Нагарджуна: відмінності між версіями

[перевірена версія][перевірена версія]
Вилучено вміст Додано вміст
Рядок 51:
Деякі дослідники (Мурті, 1955) інтерпретують це, виставляючи Нагарджуну як неокантіанця, що вважає абсолютну істину метафізичним ноуменом або «безсумнівним абсолютом, що виходить за мені будь-якої можливості дискурсивного міркування»<ref name="Siderits, Mark 2003">Siderits, Mark, On the Soteriological Significance of Emptiness, Contemporary Buddhism, Vol. 4, No. 1, 2003.</ref>, інші, наприклад Марк Зідеріц та Джей Л. Гарфлід пропагують ідею, що на думку Нагарджуни, «абсолютна істина в тому, що абсолютної істини немає» (Зідеріц) і що Нагарджуна семантичний антидуаліст, що проголошує існування тільки конвенційний істин<ref name="Siderits, Mark 2003"/>. Тож, за Горфілдом:
 
<blockquote>Нехай візьмемо звичну сутність, таку як стіл. Якщо ми проаналізуємо стіл, ми покажемо його порожність, і виявимо, що стола власне немає, крім його частин […]. Тож, ми прийдемо до висновку, що стіл порожній. Але, проаналізуємо тепер порожність […]. Що ми знайдемо? Зовсім нічого, крім того, що у стола немає невід'ємного власного існування. […]. Бачити, що стіл порожній […] означає бачити стіл як умовний, залежний.<ref>Garfield, J. L. (2002). Empty words, pp. 38–39</ref></blockquote>.
 
Висловлюючи це поняття в ''Муламадг'яка каріці'', Нагарджуна опирався як на джерело на
''Каччанаготта-сутту''<ref>{{cite book|last=Kalupahana|first=David J.|title=Nāgārjuna: The Philosophy of the Middle Way|year=1986|publisher=State University of New York Press}}</ref>, яка розрізняє добре визначене значення (''нітартха'') від незбагненного значення (''неяртха''):
{{quote|У найбільш загальному сенсі, каччаяна, цей світ опирається на полярність, на існування та неіснування. Але коли вглянутися в походження цього світу, таке, яке воно є насправді, з правильним розділенням, неіснування щодо світу, не приходить на думку. Якщо з правильним розділенням глянути на припинення світу, таке яке воно є насправді, існування щодо світу не приходить на думку.
}}
 
<!---
 
 
 
In articulating this notion in the ''Mūlamadhyamakakārikā'', Nāgārjuna drew on an early source in the ''[[Kaccānagotta Sutta]]'',<ref>{{cite book|last=Kalupahana|first=David J.|title=Nāgārjuna: The Philosophy of the Middle Way|year=1986|publisher=State University of New York Press}}</ref> which distinguishes definitive meaning (''nītārtha'') from interpretable meaning (''neyārtha''):
{{quote|By and large, Kaccayana, this world is supported by a polarity, that of existence and non-existence. But when one reads the origination of the world as it actually is with right discernment, "non-existence" with reference to the world does not occur to one. When one reads the cessation of the world as it actually is with right discernment, "existence" with reference to the world does not occur to one.
 
By and large, Kaccayana, this world is in bondage to attachments, clingings (sustenances), and biases. But one such as this does not get involved with or cling to these attachments, clingings, fixations of awareness, biases, or obsessions; nor is he resolved on "my self". He has no uncertainty or doubt that just stress, when arising, is arising; stress, when passing away, is passing away. In this, his knowledge is independent of others. It's to this extent, Kaccayana, that there is right view.
 
"Everything exists": That is one extreme. "Everything doesn't exist": That is a second extreme. Avoiding these two extremes, the Tathagata teaches the Dhamma via the middle...<ref>Thanissaro Bhikkhu (1997). [https://web.archive.org/web/20130329025311/http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.015.than.html SN 12.15 Kaccayanagotta Sutta: To Kaccayana Gotta (on Right View)]</ref>}}
The version linked to is the one found in the nikayas, and is slightly different from the one found in the ''Samyuktagama''. Both contain the concept of teaching via the middle between the extremes of existence and non-existence.<ref>A.K. Warder, ''A Course in Indian Philosophy.'' Motilal Banarsidass Publ., 1998, pages 55–56</ref><ref>For the full text of both versions with analysis see pages 192–195 of Choong Mun-keat, ''The Fundamental Teachings of Early Buddhism: A comparative study basted on the Sutranga portion of the Pali Samyutta-Nikaya and the Chinese Samyuktagama''; Harrassowitz Verlag, Weisbaden, 2000.</ref> Nagarjuna does not make reference to "everything" when he quotes the agamic text in his ''Mūlamadhyamakakārikā''.<ref>[[David Kalupahana]], ''Nagarjuna: The Philosophy of the Middle Way''. SUNY Press, 1986, page 232.</ref>