|
== Проблеми атрибуції ==
Огляд основних теорій добре був відображийвідображений ву доповіді Р. Забашти. Проблеми з [[Атрибуція|атрибуцією]] ідола, часом створення і етнокультурної приналежністю населення, яке поклонялося йому, викликані відсутністю придатних для атрибуції ознак у знахідки. За широкорозповсюдженоюшироко розповсюдженою версією, висунутою Г. В. Штиховим, ідол відноситься до Х ст., за іншими — до VI-Х ст., VI—VII ст., VI—XIII ст. Всі версії є гіпотетичними і не мають надійного обгрунтуванняобґрунтування. Ще одну версію висунув Р. Забашта, який на підставі датування археалгічнихархеологічних пам'ятників в околицях знахідки — поселення XII-ХVII ст., курганського могильника того ж часу, [[Городище|городища]] та поселення біля нього Х-XVI ст., а також датування подібних язичницьких ідолів з [[Тум]]у ([[Польща]]) XII в. і [[Рига|Риги]] ([[Латвія]]) XII—XIII ст., зробив висновок, що Шкловський ідол відноситься до періоду XII—XIII ст.
Р. Забашта також схиляється до версії, що ідол залишило слов'янське населення, але в той же час, відзначає схожість з балтськими ідолами з Риги, ймовірними ідолами зі святилищ Тушемля, Городок, Прудкий ([[Смоленщина]]).
Також неможливо співвіднести ідола з певним божаствомбожеством, але спираючись на непрямі дані, як, наприклад, закриті очі ідола, можна припустити про приналежність божаствабожества до хтонічного світу, світу померлих предків. Фалічна форма може свідчити про функції плодючості та родючості.
== Примітки ==
|
