Вікіпедія:WikiBioContest-2013: відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
Рядок 1029:
::Чекайте, ви ж оцінюєте список, а не статті. Список - просто для зручності членів журі, а всі статті в ньому - написані задля конкурсу. Ось їх і треба оцінювати. --[[Користувач:Shao|Shao]] ([[Обговорення користувача:Shao|обговорення]]) 19:48, 15 жовтня 2013 (UTC)
::: навіть якщо рахувати кожну статтю, знадану в таблиці окремо, все рівно то дуже замало. і чому самі ті надцять видів? чому починається з цибулі? чому б не було взяти монтанну флору? чи високораритетну чи ще якийсь сегмент? добре, додам два бали за те, що там є лінки на інші статті. --[[Користувач:Zag|ursus]] ([[Обговорення користувача:Zag|обговорення]]) 20:16, 15 жовтня 2013 (UTC) але все рівно там жодного тексту.
::Хлопці, стривайте! Якщо так піде далі, то треба переглядати усі оцінки за усі статті, адже то буде несправедливо стосовно інших учасників! А це уже скандал! Оцінки виставлені, визначився лідер - автор концептуальної статті про групу живих орґанізмів. На цьому пропоную заспокоїтися і зупинитися, інакше гріш ціна конкурсу і нашому суддівству. Тепер до суті циклу статей [[Судинні рослини Чорногори]] - зауваження я висловив і дублювати не буду, вважаю їх вагомими, тому оцінка низька. Загалом, така робота практично не підйомна для однієї людини за короткий конкурсний період - висвітлено навіть не 2% усієї флори судинних Чорногори! Тут потрібен систематичний підхід. Автору слід було робити лише перелік рослин Чорногори. І навіть у такому вигляді він не міг бути завершеним за місяць чи два (це ж 1200+ видів!!!). Пропоную доробити перелік і висунути у номінацію вибраних. --[[Користувач:A. Zamoroka|A. Zamoroka]] ([[Обговорення користувача:A. Zamoroka|обговорення]]) 21:13, 18 жовтня 2013 (UTC)
'''''Оформлення'''''
| |||