Обговорення шаблону:Алжир у темах
Найсвіжіший коментар: Tohaomg 7 років тому
Вітаю! Навіщо Ви відкотили зміни до власної версії? Що за дитяча кольорова радість, що за правописні помилки, що за цензура по головним темам? Чим Алжир «інакіший» за інші країни, що йому потрібен такий несхожий шаблон? Поясніть будь ласка.--Dim Grits 22:16, 11 серпня 2016 (UTC)
- Шаблон вашої версії виглядає просто жахливо і нечитабельно: одні слова з великої літери, інші з маленької, іноді, рідко, трапляються сині посилання. От я ніяк не можу зрозуміти, навіщо ставити в НАВІГАЦІЙНОМУ шаблоні купу червоних посилань? Щоб користувачі переходили на неіснуючі статті? Він на те і НАВІГАЦІЙНИЙ щоб допомагати користувачам зорієнтуватися в ІСНУЮЧИХ статтях на певну тему. Якщо в шаблоні тільки декілька посилань на існуючі статті, то навіщо він такий потрібен? Наприклад, коли ви приходите в супермаркет, ви бачите на всіх полицях продукти, а не записки "вибачте, цей товар ще не створили", вірно? Ми створюємо статті та шаблони заради зручності користувачів Вікіпедії, а не для себе, чи не так? --Tohaomg (обговорення) 22:27, 11 серпня 2016 (UTC)
- 1. Сподіваюсь, Ви досить освічені, щоб розуміти коли слова пишуться з великої, коли з маленької? Хоча з вашого відстоювання правописних помилок, це не очевидно. Присутність-відсутність двокрапок в розділах ліворуч — питання дискусійне і воно обговорюється. Це лише питання стилю. Якщо не приймається двокрапка, а лише крапка, то, звичайно, змінюється і написання гасел у розділах праворуч. 2. Червоні посилання ведуть на статті, що ще(sic!) не створені. Це Вікіпедія, яка ніколи не буде дописана до кінця, а не супермаркет, де ви продаєте комусь щось. Хочете торгувати, або писати власні авторські статті, то це не сюди. Людина бачить червоне посилання, переходить за ним і створює статтю. І це для неї зручно. А Ви чомусь за інших вирішили що так не можна. Я й питаю, чому? Звідки у вас така самовпевненість вирішувати за інших, що для них добре, що ні? Це не питання стилю і воно не може обговорюватись. 3. Шаблон містить головні країнознавчі теми. Ви їх прибираєте. Тоді як у варіантах інших користувачів ваші, навіть незначні кус-куси (бо це не суто алжирська страва) залишались. Якою описовою схемою Ви користувались при створенні цього шаблону, яка школа, хто автор? Чи так, що знайшли, те й додали? Особисто мною не були залишені лише дати, які є досить дискусійними (вже для королівства вандалів, бо у вас ведеться відлік від завоювання Карфагена в Тунісі, але не Гіппо Регіуса в Алжирі(sic!)), і для яких потрібно залучити істориків. Стилістично вони обтяжують розділи для держав з великою територією і складною історією. Але це лише питання стилю. Якщо дати не викликають сумнівів, вони можуть бути присутніми. Чим більше інформації, тим краще. 4. Звідки така неповага до внеску до інших? Це щось особисте до мене і Антоняху, чи це ваше особисте?--Dim Grits 15:48, 12 серпня 2016 (UTC)
- Щодо "Людина бачить червоне посилання, переходить за ним і створює статтю", я вам великий секрет відкрию: статті створює менше 0.1% відвідувачів сайту, інші статті лише читають, і їм було б зручніше переходити на існуючі статті. Уявіть себе на місці людини, яка ніколи не редагувала Вікіпедію, а лише читала її. Якщо вона натисне на червоне посилання і побачить, що статті ще нема, то вона буде спантеличена. Щодо значимості статей, то людині, яка читає певну статтю про якусь країну, буде цікаво прочитати і іншу статтю про цю країну, а не повідомлення що сторінка ще не створена. Можливо "незначні кус-куси" дійсно незначні, але людині яка цікавиться Алжиром буде цікаво і це прочитати, тому "кус-куси" мають залишатися допоки не буде створена стаття "Алжирська кухня". Щодо великих і маленьких літер, то в навігаційних шаблонах прийнято писати всі назви статей з великої літери, як наприклад тут, тут чи тут. Навігаційних шаблонів зі статтями з маленької літери, окрім створених вами, мабуть немає. Тим більше, що коли в шаблоні одні статті написані з маленької літери, а інші з великої, то це виглядає некрасиво та хаотично. --Tohaomg (обговорення) 18:48, 12 серпня 2016 (UTC)
- І щодо дат. Я вставив ті дати, які були вказані у відповідній статті, повністю довірившись авторам цих статей. Якщо ці дати неправильні, то їх треба поміняти і в статтях, і в шаблоні. --Tohaomg (обговорення) 18:56, 12 серпня 2016 (UTC)
- 1. Сподіваюсь, Ви досить освічені, щоб розуміти коли слова пишуться з великої, коли з маленької? Хоча з вашого відстоювання правописних помилок, це не очевидно. Присутність-відсутність двокрапок в розділах ліворуч — питання дискусійне і воно обговорюється. Це лише питання стилю. Якщо не приймається двокрапка, а лише крапка, то, звичайно, змінюється і написання гасел у розділах праворуч. 2. Червоні посилання ведуть на статті, що ще(sic!) не створені. Це Вікіпедія, яка ніколи не буде дописана до кінця, а не супермаркет, де ви продаєте комусь щось. Хочете торгувати, або писати власні авторські статті, то це не сюди. Людина бачить червоне посилання, переходить за ним і створює статтю. І це для неї зручно. А Ви чомусь за інших вирішили що так не можна. Я й питаю, чому? Звідки у вас така самовпевненість вирішувати за інших, що для них добре, що ні? Це не питання стилю і воно не може обговорюватись. 3. Шаблон містить головні країнознавчі теми. Ви їх прибираєте. Тоді як у варіантах інших користувачів ваші, навіть незначні кус-куси (бо це не суто алжирська страва) залишались. Якою описовою схемою Ви користувались при створенні цього шаблону, яка школа, хто автор? Чи так, що знайшли, те й додали? Особисто мною не були залишені лише дати, які є досить дискусійними (вже для королівства вандалів, бо у вас ведеться відлік від завоювання Карфагена в Тунісі, але не Гіппо Регіуса в Алжирі(sic!)), і для яких потрібно залучити істориків. Стилістично вони обтяжують розділи для держав з великою територією і складною історією. Але це лише питання стилю. Якщо дати не викликають сумнівів, вони можуть бути присутніми. Чим більше інформації, тим краще. 4. Звідки така неповага до внеску до інших? Це щось особисте до мене і Антоняху, чи це ваше особисте?--Dim Grits 15:48, 12 серпня 2016 (UTC)