Обговорення користувачки:UaMarianne/Ще про котів (06.02.2010—06.02.2010)
Найсвіжіший коментар: UaMarianne у темі «Ще про котів» 14 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:UaMarianne/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:UaMarianne
Ще про котів ред.
Також спробуйте якось акуратніше оформити розділ Анатомія. Усі інші розділи оформлені нормально. У цьому ж щось варто придумати із зображеннями — мождиво краще схеми помістити внизу галереєю, або навпаки — зображення галереєю. --Tomahiv 06:19, 6 лютого 2010 (UTC)
- Дякую за зауваження. Схемки залишила, а зображення подала внизу у виді галереї... Виникла одна проблемка з посиланнями на джерела. Чи можна в джерелі написати так: «<ref>Сучасна енциклопедія любителя кішок: зі сторінки 172, третій абзац, восьме речення</ref>» (чи щось в цьому стилі)? Бо взялась шукати джерела в Інтернеті, а виявилось, що це набагато складніше ніж я думала. Дякую за допомогу
--UaMarianne 06:50, 6 лютого 2010 (UTC)
- Можна. Але варто взяти до уваги: Якщо ви посилаєтеся на статтю в тій енциклопедії якогось конкретного автора, тоді необхдідно це зазначити у форматі <ref>Автор статті. Назва статті // Енциклопедія кішок. — Місто: видавництво, рік, сторінка така-то</ref> 2). абзаци і рядки не потрібно вказувати, дотримуйтеся того ж формату, що описав попередньо (після двох рисок //) 3). Але якщо весь розділ буде посилатися на одну ту енциклопедію, це також не дуже добре. Старайтесь залучити якогомога більше джерел.
Розділ про анатомію виглядає краще. Дякую! Успіхів! --Tomahiv 06:59, 6 лютого 2010 (UTC)- Дякую, ви мені дуже допомогли. Якщо можна:), останнє питання... Чому не можна в одному розділі вікіфікувати одне слово три або більше разів? --UaMarianne 07:16, 6 лютого 2010 (UTC)
- Як на мене, то це зайве. У статтях з розміром до 100 кілобайт (не стосується кота свійського) узагалі, на мою думку, не варто вікіфіковувати слова другий раз. Мабуть найбільше через те, що читача не варто утруднювати лишніми посиланнями. Повторна вікіфікація може розглядатися як посилання уже на якусь іншу статтю. Бо не тільки у Вікіпедії, але й узагалі в Інтернеті не прийнято повторяти посилання. Це у деякій мірі можна порівняти із тавтологією. --Tomahiv 07:25, 6 лютого 2010 (UTC)
- Буду знати, дякую! --UaMarianne 07:28, 6 лютого 2010 (UTC)
- Як на мене, то це зайве. У статтях з розміром до 100 кілобайт (не стосується кота свійського) узагалі, на мою думку, не варто вікіфіковувати слова другий раз. Мабуть найбільше через те, що читача не варто утруднювати лишніми посиланнями. Повторна вікіфікація може розглядатися як посилання уже на якусь іншу статтю. Бо не тільки у Вікіпедії, але й узагалі в Інтернеті не прийнято повторяти посилання. Це у деякій мірі можна порівняти із тавтологією. --Tomahiv 07:25, 6 лютого 2010 (UTC)
- Дякую, ви мені дуже допомогли. Якщо можна:), останнє питання... Чому не можна в одному розділі вікіфікувати одне слово три або більше разів? --UaMarianne 07:16, 6 лютого 2010 (UTC)
- Можна. Але варто взяти до уваги: Якщо ви посилаєтеся на статтю в тій енциклопедії якогось конкретного автора, тоді необхдідно це зазначити у форматі <ref>Автор статті. Назва статті // Енциклопедія кішок. — Місто: видавництво, рік, сторінка така-то</ref> 2). абзаци і рядки не потрібно вказувати, дотримуйтеся того ж формату, що описав попередньо (після двох рисок //) 3). Але якщо весь розділ буде посилатися на одну ту енциклопедію, це також не дуже добре. Старайтесь залучити якогомога більше джерел.
