Обговорення користувача:Zoo/Оленеподібні, Парнокопитні (22.04.2011—26.04.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Zoo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Zoo

Оленеподібні, Парнокопитні

Ви створили категорію Категорія:Оленеподібні. Однак у нас вже існує Категорія:Парнокопитні. Судячи зі статті Парнокопитні, Оленеподібні і Парнокопитні - це назва одного і того ж ряду Cerviformes. Якщо так - тоді навіщо дублювати категорію? Якщо не так, виправте будь ласка статтю Парнокопитні. --А1 14:51, 22 квітня 2011 (UTC)

Так, створив, бо такої не було. Вибачаюся, якщо порушив тут якийсь порядок. Парнокопитні, паристокопитні, ратичні (і навіть, як казали у нас у війську на мотопіхоту - "бронекопитні") - це давні назви, які вживали у минулому і позаминулому століттях, коли не знали інших тварин з віддалених континентів і поділяли всіх "копитних" на однокопитних (коні) і двокопитних (корови) і 4-копитних, або ратичних (напр., кабани). Для двох останніх груп писали "парнокопитні. Якщо відкриємо монографію І. В. Делегана зі співавторами "Біологія лісових птахів і звірів" (Львів: Поллі, 2005, 600 стор.), то вже у змісті побачимо "Ряд Оленеподібні [ратичні, парнопалі, парнокопитні] Cerviformes seu Artiodactyla Owen, 1848". Тобто назва "парнокопитні" стоїть на самому останньому місці. Те саме показують і всі інші сучасні джерела з українськими назвами звірів. От бегемот - чому він тут "парнокопитний"? хіба у нього є копита? Немає. І таких прикладів дуже багато! Може, варто першу частину цього тексту (про історію назв) перенести у статтю "Оленеподібні"? (я там пробував про це написати, але можливо не дуже розлого). І може варто перейменувати статтю і категорію "парнокопитні" у "оленеподібні" або зробити, як тут кажуть, перенаправлення (чи щось таке), щоби відвідувачі могли знайти і те, і інше? З повагою, --hunter 15:18, 22 квітня 2011 (UTC)

Дякую за пояснення. Думаю, в статті Парнокопитні обов'язково слід висвітлити питання термінології. Щодо категорії, а можливо і самої статті - можливо дійсно варто перейменувати, в статті залишити перенаправлення, а от в категоріях на жаль у нас перенаправлення технічно не спрацьовують. Думаю, виглядатиме логічніше, якщо категорія і засаднича стаття називатимуться однаково. Втім, тут питання мабуть неоднозначне, тому перейменування слід запропонувати на сторінку ВП:ПС. --А1 16:03, 22 квітня 2011 (UTC)

Дякую. Я тут за покликом душі, а не на роботі. Тому на спеціальні сторінки і в дискусії не ходитиму. Якщо хтось побажає впорядковувати чи перейменовувати (думаю, що фахівців тут достатньо) - хай зробить. Коментар про історію поняття переніс у текст (до речі, гляньте на сторінку "жуйні" - теж цікава історія з описовою назвою!). Тепер треба готуватися до свят! --hunter 16:15, 22 квітня 2011 (UTC)

Навздогін: "Назад в пампаси?". Подивився на ті дискусії і зрозумів, що скоро мова дійде до перейменування всіх "бикових" у "порожнисторогих", бо раніше писали тільки "порожнисторогі". Але такого тут - порівну. Навіть знайшов "Порожньорогих". Цікаво, як буде вирішено? Невже повернуться до "порожнисторогих", "голінастих", "безхребетних" та "копитних"? А ще знайшов цікаву категорію "козли" (правду кажу!), яка чомусь всіх влаштовує, але на диво рідко використовується. --hunter 00:10, 26 квітня 2011 (UTC)