Обговорення користувача:Yakudza/маю перескопа та в вільному плаванні багато цікаво (27.11.2010—02.12.2010)
Найсвіжіший коментар: Alex Blokha у темі «маю перескопа та в вільному плаванні багато цікавого запримічаю» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Yakudza/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Yakudza
маю перескопа та в вільному плаванні багато цікавого запримічаю ред.
Ото побачив, що опісля мене випровадили відси й Ніколо (то таке..., є́дним гвинтиком більше, є́дним менше).
- Але ото мені бідолашні нащадки Шумеру та мешканці з-під Арарату повідали, що їх так безбожно передирают й навіть совісті не мають поставити в тотих копіпастах навіть маленьку-малю-ю-юсіньку зсилочку на їх титанічну працю. Мо́ то Ви тому посприяєте, а то єдних за два абзаци на три дні блокуют, а иншим всяколго дозволяют, навіть перекручувати хвакти.
- А ще плавав на своїй підводній чайці в під Наревом то стрічав Владимира Сазонова, який дуже чуть сі не вдавився стерлядкою, почувши, що став головним хвахівцем Шумеру в укр-вікі. А потім чуть сі не задавивсі кістков й довго сі плювавсі, що його працю цитюють де тра й де не тра, бо він так багато про Шумер не описував й з деякими історичними покручами не згіден (а тим паче під посиланням на нього як на єдине джерело). Ви яко адміністратор маєте сему дати раду - бо пан прохвесор просив дізнатисі кому присилати «скумбрійку обернену в татрську газетку»::))
- За посилання дякую, трохи розберусь із іншим тоді гляну [1] та порівняю. Щодо Нікколо, то на мою думку, це його особистий вибір. Як на мене, то ситуація із ним багато в чому подібна, тому що вже колись було... він хотів, щоб Вікіпедія діяла за його правилам, поки це вдавалось, він залишався, а коли не вдалось - пішов. --yakudza 00:49, 27 листопада 2010 (UTC)
- У даному випадку вікіпедія діяла не за правилами, а за правилом - "адмін завжди правий". І те, що що адмін не мав на своїй стороні ніяких доказів ніяк на це не вплинуло. Зенко та Ніколо з цього зробили висновки. Вандал, до речі, теж зробив свої висновки. Хотів би звернути увагу на цікаве використання коментарів, у тому випадку, коли вони використовуються. Є така приказка: "погана вівця псує всю отару", так у мене таке враження, що адміни чекають, коли й інші почнуть поводитися так само і отара ще більше зіпсується. --Alex Blokha 08:37, 30 листопада 2010 (UTC)
- Думаю, багато хто підтвердить, що я був найбільш послідовним серед адмінів прихильником того, щоб Рейдер (Секіші) діяв в межах правил. І не можу сказати, що зараз під новим ніком він повністю дотримується норм поведінки у Вікіпедії. Хоча я схильний припускати добрі наміри в його діях останнім часом, але не переконаний, що він захоче втримуватись довгий час навіть в тих межах, в які він себе поставив. Але як бути тоді, гадаю, серед адмінів консенсус є. Для адмінів є набагато складнішою інше - в ситуації, коли нема очевидних грубих порушень норм та етики поведінки і такі порушення не навмисні, знайти ту межу, коли стає необхідним стороннє втручання. Особливо складним таке завдання для адмінів стає тоді, коли порушення норм обговорень і поведінки відбуваються із обох сторін. Щодо приведених вами дифів, то в першому епізоді всі діяли в надто емоційному стані, і на це можна зробити поправку, у статті про "човен" дії всіх сторін були неідеальні... Тут [2] користувач Секіші був неправий, що не використав короткий опис - такі дії при виправленні орфографічної помилки є неправильними, і є порушенням ВП:Е. У останньому епізоді, обидва користувачі (один із яких був багато разів безстроково заблокований в російській вікіпедії, а інший в українській) доволі грубо порушували етикет і правило трьох відкатів. Але вони змогли домовитись на сторінках обговорення, і втручання адміністраторів було непотрібне. Загалом, ви праві в тому, що не можна залишати поза увагою порушення правил, бо це створює поганий приклад для наслідування. Але, по-перше на відслідковування всіх епізодів не вистачить часу у наявних адмінів, по-друге наслідуючи поведінку порушника правил, інший користувач ускладнює завдання тим самим адмінам. Тому, набагато краще буде якщо певні неетичні дії когось із опонентів у обговоренні залишаться без зустрічної емоційної реакції співрозмовника, але тому хто допустив тих дій буде на це вказано (або самим користувачем або адміністратором). --yakudza 11:00, 30 листопада 2010 (UTC)
- "Тут [3] користувач Секіші був неправий, що не використав короткий опис - такі дії при виправленні орфографічної помилки є неправильними". Там трохи інакше все .Я виправив помилку і додав вікіфікацію, в результаті отримав вандалізм. --Alex Blokha 17:40, 2 грудня 2010 (UTC)
- Думаю, багато хто підтвердить, що я був найбільш послідовним серед адмінів прихильником того, щоб Рейдер (Секіші) діяв в межах правил. І не можу сказати, що зараз під новим ніком він повністю дотримується норм поведінки у Вікіпедії. Хоча я схильний припускати добрі наміри в його діях останнім часом, але не переконаний, що він захоче втримуватись довгий час навіть в тих межах, в які він себе поставив. Але як бути тоді, гадаю, серед адмінів консенсус є. Для адмінів є набагато складнішою інше - в ситуації, коли нема очевидних грубих порушень норм та етики поведінки і такі порушення не навмисні, знайти ту межу, коли стає необхідним стороннє втручання. Особливо складним таке завдання для адмінів стає тоді, коли порушення норм обговорень і поведінки відбуваються із обох сторін. Щодо приведених вами дифів, то в першому епізоді всі діяли в надто емоційному стані, і на це можна зробити поправку, у статті про "човен" дії всіх сторін були неідеальні... Тут [2] користувач Секіші був неправий, що не використав короткий опис - такі дії при виправленні орфографічної помилки є неправильними, і є порушенням ВП:Е. У останньому епізоді, обидва користувачі (один із яких був багато разів безстроково заблокований в російській вікіпедії, а інший в українській) доволі грубо порушували етикет і правило трьох відкатів. Але вони змогли домовитись на сторінках обговорення, і втручання адміністраторів було непотрібне. Загалом, ви праві в тому, що не можна залишати поза увагою порушення правил, бо це створює поганий приклад для наслідування. Але, по-перше на відслідковування всіх епізодів не вистачить часу у наявних адмінів, по-друге наслідуючи поведінку порушника правил, інший користувач ускладнює завдання тим самим адмінам. Тому, набагато краще буде якщо певні неетичні дії когось із опонентів у обговоренні залишаться без зустрічної емоційної реакції співрозмовника, але тому хто допустив тих дій буде на це вказано (або самим користувачем або адміністратором). --yakudza 11:00, 30 листопада 2010 (UTC)
- У даному випадку вікіпедія діяла не за правилами, а за правилом - "адмін завжди правий". І те, що що адмін не мав на своїй стороні ніяких доказів ніяк на це не вплинуло. Зенко та Ніколо з цього зробили висновки. Вандал, до речі, теж зробив свої висновки. Хотів би звернути увагу на цікаве використання коментарів, у тому випадку, коли вони використовуються. Є така приказка: "погана вівця псує всю отару", так у мене таке враження, що адміни чекають, коли й інші почнуть поводитися так само і отара ще більше зіпсується. --Alex Blokha 08:37, 30 листопада 2010 (UTC)