Відкрити головне меню

Зміст

АдміністраторРедагувати

За результатами голосування вам надано права адміністратора. Вітаю. --yakudza 10:16, 14 серпня 2011 (UTC)

Приєднуюся до вітань і сподіваюся, на відміну від деяких користувачів, Ви спочатку будете спочатку намагатися знаходити консенсус з проблемних питань, а потім приймати остаточні рішення. Успіхів на новому поприщі!--Tttaaannne 10:20, 14 серпня 2011 (UTC)
  • Дякую! Шкода лише, що найближчого тижня участь буду брати зовсім обмежено, але такий вже сезон. --Microcell 10:57, 14 серпня 2011 (UTC)

Ернст БерджессРедагувати

Прошу висловити свою думку ось на цьому обговоренні. Гадаю Ви вже в курсі справи. --Сіверян 12:04, 14 серпня 2011 (UTC)

Зараз не той Інтернет-зв'язок, на жаль, щоб десь щось чи покращувати, чи обговорювати. Поки що погоджуюся, що надання було передчасним, якщо за 6-7 днів статтю не буде поліпшено, проголосую за зняття. --Microcell 14:04, 14 серпня 2011 (UTC)

JupiterРедагувати

Автопідтверджений користувач Jupiter є моїм обліковим записом, як і Sagg. --Сіверян 13:21, 14 серпня 2011 (UTC)

Добре, можете підтвердити з обох записів та повідомити на ВП:ЗЧ, щоб чек'юзери не витрачали свій час. Просто зрозумійте, що подібний шлях надто зручний для недобросовісних користувачів — зробити 50 дрібних редагувань у статтях і мати більший вплив на хід обговорення, тому подання запиту залишається єдиною мірою протидії. --Microcell 14:07, 14 серпня 2011 (UTC)

ВилученняРедагувати

Навіщо відкотив мої правки? --Сіверян 10:54, 20 серпня 2011 (UTC)

Стаття Золотий Фенікс не підпадає під критерій жодним чином, тому що в історії є багато змін, зроблених іншими редакторами. Історичний музей формально теж, тому що до винесення було редагування, внесене іншим користувачем, але вона ніяк не є помилково створеною сторінкою, а має енциклопедичний зміст і існує протягом тривалого часу. В будь-якому разі, буду радий вислухати причини, що спонукали вас до прагнення вилучити ці ваші статті. --Microcell 11:02, 20 серпня 2011 (UTC)
Виклав у поясненні до вилучення. --Сіверян 11:07, 20 серпня 2011 (UTC)
Причин швидко вилучати, які вимагає п.5 ВП:КШВ, так і не з'явилося, повідомлення про помилкове створення — ВП:НДА в чистому вигляді. Воювати з вами не буду, хочете, звертайтесь до інших адміністраторів, я теж вислухаю їхню оцінку таким виставленням. Від себе скажу, якщо є якась особиста причина такої поведінки, найкращим виходом ніколи не буде випробовування правил на міцність з метою добитися потрібного результату. Цілком можливо, що якщо ви викладете особисті причини наскільки можете, рішення буде знайдено, а якщо поки не маєте бажання ані щось пояснювати, ані працювати — може короткотерміновий відпочинок допоможе впорядкувати думки?.. --Microcell 11:18, 20 серпня 2011 (UTC)
Я не маю на меті також воювати з Вами, а лише виступаю за створення інформативно-якісних статей хоча б з свого боку, тому і номінував потенціально такі, що не належать до цієї категорії, свої три статті. Але якщо ж адмін-корпус рахує інакше, то нехай вони тут і залишаюься, заслоняючи собою створення у майбутньому якісніших статей. --Сіверян 11:49, 20 серпня 2011 (UTC)

Урбаноніми ДергачівРедагувати

Я усунув помилку в шаблоні. Тепер, начебто, на цю сторінку не посилаються. Тож видаліть її, будь ласка. P.S. З автором все обговорено. З повагою, --Kharkivian 10:14, 21 серпня 2011 (UTC)

Вилучено. --Microcell 10:22, 21 серпня 2011 (UTC)
  Дякую --Kharkivian 10:53, 21 серпня 2011 (UTC)

Блокування користувача Bulka UAРедагувати

Прошу вас як адміністратора відреагувати на відповідний запит на сторінці запитів до адміністраторів.

(до 28 серпня з такими питаннями до мене краще не звертатись - брати повноцінну участь змоги не маю, крім тривіальної адміністративної роботи)
Мені вбачається, що вже згадані в тому запиті висловлювання разом хоча б із оцим є достатньою підставою для санкції при тому, що ви мали неодноразові блокування й попередження за аналогічні порушення. Якщо вас цікавить формальне обґрунтування, можу погодитись, що наведення дифів у повідомленні зайвим би не було, та не потрібно сперечатися виключно через те, що саме там їх немає. Я б тільки не накладав заборон на користування поштою та обговоренням, але якщо Вальдимар вважає, що є на те причини, знімати самовільно не буду. В будь-якому разі, написав йому. --Microcell 14:15, 23 серпня 2011 (UTC)

ПроханняРедагувати

Перейменуйте, будь ласка, Список переможців конкурсу "Слов'янський рок" на Список переможців фестивалю "Слов'янський рок" Газдюк Юхим 16:48, 26 серпня 2011 (UTC)

Зроблено. Наче ж нічого не було на тій назві, в чому була проблема? --Microcell 16:55, 26 серпня 2011 (UTC)
Дякую. Тому що не конкурс, а фестиваль. --Газдюк Юхим 13:10, 3 вересня 2011 (UTC)
Так коли цільова сторінка відсутня, перейменувати може будь-хто автопідтверджений. --Microcell 17:24, 3 вересня 2011 (UTC)

"Редагування" сторінки http://uk.wikipedia.org/wiki/WebmoneyРедагувати

Якщо є стилістичні (або з форматування) помилки - змініть текст, а не видаляйте. Додана (досить тактовно) важлива !ОФІЦІЙНА інформація щодо, фактично, нелегальної діяльності Webmoney в Україні.

Інформація, яку ви наполегливо додаєте, не є енциклопедичною хоча б тому, що подає однобічну інформацію (ВП:НТЗ), а сотанній абзац є оригінальним дослідженням, тому що енциклопедія повинна надавати факти на підставі вторинних нейтральних джерел, а не робити власні умовиводи. Аби замінити це на об'єктивний та верифікований опис відносин системи з українським законодавством доведеться переписати увесь розділ, тому не дивуйтеся, що вас відкочувало троє користувачів, а статтю захищено на 4 дні. --Microcell 13:14, 27 серпня 2011 (UTC)

Я дивуюсь, що ви маєте такий статус. Ваш аргумент про однобічність, м'яко кажучи, не є доречним, оскільки наведена інформація від регулятора фінансового ринку, а не витяг з чиєїсь позовної заяви, тому ігнорувати таку інформацію просто злочин.

Вікіпедія:Заявки на статус патрульногоРедагувати

Доброго дня. Можливо слід закрити оцю номінацію, більше місяця вже стоїть. --Сіверян 05:23, 31 серпня 2011 (UTC)

Доброго вечора. Так, я бачив ту номінацію, але це той суперечливий випадок, де до уваги слід приймати аргументи, а не кількість голосів. Оскільки я там висловив свою аргументовану думку, підсумок з мого боку може здатися упередженим. --Microcell 17:18, 31 серпня 2011 (UTC)

ПоздоровленняРедагувати

Vi har den fjortende plass! Jeg gratulerer Er og har håpet å skrive snart tilsvarende uttrykket i katalanske språk.

З пошаною --Олег-літред 12:36, 31 серпня 2011 (UTC)

Творчих успіхів нам усім! :) --Microcell 17:21, 31 серпня 2011 (UTC)

AmericanUkrainianРедагувати

Обговорення:Міжнародний фонд «Відродження», недоречна особиста інформація. Yuriy Dzya dyk 11:09, 3 вересня 2011 (UTC).

Дякую, на загальнодоступних сторінках до цього теж краще не привертати увагу, надалі просто пишіть через вікіпошту адміністратору та повідомляйте в обговоренні про листа. --Microcell 11:18, 3 вересня 2011 (UTC)

ОгіркоРедагувати

Доброго вечора вам, Пане. Хотів би обговорити з вами доцільність доданих мною посилань на статті, що описують участь Огірка у мережевій культурі. А саме:

  • http://dra matica.org.ua/Огірко_Ігор_Васильович
  • http://dra matica.org.ua/Вікіпедія#Огірко
  • http://dra matica.org.ua/Копіпаста:Огірківщина

Хотів би запитати, чи можуть вони бути присутні у вигляді "думки користувачів укрмережі". Тим паче, що стаття "Огірко..." була написана Aeou. Дякую. — Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговореннявнесок).

Доброго вечора. Вікіпедія є енциклопедією, що накопичує інформацію з авторитетних джерел, які і мають знаходитися в якості посилань. Статті не призначені для збору усіляких думок, до того ж безпосередньо з посиланням на них, знову ж таки через третинну природу Вікіпедії як джерела (подія → освітлення → Вікіпедія). Відтак, додавання думки в статтю можливе лише тоді, коли вона опублікована в незалежному нейтральному джерелі, що заслуговує довіри. Очевидно, вікі-сайт таким не є, до того ж занесений до спам-листа, тому доречність посилань нульова в будь-якому вигляді. --Microcell 17:53, 3 вересня 2011 (UTC)
Дякую, розумію. Ваші аргументи більш ніж переконливі і відповідають моїм уявленням про засади Вікіпедії. Тоді мені залишається тільки запропонувати вам долучитися до наповнення статей про цю видатну особу чи запропонувати долучитися іншим користувачам. Ваша думка й інформація, яку ви можете подати цінні для нас.--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговореннявнесок). 17:59, 3 вересня 2011 (UTC)

WebmoneyРедагувати

Вітаю! Анонім продовжує наполегливо додавати у статтю свій допис. Треба шось зробити, я втомився відкочувати--Smarty 12:11, 6 вересня 2011 (UTC)

Вітаю! Захистив на 2 тижні. --Microcell 14:49, 6 вересня 2011 (UTC)

Вибори арбітрівРедагувати

Вітаю, пане Microcell. Дуже Вам вдяний за довіру. Пробачте за те, що вимушений був цього разу відмовитись. Причини вказав на сторінці виборів. --Олег 12:45, 6 вересня 2011 (UTC)

ЦК КП(б)УРедагувати

Навіщо обманювати читачів неправильними посиланнями. В рувікі таке зразу без питань прибирають. Вже награлись з приблизними інтервіками, що тепер в них чорт ногу зламає--Kamelot 16:12, 6 вересня 2011 (UTC)

Дякую за конструктивне вирішення питання. --Microcell 17:01, 6 вересня 2011 (UTC)

Блокування сторінки http://uk.wikipedia.org/wiki/WebmoneyРедагувати

Дивно, що саме ви так наполегливо видаляєте важливу офіційну інформацію, ще й блокуєте сторінку після цього. Та й досі повністю не відреагували на попереднє моє звернення.

Такі дії, з вашого боку, є неконструктивними і не відповідають духу Вікіпедії та наданому вам статусу.

Я вам уже пояснював, що інформація не є енциклопедичною, в тому числі й назва заголовку. Будь ласка, перечитайте ВП:АД — вміст Вікіпедії має ґрунтуватися на незалежних раніше опублікованих джерелах. Копіювати текст з документу і просто давати посилання на нього як першоджерело не допускається. Щодо можливої переробки, у вас була така можливість, натомість, ви надали перевагу десятиразовим відкотам без намагань вирішити проблеми. --Microcell 18:08, 6 вересня 2011 (UTC)
Не ображайтесь, але навіть ваше роз'яснення є не логічним - ви стверджуєте, що така інформація взагалі не є енциклопедичною (тобто їй тут не місце) і в обгрунтування пропонуєте перечитати розділ про авторитетність джерел.
Будь-яка інформація, що несе важливі знання про річ, подію і т.д. є енциклопедичною, а бажаним первинним джерелом при наведенні фактів такого характеру і є офіційні профільні державні (або світові-наддержавні, визнані світові недержавні) установи і жодним реченням в ВП:АД це не спростовується.
П.С. Переробка була здійснена - залишена лише офіційна інформація. А на назві розділу я не наполягаю і не наполягав.
Правдивість та підтвердженість інформації не є гарантією збереження, і навіть за цих умов інформація може мати будь-який стиль, в тому числі й той самий неенциклопедичний (вибачаюся, якщо ви побачили прямий зв'язок з АД). До речі, те ж ВП:АД рекомендує уникати посилань на первинні джерела, тому що маючи ті самі первинні джерела, різні аналітики можуть приходити до різних висновків із приводу отриманої інформації (сюди також іде ВП:ОД). Наразі вигляд розділу є прийнятним, лише можна було б додати згадки про це в існуючих джерелах, хоча б із надійних сайтів новин. --Microcell 17:40, 7 вересня 2011 (UTC)

Вікіконференція 2011Редагувати

Вітаю! Запрошую вас на першу українську Вікіконференцію, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня. Проїзд до Львова й назад вам буде відшкодовано.

За бажання, ви також можете підготувати коротеньку (3—7 хв.) доповідь чи виступ присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам.

Реєструйтеся на сторінці конференції. --Α.Μακυχα 18:01, 9 вересня 2011 (UTC)

Дякую, але маю інші плани на ті вихідні. --Microcell 11:39, 10 вересня 2011 (UTC)

Голосування за правило про неактивністьРедагувати

Пане, як ви ставитеся до того, щоб переголосувати єдиний пункт правило, що викликав сумніви та заперечення? Цього разу я вкажу, що варіант «новим голосуванням спільноти» входить до загального ряду і вирішимо по медіані. Або ж навіть краще враховуючи результати цього голосування одразу переголосувати варіанти з термінами увівши мінімальну альтернативу 1 місяць для тих хто не хоче автоповернення і підтримував варіант «новим голосуванням спільноти». Просто як ви могли помітити, мої дії злісно та несправедливо критикують тож я не можу запропонувати переголосувати пункт правила не заручившись підтримкою адміністраторів. То що ви думаєте? Мальвако 17:47, 10 вересня 2011 (UTC)

Мабуть, таки доведеться з усім флеймом розбиратись, інакше боюся, що моя точка зору, якщо її висловлювати, знову буде неповністю аргументована. --Microcell 17:58, 10 вересня 2011 (UTC)
Та усі ті сварки людей яким лінь було навіть прочитати написане до них читати може навіть сенсу нема. Суть проблеми в цитатах ось, а як пробувала її виправити ось. Нажаль люди яких я просила проголосувати ще раз умовно в більшості моє прохання проігнорували і от маємо. Є три варіанти - лишити як є, змінити підсумки заднім числом порахувавши «новим голосуванням спільноти» не як альтернативу, а як один з варіантів ряду, або ж провести нове голосування цього пункту виправивши помилку в умовах. Мальвако 18:38, 10 вересня 2011 (UTC)
Це знову я, турбую у тій же справі. Я думаю подати на переголосування останній пункт правила позбавлення адмінів прав через неактивність оскільки голосування та підсумки викликали ряд нарікань. Це той пункт який про термін автоматичного відновлення. Оскільки в попередньому голосуванні нехай і відносно незначною, але усе ж таки більшістю спільнота підтримала варіант автоматичного відновлення прав протягом певного терміну, то зараз я планую висунути на голосування лише варіації терміну від 1 місяця до року. Чому я вам пишу – в цілому усе ж таки теперішній варіант заперечень не викликав. Він не ідеальний, але цілком годящий. Враховуючи звинувачення проти мене без підтримки когось з адміністраторів я починати голосування не буду. Тож мені треба знати чи буде від вас така підтримка. Якщо ні, то час вносити правило на сторінку адміністраторів і «включати лічильник». Мальвако 10:27, 12 вересня 2011 (UTC)
Вибачаюся за затримку. Власне причин переголосовувати я не бачу, тому що кожен висловив свою чітку думку з приводу терміну, і додаткове голосування за відсутності глобальних передумов для зміни кимось голосу, а так ми лише отримаємо те саме, але з новим набором голосувальників. Поки що більшість, як бачу, схиляється до згаданого мною варіанту з «загальною медіаною», яка виражає згоду щодо 3 місяців (хоч я й сам голосував за рік, але звички шукати вигідні для себе шляхи у таких питаннях не маю). Навіть при голосуванні наявність опції "новим голосуванням спільноти" ніякої ролі не грає, тому що хто розуміє, той поставить хоча б "через 1 місяць/1 тиждень/1 день" і проголосує, тому отримаємо, скоріш за все, ті самі 3 місяці. Особисто я не бачу причин не приймати цей варіант, на єдине заперечення я, здається, аргументи вчора навів. І так, свою думку я висловлюю як учасник спільноти, а не адміністратор, якщо це має для вас якесь значення — можете враховувати, ваше право. Вибачаюся, якщо ще щось прогледів, часу на проект стає все менше. --Microcell 18:55, 12 вересня 2011 (UTC)
Дякую, ви змінили мою думку на те що слід робити і я наважилася. Мальвако 19:33, 12 вересня 2011 (UTC)

Тиждень Полтавщини №2Редагувати

Доброго дня. Запрошую прийняти участь у Тиждень Полтавщини №2. --KuRaG 14:32, 11 вересня 2011 (UTC)

СовєтськіРедагувати

Я не знаю хто з вас зробив цю падлоту, але українська мова не настільки багата, щоб якийсь Мікроруський видаляв з неї СЛОВО під цинічним приводом "вандалізм". --Bulka UA 15:17, 13 вересня 2011 (UTC)

Вже заблоковані? Шкода. --Microcell 15:22, 13 вересня 2011 (UTC)

Українська правовірна греко-католицька церкваРедагувати

Привіт. Оскільки ти редагував цю статтю, подивись, будь ласка, якщо маєш змогу, її історію. Короткий огляд подій: спочатку в статті була версія з ухилом в бік за УПКГЦ і версія з ухилом у бік проти УПГКЦ. Одного дня після майже вічної війни між двома версіями я спробував вибрати нейтральну версію статті, вибравши основні суттєві моменти обох версій та об'єднавши їх до нової версії. Користувач Kvas, який раніше захищав версію УПГКЦ, відхилив ці зміни. Я залучив до посередництва користувача Mnikh, якому моя версія більше сподобалась, ніж попередні, після чого він вніс ще ряд правок для приведення статті до нейтрального вигляду. Kvas відхилив і їх, замість цього запропонував свою «компромісну версію», яка, на мою думку, знову страждає на ухил у бік за УПГКЦ і мало відрізняється від попередніх версій. Оскільки вже два тижні на запит на ВП:ЗА ніхто не реагує, звертаюся особисто з проханням оцінити нейтральність цієї версії у порівнянні з варіантом користувача Mnikh. Заздалегідь дякую — NickK 21:32, 15 вересня 2011 (UTC)

Доброго вечора! Все, що я робив у тій статті — відкочував деструктивно налаштованого аноніма, тому, на жаль, тут допоможу не більше, ніж будь-хто інший. Буде хвилинка, подивлюся, але це явно не моя тема. --Microcell 17:49, 16 вересня 2011 (UTC)
Якщо маєш змогу, подивись будь ласка, на ситуацію з цією статтею. Я виклав свою позицію на сторінці обговорення, користувач Kvas продовжує війну редагувань. Дякую — NickK 10:20, 5 жовтня 2011 (UTC)

Глянути проект правилаРедагувати

Доброго дня. Чи не могли б ви глянути Вікіпедія:Патрулювання (свіжим оком ще раз) і відписатись на Обговорення Вікіпедії:Патрулювання (чисто вашу персональну думку висловити). Інтересу і ажіотажу не спостерігається, тож запрошу персонально ще кількох користувачів і буде видно, що робити далі.--Сергій (обг.) 20:29, 20 вересня 2011 (UTC)

Доброго дня! Постараюся сьогодні ввечері чи завтра ретельно дочитати та висловитися, на жаль, часу на плідну участь зовсім немає. В свою чергу, дуже прошу вас подивитися на цей коментар у частині відновлення прав як початкового організатора — можливо, є шанс знайти вдалий компроміс без радикальних підходів на зразок «поїзд пішов» чи «давайте поголосуємо ще раз»? Дякую, --Microcell 16:11, 22 вересня 2011 (UTC)

Від МальвакоРедагувати

В мене до вас пане дві справи. Перша, це аби ви таки мене розблокували, бо усе ж таки я Мальвако, а не Мальвака і останній «користувач» є виключно ситуативним. По-друге, мені дуже хотілося б аби ви таки довели до кінця нашу епопею з новим правилом. Зараз маємо грубу сваволю коли один користувач заперечує правило яке прийняла уся спільнота, я вважаю, це дуже нездоровий прецедент. Якщо Якудзі так кортить внести свої зміни, то зо заважає виставити їх на голосування до вже прийнятого правила? Ніщо, але чомусь людина хоче заднім числом переписати правила без участі спільноти. Мальвако 14:52, 21 вересня 2011 (UTC)

Я вже забула що саме та як налаштовувати і дуже хочу повернути собі своє старе «я», бо тут якесь страшне віконце редагувань – писати повідомлення ще так сяк, але ж форматувати текст для статей абсолютно неможливо нормально. Без Мальвако я просто не зможу писати статті. Мальвако 16:09, 21 вересня 2011 (UTC)
Спробую на днях прокоментувати обидва питання. Від себе щиро раджу не влаштовувати демонстративні обходи з особистими звинуваченнями; замість доведення ваших добрих намірів, які я все ж припускаю, вони мають у спільноти прямо протилежний ефект. --Microcell 19:16, 23 вересня 2011 (UTC)

Зупини JwРедагувати

Користувач:Jw псує створені мною статті. Ми з ним заслужили блокування за 3 відкати. Блокуй нас обох--Kamelot 18:27, 23 вересня 2011 (UTC)

А я якраз у цей час попередження писав. --Microcell 18:31, 23 вересня 2011 (UTC)
Я припинив, а Jw продовжує вандалити. Я принципово не переношу категорій Хх в написаних мною статтях. Нехай вже ці категорії будуть вже де завгодно, тільки не в написаних мною статтях. Для мене це позор--Kamelot 18:39, 23 вересня 2011 (UTC)
Вибачте, що втручаюсь, але не можна ділити на «моє» та «не моє». Або ці категорії є, або їх всюди вилучити. Не уподібнюйтесь до A1! --Lexusuns 18:42, 23 вересня 2011 (UTC)
Погарячкував. Але таке поняття всеодно існує--Kamelot 18:50, 23 вересня 2011 (UTC)
Прокоментував на сторінці. --Microcell 18:43, 23 вересня 2011 (UTC)
Аргументів за залишення цих категорій у обговоренні ніхто не навів. Було голосування без аргументів, більшістю, тож я залишаю право не користуватися цими категоріями і вилучати за непотрібом--Kamelot 18:49, 23 вересня 2011 (UTC)

Я просив блокувати обох. Я зупинився, а Jw продовжує вандалити. Сенсу блокування тепер нема. Дякую за допомогу :(--Kamelot 19:02, 23 вересня 2011 (UTC)

Розумієте, безвідносно існуючих процедур, які справедливо подобаються далеко не всім, рішення мало місце і було прийняте у відповідності до них — а тому поки воно не є оскарженим, категорія має право на існування. Інакше просто матимемо анархію з трактуванням консенсусу за версією Х де тільки можна. Відповідно з ним ті самі категорії мають право належати до статей, якщо питання є однозначним. Загальну користь категорій обговорювати треба, як розумієте, не в окремо взятому випадку, а у відповідних дискусіях. Можете спитати думки інших адміністраторів (з точки зору наявного рішення, а не питання потреби в категоріях), але вживати адміністративних заходів, коли немає масової війни редагувань чи умисного переслідування без мети покращення енциклопедії, особисто причин не бачу. --Microcell 19:14, 23 вересня 2011 (UTC)
Були масові порушення з мого боку і боку Jw. Для подальшого усунення цих порушень ви мали повне право блокувати обох. Я це просив в надії зупинити опонента. Зі своєї сторони, не написані мною 3-4 статті на статистику УкрВікі особливо б не сказались. Опонент надімною познущався на повну катушку. Все дуже прекрасно. Я йду у Віківідпустку--Kamelot 19:20, 23 вересня 2011 (UTC)
Дуже шкода, але у цій ситуації, боюся, навіть блокування на короткий строк не вирішило б ситуацію. Сподіваюся на досягнення взаєморозуміння та вашу подальшу продуктивну роботу. --Microcell 20:04, 23 вересня 2011 (UTC)

ПодякаРедагувати

Вітаю :) Бачу, Ви зараз чи не єдиний активний адміністратор, який не лишає без уваги навіть конфліктні ситуації. Якщо терміново знадобиться допомога або посередництво у якійсь ситуації, пишіть на мою СО. Намагатимусь оперативно долучатись до роботи. Ще раз дякую та бажаю Вам терпіння і наснаги! :) --Erud 22:13, 23 вересня 2011 (UTC)

Вітаю! З поверненням вас. Розумієте, коли я спокійно блокую анонімів та видаляю порожні сторінки, заради чого я й номінувався, відповідальність за те, що відбувається навкруги, приходить сама по собі. :) Але на повноцінну роль арбітра мені вже не вистачатиме ані часу, ані досвіду, ані бажання — тому й не прагну зробити своє рішення остаточним. В будь-якому разі дякую за підтримку, це теж має значення, так би мовити, для стимуляції. --Microcell 17:08, 25 вересня 2011 (UTC)

Нумерованные школыРедагувати

Доброго времени суток, Microcell!
Спасибо, что Вы обратили внимание на мою маленькую статью про 189-ю школу г.Киева - я всего лишь учился в ней много лет назад, не более того. Хотелось бы уточнить на счёт переименования с (Україна) на (Київ). Может в силу малого опыта работы с википедией не всё понимаю. Исторически так сложилось, что в СССР номера школ в пределах населённого пункта присваивался по мере её открытия. По этой причине в разных городах появлялись школы с одним и тем же названием, и одним и тем же номером. В данном случае, "Средняя школа №189" существует помимо г.Киева ещё и в:
1) г.Санкт-Петербург (Россия)
2) г.Новосибирск (Россия)
3) г.Минск (Беларусь)
4) г.Баку (Азербайджан)
5) г.Ташкент (Узбекистан)
Возможно список неполный, но одно я знаю совершенно точно - в Украине школа с таким номером одна. А ещё есть англоязычное соглашение об именовании школ (не знаю годится ли оно для школ в укрвики) [[1]], в соответствии с которым при одинаковом названии в разных странах рекомендуют указывать в скобках название страны. Этой рекомендацией я и руководствовался при выборе имени статьи.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому вопросу.--Leonid76 19:11, 25 вересня 2011 (UTC)

Доброго вечора! Дякую за Ваш внесок, сподіваюся на подальшу роботу!
Стосовно назви, я погоджуюся, що в загальному випадку уточнення мають бути якомога загальнішими, проте тут є інший бік — систематизація. Якщо, скажімо, в Києві понад 400 (точно не знаю, число для припущення) шкіл з номерами, а у другому за величиною Харкові 180, то будемо мати Середня школа № 1 (Київ), Середня школа № 2 (Київ), ..., Середня школа № 180 (Київ), а далі Середня школа № 181 (Україна) і т.д., за умов, що всі вони значимі. Мені здається, така система буде дещо непослідовною, оскільки у кожному населеному пункті за традицією своя нумерація, починаючи з 1, навіть у офіційних назвах пишуть «Середня школа № 55 м. [назва] з [поглибленим вивченням...]». Тому вказувати назву конкретного міста чи населеного пункта, до якого назва прив'язана, є логічним, тому що немає «Середньої школи № 189 держави Україна».
Далі, вказана вами англійська сторінка — лише один з кількох провалених проектів, There is no specific approved naming conventions guideline for schools at present. До того ж, у більшості країн поза СНД інша система — школи не нумеруються, а мають власні назви (пригадую, ще коли сам був учнем, до нас приїхав англієць з лекцією про освіту в Лондоні, а потім я його особисто запитав із власної цікавості, скільки в них шкіл і чи пронумеровані вони — однокласники мене не зрозуміли  ), тому вірогідність збігів менша і немає можливості їх так упорядковувати, тобто часто назви достатньо для однозначної ідентифікації. Саме так я бачу ситуацію, хоча тут тим більше настільки детальних правил, як я розумію, поки що нема. Сподіваюсь, моя позиція зрозуміла. З повагою, --Microcell 19:33, 25 вересня 2011 (UTC)
P.S. А Ви точно впевнені, що там усього 15 вчителів? Те, що на авторському сайті, який не є авторитетним джерелом, позначена лише частина — цілком вірогідно. --Microcell 19:49, 25 вересня 2011 (UTC)
Добрый вечер! Спасибо, что ответили на мой вопрос. Если не возражаете, попробую ответить про систематизацию.
Если брать провальную рекомендацию, то в этом случае для Вашего примера будет Середня школа № 1 (Район, Київ, Україна), Середня школа № 2 (Район, Київ, Україна), ..., Середня школа № 180 (Київ, Україна), а дальше Середня школа № 181 (Україна), Середня школа № 181 (Москва, Росія), Середня школа № 181 (Новосибірск, Росія), ..., Середня школа № 1081. Не так уж и плохо, но неидеально. Здесь, мне кажется, совершенно логичным в скобках полностью указывать локализацию (Район, Область, Страна) пусть хотя бы трёхуровневую - для Украины достаточно, мы ведь не Камерун какой-нибудь. Здоровенной Канаде вполне хватает трёх уровней для перечисления своих школ. И потом «Середня школа №189 (Україна)» это не «Середня школа №189 держави Україна».

Официальные документы дело хорошее, если только название не на три абзаца. Я, например, не могу без напряжения повторить Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №189 з поглибленим вивченням англійської та німецької мов з першого класу Деснянського району міста Києва - коробит набор пустых слов, придуманных бездушными чиновниками из управления образования. Боюсь, что и большинству выпускников, не говоря уже об учащихся это название далеко. Так что официальные названия тоже неудобны, они слишком перегружены. К чему указывать в названии загальноосвітня, когда это является типом школы - загальноосвітня или спеціалізована. Никто в мире кроме нашего министра и понятия не имеет, что такое І-ІІІ ступенів. В документах Юнеско предусмотрено чётко - начальная школа(primary school), средняя школа(secondary school), лицей(lyceum), гимназия(gymnasium), професиональная школа(vocational school). Зачем городить эту отсебятину со ступенями на национальном уровне? Категория "Середні загальноосвітні школи" мне кажется лишней.

Так что тоже оно всё хорошо, если только мы не начинаем переводить английский, где обратный порядок слов. И потом названия райсоветов и облсоветов в именах школ - это неправильно. Школы не подчиняются советам (с названиями которых на английском мы тоже не определились), они все на балансе министерства образования. Чтобы унифицировать, предлагаю номер школы заменить на порядковые числительные и поставить их на первое место в названии статей о школах(сам значок № выбросить - казёнщина какая-то). Подобно тому как нумеруются армии, корпуса, дивизии и полки. Тогда мой пример будет иметь вид
189-я средняя школа (Деснянский, Киев, Україна)
189-я средняя школа (Новосибирск, Новосибирская, Россия)
189-я средняя школа (Киевский, Минск, Беларусь)
Для сел и посёлков, где по одной школе, просто ставить на первое место прилагательное от названия вместо номера.

Что касается 15 учителей или больше, то думаю, что их гораздо больше - за 44 года в школе работало много учителей. Чем писать, какого цвета форма и прочую ерунду ради рекламы, так лучше их фамилии. Других источников информации нет, потому писать своё надуманное количество ничем не подтверждённое тоже не могу. С уважением,--Leonid76 23:59, 25 вересня 2011 (UTC)

Перепрошую, що втручаюсь у Вашу розмову, але достатньо позначення лише населеного пункту (у випадку, якщо існує така сама назва населеного пункту ще в цій країні, то вказувати область або ж район, або ж (що рідко буває) сільраду та район. Локалізація по країнам та районам у містах, як на мене, безглузда, оскільки 1) у мітах номер унікальний, і прив'язка до району лише перевантажує назву, а 2) вказувати країну також немає сенсу, бо за допомогою посилання у першому/другому рядку та в шаблоні вказується населений пункт, і, відповідно, можна з легкістю зрозуміти про який населений пункт йдеться. Плюс це також перевантажує назву, і робить її трошки "по дебільному написаною". Чи Ви бачили таке, аби писали де-інде Школа така-то (Франція чи Німеччина)???
Що до назви, то в головній назві треба вказати повну назву, а вже зробити перенаправлення з варіантами ЗОШ №NNN (м.RRR), Середня школа (або гімназія) тощо.
Нарешті категорізація Середні загальноосвітні школи не зайва, оскількі є гімназії, ліцеї, які по суті є середніми школами, але трохи вищого рівня знань на виході, і для яких є окремі категорії в категорії середні школи (це так само, як не можна змішувати категорії Schools та Рrimary schools. З повагою, --Kharkivian 00:17, 26 вересня 2011 (UTC)

Согласен с Вами, в случае, если название школы уникально, писать страну или город в скобках в главном названии статьи не стоит, нет необходимости. Не в названии счастье, а в его доступности тем, кто будет пользоваться статьями. Но систематизировать по первому (область, город со специальным статусом, АР Крым) и второму (город областного подчинения, район области, район АР Крыма, район города со специальным статусом) уровням административного деления, возможно, имеет смысл – поправьте меня, если не согласны.

Что касается категории Середні загальноосвітні школи, то тут есть тоже вопрос, надеюсь ответите мне на него. Есть Положення про загальноосвітній навчальний заклад (ЗНЗ) (Постановление КМУ №964 от 14.06.2000) в соответствии с которым предусмотрено ровно 10 типов ЗНЗ, в том числе и середня загальноосвітня школа. Кроме неё к ЗНЗ отнесены упомянутые Вами лицеи, гимназии, вечерние школы и т.д. – все они являются средними школами (secondary school) по международной классификации Юнеско, поскольку на выходе выдают аттестат о среднем (полном/неполном) образовании. Что такое спеціалізована середня школа становится понятным, если вернуться к истории. В далеком 1987г. была попытка провести реформу системы образования (т.н. черненковская реформа). В соответствии с ней, предусматривался переход от 10-летней к 11-летней школы. При этом специализация подразумевала кроме аттестата о среднем образовании ещё и квалификационную аттестацию по рабочей специальности (квалифицированный рабочий). Однако эта реформа не была завершена, и на сегодня мало какие средние школы дают на выходе рабочих. Этим занимаются ПТНЗ, которых тоже три типа. Некоторые из ПТНЗ на базе неполного среднего, кроме диплома младшего специалиста выдают еще и аттестат о полном среднем образовании, а значит тоже являются средними школами по Юнеско. И наконец, у нас появились ещё и НВК (детский сад + начальная школа) – по нашей классификации они есть ЗНЗ (середня загальноосвітня школа І ступені), а по международной - начальной школой (primary school). Как тут быть в плане категорий? Ведь они уже смешаны, не так ли?

С уважением, --Leonid76 20:04, 27 вересня 2011 (UTC)

Ще раз вітаю, на жаль, не маю можливості з'являтися тут регулярно. Стосовно назв, вони мають давати мінімальну інформацію, яка дає змогу чітко окреслити предмет і при цьому бути адекватними змістові та бути достатньо узгодженими одна з одною. Саме тому інформація про район знаходження, коли вказано населений пункт, непотрібна у назві - по-перше, номер у межах населеного пункта унікальний і це створює зайве інформаційне навантаження, по-друге, варто прийти з космосу заяві про чергову реорганізацію районів, скажімо, Києва, і матимемо нову мороку з нікому не потрібними перейменуваннями. Чому назву міста вказувати бажано, пояснював і тут вище, і у вашій темі в англійській Вікіпедії. Якщо ви питаєте про категоризацію шкіл за районами, на мою думку, це матиме сенс, якщо вони описані у достатній кількості. Допоки самих лише київських шкіл у нас 48, причини ще їх якось ділити не бачу, хоча в майбутньому такі категорії можливо й будуть створені.
З приводу категорії відмічу лише, що з цією тематикою тут практично не працював, тому моя відповідь матиме десь таку ж компетецію, як і у випадково взятого дописувача, з тією відмінністю, що у нього може знайтися час на вивчення питання. :) Раджу задати ваше питання у кнайпі. З повагою, --Microcell 19:02, 28 вересня 2011 (UTC)


ПроханняРедагувати

Добрий день! Прошу повернути шаблон--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:30, 29 вересня 2011 (UTC)

До вилучення статті Статус доктора наук в умовах корупції і статті Математична модель корупціїРедагувати

Вельмишановний пане Microsel! Ви вилучили мою статтю ==Статус доктора наук в умовах корупції== і статтю Математична модель корупції, не вказавши чому. Приймаючи важливі рішення, на мою думку, необхідно їх мотивувати. Ця стаття майже три місяці знаходиться на моєму блозі на сайти nauka-online.org. Давайте мені зауваги, з тим щоб я їх врахував і стаття була доведена до Віфікації. Літнарович. 1,10.2011.

Вітаю. З приводу першої статті детально пояснив сьогодні вранці у Вашому обговоренні. Другу статтю вилучив не я (вилучив лише недоречне звернення на її місці), але сама стаття — оригінальне дослідження в чистому вигляді, що було вказано адміністратором VictorAnyakin при вилученні. --Microcell 15:43, 1 жовтня 2011 (UTC)

ВандалізмРедагувати

Вітаю. Захистіть, будь ласка, від вандалізму. --Lexusuns 20:07, 2 жовтня 2011 (UTC)

Тривіально обмежив, для бота буде достатньо. --Microcell 20:09, 2 жовтня 2011 (UTC)
Змушений знову вас потурбувати: вандалізм продовжується. --Lexusuns 20:43, 2 жовтня 2011 (UTC)
Продовження. --Lexusuns 09:24, 4 жовтня 2011 (UTC)
Я щиро не розумію, чого ви намагаєтеся досягти прагненням внести малозначимі зміни тоді після багатьох зауважень, коли вони не стільки покращують проект, скільки провокують конфлікт. Втім, з вашого дифу ви це чудово бачите. Проекту стане краще, якщо замість 300000 статей з дрібними недоліками, які помітить кожен сотий читач, їх стане 299999 за рахунок нової суперечки з втягненням десятка користувачів? Я не маю заперечень щодо дрібних корисних редагувань, хоча за написами «вандал» і «переслідувач» в історії не завжди зрозуміло, хто що взагалі робить і яка версія конструктивніша. Проте коли вони випадковим чином трапляються в усіх статтях іншого з проханням проставити те, що завідомо викличе негативну реакцію (відмічу цю нікому не потрібну репліку за 7 хвилин до запиту сюди), то це мало би бути приводом переключити діяльність на щось із продуктивнішим результатом. Згодьтеся, ВП:5О згадує про єдину мету всієї спільноти та конструктивне співробітництво не просто так. --Microcell 13:39, 4 жовтня 2011 (UTC)

Нахабні адміниРедагувати

Хлопче, чого тобі від мене треба? Раніше я думав, що Вікіпедія - вільна енциклопедія, а зараз розумію протилежне. — Це написав, але не підписав, користувач Y2c (обговореннявнесок).

Вільна енциклопедія — це енциклопедія з вільними матеріалами, а не вільне від норм та правил суспільство. Втім, переконувати вас у чомусь не збираюся, ваші попередні дії говорять за вас. Сподіваюсь на те, що знайдете в собі бажання конструктивно працювати та співпрацювати. --Microcell 20:45, 8 жовтня 2011 (UTC)

Ти лажовий адмін. — Це написав, але не підписав, користувач Y2c (обговореннявнесок).

Виставляйте на позбавлення, раз така справа. --Microcell 20:57, 8 жовтня 2011 (UTC)

Віківишкіл у Львівській музичній академіїРедагувати

Доброго дня/вечора! Звертаюсь до Вас із запрошенням на зустріч вікіпедистів із студентами й викладачами музичної академії. Дехто з вікіпедистів, хто мав бути, не зможуть прийти, тому звертаюсь також з проханням про «підмогу», хай навіть просто присутністю. Мені вас порадив Habibul. --Юрій Булка 19:39, 11 жовтня 2011 (UTC)

Вітаю! Дякую за увагу, але хтось щось переплутав, я не львів'янин і з Habibul'ом особисто не знайомий. --Microcell 19:38, 12 жовтня 2011 (UTC)
Вибачте:) Дякую за відповідь. --Юрій Булка 20:29, 12 жовтня 2011 (UTC)

Регалії російських монархівРедагувати

Дурню втнув. --Bulka UA 20:49, 12 жовтня 2011 (UTC)

Говорити розівчився чи що? Чи як? --Bulka UA 20:52, 12 жовтня 2011 (UTC)
Зберіться з думками та сформулюйте ваші претензії по суті. --Microcell 21:03, 12 жовтня 2011 (UTC)


Тиждень ДніпропетровщиниРедагувати

Додайте оголошеня про початок до ЗО. --Сіверян 05:35, 14 жовтня 2011 (UTC)

Додав. --Microcell 16:15, 14 жовтня 2011 (UTC)

Потрібна допомогаРедагувати

Допоможіть, будь ласка, виправити помилки на сторінці - | http://uk.wikipedia.org/wiki/Only_Girl_%28In_the_World%29#.D0.A2.D0.B8.D0.B6.D0.BD.D0.B5.D0.B2.D1.96_.D1.87.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.B8. І підкажіть, якщо можете, як вставляти фото/обкладинку.

Додав список приміток і інтервікі (посилань на іншомовні Вікіпедії, зазвичай досить додати одну, щоб інші додалися автоматично).
З приводу зображення. Частина зображень зберігається на Вікісховищі (Commons) — вони призначені для всіх проектів, пов'язаних із Вікіпедією, і тому їх можна додавати куди завгодно під тим же ім'ям. Якщо файл завантажений локально, використовувати його можна лише в одному розділі, але дозволяється перевантажувати в інший чи на Сховище з дотриманням відповідних правил. Наприклад, Commons не дозволяє завантаження невільних файлів, деякі розділи теж, і вимоги для невільних можуть відрізнятися.
Конкретно потрібне тут зображення є невільним, тому його доведеться завантажувати окремо, для цього обов'язково заповнити обґрунтування (його можна брати з англійської чи російської версії, але взагалі вимоги можуть відрізнятися). Де знаходиться файл, можна визначити, глянувши на вкладки згори: якщо є редагувати/історія, значить наш, якщо створити - загальний. Сподіваюсь, допоміг вам. --Microcell 21:07, 14 жовтня 2011 (UTC)

Шановний, доброго ранкуРедагувати

Об'єднання історійРедагувати

об'єднай також історії Гатчина/Ґатчина і дворцова площа/Палацевий майдан.--Анатолій (обг.) 16:22, 29 жовтня 2011 (UTC)

Останнє перенаправлення вилучив як власне дослідження, тому що в жодному документі про нього не йшлося. На Гатчину є якийсь пункт чинного правопису, окрім переваги в джерелах? --Microcell 16:27, 29 жовтня 2011 (UTC)
Правопис каже про передачу G,H через Г, про передачу слов'янських г він мовчить. Але в прикладах є Бєлгород, Благовєщенськ, Гаврилово, Горки, Жигулі, Єгоршино, Углич, Щигри тощо — всі без г.--Анатолій (обг.) 17:07, 29 жовтня 2011 (UTC)

Партія регіонівРедагувати

Доповнення щодо кадрових помилок вважаю доцільним, проведіть обговорення із голосуванням перед вилученням, інакше це вандалізм.

Відписав вам на сторінці. --Microcell 19:43, 31 жовтня 2011 (UTC)

БлокуванняРедагувати

Доброго дня. Чи не могли б ви заблокувати мій обліковий запис назавжди з поясненням: «Цей обліковий запис заблокований безстроково на прохання її власника». --Сіверян 12:21, 2 листопада 2011 (UTC)

Доброго дня! Думаю, поки спішити не треба — власне, що сталося? Ви були активні впродовж останніх днів, раніше вже подібні прохання писали і тим не менш не припиняли участі. Не буду вас примушувати працювати, хочете відпочити, будь ласка, тут я вас розумію. Але такі рішення я б приймав не у першу годину, зрозумійте. --Microcell 12:38, 2 листопада 2011 (UTC)

Об'єднатиРедагувати

Потрібно об'єднати Іоанн Святогірський і Іоанн (Крюков)--Kamelot 16:17, 2 листопада 2011 (UTC)

Об'єднав із заміною на повнішу версію, зі змістом можна розібратися вручну. --Microcell 17:56, 2 листопада 2011 (UTC)

РозблокуванняРедагувати

Доброго дня, вибачте що турбую. Після добровільного блокування MaryankoD мого аккаунту, у мене з'явилося дійсно багато вільного часу, який я планував витратити на одну справу (спрямувати, як кажуть, свою енергію у правильне русло), але діло, як виявилось сьогодні, "прогоріло", тому прошу розблокувати обліковий запис "Сіверян" для подальшої участі у проекті. Все ж таки правильним кроком було б просто піти у Вікі-відпустку, а не гарячкувати. Хоча зрештою думаю, що блокування пішло мені на користь. --88.154.164.7 21:20, 6 листопада 2011 (UTC)

Доброго вечора. Розблокував. --Microcell 21:34, 6 листопада 2011 (UTC)
Узагалі-то такі запити треба писати вікіпоштою, бо звідки ми знаємо, що цей анонім справді є Сіверяном?--Анатолій (обг.) 21:56, 6 листопада 2011 (UTC)
Обліковий запис то розблокований, але IP адреса 193.169.124.67 ні. --Сіверян 06:34, 7 листопада 2011 (UTC)
Зняв автоблокування, зазвичай воно стільки не триває. Хоча при подібних запитах його накладати нема причини. --Microcell 15:58, 7 листопада 2011 (UTC)

Вибачайте, але той дитячий садок дуже смішно виглядає. Заблокуйте-розблокуйте... --Щиро Ваш, Дивний 09:00, 7 листопада 2011 (UTC)

Так я й відразу відмовив у миттєвому блокуванні. --Microcell 15:58, 7 листопада 2011 (UTC)

The Signpost: 7 November 2011Редагувати

Стаття тампль і її вікат.Редагувати

Власне Тампль. Стаття існує під іншою назвою створена тим же користувачем. Я створив відповідне перенаправлення, до тих пір поки не буде створено інших статей про поняття Тампль. З повагою --Nick_S 17:16, 8 листопада 2011 (UTC)

Дякую за уважність, там із внеску це не було очевидно. :) --Microcell 17:28, 8 листопада 2011 (UTC)

Про конфлікт між користувачамиРедагувати

Шановний Користувачу Вікіпедії! В ці дні має місце конфлікт між мною, який номінував статтю Українські фотографи на вилучення, і паном Пероганичем, який створив цю статтю, скомпілювавши її текст з моїх двух статей – при цьому із однієї із них деякий текст був просто вирізаний( мав місце вандалізм), що збіднило її зміст для читача моєї статті. Розуміючи, що мені прийдется пройти весь шлях до кінця і виконуючи вимогу: «звернутися до інших користувачів по експертну оцінку» прошу Вас, при змозі, подати свою думку відносно конфлікту на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 жовтня 2011. Більш детально Користувач:ЯГВ/Грамайданчик З пошаною Користувач:ЯГВ --ЯГВ 12:06, 9 листопада 2011 (UTC)

ГачекРедагувати

Вітаю. "háček" — чешське слово і перекладається на українську як "гачок". Тоді чому стаття називається "гачек"?? В російській мові є прямий відповідник — слово "крючёк". Але не дивлячись на це, росіяни переклали фонетично: "гачек" (хоч треба було "гачэк", бо виникає неоднозначність вимови (анагологія: рос. слово "трек", яке читаєть "трэк"). Не дивіться на росіян, там нема чого виглядати. "Доктор Хаус", "транслятори", "дедлайни" тощо. Скільки ж можна засмічувати мову іноземними словами?? Якщо Ви вже адміністратор, то, будь-ласка, беріть збірник українських слів та шукайте відповідники, а не повторюйте за росіянами. Ми не папуги, ми — українці. З'ясуйте для себе, яка мова для Вас є рідною: російська чи українська (бо даний приклад яскраво свідчить про те, що обидві рідними бути не можуть). Щиро Ваш, Navis 16:43, 10 листопада 2011 (UTC).

Вітаю, дякую за увагу до моїх статей! Тут я вбачаю дві проблеми — по-перше, дуже незначна кількість відповідних україномовних публікацій по темі, і тим більше таких, що відповідають ВП:АД. Принаймні в онлайн-джерелах однозначної відповіді на питання немає. Далі, ВП:ОД прямо рекомендує уникати статей та внесення даних на основі власних умовиводів, а тому якщо вжитку дослівного перекладу як терміну в надійних джерелах немає (втім, не кажу, що впевнений щодо цього), то згідно з цим же правилом перекладати сам термін háček, який до того ж закріпився в англійській та багатьох інших термінологіях, це недобре. Можу зазначити, що slovnyk.net подає слово «гачек» з характерними для запозичення відмінковими закінченнями. Тому при написанні статті я, окрім цього, взяв до уваги факт відсутності слова caron з перекладом у більшості словників, а також прийнятість терміну háček з однозначною транслітерацією. Те ж стосується терміну огонек — хоч він і перекладається як «хвостик», цього перекладу ви ніде не знайдете. Якщо ви маєте додаткові джерела на цю тему, буду радий вислухати, також можу запросити до редагування статей на мовознавчу тематику — тут спеціалістів явно бракує. В будь-якому разі, люди з професійним знанням української мови та мовознавства тут є, нерідко сам звертаюсь у таких випадках за допомогою, тому знайти рішення буде нескладно. --Microcell 20:54, 10 листопада 2011 (UTC)
Розумію, я згоден, щодо правил. Тобто, якщо вони існують, то всі, незалежно від того хочуть чи ні, повинні їх дотримуватись. Але не забувайте, що правила складають також люди. Люди, які не обов'язково розумніші за нас з Вами. Я завжди повторюю співрозмовникам власну фразу "мудрість та досвід ніщо у порівнянні з розумом та наукою". Людство йде шляхом раціоналізації: скорочуться та зникають слова, створються загальніші правила, відбувається рух до повної автоматизації життя. Ми з Вами зараз і творимо мову, адже саме народ її змінює: впливає на винекнення нових та зникнення (забуття) старих слів. Я вкотре зіштовхуюсь з проблемами перекладу та вживанням іншомовних слів в якості рідних (хоча всі вони є кальками або русизмами). Рідна мова — це не та, якою Ви спілкуєтесь на території країни в якій народились чи проживаєте. Рідна мова — це мова на якій Ви думали більшу частину свого життя. В цьому й полягає проблема українського суспільства: не можна розвинути та вдосконалити мову, якщо думати іншою. Українська мова для українця повинна бути всім; він повинен нею думати, спілкуватись, перекладати іншомовні слова. Це необхідні умови для розвитку та вдосконалення мови. Я вважаю, українська мова не повинна мати запозичених слів та підкорятись загальним чітким правилам, які б не мали виключень. Наприклад, нащо нам слова "просити", "попросити", якщо в нас нема слова "просьба"?? В нас є слово "прохання", яке звучить краще та є суто українським. Чому б тоді не скасувати ті кальки?? Наскільки співзвучною (синхронізованішою) стане мова, як гарно звучатиме вона, коли затвердити єдині стандарти — кохання-прохання, кохати-прохати. Ми ж не кажемо "непрошений", бо це російська калька. Ми кажемо "непроханий". Таких прикладів сотні, якщо не тисячі. Мову треба давно реформувати, але зважаючи на те, що нею користується зграйка людей — вона майже нікому не потрібна. Словники також людьми складаються. Ми з Вами творимо мову. Якщо не ми, то хто?? (Питання є риторичним, бо відповідь очевидна — ніхто.) Джерела наводити не буду, бо це не аргумент. Зважаючи на те, що я програміст, я можу за день наштампувати 20 сайтів (розташувань) з моєю думкою та надати посилання. Доречі, Ви не ображайтесь, але слово "умовивід" також російська калька. Вся українська Вікіпедія кишить ними, вона зав'язла в полоні російських кальок. Переважна більшість людей — інертна маса. Вони неначе молоді тополі — куди вітер дме, туди й хиляться. (А скільки чагарників ще є...) Тут потрібні дуби, українські дуби... Кажете багато знавців мови?? Так, але то знавці старої мови. Мова змінюється щоденно та невпинно. Шевченкова мова вже не сучасною українською, бо в ній також багато запозичених слів. Цікаво, що на офіційних сторінках Вікіпедії (в її, так званих, правилах) багато помилок, подекуди навіть речення мають незрозумілу структуру. Я зрозумів вашу позицію та не наполягаю (та й не можу наполягати) на зміні сторінки. Одна людина може змінити світ, але не тоді, коли вона фізично слабша за інших. Не встигну я щось змінити, як одразу ж хтось скасує мою зміну. Не бачу причин для гаяння власного часу. Щиро ваш, Navis 12:56, 11 листопада 2011 (UTC)
Знаєте, погоджуюсь багато в чому з вами. Помилок тут багато навіть очевидних, причому в усіх просторах, і не так багато людей, котрі мають час і натхення на їх виправлення. Тут можу лише заохотити вас долучитися. Проте є сам факт того, что у нас два шляхи — або керуватися тим, що дане в загальноприйнятих надійних джерелах, принципи яких роками розроблялися глобальною спільнотою, щоб відкинути підробки та сайти сумнівної значимості, про які ви кажете; або піти власним шляхом, надавши спільноті повну свободу у виборі критеріїв та принципів. Так вже сталося, що другий шлях не прижився з ідеєю Вікіпедії — в чомусь він був би всупереч основам, в чомусь викликав би масштабні суперечки, які б повністю затьмарили процес створення енциклопедії. Задля цього і є правила, більшість із яких є базою Вікіпедії, незалежно від мови. Це справді проблема і нашого розділу, і мови (зазначу — далеко не тільки нашого), що через брак джерел у багатьох випадках виникають неоднозначні ситуації. Тут і доводиться шукати консенсус, розглядати аргументи, і я до такого процесу завжди відкритий. З повагою, --Microcell 12:43, 12 листопада 2011 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 листопада 2011Редагувати

У підсумку статтю Черкашин Антон Олександрович було видалено з поясненням "Аргументів проти не наведено, значимість сумнівна, присутні елементи реклами." Хіба так само не можна сказати й по статті Андре Тан? --Bulka UA 21:14, 11 листопада 2011 (UTC)

По-перше, в обговоренні не було досягнуто консенсусу щодо вилучення. По-друге, там само було вказано на часті згадки в ЗМІ та джерелах, як самого модельєра, так і колекцій. Реклами я теж не побачив, хоч стаття і поганенька. Тому у відповідності з ВП:БІО (всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу; незалежні джерела) та обговоренням статтю було залишено. --Microcell 21:37, 11 листопада 2011 (UTC)
Дякую за відповідь. --Bulka UA 21:57, 11 листопада 2011 (UTC)

Усі статті типу Кам'янець-Подільський в особах А, Б, В і т. д.Редагувати

Ніяк не можу погодитися в Вашим підсумком. Перспективи наведено в обговоренні з номінатором, він з аргументами погодився і зняв номінацію з вилучення. --OlegB 13:31, 12 листопада 2011 (UTC)

Дякую за зауваження, написав розгорнутий коментар на сторінці. --Microcell 15:31, 12 листопада 2011 (UTC)

AWBРедагувати

Ви мене зареєстрували, але пише, що я не зареєстрований. Воно працюватиме на Windows 7 із вбудованим .NET Framework, більшим за 2.0?--Oloddin 19:06, 12 листопада 2011 (UTC)

Так і пише, що „Oloddin is not enabled to use this‟? Працюватиме, у мене працює --AS 19:18, 12 листопада 2011 (UTC)
Саме так і пише. --Oloddin 19:29, 12 листопада 2011 (UTC)
Я вчора туди ж додав свій ботоакаунт, тому не думаю, що я щось роблю неправильно. От щодо технічних деталей сумісності не знаю практично нічого, на жаль. --Microcell 19:34, 12 листопада 2011 (UTC)
Спробую через кілька днів, може, запрацює. --Oloddin 19:42, 12 листопада 2011 (UTC)
Спитати на тех. підтримці не має бути проблемою, але в моїх двох улюблених чатах поки мовчать. --Microcell 19:43, 12 листопада 2011 (UTC)
Добре, якщо не запрацює, напишу на техпідтримку. --Oloddin 19:53, 12 листопада 2011 (UTC)
Поки можете пошукати відповідь тут. --Microcell 20:08, 12 листопада 2011 (UTC)
Власне, ніяких невідповідностей і помилок, крім іншої версії .NET Framework, немає, але якщо AS каже, що в нього працює, можливо, це несуттєво, і проблема в чомусь іншому... Подивимося. --Oloddin 20:23, 12 листопада 2011 (UTC)

... Зараз працює. Поки звикаю до інтерфейсу, маю одне питання: якими параметрами (чи це параметрами template substitution?) можна налаштувати, щоб програма перевірила всі посилання з навігаційного шаблону на статті і в разі відсутності включення шаблону додала цей шаблон до статті; і як можна виправити перенаправлення в посиланнях з шаблонів на статтю? Дякую за відповіді. --Oloddin 16:03, 13 листопада 2011 (UTC)

В мене, здається, вийшло: 1) генеруємо список сторінок, на які посилається шаблон (Links on page); 2) відключаємо find and replace, заходимо в More..., і з галкою Append додаємо {{Назва шаблону}}; 3) в меню Skip обираємо Contains - {{Назва шаблону}}. Але це додає лише в кінець коду перед категоріями. --Microcell 16:31, 13 листопада 2011 (UTC)
Це єдино можливий варіант? Тому що навігаційні шаблони в кінці тексту — не найкращий варіант оформлення... До того ж, у Skip треба вводити не лише назву цільового шаблону, а і назви всіх шаблонів, що на нього перенаправляються, а то, наприклад, буде таке. --Oloddin 17:39, 13 листопада 2011 (UTC)

ПанегірикРедагувати

Доброго дня! Оскільки серед Ваших зацікавлень є мовознавство, прошу взяти участь у обговоренні [2]. Свідомий того, що це дискутивне питання. Constbal 18:36, 14 листопада 2011 (UTC)

Доброго дня! На жаль, саме тут нічим допомогти не можу, не моя це компетенція. --Microcell 17:51, 15 листопада 2011 (UTC)
Дякую за відповідь!Constbal 18:15, 15 листопада 2011 (UTC)

The Signpost: 14 November 2011Редагувати

щодо зображеньРедагувати

привіт. уже якось у когось питала, але так нічого й не довідалась) ще у Вас спробую. для відсканованої обкладинки книги (низька якість) чи вірним буде таке її «оформлення» [3]? бо траплялися різні варіанти опису. й досі не можу зрозуміти, чи потрібно для кожної статті обґрунтування... бо не дуже часто таке бачу. наперед вдячна --Antanana 11:20, 15 листопада 2011 (UTC)

Вітаю. Якщо вільної заміни справді немає, на мій погляд відповідає критеріям, хоч я не зовсім спеціаліст у цій справі. Стосовно самого шаблону обґрунтування, його досить проставити один раз із вичепними параметрами, наприклад, «Для ілюстрації статей *** та ***», немає потреби повторюватися. --Microcell 16:41, 15 листопада 2011 (UTC)
спасибі! --Antanana 18:02, 15 листопада 2011 (UTC)

ІміджбордРедагувати

Доброго дня, високоповажний Microcell'е. Хотів би звернутися до вас з приводу статті іміджборд. Я розумію, що, аби описати те, що відбувається на іміджбордах, мені необхідно було проводити власні спостереження та експерименти. Я також розумію, що не мав права завантажувати зображення, на які не маю ліцензії. Однак, хотів би попросити передивитись оновлену версію найбільшої у світі статті про іміджборд та додати у Вікіпедію те, що як вам здасться є досить обґрунтованим чи може бути. Також до ваших послуг є український список іміджбордів (звісно ж найбільший у світі) та центр збирання статистики, де є підрозділ статистики різних іміджбордів (і звичайно ж єдиний у світі), завдяки якому ви зможете за бажання оцінити їх активність. Прошу звернути увагу на таблицю по Учану. Там подані дані з самого дня його створення. Сподіваюсь дана інформація допоможе вам зробити нашу, українську статтю про іміджборд на вікіпедії щоякнайповнішою, при цьому не порушуючи правила Вікіпедії. Дякую.--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговореннявнесок). 18:35, 19 листопада 2011 (UTC)

Вітаю. Не думайте, що я зупинюся на зробленому. :) Сподіваюсь, ви розумієте різницю у вимогах до статей у Вікіпедії і, скажімо, на Lurkmore. Стаття ваша, безсумнівно, вичерпна, але інформація з неї є не стільки переказом вторинних джерел (що власне і вимагається), скільки лулзами, розчиненими в кулсторі та власній розповіді. Тобто знову не виконується базова вимога верифіковуваності через відсутність інформації в опублікованих джерелах. Саме тому мною і приводиться стаття до відповідного вигляду, з урахуванням правил та поясненнями до дій. А в яких альтернативних проектах будуть раді повним смішним статтям, вам, думаю, розповідати не треба — і створені вони саме для цього. :) --Microcell 21:22, 19 листопада 2011 (UTC)
Доброго ранку. Як я вже зауважив, я цілком розумію суперечність сутності Вікіпедії і моєї статті. Також я розумію, що вона призначена для ресурсів іншого роду. Хоча мені дуже жаль, що першим, що спало вам на думку, було саме Луркоморьє, оскільки вже більше року як існує цілком самодостатня Українська Драматика. Тому я прошу вас не "дивитися одним оком", аби не помітити чогось, що може й не помітять інші, а просто наполягаю, як той, хто і для української Вікіпедії бажає процвітання та злагоди, користуючись джерелами, які я вам надав, зберегти з них максимально можливу кількість інформації, що відповідає критеріям Вікіпедії, у статті. Так, наприклад, список іміджбордів і статистика є абсолютно достовірними, бо це лише констатація факту. І ви можете користатися нею у статті.--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговореннявнесок). 06:25, 20 листопада 2011 (UTC)
Це був лише приклад того, що кожен проект самостійно визначає свої межі, наскільки де такій інформації будуть раді, судити не візьмусь. Список іміджбордів у вікіпедійній статті я, здається, не чіпав, але для статті з інформаційним дискурсом він виглядає достатньо повним. Перетворювати ж список на казна-що не потрібно, лише ті, на які реально є згадки в джерелах. А статистика була б, думаю, доречна в статтях про самі іміджборди, якщо вони з'являться (знову згадую російську історію з видаленням статті про Двач та всіма наслідками). Проте вікі-сайти знову не є авторитетними джерелами, тому що ніхто не перевірить, чи правда 6 місяців тому там було саме 59802 повідомлення. Хоч закладки в peeep.us робіть, чи що... --Microcell 18:42, 20 листопада 2011 (UTC)
А ви були присутнім при видаленні статті про Двач на Російській Вікіпедії?--Курка Аалямб 04:56, 21 листопада 2011 (UTC)
Ні, на той час про Вікіпедію знав не більше, ніж пересічний читач, а про такі страшні місця як Двач і поготів. --Microcell 15:35, 21 листопада 2011 (UTC)

Приєднуйтесь. Новачкам, Проекти та портали. Повірте на слово, вивчати мережеву культуру (особливо безосібну) не менш, а можливо навіть більш цікаво, аніж писати з других джерел на Вікіпедії. Це суцільне життя, воно виривається з будь-яких меж. І воно прекрасне. В усьому світі (що доводить Список).--Курка Аалямб 18:39, 26 листопада 2011 (UTC)

Так ніхто ж і не сперечається. :) --Microcell 19:14, 26 листопада 2011 (UTC)
Загалом, буду радий бачити вас на Драматиці.--Курка Аалямб 20:17, 26 листопада 2011 (UTC)

Був би дуже вдячний, коли б ви мені допомогли з цим.--Курка Аалямб 11:19, 27 листопада 2011 (UTC)

Боюся, критеріям значимості не відповідає — знову немає незалежних вказівок на предмет, а лише посилання на першоджерела та те, що переписано прямо звідти. Здається, про це я вже пригадував. У такому випадку немає об'єктивних чинників, за якими можна було б визначати значимість сайту з-поміж сотень любителів саморозкрутки, тому не бачу, чим міг би допомогти. --Microcell 20:44, 27 листопада 2011 (UTC)
Але рішенням, що прийнято раніше для подібних українських сайтів, визнано їх як виняток для встановлення значимості.--Курка Аалямб 06:26, 28 листопада 2011 (UTC)
Посиланням не поділитеся? --Microcell 19:43, 28 листопада 2011 (UTC)
На жаль ні, але це десь в обговореннях на видалення статті "Файна Меморія", там було прийнято неоф. рішення робити "скидку" для подібних українських сайтів.--Курка Аалямб 20:42, 28 листопада 2011 (UTC)
Тут? Вибачте, але такі обговорення не надають спільноті права узгоджувати критерії значимості. Це може лише залишатися думкою окремо взятих користувачів. Тоді було прийнято рішення залишити статтю через відсутність консенсусу за вилучення, проте наразі в обговореннях відбувається перехід від голосування до обговорення, тому наступного разу думка спільноти може змінитися. --Microcell 19:31, 29 листопада 2011 (UTC)

Биков Сергій СергійовичРедагувати

Обговорення користувача:Bykov.tvi знав тег { { delete } } зі своєї явно реклавної статті. Прошу, зверніть увагу. З повагою --Mhotamy 15:26, 20 листопада 2011 (UTC)

Дякую, повернув, у випадку повторення попереджу. --Microcell 15:34, 20 листопада 2011 (UTC)
Схоже він вкотре зняв теги. --Mhotamy 19:46, 20 листопада 2011 (UTC)

The Signpost: 21 November 2011Редагувати

Шаблон:Боєць змішаного стилюРедагувати

Привіт! Поверніть, будь ласка, мої редагування у шаблоні {{Боєць змішаного стилю}} і документації до нього. Я є автором цього шаблона, і єдиним дописувачем з цієї тематики в українському розділі Вікіпедії; всі редагування я роблю уважно і продумано. Дякую. - 194.28.199.11 23:45, 24 листопада 2011 (UTC)

Вітаю. Захист на шаблон я не ставив, якщо впевнені, що зміна не зашкодить змісту статей, відновлюйте сміливо. Лише не забувайте в неочевидних випадках коротко зазначати в описі, навіщо це редагування — інакше важко відрізнити корисну дію від тесту новачка. --Microcell 16:22, 25 листопада 2011 (UTC)

ОД Педагогічне моделюванняРедагувати

Можливе ОД: Обговорення:Педагогічне вимірювання Обговорення:Педагогічне моделювання. Може варто переглянути? І запитати у спеціалістів? --М-о-т-а-м-і 16:48, 26 листопада 2011 (UTC)

Не знаю, наскільки опубліковане тут відповідає вказаній літературі. Якщо ця інформація там дійсно згадується, після незначних коригувань стаття може мати право на існування, за умов загальновизнаності (власне, стандартний підхід). Але я настільки далекий від теми, що судити не візьмусь... --Microcell 20:47, 27 листопада 2011 (UTC)
Не зайвим було б, якби на неї поглянули спеціалісти, які мають справу з педагогікою. Якщо, звісно, є такі на вікі. Щодо видання книг - раніше перевіряли що видають, а зараз видати можна що завгодно, аби тільки були гроші, щоб заплатити видавництву.--М-о-т-а-м-і 21:06, 27 листопада 2011 (UTC)

The Signpost: 28 November 2011Редагувати

The Signpost: 05 December 2011Редагувати

Bandera23 7 - що з ним робити?Редагувати

Користувач:Bandera23 7 - що робити з такими товаришами? Куди писати? З повагою, --Nickispeaki 20:26, 8 грудня 2011 (UTC)

Доброго вечора! Бачу, що Ви його вже витерли, але питання залишилося - ЩО робити у таких випадках? Чому питаю, бо це вже другий випадок на цьому тижні (а може саме цей користувач вже 2 сторінку зробив? ;-0 ) --Nickispeaki 20:27, 8 грудня 2011 (UTC)
Вітаю! На ВП:ЗЧ звертатися точно не варто, якщо їх і багато, це не ознака їх афільованості, а для запиту на технічне дослідження потрібні вагоміші аргументи. Схема стандартна — попередження, яке ви вже винесли, якщо не допоможе, блокування. Сторінки такого змісту можете виносити на швидке вилучення незалежно від того, в якому вони просторі, потреби для проекту в них немає. Смертельного тут взагалі-то нічого, десятки недовідкочених вандалів щоденно в основному просторі мене особисто непокоять більше. --Microcell 20:32, 8 грудня 2011 (UTC)
Дякую! Буду попереджати, а там, як Бог дасть! ;-) --Nickispeaki 20:40, 8 грудня 2011 (UTC)

ПерейменуванняРедагувати

Доброго дня, майже рік як було піднято справу зміни назв статей [Кобринь] і [Пинськ] на відповідні до регіональної мовної і історичної традиції. Ні одного аргументованого заперечення не було. Я замінив назви. Але ви зміни проігнорували. Справа не у авторському праві, а у тиражуванні за допомогою Wikipedia невластивих український мові назв, т.зв. варваризмів. Чекаю вашої аргументованої відповіді. --Budiak 15:35, 11 грудня 2011 (UTC)

Дайте, будь ласка, посилання на обговорення. Якщо назва є некоректною і на те є відповідна аргументація, варто перейменувати без знищення історії. --Microcell 16:33, 11 грудня 2011 (UTC)
Радий, що ви відгукнулись. Місцевих українців досить турбує те, що не тільки сусіди не звертають уваги на місцеві українські назви, але й в україномовних ресурсах під сусідским впливом замість рідних поширюються назви сусідні. Обговорення були тут Обговорення:Пінськ Обговорення:Кобрин_(місто). Буду вдячний якщо ви допомагатимете з найбільш оптимальним розміщенням і коригуванням наших регіональних матеріалів. Зрештою, я із знайомими мог б значно розширити зміст статей про регіональні реалії. З повагою, --Budiak 16:46, 11 грудня 2011 (UTC)
Я погоджуюсь, що для перейменування статей потрібно організувати обговорення на ВП:ПС. Не факт, що всі зацікавлені та, можливо, компетентніші у плані правопису користувачі слідкують за сторінками обговорень статей. До того ж, у другому випадку мали місце аргументовані заперечення. Особисто я навряд чи зможу щось прокоментувати в цьому питанні, але якщо будуть питання стосовно наповнення статей, можете звертатися до мене. --Microcell 16:28, 12 грудня 2011 (UTC)

The Signpost: 12 December 2011Редагувати

Linux/Лінакс/ЛінуксРедагувати

Допускаю правильним, що ви вікотили мої зміни до термінології. Проте мені незрозумілий однобічний вибір на користь варіанту "лінукс". Я не знаходжу в словниках затвердженого перекладу його на українську мову. Вкажіть будь ласка, де знаходиться обговорення, на яке ви посилаєтеся? Я не знайшов ніде обгрунтування доцільності написання "лінукс", а не linux. Питання на основній сторінці Linux (можливо, ви його мали на увазі) залишені без уваги, тобто там обговорення як такого немає. Я виходжу з статті англійською мовою, де вказується: Linux (play /ˈlɪnəks/ lin-əks,[5][6] also pronounced /ˈlɪnʊks/ lin-uuks[7][8][9]) тобто основний варіант вимови вказується як лінакс. Згідний, що більшість користувачів вживає лінукс, але вважаю його суржиковим, перейнятим з російської мови. Пропоную для зняття суперечностей уникати слова лінукс на користь linux. Крім того, в моїй правці було багато ком і іншого. Як бути з ним?

Вибачте за затримку. Думаю, питання можна поставити на сторінці обговорення статті. Одне таке вже ставилося три роки тому, але вчасної реакції не було, тому можу порекомендувати звернути увагу зацікавлених користувачів, як приклад, основних редакторів статті та користувачів системи до обговорення (ну чесно, інших варіантів не бачу — але є ймовірність, що цього разу саму тему помітять вчасно). Вкажу, що в різних мовних розділах, як правило, за варіант беруть найпоширеніший з тих, що вживаються в надійних джерелах відповідною мовою (звідси й усі невдалі спроби перейменувати Kiev на Kyiv в англійській, до речі). Власне визначення правильної транскрипції тут вже, вважаю, за межею дозволеного правилом про оригінальні дослідження. Інші редагування, якщо я їх випадково прибрав, можете повернути — зауваження стосувалися лише неочевидної заміни, яка вимагає обговорення.--Microcell 20:04, 14 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті ÑРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Ñ був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 10 днів. — KrBot 20:48, 13 грудня 2011 (UTC)

Попередження V.ostРедагувати

Не розумію, де Вам вдалося знайти якусь агресію з мого боку по відношенню до [4] шановного мною, пана Користувач:Yakudza в цьому повідомлені звернувся до нього, як авторитетного користувача української вікі, щоб допоміг розібратись з викревленним шаблошом. Викревлення знайшов самостійно і виправив недолугу правку користувача Користувач:RLuts - ось історія правок - [[5]]. Ви вважаєте, що правильно писати "руські"??? Тоді давайте винесем це питання на форум адмінів.--V.ost 17:43, 20 грудня 2011 (UTC)

Малися на увазі ваші випадки на адресу RLuts, як персональні, так і у зверненні до третьої особи. Я не знаю, як можна не помітити, що цей шаблон — своєрідна пародія на існуючі мовні шаблони з текстом відповідною мовою. Звідси й стиль відповідно суржиковий (свободно, змішуя). Вам відомо про частоту використання "руський" і "російський" у суржику, щоб вирішувати про якусь міфічну правильність? Можу припустити, що ви цього не помітили, проте намагання всюди бачити просування «неправильних» політичних поглядів незалежно від контексту говорить теж не на вашу користь. Припускайте добрі наміри. --Microcell 18:22, 20 грудня 2011 (UTC)

По "товаріщу" Любослову Єнзикову, то мав з ним спілкування в російській вікі, в темі про етнонім (чомусь він там застарілий) "Русини", можу дати посилання на ту війну правок, коли на протязі безлічі часу відкати без обгрунтувань, та явна гундяєвщина (російський світ). З повагою, Віктор. З приводу прозвища "Лжедмітрій" не зовсім Вас зрозумів. Моя точка зору, що цю людину звали Дмитрієм, а не так як пишется в романівсько-совєтській історіографії--V.ost 17:43, 20 грудня 2011 (UTC)

Ваші незгоди з користувачем ніяк не можуть бути виправданням персонального нападу, скоріше навпаки — це впливає на ескалацію конфлікту та відводить від вирішення питання по суті. А перед тим, як робити щось, що відповідає вашим поглядам, але не загальноприйнятим (про що свідчать ті ж інтервікі), треба як мінімум навести в обговоренні переконливі джерела, а в даній ситуації - винести на ВП:ПС. --Microcell 18:20, 20 грудня 2011 (UTC)
Чому Ви вирішили, що змого боку був якийсь персональний випад? Невже Ви вважаєте російське слово "гундяєвщина" образливим? Якщо його відносити до образ, то потрібно вилучити і "мазепенці", "петлюрівці", "бандерівці" ітд... цілком нормальні і достойні слова. Нівякому випадку нікого не ображав цим достойним словом на честь предстоятеля російської церковної громади та руху що очолює Владимир Гундяєв. По дописам Любослова Єнзикова в російській вікі, можете глянути тут, на сторінці його однодумця та всім знайомому по ОРИСу в українській вікі - "воєводи" (якщо цікаво) - [6] по етноніму "русини" та війні правок де він з воєводою ігнорували очевидні факти, а на чарне казали - біле, дивіться тут і далі [7] З повагою, Віктор. --V.ost 20:36, 20 грудня 2011 (UTC)
Порушення етики не в самому слові, а в формі висловлювання — додумування мотивів, неконструктивне звинувачення (не претензії по суті, а перехід на особистість). Див.: ВП:Е, ВП:НО — обговорюйте статті, а не користувачів. --Microcell 20:43, 20 грудня 2011 (UTC)
Напевно, Ви праві - погарячкував, але за дописами шановного дописувача з сусідньої країни буду змушений наглядати. З повагою, Віктор.--V.ost 21:15, 20 грудня 2011 (UTC)

Шаблон - вважаю, що краще пожартувати в трішки іншому напрямку і виправити цей шаблон з "Цей учасник свободно балакає на суржику, змішуя російські і укрáїнські слова". на ось такий зміст: "Цей учасник свободно балакає на суржику, змішуя російські і укрáїнські (руські) слова". Тоді буде жартівливо, а так як було майже рік, то була відверта гундяєвщина --V.ost 18:05, 20 грудня 2011 (UTC)

Хочете - обговорюйте на його сторінці. Точно те саме, про що я писав у першому абзаці — шукання пропаганди з нічого. --Microcell 18:20, 20 грудня 2011 (UTC)

The Signpost: 19 December 2011Редагувати

Користувач:Mishae/КлітріниРедагувати

Тепер цю статтю можна переводити в загальний простір, або мені треба її якось доопрацювати? Якщо так, то повідомте мені що саме. Дякую за допомогу.--Mishae 18:45, 27 грудня 2011 (UTC)

Вигляд статті вважаю прийнятним для простору статей, хоч і не ідеальним (як, втім, і сам російський оригінал). Але якщо не маєте чим доповнити, я не бачу проблем для випуску — можете лише звернутися до користувачів-біологів за фактичними порадами щодо змісту. Успішної роботи!--Microcell 19:02, 27 грудня 2011 (UTC)
Дякуємо. А ви самі в біології погано розбираєтеся? Перевірте за одне цю, будь ласка: Користувач:Mishae/Cortodera villosa--Mishae 19:29, 27 грудня 2011 (UTC)
В тому й справа, що зі шкільного курсу майже нічого не пам'ятаю. Тому мовну граматику підредагував, а от з назвами родів і видів доведеться когось компетентнішого за мене шукати. :) --Microcell 19:44, 27 грудня 2011 (UTC)
Ну а я що пам'ятаю чому мене навчали в 3-му класі в Москві, і 7-9 класах у США? В іншому, терміни мені не дуже-то потрібні. Дякую за допомогу. Ось ще одна, яка схоже не правильна написана мною: Користувач:Mishae/Clytra bodemeyeri--Mishae 20:19, 27 грудня 2011 (UTC)
Я до того, що з приводу питань біології безпосередньо до мене звертатися не варто, тому що там ще з категоріями треба розібратися, а я тільки лазити по батьківських/вкладених через інтервікі можу, для оптимального вибору. Вказану статтю підредагував (в кому? - місцевий відмінок/предложный падеж, а тут в українській мові форма відрізняється від давального, на відміну від російської). До речі, подане посилання — bad request. --Microcell 20:33, 27 грудня 2011 (UTC)
І чим же він bad request?--Mishae 21:08, 27 грудня 2011 (UTC)
Відкрийте (я про те, що дається в Користувач:Mishae/Clytra bodemeyeri як джерело). Прибирання прогалини теж, схоже, не допомогло. Вже виправив. --Microcell 21:13, 27 грудня 2011 (UTC)

The Signpost: 26 December 2011Редагувати

тиждень Полтавщини № 2Редагувати

Добридень. 5 січня розпочинається тиждень Полтавщини № 2. Запрошуємо Вас долучитись до події. --KuRaG 07:49, 28 грудня 2011 (UTC)

Карліс УлманісРедагувати

Вітаю! Захист це, звісно, добре. Тільки чому при цьому вважається за вірну саме суб'єктивна версія пана Bulka UA? Пам'ятається, його деструктивна діяльність у статтях на кшталт Гедиміновичів вже викликала подібні конфлікти.--Елвіс 14:56, 28 грудня 2011 (UTC)

Вітаю. Короткостроковий захист зазвичай якраз і накладається з метою узгодити конфліктні питання і не має на меті закріплення "неправильної" версії. Частину редагувань я підкоригував, для обговорення створив секцію тут - запрошую і вас, і автора. --Microcell 14:58, 28 грудня 2011 (UTC)
Повернув деякі корисні редагування, а Булка робив правки у стані сп'яніння, тому не варто враховувати його авторитетність як автора якісних статей, особливо вчора.--AlexusUkr 13:50, 29 грудня 2011 (UTC)
Боюся, персональні випади замість розгляду аргументів по суті не допоможуть вам у відстоюванні своєї версії, скоріш навпаки. Це не тільки вас і не тільки цієї ситуації стосується. --Microcell 14:33, 29 грудня 2011 (UTC)

ВандалізмРедагувати

Прошу відкинути правлення до статті Величко Олена Михайлівна‎, оскільки останні внесені невідомим зміни на мою думку, є вандалізмом. Сергій 14:23, 29 грудня 2011 (UTC)

Вона більше двох тижнів у такому стані була, додав по списку спостереження та заблокував основного вандала надовго. Дякую за пильність. --Microcell 14:31, 29 грудня 2011 (UTC)

Порушення ВП:НО і ВП:ЕтикетРедагувати

Прошу висловити попередження користувачу AlexusUkr, який двічі припустився порушень ВП:НО і ВП:Етикет. Перший раз на моїй СО, а вдруге на вашій СО. Третій раз вже не рахую. Крім того в обхід обговорення користувач вдався до найпростішого - скасував мої правки у статті довкола все заварилося. --Bulka UA 14:43, 29 грудня 2011 (UTC)

Якщо Ви дійсно незалежний адміністратор, то мали б вжити заходів щодо хмства пана Булки. Я не порушував етикету, коли вказав на явне знаходження користувача під дією якоїсь речовини, при цьому він це не заперечив і лише на ранок почав стирати свій коментар, при цьому вів війну правок з Сіверяном на своїй сторінці обговорення. І при цьому Булка вимагає мене заблокувати, де справедливість? З повагою--AlexusUkr 15:09, 29 грудня 2011 (UTC)
Та яка там війна, я скасував вандальне редагування аноніма, хоча розумів, що це Булка забавляється. --Сіверян 15:12, 29 грудня 2011 (UTC)
Але ж Вікіпедія це не місце для забав.--AlexusUkr 15:16, 29 грудня 2011 (UTC)

Дії пана БулкиУАРедагувати

Я не хочу розв'зувати війну правок, але прошу об'єктивно оцінити ситуацію щодо статті Карліс Улманіс, по моєму Булка розважається, випробовуючи нерви користувачів УкрВікі.--AlexusUkr 12:14, 31 грудня 2011 (UTC)

Там вже незрозуміло за що війна йде. Повертаються помилки зі старих версій тільки тому, що вони в цілому кращі, обговорення по суті між сторонами не відбувається. Стосовно останнього редагування можу зазначити:
  • Там, де запити на джерела — можете додатково вказати, звідки інформація, якщо ці дані вже є в іншому місці, можна дати посилання в обговоренні;
  • "Фактично", "не посмів", "занапастив" і пов'язані речення - загальні суб'єктивні оцінки на межі оригінального дослідження, їх краще прибрати взагалі або переписати з опорою на думки істориків чи перефразувати;
  • З нагородами вважаю подібне рішення прийнятним;
  • Про рододендрон інформація дійсно дублюється, нема потреби повторювати, якщо це не ключова подія;
  • Про гомосексуалізм краще обговорити окремо, оцінити масовість чуток та авторитетність джерел відразу не візьмуся;
  • Російське ім'я, якщо воно відмінне від загальновідомого та було широко відомим, з огляду на історію можна залишити.

Якось так. Краще кожен момент продискутувати окремо на сторінці обговорення, щоб поточний вигляд не ходив туди-сюди через окремо взяті проблеми в кожній версії. --Microcell 13:09, 31 грудня 2011 (UTC)

Дубль про рододендронів прибрав, щодо джерел то Булка витирає посилання і ставить шаблон "факт", про гомосексуальність говорить книжка, яка є у Вернадці. Щодо нагород вибачте не зрозумів Вашу позицію (чи Ви за мій варіант чи за Булчин), зі словами попрацюю, але погодьтесь, що в біографії Улманіса багато білих плям, тому навіть історичні праці не стверджують що деякі відомості істинні факти. Але проблема і в Булці він ігнорує мої запити щодо пояснень.--AlexusUkr 13:38, 31 грудня 2011 (UTC)
  • Покращення статті Карліс Улманіс вже сьогодні! Після того як AlexusUkr вибачиться за свою образи в мою сторону я залюбки обговорюватиму з ним кожне речення. Проте мабуть він не збирається цього робити. Отже висловлюся на СО адміна. У статті є конкретні проблеми які користувач вирішує шляхом їхнього видалення і повернення статті до плачевного стану. Оскільки користувач також робить вигляд що все нормально і що він усе розуміє невідомо чи зможе він виправити проблеми у статті самотужки. Отже йому потрібна допомога. Вона можлива за умови того що він погодиться обговорити кожну з проблем по суті. Чекати цього від нього не виходить. Він обговорює пост фактум і не по суті. Але обговорення залишається єдино можливим шляхом. Тому пропоную перейти на відповідну СО статті. --Bulka UA 14:04, 31 грудня 2011 (UTC)

Дитяча літератураРедагувати

Скасування мого доповнення сайтами де можуть публікуватися підлітки вважаю помилкою, оскільки це приклади дитячої творчості, а не реклама. Будь - який твір, сайт, що згадується у Вікіпедії опосередковано рекламуються. До того ж якщо це доповнення буде рекламою для творчих молодих особистостей - то це тако ж не зле, чи не так? Разом з тим у абзаці: "В Україні вагому роль у розкритті дитячої творчості, зокрема літературних здібностей, відіграють літературні студії «Соняшник» (Гнідинська середня школа на Київщині), «Джерельце» (Львівська обласна бібліотека для дітей), літературні гуртки (Смілянська середня школа № 11 на Черкащині, Болехівська середня школа на Івано-Франківщині тощо), кабінет по роботі з молодими авторами при СПУ.), що є їх прямою рекламою та і значими ми їх («Соняшник» , «Джерельце» і т.д...)не назвеш! K-gp 13:58, 2 січня 2012 (UTC)

Якщо ці приклади не вирізняються чимось з-поміж інших (нагородами чи незалежними згадками в АД), то вони до включення не рекомендуються. Власне, те ж можна сказати про школи — в ідеалі згадка про окремий заклад мала б супроводжуватися неафілійованою (не пов'язаною з закладом) відповідною згадкою в ЗМІ. А Вікіпедія сама по собі має мету подавати об'єктивну інформацію про значимі об'єкти, тобто містити мінімум рекламних чи, навпаки, дискредитуючих даних. --Microcell 18:11, 4 січня 2012 (UTC)

The Signpost: 02 January 2012Редагувати

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 January 2012Редагувати

Прохання-з'ясуванняРедагувати

З усіма зимовими святами Вас! Маю таку справу. Тут (Зображення) мені шановний BotCat цвяшка в голову забив. Не знаю, чого він хоче від файлу 100 5223 cr.jpg, й не знаю, куди звернутися. Де не гляну, всюди відфутболюють. Ліцензію я вказав. Може, йому не сподобалося, що я автора не назвав? Але ж анонімні світлини завжди в мене проходили, а в цьому випадку -- ні. Це ж любительська світлина, автора не знаю. Ільницька сьогодні надіслала її мені. Навряд чи сама пам'ятає, хто це її увіковічив. Невже було б легше, якби я написав, що це фотографував, скажімо, Вільям Шекспір? Отже, попрошу Вас допомогти мені спекатися тої на́пасти й на майбутнє порадити, куди звернутися, якщо знову така ботівська придибенція трапиться. Наперед дякую. З пошаною — Олег-літред 13:16, 16 січня 2012 (UTC)

Вітаю, і Вас зі святами! Бот, скоріше за все, не побачив там потрібних шаблонних дужок, які я вже додав. З вибором ліцензії відразу не підкажу, можете подивитися ВП:ЛЗ. Але зловживати сумнівними ліцензіями не варто в будь-якому разі. --Microcell 20:07, 16 січня 2012 (UTC)

The Signpost: 16 January 2012Редагувати

The Signpost: 23 January 2012Редагувати

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

А як так вийшло?Редагувати

Добрий день, Microcell ! Мені цікаво ,а як так вийшло ,що я створив таку же (Нітрат Срібла) статтю, по-моєму ссилка була правельною ?))) А як переносити їх, чи це право є тільки в адміністраторів? Хімік 19:07, 27 січня 2012 (UTC)

Доброго дня. Мабуть, через моє перейменування. Я побачив недолік у назві і перейменував на коректне, одночасно вилучивши перенаправлення, яке було зі старої назви. Якщо ви відкрили ту саму сторінку, ви могли просто побачити порожній екран з повідомленням згори про те, що назву змінено. У такому випадку просто відкривайте сторінку свого внеску та дивіться, де ваші останні зміни. Корисну працю не вилучать в будь-якому разі. Право перейменовувати є в усіх користувачів старших за 4 дні, якщо на цільовій назві або нічого, або перенаправлення; вилучати перенаправлення - тільки в адміністраторів (хоча користувач у випадку помилкового перенаправлення може поставити шаблон для адміністраторів). Успіхів. --Microcell 19:12, 27 січня 2012 (UTC)
Дякую, не називайте мене на "Ви", я набагато молодше Вас. В такому випадку пропоную і зробитии перенаправлення в таблиці Хімік 19:19, 27 січня 2012 (UTC)
І ,будь ласка, перенаправте мою статю http://uk.wikipedia.org/wiki/Хлорид_(III)_Заліза на

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B4_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D1%96%D0%B7%D0%B0_(III_)&action=edit&redlink=1 ,я її створював не через таблицю, тому назви різні...Хімік 19:27, 27 січня 2012 (UTC)

{{Розчинність кислот, основ і солей у воді}}
Виправив усі (здається) посилання в таблиці, перенаправлення можеш створювати самостійно. --Microcell 19:50, 27 січня 2012 (UTC)
Велике дякую, Ви надійний і добрий адміністратор.--Хімік 20:01, 27 січня 2012 (UTC)

РепресіїРедагувати

Банищ за правду? І що? Гадаєш, що я буду після цього те тупе свято відзначати? Я тепер більше переконуюсь, що (порушення ВП:НО та ВП:НЕТРИБУНА вилучено--Microcell 16:26, 29 січня 2012 (UTC)).--Ffederal 14:38, 29 січня 2012 (UTC)

Так а від мене що хочете? Особистої індульгенції на хамство в обговореннях? --Microcell 16:26, 29 січня 2012 (UTC)

The Signpost: 30 January 2012Редагувати

Руський → РусскийРедагувати

Вітаю!
Як і обіцяв:
Українсько-російський словник / Академія наук УРСР. Інститут мовознавства ім. О. О. Потебні.— Вид. третє. Укладачі: В. С. Ільїн, К. П. Дорошенко, С. П. Левченко та ін.— К.: Наукова думка, 1976.— 944 с.
С. 736:
ру́сь|кий 1) (великорусский, а также прил. к Росси́я) редк. ру́сский, росси́йский; 2) прил. к Русь, а также относящийся ко времени Киевской Руси) ру́сский: К и́ ї в — м а́ т и м і с т ~ких Ки́ев — мать городо́в ру́сских; 3) сущ. обл. руси́н; — а, кої сущ.(танец) ру́сская.
С. 734:
росія́н|ин ру́сский (сущ.), торж. уст. россия́нин, поэз. уст. росс, русс; п о х о́ д ж е н н я м (з п о х о́ д ж е н н я) ру́сский по происхожде́нию; —ка ру́сская (сущ.) россия́нка.
Здається, вживання «руський» зовсім коректне. Ejensyd 10:38, 31 січня 2012 (UTC)

А ви в який бік перекладаєте?--Анатолій (обг.) 11:09, 31 січня 2012 (UTC)
Вітаю!
Питання виникло, бо я, для назви народу (самоназва якого рос. русские) вживав слово «рускіє». А пани адміністратори — проти. Ejensyd 14:53, 31 січня 2012 (UTC)
Вітаю. Тут по суті вам уже пояснили, але джерел на вживання слова «рускіє» ви так і не навели. --Microcell 16:05, 31 січня 2012 (UTC)
А як буде «руський» у множині? Ejensyd 18:51, 1 лютого 2012 (UTC)
«Руські», як і каже УЛІФ. До речі, стаття Руський існує. --Microcell 20:28, 1 лютого 2012 (UTC)

ПривітРедагувати

привіт — Це написав, але не підписав, користувач Loiknazar (обговореннявнесок).

Доброго дня. Маєте якісь питання з приводу Вікіпедії? --Microcell 11:02, 1 лютого 2012 (UTC)
==loiknazar==

як щодо створення списку статей які потрібно перекладати?

Що саме ви маєте на увазі, якого списку? --Microcell 20:03, 3 лютого 2012 (UTC)

Шевченкове (Глухівський район)Редагувати

Чи був вміст видалених статей: Вулиця Голопузівка, Вулиця Довгулівка, Вулиця Шлях, Вулиця Верби, Вулиця Заріччя, Вулиця Хохівка, Вулиця Московщина, Вулиця Шкундовка, присутній у основній статті Шевченкове (Глухівський район)? Якщо ні, то чи був після видалення перенесений до основної статті? Знову ж таки, якщо ні, то відновіть їх вміст до мого особистого простору Користувач:Сіверян/Шевченкове. --Сіверян 19:43, 3 лютого 2012 (UTC)

Глянув ще раз. Все, що не було перенесено — незрозуміло звідки взяті легенди на перекази, яким в енциклопедії точно не місце. Лише один приклад: Складалось враження, що величезного велетня хтось намагався засипати піском. Велетня закопали, але його величезний живіт заховати не вдалось. Думаю, наявної інформації для енциклопедичної статті досить, особливо враховуючи брак джерел. --Microcell 20:19, 3 лютого 2012 (UTC)

Якщо на те пішло...Редагувати

Якщо на те пішло, підкажіть, як прибрати свій текст, я новачок і дійсно, щось виходить не те, що я хотіла, а якийсь вандалізм!--Uthitel 18:40, 9 лютого 2012 (UTC)

Зараз стаття у тому ж стані, в якому була до ваших редагувань. У разі потреби весь ваш текст збережено в історії, його також можна редагувати та зберігати, якщо вирішите. Вибачте, що наразі не маю часу допомогти з розв'язанням питань. --Microcell 18:50, 9 лютого 2012 (UTC)

ПетренкоРедагувати

Стаття Петренко Олександр Дем'янович (фізик)‎, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 лютого 2012. Grifon 19:06, 11 лютого 2012 (UTC)

Дякую, зараз уточню у автора (щоб знову десь не наплутати) та вилучу дублікат. Забагато мороки за вечір як для двох осіб та однієї помилки... --Microcell 19:56, 11 лютого 2012 (UTC)

The Signpost: 06 February 2012Редагувати

Вістен Г'ю ОденРедагувати

Доброго дня, не підкажете, яким чином можна повернутись до того варіанту статті про Одена, що не порушує авторське право (копія звідси)? Не відразу побачила, що там вже двічі скасовувалися редагування.--Juga 14:35, 13 лютого 2012 (UTC)

Доброго дня. Остання версія без копівіо тут, але з урахуванням того, що туди за останні кілька місяців було додано іншу корисну інформацію та шаблони/категорії, думаю, є сенс подумати про переписування тексту з вилученням зайвих деталей. --Microcell 14:50, 13 лютого 2012 (UTC)
Дякую, мабуть, просто тоді поперекладаю, якось воно і зникне у перекладі.--Juga 21:38, 13 лютого 2012 (UTC)
Успіхів. --Microcell 21:53, 13 лютого 2012 (UTC)


Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2012. CoahuilaРедагувати

Пане Microcell, я спитав у спільноти, чи хтось береться відредагувати статтю до людського стану. Чомусь ніхто не зголосився. Тоді я взявся її відредагувати сам, виходячи з наявного матеріалу. Якщо Ви вважаєте, що мої зміни погіршують статтю порівняно з її попереднім станом, то Вам достатньо сказати, що Ви беретесь її зробити краще. Поки ж - я відкочую її назад. Можете на мене ображатися, але ситуація, коли безвідповідальність стає нормою, є неприпустимою. Сподіваюсь, що Ви виступите публічно на сторінці обговорення щодо вилучення. З повагою. --Lodovico 20:29, 14 лютого 2012 (UTC)

Ваші дії — класичний випадок порушення ВП:НДА, особливо більш точного його аналогу en:WP:POINT. Те, що ваші дії не є конструктивними стосовно змісту, ви чудово розумієте, як і те, що ніхто подібні речі зберігати в основному просторі не буде. Відповідальності за хід обговорення на ВП:ВИЛ я не несу, якщо вважаєте, що дії когось із його учасників відверто порушують норми Вікіпедії, це вирішується зверненням до адміністраторів, але ніяк не демонстративно шкідливими діями. --Microcell 20:32, 14 лютого 2012 (UTC)
Звісно, розумію. Мені цікаво, чи знайдеться в УкрВікі хоч одна людина, яка покращить статтю, на захист якої стала. Здається, таких нема. Що дуже яскраво свідчить про рівень вашої спільноти в цілому, та особистостей, що її наповнюють. --Lodovico 20:38, 14 лютого 2012 (UTC)
Зрозумійте (коментар безвідносно статті, до того ж я не брав участі в обговоренні і не маю настільки чіткої думки про питання, щоб привнести до дискусії щось нове), так склалося, що Вікіпедія - добровільний проект зі створення енциклопедії як джерела знань, тому примушувати когось додавати інформацію в принципі тут не потрібно. Так само і обговорення - користувачі висловлюють свою позицію щодо статті, хтось — своє бачення (якщо це, скажімо, особиста думка про те, якими мають бути критерії, вага такої думки для підсумку значно нижча), інші зіставляють її з критеріями значимості, які далеко не універсальні, хтось, якщо має змогу, покращує статтю. В результаті підсумок і підводиться адміністратором на основі аргументів та поточного стану статті. Тобто не все сказане грає однакову роль. --Microcell 20:53, 14 лютого 2012 (UTC)
І хто буде цим адміністратором? Dim Grits, адміністратор, який у мене на очах обхамив іншого дописувача? І як після цього я маю ставитись до усіх цих правил, якщо за їх дотриманням слідкують такі люди? --Lodovico 21:56, 14 лютого 2012 (UTC)
Я додав виключно відомості, які інші учасники Вікі-проекту (доречі, захисники статті), внесли до обговорення. Якщо Ві вважаєте ці дані шкідливими, то які заходи мають застосовуватись щодо осіб, які їх вчинили? --Lodovico 20:38, 14 лютого 2012 (UTC)
Копіювання обговорення до статті? Для статей є правила ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД, які мають виконуватися беззастережно. Не значить, звісно, що всі статті у нас ідеально їм відповідають, але приведення їх до відповідного вигляду є бажаним напрямком роботи. Обговорення — для вирішення питань, пов'язаних із змістом, там і визначається, що може бути в статті, а що ні. Вагомі аргументи захисників та противників статті чи ні, теж вирішується адміністратором, що підводить підсумок. --Microcell 20:53, 14 лютого 2012 (UTC)
Якби я розбирався в метеоритах, то написав би без оцих усіх теревенів. Але я підходжу до статті з боку споживача. Я побачив одну фразу, яка ні про що не говорить. Зате в обговоренні - купа силенна народу, які стверджують, що стаття суттєва та змістовна. За замовченням я вважаю, що для таких стверджень треба мати хоч побіжні знання з предмету (достатні, щоб проаналізувати вказані в статті джерела та вилучити їх в простому вигляді до статті). Тому я і звернувся до тих, хто виступив на підтримку статті, з проханням її поліпшити (і оголосити, що вони беруться за цю роботу). У відповідь - мовчанка більшості плюс відверте нахабство з боку адміністратора.
Втім, це лірика. Основне я зрозумів: головне в статтях не змістовність, а беззастережне виконання ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД. Це дуже цінна інформація. Дякую за допомогу. --Lodovico 21:56, 14 лютого 2012 (UTC)
Якщо наповненість очевидно йде на шкоду базовим принципам нейтральності та достовірності, то такій інформації у статті не місце. Власне, це й все, що я мав на увазі. --Microcell 17:26, 17 лютого 2012 (UTC)
А який сенс в нейтральній достовірній та неінформативній статті? --Lodovico 20:08, 17 лютого 2012 (UTC)
Ще раз. Вимоги до змісту та стилю окремо, вимоги до наповненості окремо. Одне інше не виправдовує. Конкретно у випадку, що вас цікавить, низька наповненість була причиною номінації. Справедлива номінація, не справедлива — питання не до мене, оскільки я в тому обговоренні участі не брав і навряд чи буду підбивати її підсумок. --Microcell 20:17, 17 лютого 2012 (UTC)
А як визначається, хто підбиватиме підсумок? --Lodovico 20:22, 17 лютого 2012 (UTC)
Якщо з моменту номінації минуло понад сім днів, це може зробити будь-який адміністратор з відповідним обґрунтуванням. Але підсумок має враховувати аргументи обох сторін і тому адміністраторам, що брали участь в обговоренні зі своєю думкою, підбивати його у складних випадках вкрай не рекомендується. --Microcell 20:41, 17 лютого 2012 (UTC)
Тобто виходить, що рішення залежить від того, який адміністратор першим встигне заявитися по тиждню від номінації? І хто оцінює правомірність його обґрунтування? І які наслідки порушення рекомендації щодо невтручання адміністратора, що висловив свою думку, в підбиття підсумку? --Lodovico 21:21, 17 лютого 2012 (UTC)
Що точніше та чіткіше вироблені відповідні правила, на яких є можливість базувати аргументи, то вірогідність різного трактування менша, проте від певних витримок суб'єктивності ще ніхто панацеї не винайшов. Для порівняння можу навести процедуру вилучення ще півроку тому: більше 2/3 за вилучення, значить буде вилучена, інакше - ні. Звісно тут було важче звинуватити когось у заангажованості, зате малодосвідчені користувачі з радістю голосували за вилучення значимої статті про неулюбленого політика чи недостатньо проукраїнську (гіпотетично, як приклад) політичну партію; так само і проти "просто цікавої речі", якій тут було трохи не місце. Допоки ідеального вимірювача потрібності статті не винайдено, питання про недоліки існуючої системи можна ставити завжди. Якщо у гучному обговоренні буде підбито невідповідний підсумок, заходи можуть бути від перепідведення підсумку до номінації на зняття прав (хоча таких прецедентів було вкрай мало). --Microcell 18:10, 19 лютого 2012 (UTC)
Взагалі, мені видалося, що ви надто, як для нового користувача, переймаєтеся метапедичними суперечками і негараздами проекту. Не варто - якщо у вас не так багато досвіду, це може відбити у вас бажання працювати в проекті, створивши ілюзію якоїсь верховної ради, що нічого корисного не робить. Я сам не завжди терплю, коли досвідчені користувачі вказують новачкам на їхнє місце, і не заперечую вашого права на таку діяльність — але сам після дрібних суперечок та війн на початку діяльності вжився просто написанням та перекладом статей на цікаву мені тематику. Конфлікти є у кожній Вікіпедії, десь на одному рівні, десь на іншому; в нас, на щастя, адмінкорпус не настільки розколотий у деяких питаннях, як було ще на моїй пам'яті. Зібралися різні люди з однією метою, у когось добре виходить статті писати, у когось займатися не менш корисними для розвитку "інфраструктурними" справами. А проект цілком конкурентноспроможний, що показує відвідуваність на рівні англійського розділу в Україні. Нехай не перша - але що могло б бути, якби свого часу не прийшли зацікавлені люди, що заклали кістяк, коли їх було п'ятеро? Я зазвичай доповнюю статті не стільки з думкою дати інформацію якомога більшій кількості людей, скільки з думкою про те, що навіть якщо одній людині це буде цікаво, це вже внесок в накопичення знань українською. Тож, щире побажання від себе - не заморочуйтеся. Вибачаюсь за багатослівність та за затримку. До речі, стосовно питання на вашій сторінці про відвідуваність: так, нові теми про відвідуваність та її темпи доволі регулярно обговорюються у Кнайпі та у блогах Вікіпедії. Також заради цього існує ВП:Проект:Популярність. --Microcell 18:10, 19 лютого 2012 (UTC)
Дякую за доброзичливість та гарні наміри. Навіть не знаю, як відповісти, щоб ви зрозуміли мене вірно... Ви кажете, просто писати і не заморочуватись. Але справа в тому, що просто писати я можу і без Вікі. Робота така. І в багатьох інших - теж саме. До Вікі людей тягне цікавість та бажання зробити щось корисне. І що такий новачок бачить? Тепер я можу про це казати на власному прикладі. Я побачив, як адміністратор (людина, на яку покладено повноваження підтримувати порядок, яка є для інших втіленням норми поведінки) хамить дописувачу, причому дописувачу-новачку, а семеро поважних (як потім з'ясувалося) вікіпедистів, підтримують його веселим улюлюканням. Я був не в захваті від істерики Собачки Жужі, але по суті вона була права, про що я і сказав. На що цей адміністратор обхамив і мене. Жодної реакції на таку поведінку ані з боку інших адміністраторів, ані "поважних вікіпедистів" не було. Підозрюю, що такі сцени в УкрВікі не рідкість, а я - далеко не перший їх свідок. І скажіть, хто після цього захоче працювати в такому проекті? От і маєте ситуацію, коли п'ять десятків дописувачів намагаються "догнати і перегнати Америку".
А щодо вад демократичного голосування і переваг зваженого розгляду адмінами... А чому я маю вважати адмінів гідними такої справи? Хамство своїх представників щодо простих дописувачів є нормою, на яку закривають очі. Чи я маю поважати їх за те, що троє з них зібралися і тишком-нишком прийняли зміни до правил, яким тепер мають підкорятися усі інші? Чи може повагу має викликати їхнє мовчання на пряме питання, хто бере на себе відповідальність за прийняття рішень, а краще - за покращення статей, за які вони висловились? Чи я маю поважати їх за сотні і тисячі створених статей? - Так я вже побачив, які це статті і з яким запалом вони беруться їх доводити до пуття. І що - цим людям я маю довіряти вирішення суперечливих питань, сподіватися на їх зваженість та об'єктивність? Чого я маю вірити, що вони будуть вести себе справедливо на фоні їх нинішьої поведінки?
Так і виходить, що з УкрВікі вимивається більшість ініціативних новачків. А решта ділить між собою титули (зробити адмінів ще й арбітрами - це просто свято якесь), а потім намагається компенсувати нестачу сил усілякими "тижневиками" та "місячниками" покращення. Намагаються компенсувати довгу і кропітку працю гонитвою за ажіотажними темами та тупим накручуванням лічильників. А робота тут така, що "штурмівщиною" її не подолати. От і виходить вал халтури на фоні адміністративної сваволі. А ви ще питаєте, чого я переймаюсь. --Lodovico 20:24, 19 лютого 2012 (UTC)
Цілком і повністю підтримую як по формі, так і по суті. Пропоную усім «адміністраторам», «патрульним», «бюрократам», «арбітрам» - і ще хто там є?- прочитати! Не сумніваюсь що з цього буде їм,— а, може, і нам — користь.Ejensyd 21:08, 19 лютого 2012 (UTC)

The Signpost: 13 February 2012Редагувати

Чи вважаються авторитетним джерелом наукове фахове видання?Редагувати

Усі електронні версії періодичних друкованих наукових фахових видань оприлюднюються на офіційному сайті Національної бібліотеки України ім. В.І.Вернадського (наказ ВАК України і НАН України від 07.07.2008 N 436/311).

1) Чи вважається у Вікіпедії авторитетним джерелом публікація в такому науковому фаховому виданні?

The Signpost: 20 February 2012Редагувати

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Шаблон {{Edited}} в статті СедильРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Седиль був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot 08:33, 21 лютого 2012 (UTC)

The Signpost: 27 February 2012Редагувати

Повернутися на сторінку користувача «TheStrayCat/3».