Обговорення користувача:Pavlo Shevelo/Ксенофобия форева?! (01.12.2009—02.12.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Pavlo_Shevelo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Pavlo_Shevelo

Ксенофобия форева?!

Уважаемый Pavlo Shevelo, пожалуйста, могли бы Вы более обширно объяснить свои действия по поводу удаления категорий с нескольких статей: Кеті Козаченко, Ґідо Вестервелле, Оскар Уайльд. Главная значимость Козаченко именно в том что она первый ам. политик в данной категории. Вестервелле публично заявил, что в своей профессиональной деятельности на должности министра МИДа он будет также обращать внимание на отношение других стран к людям этой категории. А Немецкая Волна акцентировала внимание на нём, как ярком примере что Германия страна в которой принадлежность к данной категории не сказывается на рейтинге политика и партии. Уайльд провел несколько лет в тюрьме из-за причастности к данной категории. Sparrov 16:24, 1 грудня 2009 (UTC)

Хм, Ви, шановний Sparrov, почали запит до мене зі, фактично, звинувачення мене у ксенофобії. Не раджу Вам такого робити, бо:

• Тим самим Ви фактично перейшли межі ВП:НО і прошу сприйняти це як застереження;
• Початок розмови з образливого звинувачення позбавляє мене обов'язку (та й бажання) спілкуватися з Вами.

Коротко:

1. те, що двоє з перелічених Вами є/були геями (гомосексуалістами) а одна - лесбіянкою/лесбійкою та все значиме, що у іхньому житті стосувалося їх сексуальної орієнтації вказано у статтях про цих персоналій. Не бачу жодної доцільності вказувати те саме ще й категорією;
2. здається саме Ви нещодавно пояснювали, що сексуальна орієнтація є просто вродженоюо собливістю людей (Ви ще вказували, якщо не помиляюся на пінгвінів, не знаю як щодо горобців); Мені невідомі випадки у нашій Вікіпедії і я не бачу жодної необхідності та вважаю неециклопедичним категоризувати людей за їх вродженими особливостями. Тим більше, створення категорії для людей що отримали від народження особливість ХХХ дискримінує усіх людей, що мали/мають від народження особливості YYY, ZZZ тощо, а також людей, що не мають жодної особливості. Окрема і складна розмова - про критерії віднесення тієї чи іншої людини до подібної категорії.
3. Якщо значимість однієї особи лише в тому, що "она первый ам. политик в данной категории", крім того - політик рівня магістрату невеликого міста, ба більше - якщо мета створення статті про неї - лише наповнення категорії ЛГБТ — то, міркую, тут треба вести мову про порушення правила "Вікіпедія - не трибуна".

Підсумовуючи: не маю нічого проти статей на "ЛГБТ" тематику а також висвітлення певних особливостей в статтях про персоналії, якщо все робиться енциклопедично.

--pavlosh ^҉ 22:22, 1 грудня 2009 (UTC)

Павел, согласен с Вами, по поводу провокационного оглавления, приношу извинение. Не прав.

"Вікіпедія - не трибуна", а в чем вопрос?! Я например написал три статьи о литературных произведениях (напр. Бояриня (поэма)), которые мне нравятся и значимы, я вот заполнял получается категорию Книги за алфавітом или заполнял другую категорию, когда сознательно писал статьи о ближних звёздах? Египетская неделя (месяц) - это целый проект по наполнению категорий Египта и что здесь плохого?

А когда я в ру.вики обнаружил упоминание о Кети Козаченко (в другой статье), то заинтересовался фамилией, явно украинского происхождения. Что и указал комментарием вставленным в текст самой статьи, поскольку сам не смог найти достоверных источников о её украинском происхождении. Хотя в en:wiki её значимость не в уровне должности, а именно в том что она первая открытая лесбийка в США, победившая на любых выборах.

Pavlosh, порекомендуйте пожалуйста, может быть тем деятелям которые напрямую связанные с движением ЛГБТ или напрямую преследовались за это, ставить категорию ЛГБТ-персоналії?! Другим же например там Саше Македонскому, Сократу, большинству цезарей или Чайковскому или уж тем более современным деятелям которые это не афишируют и/или подобное не доказано в суде, абсолютно не вижу смысла присваивать подобную категорию, поскольку глобальным образом на их деятельности это никак не отразилось. Согласны? С уважением Sparrov 08:35, 2 грудня 2009 (UTC)

Свою відповідь побудую в зворотньому порядку:

1. Я досі взагалі не бачу доцільності використання категорії «ЛГБТ» чи іншої (можливо спеціально створеної) для категоризації персоналій (геїв, лесбіянок тощо). При цьому я виходжу з того, що сексуальна орієнтація є однією з відомих вроджених особливостей людини (тварин/птахів не беремо до уваги :) ) - див. вище мої міркування з цього приводу.
2. Якщо ж ми говоримо про таку категоризацію не усіх Л/Г/Б/Т, а лише тих на "на их деятельности это никак не отразилось" то це тим більше ставить під сумнів доцільність такої категоризації - адже, до прикладу, є багато людей, що твердять про надзвичайно сильний вплив сексуальної орієнтації на життя і Македонського і Чайковського, а от Ви твердите протилежне (мабуть вважаєте "впливом" лише ув'язнення/кастрацію чи необрання до виборного органу).
3. Щодо значимості:
   • Не маю сумніву, що україномовна Вікіпедія заслуговує (принаймні потребує) на грунтовну статтю про ЛГБТ рух ("движение") можливо навіть про окрему статтю щодо історії цього руху, але створювати статті, що значимі лише (!) для такого руху у Вікіпедії — неециклопедично (а от у спеціальному енциклопедичному ресурсі ЛГБТ спільноти — інша справа). Це я до того, що критерії значимості всередині подібного (та зрештою будь-якого) руху та поза його межами — посуттєво різні. На всяк випадок додатково пояснюю: вважаю, що особи активістів ЛГБТ руху ("деятели которые напрямую связанные с движением ЛГБТ") якщо вони нічого "загальноенциклопедичнозначимого" в своєму житті не досягли є значимими лише всередині ЛГБТ руху, відтак заслуговують висвітлення на власних (енциклопедичних/довідкових/абощо) ресурсах руху в той спосіб, як це сам рух вважатиме за доцільне.
   • Відтак особу тієї Козаченко продовжую вважати незначимою для окремої статті у Вікіпедії, бо вона нічого крім значимого для ЛГБТ руху (тобто сказати б "внутрішньо значимого") не зробила за своє життя.
4. Щодо Ваших досягнень у наповненні Вікіпедії, то вони мені (і не лише мені) добре відомі та цінуються. Сподіваюся, що Ви і надалі будете працювати над такими "іншими" (тобто не лише щодо ЛГБТ руху) тематиками.
5. Щодо "нетрибуна" (в контексті та концепціях вищевикладеного мною): з точки зору Вікіпедії спроба розповсюдити на неї (на всю її) критерії значимості, що притаманні лише окремому рухові/соціальній верстві/етнічній групі тощо (відтак лише частині користувачів Вікіпедії) є спробою перетворити Вікіпедію на трибуну того руху/групи тощо, що може суттєво нашкодити інтересам інших субспільнот користувачів Вікіпедії. Відтак я проти подібного.

--pavlosh ^҉ 23:23, 2 грудня 2009 (UTC)