Обговорення користувача:OlegB/Вурдалак Тарас Шевченко (02.03.2010—13.03.2010)
Найсвіжіший коментар: Лист рівнодення у темі «Вурдалак Тарас Шевченко» 14 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:OlegB/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:OlegB
Вурдалак Тарас Шевченко ред.
Дякую за допомогу в поліпшенні статті. Ви професійно зробили редагування--Kamelot 11:04, 2 березня 2010 (UTC)
- Ви відкидаєте редагування без аргументації. Ще раз зазначаю, що мої редагування - це надання тексту більшої нейтральності. Ваша побудова тексту, а саме - перші гостро-негативні оцінки разом з незрозуміло-запитальними останніми оцінками - відомий псилогічний прийом нав"язування думки. Наразі на ці ж тексти йде посилання і їх вповні можна прочитати через ці посилання. Але - не у Вікіпедії. В результаті текст набуває більшої нейтральності. Пропоную обговорити ці правки. --Білецький В.С. 07:43, 9 березня 2010 (UTC)
- По-перше, у статті на всі тексти йде посилання, тобто всі їх можна прочитати. Тому незрозуміле відкидання Вами одних текстів і залишення інших. Незрозуміле відкидання словосполучення "доктор філологічних наук" щодо Білодіда. Незрозумілі російськомовні цитати в україномовній Вікіпедії. Тобто, Ваші правки аж ніяк не спрямовані на надання тексту більшої нейтральності, а навпаки. Тож я повернув текст до первісного вигляду (до Ваших ненейтральних правок). --OlegB 08:29, 9 березня 2010 (UTC)
- 1.Ви правильно говорите, що: "на всі тексти йде посилання, тобто всі їх можна прочитати". Відси вислід - раз на всі тексти йде посилання - то не обов"язково їх взагалі тут наводити повністю (бо є ж посилання, де їх можна прочитати). Тобто виставляючи назад текст Ви самі ж собі і протирічите (говорите одне, а робите інше). Давайте зупинемося на Вашій же думці "на всі тексти йде посилання, тобто всі їх можна прочитати" і з цього будемо і виходити. 2. Щодо Білодіда, - він не тільки доктор наук, але і професор і член Академії - але це все - у статті про нього (у Вікіпедії є стаття про Білодіда і його прізвище "активне"). Тому тут регалії Білодіда ні до чого - бажаючі можуть їх прочитати у статті про Білодіда. 3. "Незрозумілі російськомовні цитати в україномовній Вікіпедії". А що тут незрозуміле - це копіювання з оригіналу (щоб максимально точно передати текст). Отже всі свої правки пояснив. --Білецький В.С. 09:23, 9 березня 2010 (UTC)
- По-перше, у статті на всі тексти йде посилання, тобто всі їх можна прочитати. Тому незрозуміле відкидання Вами одних текстів і залишення інших. Незрозуміле відкидання словосполучення "доктор філологічних наук" щодо Білодіда. Незрозумілі російськомовні цитати в україномовній Вікіпедії. Тобто, Ваші правки аж ніяк не спрямовані на надання тексту більшої нейтральності, а навпаки. Тож я повернув текст до первісного вигляду (до Ваших ненейтральних правок). --OlegB 08:29, 9 березня 2010 (UTC)
- Мені цікаво, що в вас на думці? Продовжуючи наповнювати статтю довкола якої розгорнулася війна ви привілеюєте власну точку зору (чи групи на стороні якої ви виступили) коштом іншої. Таким чином ви лише поглиблюєте конфлікт. Для адміністратора це не припустима поведінка. --Лист рівнодення 11:05, 12 березня 2010 (UTC)
- Відкрию Вам деякі таємниці своєї роботи. Коли стаття ще в зародковому стані була виставлена на вилучення, я зробив елементарний запит на Google книги: "Вурдалак Тарас" і переконався, що є достатня кількість незалежних друкованих джерел, які пишуть про книгу, тобто критерієві значимості книг вона відповідає. Тоді я зібрав список джерел, доповнив ними статтю, а також оцінками книги, наведеними в цих джерелах. Брати участі в голосуванні-обговоренні щодо вилучення статті не став, оскільки вважав, що пророблена мною робота буде зрозумілою і без зайвих пояснень. І, справді, голосування, яке в одні ворота йшло за вилучення статті, переломилося і до кінця тижня досягло паритету 14:14, з головою достатнього для залишення статті. Я у Вікіпедії не хочу воювати, не хочу відстоювати жодних поглядів, я хочу тут працювати як енциклопедист: брати авторитетні джерела та незаанжовано визбирувати з них цінну інформацію. Книга Бузини скандально резонансна, то чи можна її обминути у Вікіпедії, зробити вигляд, що її немає, коли книгу видано сумарним накладом понад 100 тисяч примірників, є друге доповнене видання та продовження "Ангел Тарас Шевченко", коли за книгу проти автора книги подають позови до суду, прокуратури тощо? Хіба ми у Вікіпедії такі безсилі, що не можемо зробити про скандально відому книгу якісну об'єктивну статтю? Хіба це зло проти України, проти Шевченка, коли читачі з Вікіпедії отримають ґрунтовну та об'єктивну оцінку книги Бузини? --OlegB 13:06, 12 березня 2010 (UTC)
- Шановний пане, дякую за відповідь. Гадаю ваша розлога розповідь покликана приховати вашу безвідповідальність як адміністратора і ваше моральне каліцтво як людини. Поясню чому я так думаю. Коли ви зробили запит на гугл і напевно ще й до того ви прекрасно знали що то за книженція і які протиріччя викличе створювана про неї стаття. В даному випадку вам як адміністраторові слід було виступити НЕЙТРАЛЬНИМ АРБІТРОМ, тобто чітко контролювати правила гри. Натомість ви виступили СТОРОНОЮ КОНФЛІКТУ і пояснюєте це благими намірами (на кшталт "хочу бути енциклопедистом"). Зрозуміло, що як працівник мас-медіа ви "хочете скандалів" і бажано дуже гучних. Проте навряд чи у своїй провінційній пресі вам вповні вдається реалізувати це бажання. Ви мали також ІНШУ МОЖЛИВІСТЬ. Вона проте й залишається за вами дотепер не використаною. Ви задаєте питання: Хіба ми у Вікіпедії такі безсилі, що не можемо зробити про скандально відому книгу якісну об'єктивну статтю? Хіба це зло проти України, проти Шевченка, коли читачі з Вікіпедії отримають ґрунтовну та об'єктивну оцінку книги Бузини? і в реалізації відповіді на них наступаєте на граблі ОД що у вікі не вітаються. Можливо вам і не до снаги знаходитися між двох стільців офіційної розповіді з бронзи і граніту і чуток пліток і натягнутих фактів з іншої, але замість використати ту ІНШУ МОЖЛИВІСТЬ ви вдалися до ОД. Що ви можете ще зробити щоб ІНША МОЖЛИВІСТЬ остаточно не пропала і щоб якось хоч трохи реанімуватися у ролі адміністратора. Все просто. Стаття має бути продискутована під певним кутом, а саме каменем що лежить у підвалинах конфлікту. Зрозуміло мабуть кожному українцю що "постать Шевченка" є одним з підставових національних символів і тих речей що впливають на устійнення ідентичності, він наш духовний мур. Тобто Шевченко спільний, іншими словами наш. Таким чином щодо нього не повинно висуватися питання на кшталт а чи правда це? питання недосконалості викликане пристрастями сьогодення. Лише один адміністратор А1 це побачив і зробив вчинок гідний найвищої моральної оцінки. Проте ви й не подумали його підтримати а далі виступали і виступаєте СТОРОНОЮ КОНФЛІКТУ. Скиньте вже полуду з своїх очей. --Лист рівнодення 16:20, 13 березня 2010 (UTC)
- Прошу вибачення, що влізаю своїм хамським рилом у Вашу пристойну дискусію, проте... Я не є українцем, і постать шевченка для мене не є одним з підставових національних символів, він не є моїм духовним муром, ПРОТЕ це не заважає мені писати добрі і вибрані статті українською мовою і наповнювати українську вікіпедію. Давайте не будемо ділити людей на «наших» і «їхніх», тих, хто вважає Шевченка майже богом і тих, кому його постать і творчість індиферентна. На мою думку, Україна може бути і без Шевченка, а от існувати, як держава, без людей, які хочуть працювати на благо своєї Батьківщини — однозначно ні. --Helgi 14:41, 13 березня 2010 (UTC)
- Обмін думками відбувся, тож, думаю, на цьому можна закінчити. --OlegB 15:35, 13 березня 2010 (UTC)
- Я так не гадаю. І чекаю від вас пристойної відповіді. --Лист рівнодення 17:20, 13 березня 2010 (UTC)
- Я свою позицію пояснив. Ви її прокоментували. Якщо є конкретні запитання, задавайте — відповім. А для теоретичних чи світоглядних дискусій не маю ні часу, ні натхнення. --OlegB 15:50, 13 березня 2010 (UTC)
- Я так не гадаю. І чекаю від вас пристойної відповіді. --Лист рівнодення 17:20, 13 березня 2010 (UTC)
- Шановний пане, дякую за відповідь. Гадаю ваша розлога розповідь покликана приховати вашу безвідповідальність як адміністратора і ваше моральне каліцтво як людини. Поясню чому я так думаю. Коли ви зробили запит на гугл і напевно ще й до того ви прекрасно знали що то за книженція і які протиріччя викличе створювана про неї стаття. В даному випадку вам як адміністраторові слід було виступити НЕЙТРАЛЬНИМ АРБІТРОМ, тобто чітко контролювати правила гри. Натомість ви виступили СТОРОНОЮ КОНФЛІКТУ і пояснюєте це благими намірами (на кшталт "хочу бути енциклопедистом"). Зрозуміло, що як працівник мас-медіа ви "хочете скандалів" і бажано дуже гучних. Проте навряд чи у своїй провінційній пресі вам вповні вдається реалізувати це бажання. Ви мали також ІНШУ МОЖЛИВІСТЬ. Вона проте й залишається за вами дотепер не використаною. Ви задаєте питання: Хіба ми у Вікіпедії такі безсилі, що не можемо зробити про скандально відому книгу якісну об'єктивну статтю? Хіба це зло проти України, проти Шевченка, коли читачі з Вікіпедії отримають ґрунтовну та об'єктивну оцінку книги Бузини? і в реалізації відповіді на них наступаєте на граблі ОД що у вікі не вітаються. Можливо вам і не до снаги знаходитися між двох стільців офіційної розповіді з бронзи і граніту і чуток пліток і натягнутих фактів з іншої, але замість використати ту ІНШУ МОЖЛИВІСТЬ ви вдалися до ОД. Що ви можете ще зробити щоб ІНША МОЖЛИВІСТЬ остаточно не пропала і щоб якось хоч трохи реанімуватися у ролі адміністратора. Все просто. Стаття має бути продискутована під певним кутом, а саме каменем що лежить у підвалинах конфлікту. Зрозуміло мабуть кожному українцю що "постать Шевченка" є одним з підставових національних символів і тих речей що впливають на устійнення ідентичності, він наш духовний мур. Тобто Шевченко спільний, іншими словами наш. Таким чином щодо нього не повинно висуватися питання на кшталт а чи правда це? питання недосконалості викликане пристрастями сьогодення. Лише один адміністратор А1 це побачив і зробив вчинок гідний найвищої моральної оцінки. Проте ви й не подумали його підтримати а далі виступали і виступаєте СТОРОНОЮ КОНФЛІКТУ. Скиньте вже полуду з своїх очей. --Лист рівнодення 16:20, 13 березня 2010 (UTC)