Обговорення користувача:NickK/Архів/січень 2010

(грудень 2009) (поточне) (список архівів) (лютий 2010)

Оселедець

Перейменуй будласка Оселедець (риба) на оселедець, як основне значення--Kamelot 14:05, 3 січня 2010 (UTC)

Перейменував — NickK 14:09, 3 січня 2010 (UTC)

Питання

Привіт :) Завантажила Файл:Теодорос Ангелопулос.jpg, думала, що у нас є шаблон для CC Attribution-No Derivative Works 2.0 Generic? під якою він розміщений. Що тепер робити? Ставити фаір-юз і завантажувати зображення із низькою роздільністю? --Erud 15:56, 3 січня 2010 (UTC)

Привіт! Ні, cc-by-nd в нас немає, на жаль, цей шаблон забороняє похідні роботи, і тому не може вважатися вільною ліцензією. Я взагалі ніколи не розумів, нащо люди ставлять оцю ліцензію, бо річ у тім, що зображення в оригінальному розмірі, в принципі, є вільним, а от змінене чи то за розміром, чи то у фотошопі — вже ні. Загалом же якраз розмір тут можна не змінювати, але вільну ліцензію поставити не вийде... — NickK 16:24, 3 січня 2010 (UTC)

Дякую :) --Erud 16:27, 3 січня 2010 (UTC)

Та нема за що, завжди неприємно розчаровувати людей, які думали, що знайшли вільне зображення :( — NickK 16:42, 3 січня 2010 (UTC)

Кастилія-і-Леон

Я шокована. Хіба дійсно має писатись через два дефіси? --Erud 18:39, 3 січня 2010 (UTC)

Схоже, що так. У правописі я знайшов, що іспанські прізвища пишуться через два дефіси, провінції, схоже, теж — NickK 18:56, 3 січня 2010 (UTC)

Я розумію, якби було Кастилія-де-Леон, тут же сполучник і, так само, як і Східна Македонія та Фракія. Звідки дефіси, це точно не перебор? --Erud 22:05, 3 січня 2010 (UTC)

Ну в правописі є Сен-е-Уаз (фр. Seine-et-Oise), там теж сполучник. А взагалі чому ти мені питання ставиш, якщо воно давно винесено на ВП:ПС — NickK 22:18, 3 січня 2010 (UTC)

Бо я не стежу за усим тим :[ ..але якщо вже на то пішло, це Сен-е-Уаз все-таки далеко не тотожне нормальному українському сполучнику і. Піду висловлюсь --Erud 22:23, 3 січня 2010 (UTC)

Ну у французькій сполучник et=е, в іспанській y=і, іспанський схожий на український, французький — ні. Взагалі якщо ми не транслітеруємо, а перекладаємо, то простіше написати Кастилія та Леон і не мучитись — NickK 22:37, 3 січня 2010 (UTC)

Так, тут випадково співпало, що українською та іспанською воно пишеться через дефіс. У нас зі сполучниками не зустрічав, але з прийменниками пишуть дефіси: Микільське-на-Дніпрі, Первомайськ-на-Бузі.--Анатолій (обг.) 23:39, 3 січня 2010 (UTC)

Ну з прийменниками-то питання і не стоїть, проблема полягає в написанні географічних назв зі сполучниками — NickK 17:34, 4 січня 2010 (UTC)

Флуор

Прошу переіменувати фтор на сучасне флуор.--Білецький В.С. 19:00, 3 січня 2010 (UTC)

Я подивився на обговорення статті, там досить жвава дискусія. Так, у сучасних шкільних підручниках всюди вживається саме флуор, але, наскільки я бачу, є чимала кількість заперечень, тому краще це питання вирішити через ВП:ПС — NickK 21:07, 3 січня 2010 (UTC)

Даруйте - яка дискусія? Про що? Є ДЖЕРЕЛА НАН ЦУкраїни та МОН УКраїни. Ось деякі: 1. "Хімія" за ред. чл.-кор. НАН України д.х.н., професора М.С.Слободяника (Рекомендовано Міністерством освіти і науки України як навчальний посібник). Київ:Кибідь, 2003. Скрізь тільки флуор. 2. Глосарій термінів з хімії // Й.Опейда, О.Швайка //НАН України, МОН України, Інститут фізико-органічної хімії та вуглехімії НАН України. Донецьк:Вебер, 2008, 758 с. - тут однозначно флуор. Нарешті - все це згідно ДСТУ 2439-94. Прошу виправити згідно сучасних термінологічних норм фахової української мови, унормованих Держстандартом. Якась "дискусія" нефахівців взагалі тут ні до чого. До речі - дискусія немов би-то "фахівців" (якщо така буде) - теж ні до чого - треба просто виконувати приписи ДСТУ. --Білецький В.С. 19:54, 3 січня 2010 (UTC)

Ну так іде ж обговорення на ВП:ПС (Агонк вже відкрив його), давайте дочекаємося його завершення, бо перейменовувати під час обговорення якось негарно. А щодо приписів, то проблема в тому, що надто багатьом хімікам вони не подобаються... — NickK 19:00, 4 січня 2010 (UTC)

Девіантна поведінка у Святі Дні Різдва Христового

Звертання до адміністраторів від --Білецький В.С. 16:22, 4 січня 2010 (UTC)

Шановні адміністратори! Будь-яке лихислів"я ображає громаду. А надто - у Святі Дні Різдва Христового. Це ненормально - такого не повинно бути. Але навіть двічі ненормально - бо те лихослів"я написано на адресу Державного Стандарту України, що є по-суті Законом України. Думаю, що подібні вирази стосовно Державних актів тягнуть за собою і юридичну відповідальність (що є в юридичній площині). Адміністраторів же Української Вікіпедії прошу відреагувати відповідно правил Вікіпедії на такі ненормальні вирази:

• " Проти Ну звісно «радянські» назви - золото, срібло, залізо... пропозицію замінити нормальні питомо українські слова латинізмами - (образа вилучена)!!! Саме так, бо без матюків подібне не описати. --Рейдер з нікчемного лісу 12:27, 4 січня 2010 (UTC)"

Виніс попередження Рейдеру (бачу, не я один), через свята блокування поки накладати не буду, сподіваюсь, користувач врахує зауваження. Володимире Стефановичу, до Вас велике прохання: не тиражувати образи на сторінки обговорень по всій Вікіпедії, достатньо просто дати посилання на відповідне редагування, наприклад, так. Також прошу не погрожувати користувачам юридичними наслідками (Думаю, що подібні вирази ... тягнуть за собою і юридичну відповідальність), оскільки це є ще серйознішим порушенням того ж правила ВП:НО. Сподіваюсь на розуміння — NickK 17:21, 4 січня 2010 (UTC)

Шановний NickK

Я не вандал, просто не зміг одразу розібратися з принципом побудови шаблону - якщо б не досягнув мети, то б зробив би відкат самостійно.--SteveGOLD 18:22, 4 січня 2010 (UTC)

Перепрошую, а яка була Ваша мета? Шаблон не покращився, бо всі решта таких шаблонів зроблені за єдиним стандартом, який дозволяв легко додавати нові прапорці. Для двох прапорців така версія працює, для трьох — уже ні. Пояснення все одно ніхто не читатиме, бо напряму цей шаблон ніколи не використовується, лише через {{Прапорець}}, {{BLR}} або {{BLRf}}. Натомість Вам вдалося зламати шаблон, що я і випадково виявив, коли замість прапорця десь побачив повідомлення про помилку — NickK 18:58, 4 січня 2010 (UTC)

Перепрошую, що так довго не відписував - ходив за шампанським, як не як хочу нарешті відсвяткувати свої 26 років сам на одинці(а то вже четвертий день не дають) - без клятої родини і надокучливих друзів.

1) Хотів провести оптимізацію шаблону - що вже досягнено;

2) Хотів перекласти пояснення шаблону на українську - працюю;

3) Хочу зробити наочний приклад для новачків, для чого і в якому вигляді він використовується - у планах.

--SteveGOLD 19:31, 4 січня 2010 (UTC)

Ну тоді з днем народження. 1) → погана оптимізація та, яка знищує можливість розширення. Попередню версію можна було легко розширити під інший прапор, цю вже не можна. 2) → не принципово, то коментарі, їх все одно не видно. 3) → то краще розписати в документації для {{Прапорець}}, накидавши кілька прикладів з історичними прапорцями — NickK 19:40, 4 січня 2010 (UTC)

1.Дякую! → 2-3. Буду старатися. — Це написав, але не підписав, користувач SteveGOLD (обговорення • внесок).

І ось тут справді вийшло — NickK 09:51, 5 січня 2010 (UTC)

Так - я знаю, ще зранку зробив - ніщо так не просвітлює голову, як холодне пиво після гарячої дівчини.

Nick'у не підкажеш чи є у нас шаблон стаття в роботі чи розробці?!--SteveGOLD 11:43, 5 січня 2010 (UTC)

Є, так і називається: {{в роботі}} — NickK 11:54, 5 січня 2010 (UTC)

Дякую. --SteveGOLD 12:54, 5 січня 2010 (UTC)

Програмісти

Може б спитатись спочатку чому я саме так роблю?? Структуризованість україномовної вікі набагато гірша від російськомовної, вже напартачили достатньо, давайте потроху розгрібати... Я зазвичай мовчу, хай хоч якось вже буде, аби потроху покращувати, але досить вже. Вчиться у москалів, там є чому. --Igor Yalovecky 22:25, 4 січня 2010 (UTC)

Відкрийте, будь ласка, Категорія:Персоналії:Данія, Ви побачите, що для всіх професій у нас Данські ХХХ, подивіться також Категорія:Програмісти за країною, для всіх, крім США, там ХХХські програмісти. Просто США — це виняток, по якому було окреме обговорення. А всі решта категорій в нас називаються Країна+професія — NickK 22:27, 4 січня 2010 (UTC)

Таа.. все міняти вже піздно... Чому біло одразу не зробити як у росіян? Ну, це риторичне. Зверніть увагу Категорія:Програмісти США Категорія:Данські програмісти, здається, що друга вже не про те, що він програміст, а про щось інше, треба придивлятись, щоб побачити. Я в статті виправлю назад, а вже про сторінки категорій, видаліть там, що не треба і відкотіть, дякую.--Igor Yalovecky 22:37, 4 січня 2010 (UTC)

Ну ми зробили не як у росіян, а як в англійців (en:Category:British computer programmers, наприклад), бо для української мови звучить якось природніше (кажуть же український зоотехнік, а не зоотехнік України). Категорії перейменував — NickK 22:50, 4 січня 2010 (UTC)

З приводу англійців, у них не було вибору, не писати їж їм Programmers of Britain? Гадаю жоден англієць так не скаже. І будова наших мов настільки ріна, що казати, що ми зробили як англійці, для мене це не зрозуміло. Можу зрозуміти якщо б сказати ми хотіли бути іншими від росіян, але тоді це диверсія, бо якщо у росіян зроблено добре, то треба вчитись у них. І що ви скажете про такі країни як ПАР, ЦАР, ОАЕ, можливо є й інші, майбути однаковість зрозуміла людям, прийнятий варіант не піддається формалізації, він не системний, зверніть увагу, коли людина щось вивчає, вона одразу намагається ввести систему через схожість ознак, в прийнятому варіанті ця система порушена. О! А всілякі там острови, як ви будете називати програмістів Азорських островів, инших островів, Антігуа і Барбуди, а Домініки і Домініканської республіки, а республіки Корея і КНДР, а Сент-Кітса і Невіса - таї неміряно, це все буде. Чи хтось буде придумувати демоніми як будуть знати тільки посвячені?? Зважте, це не агресивність до вас. Давайте, витратимо час і реорганізуємо те що маємо зараз. З часом ситуація тільки погіршиться. --Igor Yalovecky 10:22, 5 січня 2010 (UTC)

Не подобається приклад англійців, то можна взяти інші мови. Наприклад, польська: pl:Kategoria:Polscy informatycy, білоруська be-x-old:Катэгорыя:Беларускія інжынэры, чеська cs:Kategorie:Čeští informatici, сербська sr:Категорија:Српски информатичари. У російській вікі є багато чого не притаманного для інших Вікіпедій, наприклад, більше ніхто не додумався ставити кому між прізвищем та ім'ям... Не знаю як Вам, а мені природніше чути український програміст, а не програміст України, бо друге словосполучення сильно схоже на програмувати кого, що? — Україну. Як є програмісти ПК, так є і програмісти України... Звучить якось криво, а ще цікавішою є вилучена категорія Критики України, яка, як не дивно, містила українських літературних критиків, а не екстремістів-політиків. Щодо зазначених країн, то є цілком нормативні прикметники південноафриканський, центральноафриканський, еміратський, антигуанський, південнокорейський/північнокорейський тощо. Звісно, жоден з двох підходів не може бути ідеальним: будуть проблеми чи то з Критиками за країною, чи то з якимось Сент-Кітс і Невісом. Тож наразі обрали природніший для україномовного читача варіант українських програмістів — NickK 12:17, 5 січня 2010 (UTC)

Атмосфера у Вікіпедії

Я останнім часом починаю розуміти Якова, коли він на певний час залишив Вікіпедію через несприятливу атмосферу. В укрвікі потроху складається ситуація коли навмисні образи, провокації, вживання ненормативної лексики перетворюється у норму. Гадаю, що толерантне ставлення з боку адміністраторів до системних порушень правил значно погіршує атмосферу в спільноті. Я не вважаю, що у ситуації коли користувач Рейдер вдається до відвертих провокацій, лайки і образ, винесення попередження тобою та Андрієм було адекватною мірою, яка б внормалізувала ситуацію, тим більше, що практично ніколи перед цим ні попередження, ні вмовляння, ні збір колективних підписів не зупиняли деструктивної поведінки Рейдера. І цього разу він знову вдався до образ та до продовження війн відкотів, а сторінка ВП:ЗА перетворилась у якусь циркову виставу. --yakudza 00:27, 5 січня 2010 (UTC)

«Потроху складається ситуація»… нагадує слова дійсного президента… Ситуація давно склалася. І одним з вирішальних факторів, які «склали» цю ситуацію була позиція та дії адмінів. Є правила і треба їх виконувати. Ви та інші поставлені аби слідкувати за їх виконанням. Позиція «почекаю, що інші скажуть» або порушення правил самими адмінами сприяє занепаду вашого ж авторитету і лише погіршує «складену» вже ситуацію.—Alex K 00:45, 5 січня 2010 (UTC)

Почну з кінця — зі сторінки ВП:ЗА. Цирковою виставою вона є вже давно, і ця сторінка чи не від самого свого створення є улюбленим майданчиком для тролінгу, і з цим нічого не поробиш: така вже її специфіка. Коли користувач А просить заблокувати користувача Б, а користувач Б просить заблокувати користувача А, і потім приходить ще кілька користувачів і обговорюють, кого ж з них треба заблокувати, нічого гарного з цього не вийде.

Щодо зазначеної ситуації, то я не заблокував Рейдера, по-перше, через обставини конфлікту, по-друге, через свята. Ну свята — то така справа, а от обставини приблизно такі. Агонк виставив статті на перейменування, Рейдер відправив цю номінацію на три літери (Білецький тут наразі ні до чого, всі добре знають, як Агонк і Рейдер «поважають» один одного). Далі пан Білецький, як виявилося, помилково, замість того, щоб назвати поведінку Рейдера девіантною, зарахував його девіантів (люди, які недостатньо засвоїли цінності та норми суспільства), що Рейдер справедливо відзначив як образу і попросив вибачитись. Замість того, щоб написати те пояснення, яке він написав сьогодні вранці і яке поставило б крапки над «і», просто стер його репліку. Після чого був запит на ВП:ЗА, де Володимир Стефанович повторив образу (яка на той момент вже була вилучена) і додав погрозу юридичною відповідальністю (подібні вирази ... тягнуть за собою і юридичну відповідальність). Особисто я бачу порушення правил з боку обох користувачів — і Raider, і Білецький В.С. вчора порушили ВП:НО. Я міг би заблокувати їх обох, але вирішив, що такі заходи будуть надто жорсткими.

Стосовно коментаря Алекса, то на порушення ВП:НО можна редагувати жорстко, як Ви пропонуєте, застосовуючи блокування у переважній більшості ситуацій. Особисто я вважаю це надмірним, оскільки блокування є перш за все засобом запобігання подальшим порушенням. Своїм блокуванням Tigga фактично запобіг тому, щоб протягом найближчого тижня Рейдер вжив нецензурну лексику на сторінках Вікіпедії. Я вчора ввечері трохи обговорив це питання з Рейдером, з чого я зробив висновок, що і без блокування він не мав наміру вживати нецензурну лексику на сторінках проекту протягом найближчого тижня. Те, що він після цього перейшов до війни редагувань на сторінці ВП:ЧНЄВ, то така вада цієї сторінки: це правило, в яке багато користувачів люблять додавати свій текст без будь-якого обговорення. Ось як змінилося це правило за чотири роки з моменту його прийняття, якогось обговорення з цих питань я не знайшов. Якщо решта правил в нас змінюються лише через обговорення, то це правило змінюється на розсуд всіх охочих. Допоки це не зміниться, війни триватимуть.

Підсумовуючи, скажу, що я не виправдовую вживання нецензурщини ані Рейдером, ані будь-ким іншим. Але в цій ситуації я побачив у блокуванні більше шкоди, ніж користі, можливо, я помилився. А стосовно атмосфери — чим коротші будуть подібні обговорення, тим менше буде ворожнечі — NickK 10:46, 5 січня 2010 (UTC)

А як може не бути ворожнечі, коли загалом адмінів можна умовно поділити на три групи: хороші, середні, й погані, і загалом у більшості конфліктних ситуацій кожен адмін діє відповідно до того до якої групи належить. Було цілком передбачувано, хто може винести попередження, хто може заблокувати ненадовго, і хто може порушити правила й заблокувати надовго. І більшість людей щодо поганих адмінів і їх діяльності займає позицію «моя хата скраю». Оце все цілковито відповідає реаліям нашого українського життя. Що ж до ВП:НО, то ВП:ПБ радять блокувати лише за систематичні образи, однак не визначають наскільки це часто має бути щоб було «систематичним». Було б логічно, якби адміністратори порадили нашому професору вибачитися перед усіма тими хто міг бути ображений його словами, але як же, він же професор, не можна витрачати його цінний час на різних «не зовсім старанних учнів середньої школи». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:02, 5 січня 2010 (UTC)

До речі, згадав ще одне щодо вживання нецензурної лексики. В нас правило (ВП:ПБ, п.6.2.4.2.2) не рекомендує блокувати за несистематичні образи, але дозволяє блокувати навіть за один окремий нецензурний коментар. Я точно знаю (можу навести дифи), що користувачі з більшим, ніж у Рейдера, досвідом та внеском, використовували нецензурну лексику в обговореннях, зокрема, серед них два нинішні і два колишні адміни. Але чомусь нікого з них не заблокували, натомість Рейдера заблокували — NickK 15:46, 5 січня 2010 (UTC)

Дякую. Ваша точка зору зрозуміла. --yakudza 16:14, 5 січня 2010 (UTC)

На всяк випадок уточню. Це не моя узагальнена точка зору. В цій конкретній ситуації я не бачив потреби блокувати через вживання нецензурної лексики, до того ж раніше за це не блокували. Але якщо за нецензурні висловлювання ми блокуємо одразу, то, значить, будемо блокувати всіх, хто вживає нецензурну лексику, і одразу — NickK 16:23, 5 січня 2010 (UTC)

Не слід застосовувати блокування за окремі особисті випади, зроблені в запальності в ході гострої дискусії («війни відкотів»), якщо мова не йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначних образах й якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того або іншого користувача.

Згідно зі згаданим пунктом правил нецензурна лайка має бути також особистим випадом. Власне правило каже, що особистий випад з використанням мату — гірше ніж просто особистий випад, але нічого не каже про мат як такий. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:35, 5 січня 2010 (UTC)

Авторство

Привіт!

Я зазначаю авторство для тих людей які погано знаються у вікіпедії...

Як загружати фото?Мені завжди якісь помилки вибиває... Скільки є способів загрузок фото?

--Артур з Луцька 15:09, 7 січня 2010 (UTC)

Привіт! Ну людині, яка погано знається у людині, абсолютно все одно, чи вона не знайде автора на сторінці історії, чи вона не знайде автора на сторінці обговорення, напевно, якщо вона дуже захоче знайти автора, то вона скоріше зайде на сторінку історії, бо з назви зрозуміло, що автор записаний там.

Є два способи завантажити фото. Перший — завантажити фото безпосередньо до Вікіпедії. Для цього є сторінка Спеціальна:Upload, але вона відкривається на четвертий день після реєстрації, тому тобі й вибиває помилку. Другий спосіб — завантажити його на Вікісховище, звідки його можна буде використати у Вікіпедії будь-якою мовою. Для цього є сторінка commons:Commons:Upload/uk, там не треба чекати 4 дні. Але туди можна завантажувати лише свої фото або фото, на які автор дав дозвіл, ну або старі фото (автор яких помер у 1951 році і раніше). В обох випадках файл виглядатиме у Вікіпедії абсолютно однаково. Якщо щось ще незрозуміло, можеш розпитувати — NickK 20:18, 7 січня 2010 (UTC)

Велике дякую за інфо! - Артур з Луцька 09:01, 8 січня 2010 (UTC)

Хей, Джо

Зі святом Різдва!!

категоризуй будь ласка до статтю за англійським зразком, ну хоч трохи :) + я там подав заявку на перейменування, не певен, що оформив як слід. --Толя 21:23, 7 січня 2010 (UTC)

І тебе з Різдвом! Заявку ти оформив справді не так, ти просто розмістив її прямо на сторінці перейменувань замість підсторінки. Категорії для хокеїстів у нас відсутні взагалі, тому поки створив щось схоже на аналогічні категорії футболістів. Самі категорії я поки створювати не буду, бо там на кожну піде по кілька червоних надкатегорій, система хокейних підкатегорій в нас майже ніяка... — NickK 21:36, 7 січня 2010 (UTC)

Дякую :) Ти правий, нехай поки побуде і так. --Толя 09:07, 8 січня 2010 (UTC)

Допоможіть будь-ласка з шаблоном

Доброго дня! От недавно подивилась декілька серій 1 сезону американського серіалу «Доктор Хаус» і мене він просто вразив. Вирішила подивитись яка інформація є в УкрВікі і побачила, що її доволі мало. Тому хочу написати статі про персонажів, акторів, сам серіал, сезони, серії... взагалі пройтись по всьому серіалу (хоч для мене це буде тяжко, але я вже так «приклеїлась» до Вікіпедії, що великий об'єм роботи мене вже не страшить ). Вже готові дві серії першого сезону. Хотіла зробити статтю про перший сезон, а виявилось, що потрібного шаблону немає. На англійській Вікі ([1]) є інтервікі на українську Вікі, але на нашій Вікіпедії самого шаблону я не знайшла ([2]), хоча може він там десь і існує. Якщо його таки немає, не могли б ви створити його? Буду дуже вдячна, тим паче, що цей шаблон буде потрібний для статей про інші серіали... --UaMarianne 10:28, 10 січня 2010 (UTC)

Цей шаблон в нас є, просто до нього документацію забули написати. Він наразі використовується у статті Список епізодів «Футурами», спробуй подивитися на нього там, якщо буде незрозуміло, то я подивлюся той шаблон і придумаю якийсь опис до нього. І дякую, що візьмешся за Хауса, у нас якось там невпорядковано та недороблено про нього — NickK 10:39, 10 січня 2010 (UTC)

Дякую! Зразу чогось не додумалась подивитись на статі про інші телесеріали... --UaMarianne 11:01, 10 січня 2010 (UTC)

Нерозгадані

Шаблон про постановку на видалення статті випадково не поставили в статтю? --Perohanych 21:30, 10 січня 2010 (UTC)

Невипадково, його звідти стер автор статті — NickK 21:33, 10 січня 2010 (UTC)

Черепашинці

Що робити з доповненням аноніма? Якщо лишати, то який шаблончик ставити щоб привернути увагу любителів оформлювати такі текстостіни? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:06, 11 січня 2010 (UTC)

В ідеалі треба привести до ладу. Наразі ж можна поставити {{rq|wikify|style}}, раптом приведуть до ладу... — NickK 08:46, 11 січня 2010 (UTC)

Відновлення зображень

Привіт! :) Як завжди без тебе не обійтись. Є потреба відновити зображення, що колись були у статті Ляльковий театр, подробиці тут. Це можливо? --Erud 15:02, 11 січня 2010 (UTC)

Привіт! А я знайшов на ВП:ДШВ відновлений тобою Ляльковий театр і вже встиг написати тобі. Відновити зображення взагалі можна так само, як і статтю: при натисненні на червоне посилання з'явиться журнал вилучень. Але відновити те, чого ніколи й не було, неможливо... — NickK 15:09, 11 січня 2010 (UTC)

Marina Skugareva article in ukranian

Hello, i'm very sorry for not talking ukrainian. But would you mind explain me why the article about Skugareva Marina Vadimovna was deleted? It seems what it was named correctly. It s wrineed that the problem is in the name of the article. But i guess that it is the only possible way to do it: Family name, Name, Father s name As i always did it and never had a problem with it. Can you, pls, help me? ElenaCahn 16:23, 11 січня 2010 (UTC)

Sorry 1000 times! I got the problem. ElenaCahn 16:32, 11 січня 2010 (UTC)

This article was renamed to Скугарєва Марина Вадимівна, we never put comma between surname and name — NickK 16:42, 11 січня 2010 (UTC)

Шаблон:Куп'янська міська рада

Я його щойно створив, а потім наштовхнувся на той, що вже є. То цей прибийте будь ласка, він ніде не застосований. Дякую. --Дмитро 21:31, 11 січня 2010 (UTC)

Перенаправлення вилучив — NickK 21:38, 11 січня 2010 (UTC)

Духовний театр «Воскресіння»

		Згущівочка
		Дякую ! Tomahiv 23:24, 11 січня 2010 (UTC)

Дякую, але стаття ще в роботі — дуже вже поспішав до кінця Театрального тижня — NickK 08:04, 12 січня 2010 (UTC)

Щодо голосувань

Ніку, ти дійсно вважаєш, що зроблена колись фальсифікація заслуговує захисту? --Рейдер з нікчемного лісу 08:52, 12 січня 2010 (UTC)

Вибачте, окрім слова «порада» Ви бачили текст цього шаблону? Ця сторінка належить до порад Вікіпедії і відображає як автори цієї енциклопедії ставляться до вирішення питань у ній. Метою цих порад є покращення змісту Вікіпедії — невже це неправда? Чи Ви пропонуєте зняти шаблон і провести, перепрошую за абсурдність, голосування за прийняття поради «Голосування — зло»? Адже раз три роки вона нікому не заважала, то напевно, більшість користувачів все ж її підтримує або принаймні не має нічого проти. А щодо використання ВП:ЗЛО як аргумента при прийнятті рішень, то де і ким воно використовується? Я ще жодного разу не бачив, аби ця порада скасовувала підсумки голосування — NickK 09:09, 12 січня 2010 (UTC)

Більшість просто сприймає правила некритично, не задумуючися звідки вони беруться. Я сам вважав, що раз є правило то певно його колись приймали і т.п., а те, що в половині випадків це просто довільно вибрані переклади які змінює хто хоче і як хоче якось не усвідомлюється. Але якщо цей текст настільки легко й довільно змінюється, то причому тут правила чи навіть поради? Якщо це ессе, то нехай і буде ессе - думкою з приводу, і не більше. А що саме підтримує більшість дописувачів очевидно з таких розділів як ВП:ВИЛ, ВП:ПС, виборів адміністраторів і т.п. Голосування є одним з основних механізмів прийняття рішень в проекті. Дуже дивно, що при цьому воно є злом «офіційно». Ні, я не проти роздумів про недоліки голосувань, але одне справа думка про, а інше справа правило чи офіційна порада. Не знаю кому як, а мені хочеться діяти згідно правил. Якщо правила і реальність не співпадають то щось слід виправляти. Оскільки голосування мені в цілому подобаютбься, то слід виправляти правило.

Метою цих порад є покращення змісту Вікіпедії — невже це неправда? — неправда. Змісту Вікіпедії це взагалі майже не стосується. Зате стосується механізму прийняття рішень. Свого часу в англійській Вікіпедії, звідки й пішла ця гнила тенденція вочевидь були сильні ліваки які пропихнули в її правила модний в певних колах консенсус. Консенсус як процедуру, якої в нас доречі ніколи не витримували. Я принаймні не пам’ятаю жодного випадку її використання. Доречі дуже раджу прочитати статтю Знаходження консенсусу. Багато що стає на свої місця. І чому дехто так «возлюбив консенсус» теж — занадто вже декому хочеться бути «ведучим» і визначати коли саме досягнуто «грубий консенсус», чи іншими словами діяти в стилі «ми порадилися і я вирішив».

де і ким воно використовується? — Агонк та Якудза регулярно використовують ВП:ЗЛО як аргумент проти голосувань які їм не подобаються. За прикладами лазити лінь, але один є наприклад в моєму позові. --Рейдер з нікчемного лісу 09:57, 12 січня 2010 (UTC)

Тепер поясню таке. Звідки беруться правила → ну звісно, ще пару років тому правила приймалися за схемою «нема заперечень? Приймаємо». Таким чином в нас, наприклад, стало правилом, ВП:ІУП. Це просто до того, що цей шаблон Ви зняли під гаслом мені заважає. Якщо вже так сильно заважає поліпшувати статті, ігноруйте.

Консенсус з усіх питань у Вікіпедії неможливий, це факт. Практично у будь-якому обговоренні знайдеться хоча б один палкий прихильник кожної зі сторін. Консенсус — це рішення, яке влаштовує обидві сторони. Я особисто не можу запропонувати консенсусного рішення, яке б переконало якогось 15-річного хлопця, що не треба відновлювати тричі вилучену через ВП:ВИЛ статтю про свого кращого друга. Ну от хочеться йому і край, така його позиція, що його друг — музикант найкращого гурту села, і тому стаття про нього має бути у Вікіпедії. Зразком того, як можна дійти консенсусу, було обговорення щодо ВП:ІГО, де вдалося знайти варіант, який більшою чи меншою мірою влаштовував усіх, бо те правило відкидало очевидно неправильні Турції та Сірії і залишало певний простір для вибору з ряду варіантів. А у таких питаннях як голосування щодо вилучення або перейменування статті не може бути консенсусу як варіанту, що задовольняє усіх. Грубо кажучи, в цих ситуаціях консенсус передбачатиме «трохи вагітність». Ну от як задовольнити побажання двох користувачів, один з яких вперто хоче бачити в назві саме цієї статті літеру ґ, а інший — на тому ж місці літеру г? Кожен з цих варіантів когось із них не задовольнить, а залишити в назві шматочок г і шматочок ґ просто неможливо. Так само й з вилученням: в нас вже було чимало випадків, коли за рахунку, скажімо, 11—5 на користь вилучення якогось неенциклопедичного матеріалу з'являвся просто підпис без аргументу в графі «проти», і статтю лишали. Ну й де тут консенсус? Консенсусом була б вилучена на 65% стаття, а, вибачте, це як?

Голосування зазвичай є дуже зручним способом «пропхати» якийсь незначимий або неенциклопедичний матеріал, який зазвичай залишається саме через 60—65% підтримки вилучення. Звісно, процедура пошуку консенсусу з кожного питання у Вікіпедії неможлива, це забрало б надто багато сил та ресурсів спільноти, особливо тих так званих «ведучих дискусії», які мали б шукати цей консенсусний варіант. Заміна голосувань обговореннями — також неідеальний варіант, але стверджувати, що голосування має багато спільного з пошуком консенсусу, на жаль, не можна. «Ми порадилися, і я вирішив» → поверну Вас до ВП:ЧНЄВ. Воно має статус правила, але в нього продовжують просто так додавати нові розділи, змінювати існуючі положення, і що з того? Чи допомогло там правило ВП:ЗЛО чи будь-яке інше? Ні, звісно. А щодо використання ВП:ЗЛО як аргументу, ну то хай використовують усі, кому неліньки, це чи не найнепереконливіший з усіх можливих аргументів — NickK 10:21, 12 січня 2010 (UTC)

От Ви самі бачите, що в багатьох випадках «консенсус» це шлях в нікуди і голосування цілком прийнятне. То чому б не казати про це прямо, що Вікіпедії не експеримент з якогось конкретного виду політичної системи, що рішенняв ній приймаються по різному і не слід ображатися на рішення лише тому, щол воно прийняте «не так». В різних розділах і випадках слід чітко визначити яким саме способом приймається рішення і чітко дотримуватися процедури та правил. Я не виступаю за надмірну формалізацію, якщо в якій статті 2-3 користувачі щось між собою вирішили без усяких процедур то чудово, але якщо в дискусії де 2 за, 2 проти і 4 не мають чіткої позиції адмін каже, що схоже суттєвих заперечень нема і слід вже приймати рішення, то тут я однозначно за чіткішу процедуру аніж бажання цього адміна пропихнути своє рішення. --Рейдер з нікчемного лісу 21:53, 12 січня 2010 (UTC)

Я не кажу, що консенсус — це погано. Ні, це було б просто чудово, якби була змога шукати з усіх питань консенсус. Але, на жаль чи на щастя, це неможливо, тому користуємось тим, що маємо, тобто голосуваннями. Вони неідеальні і мають багато недоліків, тому по мірі можливості їх потрібно уникати (наприклад, по тому ж КЗГО голосування зайшло у глухий кут, коли пішли голоси проти з аргументацією на кшталт «правило чудове, але один пункт жахливий, з ним приймати не можна». І той пункт вже відхилили, але голос проти висить. Або голоси проти на ВП:ВИЛ, які починаються зі слів «якщо...», і обіцянка не виконується. Голосування мають багато недоліків, але простішої і очевиднішої процедури поки не придумали. Хоча було б добре, якби придумали — NickK 22:03, 12 січня 2010 (UTC)

Ніку, ото не треба визначати Тіґґівське трактування «улюбленого параграфу» — єдиним правильним. Мені його трактування як особиста образа. От же ж йому треба своє власне трактування виставляти як «єдине правильне». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:22, 12 січня 2010 (UTC)

А до чого тут трактування і якого параграфу? Я щось не пам'ятаю якоїсь суттєвої позиції Тіґґи щодо ВП:ЗЛО — NickK 08:28, 13 січня 2010 (UTC)

А хто улюблене питання згадав? А він, ну... пам’ятається не дуже давно він вирішив самостійно визначити «традиційність» назви проти рішення спільноти — от ті й позиція щодо ВП:ЗЛО. Власне в нас консенсус визначають деякі люди одноосібно. Узагалі здається що термін «зло» — вдалий психологічний прийом. Взято есе з мети, помічене як порада, на нього посилання з правила. І тепер правило захищено на версії що посилається на есе з причиною «частий вандалізм». «Я сказав що це має бути в правилах, Агонк теж так думає, тому захищу». Можна вже навіть складати перелік людей яким звичайно належить останнє слово, бо то тут то там ті самі люди. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:00, 13 січня 2010 (UTC)

Щодо ВП:ЗЛО, то на ВП:ПС у нас взагалі-то обговорення, а голосування там ніколи й не було... І, чесно кажучи, особливих вад відсутності голосування там я не помічав. А щодо традиційності назви, то на ВП:ПС у нас часто змагаються правопис, традиційна назва і орфографічний словник УЛІФ у різних комбінаціях (так, колись було змагання правопису проти УЛІФ, і виграв правопис). І голосування тут було б ще гіршим: враховуючи, що в нас часом буває синхронне неаргументоване голосування п'ятьох прихильників вживання х замість г в іншомовних словах, набрати вдвічі більше голосів за варіант, який відповідає правопису, було б неможливо. Щодо ВП:ЧНЄВ, то мені цікаво, чому додати до нього чотири нові розділи до вже правила і потім посилатися на них як на правило можна, а поставити посилання на есе не можна? По-моєму, від першого потенційної шкоди більше, ніж від другого. А правила в нас ще пару років тому справді приймалися за принципом «якщо нема заперечень, приймаємо» — NickK 09:34, 13 січня 2010 (UTC)

Ми чудово знаємо що формат ВП:ПС (особливо в правописних питаннях) наразі є саме голосування. І буде зовсім весело, коли кожен бажаючий приходитиме й вирішуватиме який арґумент кращий. Додавання у ВП:ЧНЄВ розділів, що є правилами в інших розділах (з яких і без того правила списані) — одне, а додавання есе, що не є ні правилом ні порадою — зовсім інше. Правила ухвалені хоча б якоюсь спільнотою викликають більше поваги, ніж правила позначені правилом одноосібно, особливо коли на ті правила посилається лише їх автор. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:24, 13 січня 2010 (UTC)

Ну щодо кожного бажаючого, то у нас наразі так і є. Вікіпедія:Перейменування статей/Джимі Хендрікс → Джиммі Гендрікс — ілюстрація тому, аж три підсумки до одного обговорення. Додавання розділів у правило, якщо ці розділи є правилами в інших вікі припустиме? Добре, тоді давай надамо статус правила тому ВП:ЗЛО на підставі того, що у португальській вікі це правило. Ще й доповнити його можна на їх основі, чому б ні? А оте «есе» до вчорашнього дня (поки з нього не зняв відповідний шаблон Рейдер) було порадою — NickK 10:36, 13 січня 2010 (UTC)

Наше ВП:ЗЛО є перекладом португальського правила? Наше є перекладом есе з мети m:Polls are evil. Різниця як у назві «Голосування — не заміна обговоренню» проти «Голосування — зло», так і в змісті. До речі, справжні «правила» в португальській мають інший шаблон угорі: pt:Wikipedia:O_que_a_Wikipédia_não_é, а той псевдоеквівалент — мабуть порада, або ж пропонується надати статус правила. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:08, 13 січня 2010 (UTC)

Перепрошую, той шаблон означає правило в процесі обговорення. Різниця в змісті є, але вступ більш-менш близький — NickK 11:15, 13 січня 2010 (UTC)

Ну по Гендріксу ми з Дейнекою голоси рахували, а дехто вирішив свій власний підсумок зробити, потім набігли хекала, ну й нехай. А щодо ВП:ЧНЄВ, то заперечень проти моєї пропозиції узгодити з англійською версію не було. І за схожістю мабуть на варто, і обговорення там як я бачу не дуже швидке, останні репліки — у вересні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:27, 13 січня 2010 (UTC)

Ну так я й кажу, що так у нас часом приймаються правила: заперечень немає, значить прийнято... Тільки чомусь для правила ВП:ЧНЄВ такий підхід працює, а для поради ВП:ЗЛО ні — NickK 11:31, 13 січня 2010 (UTC)

Ну чому не працює, здається два роки працювало. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:20, 13 січня 2010 (UTC)

відла́годжувач

Подивіться, будь ласка, Обговорення:Налагоджувач. --Tigga 20:39, 12 січня 2010 (UTC)

Я не проти перейменування статті на Відлагоджувач. Здається, я в обговоренні так і написав. Головне, аби не калька з російської відладчик і не калька з англійської дебагер — NickK 20:44, 12 січня 2010 (UTC)

Як раз «відлагоджувач» калькою (поморфемним перекладом) з російської й є. Між невдалим росіянізмом і вдалим англіцизмом я надаю перевагу англіцизму. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:09, 12 січня 2010 (UTC)

Ну зате саме це слово є широко вживаним. До речі, подивився в англо-українському словнику з ІТ, там налагоджувач, ще один варіант маємо... — NickK 08:30, 13 січня 2010 (UTC)

Добридень, панове!

Рад, що приєднався до української гілки Вікі. Сподіваюсь, зможу принести користь.--Mixabest 17:16, 13 січня 2010 (UTC)

Доброго дня і ще раз ласкаво просимо! З новорічними та різдвяними святами! — NickK 17:21, 13 січня 2010 (UTC)

Скоропадський

Вітаю. Допоможіть пзл перейменувати Павло Скоропадський на Скоропадський Павло Петрович --On tour 20:05, 13 січня 2010 (UTC)

Перейменував, хоча попередній варіант мені подобався більше, але така вже в нас традиція, навіть не правило... — NickK 20:17, 13 січня 2010 (UTC)

Це може бути традицією УкрВікіпедії - але не так як Павла Скоропадського називали у його часи (хоч росіяни могла його звати на цій манер - Скоропадський Павло Петрович). --Tigga 23:33, 13 січня 2010 (UTC)

імена по-батькові — взагалі переважно не в українській традиції --On tour 07:23, 14 січня 2010 (UTC)

Я розумію, але наразі в нас так називаються статті про персоналій з України, зокрема, у {{Гетьманський рух}} всі статті названі саме за таким принципом — NickK 08:59, 14 січня 2010 (UTC)

«Статті про персоналії» це «масло масляне». «Персоналія» це «стаття про особу». Тому «Статті про персоналії» це «статті про статті про особу». Тому у приведеному вами контексті слід казати « ... називаються статті про осіб з України» або «... називаються персоналії з України"» --Perohanych 05:35, 15 січня 2010 (UTC)

Про чистоплотність

Мій компуторщик ще з місяць тому вирахував таких кілька двійників, що не гнушаються по кілька разів голосувати, або лише по голосуванням й форумам бігати (видко, щоб не компрометувати себе в очах инших). Ось такі двійні стандарти що залишатимуться на совісті таких нефайних (мо́ жорсткіше слід було висловитися) проявів суспільства, що заради своїх амбіцій ладні на таке!

До речі, працюючи в польськему розділі зустрівся з такою процедурою - Почекальня - [3] - де можна зустріти фахове представлення [4], пристойна-професійна дискусія [[5]], та й зрештою навіть пропозиції та сприяння в дописанні статей - [[6]]. ЗАПРИМІТИВ, доволі суттєво (в кілька разів) понижується градус дискусії та багато фахових оцінок, а зальотні піжони взагалі не витримують довгої ПРОЦЕДУРИ тому не заходять на такі сторінки. Й досить часто сам номінувач разом з опонентами допрацьовують ті статті (а в поляків тих стабів набагато більше за нас). Схожі процедури є й в інших вікіпедій з чільної 20-ки.

Подумайте над тим, адже, щоб позбутися наслідків перманентних конфліктів, слід усунути першопричину їх, або вдосконалити площадку на якій вони відбуваються, щоб не виникало такої жорсткої конфронтації.--Когутяк Зенко 16:33, 15 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (файна назва на то все є - вікі-чистилище, або вікі-пральня)

Героям слава! Фактично це означає заміну голосувань щодо вилучення на обговорення. Щось подібне в нас нещодавно обговорювалося, але не знайшло підтримки спільноти. Ця схема має свої достоїнства, але й має ряд недоліків — наприклад, значно складніше підбивати підсумки, плюс потрібно уточнити критерії значимості, які у нас із багатьох питань недоопрацьовані. А для поліпшення сторінок, яке мало б передувати вилученню, в нас є проект ВП:ПОЛ, але зараз він малоактивний — NickK 17:59, 15 січня 2010 (UTC)

Там вся суть в процедурі (тобто процесі), завдяки цьому відбувається кваліфіковане спілкування між користувачами та фахові оцінки, завдяки яким й йде покращення не тільки атмосфери, а, особливо, статей (оскільки можна усунути проблеми та якісь недоліки), й найсуттєвіше - позбуваємося позиційного безапеляційного голосування не вникаючих в тему користувачів. Звичайно голосування також необхідне, коли заходять в глухий кут - тоді адміністратор виставляє - після одно-чи двотижневого терміну обговорень на голосування, де й відбувається тільки голосування (оскільки інші користувачі матимуть змого ознайомитися зі всіма аргументами). А так у нас все намішано на купу - голосування, роз'яснення, аргументація, плєвки-арґументи, суперечки та сварки...

А так розумію, наша вікі - молода структура й всі процеси ще в ній будуються, тому ті критерії не проблема сотворити й потроху визначитися з ними (тільки не забивати зразу великі тематики, а то є такі любителі по-фільософствувати, що забалакають любе...). Так само й з цими видаленнями, поступово через помилки та досягнення створемо необхідну процедуру, яка, з часом, унормалізується-устаканиться. Й треба з чогось починати, гадаю саме еліті вікі-простору - її адміністраторам, необхідно визначитися з такими речами - які вибудують структурні та особистнісні відносини в вікіпедії, а ми користувачі під це підтягнемося.

А тепер проста логічна лінійка по процедурі видалень, поправите, якщо помиляюся:

• Заходить вуйко до бібліотеки й каже: там у Вас на вікні намальована гола баба треба то вікно викинути - голосуймо (й я зараз же винесу те вікно) .
• Одна бібльотекарша каже: нєєє, давайте подивимося де, інша почала прирікатися, що вони того не малювали, трета каже що той вуйко сам наче бомж, хай за собов дивиться.
• Потім вступают кілька читачів - оден вписався - заявивши, що то так, бо всі тута бібльотекарші публіки в коротких спідничках й тіскаються по кутам з спудеями тому порозганяти «на ..ву маму всю цю профур-шайку», йому відповіли, щоб той дивився за своїми курами, чужі дадут собі раду.
• Потроху почали таскати оден одного за волосся та натирати паркету, а єден дядько тихо взяв шмату та пішов на вулицю й витер тоті паскудства з вікна. Правда буває що ще й стіни розмальовані, тогди довше треба попрацювати, а мож й підмалювати (але на те треба час).
• А тут якраз нагодилася перевірка й побачивши таку картину - закликали шлюсаря з болгарков, який й витесав пів стіни з малюнком та ще й 20 м² в придачу.

Вам ця картина нічого не нагадує, що так буде завше??? (а мо́ тим дядькам сподобається й вни щодня вже самі будут шкрябати «графіті»). Як гадаєте на довго вистачит тих бібльотекарш, й чи хтось захоче йти туди на роботу (де нічого не платят, а за твій гуманізм щей тобов помикают). Ви людина виважена, гадаю знайдете вихід з цієї ситуації--Когутяк Зенко 18:57, 15 січня 2010 (UTC)

Я розумію Вашу пропозицію (крім бібліотекарок, до чого тут вони і слюсар з болгаркою?). Нинішня система, в принципі, теж дозволяє зробити фахові оцінки, натомість, можливість посваритися з номінатором за нової системи залишається. Так, та система більше спрямована на обговорення, ця на висловлення своєї особистої думки, але дискусія так само можлива, і так само можливо переконати когось проголосувати інакше. Плюс в тому, що неаргументовані голоси менше впливають на хід голосування, і зростає роль детальної аргументації. Мінус у тому, що процедура спочатку обговорення, а потім голосуванням є вкрай незручною, і на третьому тижні інтерес до тієї чи іншої статті буде майже напевно остаточно втрачено, бо люди банально втомляться три тижні пояснювати спамеру, що не треба розкручувати свій чудовий сайт і самого себе у Вікіпедії. Взагалі чим я тут можу допомогти? Та нічим, я ж не можу своїм рішенням змінити процедуру обговорення у ВП:ВИЛ. Можете подивитись попереднє обговорення і його результат. Якщо хочете внести зміни, запропонуйте їх у Кнайпі або на сторінці обговорення ВП:ВИЛ. Я ж тут навряд чи чимось зможу допомогти. Ну хіба що Ви можете поагітувати замість політиків, яким кілька годин переконувати лишилось — NickK 19:27, 15 січня 2010 (UTC)

Поясніть будь ласка

Вітаю. Буду вдячний за пояснення: я створив ось таке Вікіпедія:Перейменування статей/Airbus → Аеробус, але на Вікіпедія:Перейменування статей цього не видно. Чому? Це ще потребує затвердження адміністратором? --On tour 19:15, 15 січня 2010 (UTC)

Привіт! На ВП:ПС же написано, що її треба додати до списку ось таким чином. Для цього адміністратори не потрібні, це ти мав зробити сам, коли виставляв статтю на перейменування — NickK 19:30, 15 січня 2010 (UTC)

дякую. шось я затупив мальоха) --On tour 19:45, 15 січня 2010 (UTC)

Запит на арбітраж

Слава Ісусу Христу! Я подав Вікіпедія:Запити на арбітраж/Oleksii0. Прошу вас як арбітра взяти участь у розгляді позову. Дякую.--Alex K 14:32, 16 січня 2010 (UTC)

Слава навіки Богу! Дякую, вже побачив — NickK 19:46, 16 січня 2010 (UTC)

uk:Файл:Майкл Зіґоманіс.jpg

чому моє підпадає під вилучення, а англійське ні en:File:Mike-zigomanis.jpg? ліцензія та сама --Толя 19:23, 16 січня 2010 (UTC)

Не та сама. В українському варінаті вийшло, що автор — GFDL. Я вже переніс зображення до Commons.--Анатолій (обг.) 19:47, 16 січня 2010 (UTC)

Дякую. --Толя 19:56, 16 січня 2010 (UTC)

прошу перетягнути до Сховища ще й це, щоб прибрати невільне. --Толя 23:45, 16 січня 2010 (UTC)

Так Зроблено--Анатолій (обг.) 00:28, 17 січня 2010 (UTC)

Дякую ще раз--Толя 00:29, 17 січня 2010 (UTC)

А взагалі-то те, яке ти замінив, вільне... — NickK 08:04, 17 січня 2010 (UTC)

Ну по-перше він підлягає вилученню, бо Агонк вже відправив його на Вікісховище, а по-друге, ти написав, що користувач GFDL розповсюдив його під CC-by-sa-3.0, що якось не відповідає дійсності. Хоча бот, в принципі, з таким мав би розбиратися. Я подивлюся налаштування, якщо що, розпитаю ботовласника — NickK 19:59, 16 січня 2010 (UTC)

Поверни будь ласка Ассошіейтед прес → Associated Press. Іменування статей — Використання латинки в іншомовних назвах. --Толя 12:34, 18 січня 2010 (UTC)

Наскільки я розумію, має бути саме Ассошіейтед прес, оскільки компанія має україномовну назву. Наприклад, тут їх представництво називає себе ПРЕДСТАВНИЦТВО ЗЕ АССОШІЕЙТЕД ПРЕСС, а не Associated Press. Тобто це якраз той випадок, коли існує україномовна назва іноземної компанії — NickK 19:56, 18 січня 2010 (UTC)

Ясно. як Гравці «Тампа-Бей Лайтнінг» чи Гравці «Тампи-Бей Лайтнінг»? --Толя 09:12, 19 січня 2010 (UTC)

Я б обрав Гравці «Тампа-Бей Лайтнінг», але Гравці «Тампи-Бей». Якось нелогічно називати їх Гравці «Вашингтона Кепіталс» або Гравці «Нью-Йорка Айлендерс», тому й Гравці «Тампа-Бей Лайтнінг». Стоп, а чому гравці, а не Хокеїсти «Клубу», у нас же Футболісти «Клубу», то чому Гравці «Клубу». Добре в НХЛ такого нема, а як будемо з ситуаціями, коли є однойменні хокейний і футбольний чи баскетбольний клуби (щонайменше кілька таких випадків в Україні вже є, наприклад, сіверськодонецький «Хімік»)? ІМГО, поки небагато категорій, краще перейменувати на Хокеїстів «Клубу», аби дотримуватися єдиного стандарту — NickK 15:54, 19 січня 2010 (UTC)

У росіян гравці ru:Категория:Игроки ХК «Металлург» Магнитогорск і все гаразд. Я вважаю що писати Хокеїсти «Баффало Сейбрс» є тавтологією, бо і так ясно що це лише хокейний клуб. Хокеїсти хокейного клубу..)) Мені здається, що англійський варіант правильніший [[:en:Category:Pittsburgh Penguins players]] → Гравці, а не хокеїсти — ice hockey players. Те що з футболом трапилось так, то це не є стандартом, а скоріше «традицією» учасників ВП Укр футбол :)--Толя 10:28, 20 січня 2010 (UTC)

А я можу навести приклад поляків (pl:Kategoria:Hokeiści Pittsburgh Penguins), словенців (sl:Kategorija:Hokejisti Pittsburgh Penguins). Просто для НХЛ це не те що тавтологія (хіба всі знають, що «Баффало Сейбрз» є хокейним, а не, скажімо, баскетбольним клубом?), скільки неможливість наштовхнутися на неоднозначність, бо в Америці немає хокейного та якогось іншого клубу з такою ж назвою. В Європі ж таких випадків чимало: є ще «Слован» (Братислава) та «Жиліна» у Словаччині, ФК «Барселона» (так, саме ФК, а не ХК) в Іспанії, ЦСКА (Москва) в Росії тощо. Ну от як назвати категорію хокеїстів, які виступають за хокейну «Барселону»? Категорія:Хокеїсти «Барселони» за аналогією з Категорія:Футболісти «Барселони» виглядає цілком природно. Категорія:Гравці «Барселони» — не виходить, ще футбольна і баскетбольна є. Якщо, як в росіян, додавати щн скорочення, то вийде вже повна тавтологія на кшталт ru:Категория:Игроки ХК «СКА» (граці хокейного клубу спортивного клубу армії), але для «Барселони» хокейної все одно не вийде, бо буде Категорія:Гравці ФК «Барселона», клуб офіційно називається ФК «Барселона». От і вийде щось на кшталт Гравці хокейної секції ФК «Барселона» Аналогічно: що простіше — Категорія:Хокеїсти «Жиліни» чи Категорія:Гравці МсХК «Жиліна»? Для уникнення таких проблем я й пропоную називати всіх за схемою Хокеїсти «Клубу» з варіацією Хокеїсти «Клубу» (Місто), якщо таких кілька — завжди працює і нема тавтології — NickK 11:51, 20 січня 2010 (UTC)

Прошу висловитися тут Вікіпедія:Перейменування статей/Хіросімські коропи → Хіросіма Тойо Карп/Капу‎ --Толя 10:46, 19 січня 2010 (UTC)

Вибач, але воно мені ну зовсім не цікаво, я не знаю, як воно буде японською, і все, шо я можу поставити, — це маленький шаблон {{Утримуюсь}} — NickK 15:54, 19 січня 2010 (UTC)

Ясно. Ну от відкрий будь яку спортивну газету, «Команду» наприклад, і ти там не побачиш «Чиказькі бики» — «Вашингтонські чарівники» — 89-85. --Толя 10:32, 20 січня 2010 (UTC)

І так теж дехто пише: http://www.ji.lviv.ua/ji-library/friedman/lexus14.htm — NickK 11:51, 20 січня 2010 (UTC)

Щодо BotCat

Вітаю :) я почала завантажувати зображення для тижня. Що треба додати боту, аби він не повідомляв про таке? --Erud 21:17, 17 січня 2010 (UTC)

Взагалі-то треба додати ліцензію. Дозвіл OTRS — це добре, але ти забула зазначити, під якою ліцензією надано дозвіл — NickK 21:19, 17 січня 2010 (UTC)

аааа.. :) я думала, дозволу ОТРС досить. Дякую! --Erud 22:16, 17 січня 2010 (UTC)

Ну просто дозвіл ОТРС означає, що той, хто знайде це фото на іншому сайті, не мусить бігти до тебе і вішати тобі на сторінку обговорення попередження про страшні порушення авторських прав. А ліцензія потрібна для того, щоб кожен, хто побачить це зображення у Вікіпедії, знав, на яких умовах його можна використати, адже кожен бажаючий не може зазирнути в дозвіл ОТРС — NickK 22:47, 17 січня 2010 (UTC)

Хмм, а яким чином Єруд дізналася номер дозволу, якщо він іще не закритий…--Анатолій (обг.) 00:11, 18 січня 2010 (UTC)

Зразкове адміністрування.

Проведи для колеґи майстер-клас зі зразкової адмін-діяльності, він і сам просив про це, хоча сам він уже здається десь знову подівся. А за одно можеш там поряд оцінити оцінки діяльності й причини діяльності твого вірного прихильника на предмет порушень ВП:НО. І взагалі вже на часі комусь почати скасовувати протиправні дії колеґ. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:46, 18 січня 2010 (UTC)

Ой, ну поставте вже хто-небудь цю бідолашну статтю на перейменування, хоч в один, хоч в інший бік, а то ця війна триватиме вічно, і аргументів ніхто й ніколи так і не побачить... — NickK 19:20, 18 січня 2010 (UTC)

Так не цікаво :)--Анатолій (обг.) 21:59, 18 січня 2010 (UTC)

Правильно, воювати значно цікавіше, і головне — обговорення обмежене в часі, а війни — аж ніяк — NickK 22:01, 18 січня 2010 (UTC)

Цікаво що з Тіґґою обговорювати не цікаво. Він ніколи сам обговорення не починає, а потім усе одно закреслює рішення спільноти. А головне вже за цей рік на моїй пам’яті три рази коли він по суті каже «я думаю ваша назва неправильна, тому я заміню на правильно, можете спробувати мене переконати» — посилання дати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:50, 18 січня 2010 (UTC)

Ну і що ти пропонуєш робити? Обговорювати тобі нецікаво, йому теж нецікаво. Ти йому даєш джерела, він тобі дає джерела, в обох вас джерела достатньо авторитетні. Ви обоє знаходити свої варіанти чи то в словнику, чи то в правописі. Якщо я зніму захист, то завтра буде знову те саме, правильний варіант воюватиме з поширеним, який не суперечить правопису. І скільки таке триватиме? — NickK 16:03, 19 січня 2010 (UTC)

Маленьке уточнення: мені не цікаво з ним обговорювати, і я маю на це декілька причин. Проблема лежить саме в тому що йому як правило не цікаво чому й навіщо стаття змінила назву. Можна продовжити започатковану декількома особами традицією ні в якому разі не покращувати статті з неправильними назвами, а стаття вимагає деяких покращень. А його діяльність: перейменував і пішов далі, навіть орфографію виправити ліньки, а з іншого боку я ніколи не роблю все одразу. От було б сміху коли б я змінював назву додавав одне речення, і потім стаття уходила на півроку під захист. Треба буде так десь зробити.

У словнику нема, авторитетних джерел, які б свідчили про «окремість» нема — тож нічого його назва не відповідає правопису. Ну який авторитет можна надати напівжовтим інтернет-виданням, там мабуть читачів тих статей менше ніж самих статей. А ще ми тут в Україні чудово знаємо якою мовою донедавна показували фільми в кінотеатрах, і якій формі передачі це сприяло. А ця термінологія «поширене прізвище» — ніби людина має декілька прізвищ.

Уже три рази за цей рік у майже ультиматумній формі наш герой впроваджує свої назви з таким тонким натяком «ідіть на ВП:ПС, надавайте арґументи, а ми вирішимо чи вони достатні». Так само герой активно воює наприклад з Дейнекою і мною як тільки побачить що ми щось «не так» перейменували. І постійно те саме «усталена назва», «усталена назва», нащо такі усталені назви які тільки він знає.

Вікіпедія не має поширювати поширені помилки. І взагалі така позиція лише підтверджує, що його метод — захистити сторінку щоб змусити опонентів до обговорення, так щоб його версія була статус кво — ефективний. Хто б додав з англійського розділу до захищеного правила що Вікіпедія — не бюрократія? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:47, 19 січня 2010 (UTC)

Ну так є вже нарешті дискусія, чого ще треба... А захист статті від перейменування на своїй версії з боку Тіґґи я бачу вперше, сподіваюсь, і востаннє — NickK 18:04, 19 січня 2010 (UTC)

Ну звичайно, все в нас тепер є, лишилося шаблончиків наставити… це вже починає набридати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:41, 20 січня 2010 (UTC)

От і почалося... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:40, 29 січня 2010 (UTC)

Але ж і закінчилося — NickK 11:01, 30 січня 2010 (UTC)

Запитання

Сьогодні, зайшовши на сторінку запитів на арбітраж прочитав наступну репліку [7], а згодом і Вашу відповідь [8]. Чи Ви не помітили нічого незвичного для норм Вікіпедії у цій фразі?

Що ж вони отримають війну — партизанську. А на відмуну від звичайної партизан виграє, якщо не програє, а ті хто воюють з партизанами прояграють якщо не виграють. Я знайду способи як псувати декому кров та заливати сала за шкуру.

Чи подібні фрази не варто вважати образливими? Чи варто ігнорувати і в майбутньому? --yakudza 13:05, 19 січня 2010 (UTC)

По-моєму, я відповів лише на першу частину, яка стосувалася процедури голосування і де потрібно було виправити неточність, другу частину я не коментував, бо коментувати там особливо нічого — NickK 16:08, 19 січня 2010 (UTC)

Софроніївський монастир

Дякую Вам, що допомогли розв'язати питання з шаблонами. --А. Погодин 15:32, 19 січня 2010 (UTC)

Нема за що. Головне, аби ці помилки були виправлені і шаблони стали непотрібними — NickK 16:18, 19 січня 2010 (UTC)

Зміни інтерфейсу?

Привіт :) ти не в курсі, куди поділись кнопочки для вставки короткого опису змін та інші книпки, типу верхній та нижній індекс? чи в тебе все ок? --Erud 16:38, 19 січня 2010 (UTC)

В мене все гаразд. Анонімно і на іншому браузері теж — NickK 16:42, 19 січня 2010 (UTC)

Дякую :) достатньо було перезапустити Фарірфокс, але я вже до того встигла повернути налаштування до стандартних ((( --Erud 16:58, 19 січня 2010 (UTC)

Чекюзер

• Слава Ісусу Христу!
• Нік, памятаю ти колись звертався до англійських чекюзерів у справах нашої вікі.
• Чи можу я звернутися до них з проханням перевірити двох користувачів з японської вікі.
• В японській вікі потрібні довгі і нудні голосування для запуску чекюзера.
• Тому я хотів би дізнатися, чи можу я звернутися в обхід до англійців, щоб не брати участі в дурних голосуваннях і не ображати користувачів, яких я підозрюю в сокпапетстві?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:08, 21 січня 2010 (UTC)

  Слава навіки Богу! Я звертався не до англійсьих чек'юзерів, а до стюардів, і вони були не англійські (востаннє, наприклад, був серб). Але стюарди перевіряють користувачів лише на тих вікі, де нема своїх чек'юзерів, тому з нашою Вікіпедією, наприклад, вони працюють, бо в нас своїх чек'юзерів нема, з японською ж вони не працюють, бо якщо є локальні чек'юзери, можна звертатися лише до них — NickK 14:12, 21 січня 2010 (UTC)

Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:24, 22 січня 2010 (UTC)

Demon_ua

я пишу серію статей про Resident Evil, але для повноти мені потрібно завантажити деякі зображення. Та мені це заборонено - як зробити так, щоб я міг то робити? — Це написав, але не підписав, користувач Demon ua (обговорення • внесок).

Завантажувати зображення можна лише на четвертий день після реєстрації, відповідно, тобі треба зачекати ще три дні — NickK 16:37, 22 січня 2010 (UTC)

Говорили, балакали...

Я так розумію, пошук у нас настроюється автономно. (Де?) Бо в вікіджерелах, вікісловнику та інших проектах працює попередня схема, за якою видаються результати з братніх проектів --Tomahiv 16:49, 22 січня 2010 (UTC)

В нас теж видаються. Наприклад, Special:Search/Київ видав мені результати з Вікісловника та Вікіновин. Це взагалі локально не вмикається і не вимикаються, це розширення, здається, розробники встановлюють — NickK 16:52, 22 січня 2010 (UTC)

Схоже, тепер так. А як щодо запитів на статті? --Tomahiv 17:01, 22 січня 2010 (UTC)

Є лише один маленький рядок, який можна змінити. Я так розумію, туди треба вписати запит на неіснуючу статтю, посилання сюди та статті, що починаються з цієї назви для всіх випадків, щось ще? — NickK 18:19, 22 січня 2010 (UTC)

Більше нічого --Tomahiv 18:31, 22 січня 2010 (UTC)

Зробив MediaWiki:Searchmenu-new та MediaWiki:Searchmenu-exists, все гаразд? — NickK 21:59, 22 січня 2010 (UTC)

Джордж Коттарас

Знову цей хитрий шаблон. У мене така проблема не можу у полі team Milwaukee Brewers змінити на Мілуокі Брюерс, бо тоді картка втрачає клубні кольори Брюерс, і стає сірою яка для колишніх гравців. + забери з рядку 13 вересня, 2008 за команду Бостон Ред Сокс слово команда - воно зайве. дякую

--Толя 18:16, 22 січня 2010 (UTC)

Ось чотири шаблони {{MLBAltPrimaryColor}}, {{MLBAltSecondaryColor}}, {{MLBPrimaryColor}}, {{MLBSecondaryColor}}. Якщо ти хочеш, щоб все відображалось правильно і для українських назв, додай їх туди. Слово команда зняв — NickK 18:24, 22 січня 2010 (UTC)

Додав назву Мілуокі Брюерс — нічого не виходить :( --Толя 18:37, 22 січня 2010 (UTC)

Все ок, дякую :) --Толя 18:42, 22 січня 2010 (UTC)

Тільки залиш краще англомовні назви для сумісності — NickK 18:47, 22 січня 2010 (UTC)

Як краще перекласти All-Star Futures Game і Minor league baseball? --Толя 15:26, 23 січня 2010 (UTC)

Матч усіх майбутніх зірок і Нижчі бейсбольні ліги? — NickK 15:29, 23 січня 2010 (UTC)

Дякую. --Толя 15:38, 23 січня 2010 (UTC)

Чому я не можу переглянути цей шаблон? --Толя 10:07, 30 січня 2010 (UTC)

Як це? Я можу, в мене все гаразд з цим шаблоном — NickK 10:53, 30 січня 2010 (UTC)

Спробуй в статті на шаблоні натиснути кнопку П (переглянути) або Р (редагувати). Я тисну і потрапляю на порожню сторінку. --Толя 14:02, 30 січня 2010 (UTC)

Виправив. То ти {{NBA current roster}} недопереклав — NickK 14:09, 30 січня 2010 (UTC)

Уууум.. Дякую. Я люблю, коли ти мені допомагаєш ;) --Толя 14:52, 30 січня 2010 (UTC)

Підгрушна

Вітаю, де знайшов по батькові ? --IgorT 21:05, 22 січня 2010 (UTC)

Привіт! Ось список делегації у Ванкувер, там є всі по батькові наших олімпійців — NickK 21:50, 22 січня 2010 (UTC)

Мень Олександр Володимирович

Доброго часу доби, NickK! Гляньте будь-ласка на статтю "Мень_Олександр_Володимирович". Моя перша спроба. Є питання 1. Чи допускається правилами української вікі так оформити пункт "Бібліографія" - він повністю російською мовою? (Якщо треба - перекладу) 2. Де можна взяти графічний файл - щоб його не вичистили? Відповідна стаття "Завантажити файл" - мені поки важко зрозуміти всі застереження? з повагою UAwarrior 22:04, 22 січня 2010 (UTC)

Доброї ночі! Перглянув, гарна стаття, додав ще категорії та інтервікі. Щодо бібліографії, то краще, напевно, подати назви творів українською, це в списку літератури бажано залишати мовою оригіналу, а списки творів та праць, на мою думку, краще перекладати. Щодо зображень, то взагалі бажано використовувати або власні фото, або фото, на які є дозвіл автора, або зображення, автор яких помер до 1951 року. Але оскільки Олександр Мень вже помер і сфотографувати його вже неможливо, дозволяється використати будь-яке фото і оформити його як, наприклад, тут. Якщо щось незрозуміло, я допоможу — NickK 22:30, 22 січня 2010 (UTC)

Дуже дякую за оцінку. Недоліки спробую виправити самостійно. Якщо вже чогось не второпаю - то вже скористаюся вашою пропозицією допомоги -:)UAwarrior 17:49, 24 січня 2010 (UTC)

Катерина Арагонська

День добрий. Статтю вичитано. Перекладено. Як Вам вона тепер? --Lenka:) 08:52, 24 січня 2010 (UTC)

Дякую, перечитаю ще раз — NickK 12:58, 24 січня 2010 (UTC)

Крутий Яр (Білозерський район)

Подивіться будь ласка, що трапилося з відображенням координат у картці. --Дмитро 10:54, 24 січня 2010 (UTC)

Я зрозумів, неправильно працює перенаправлення там, де використовується шаблон coord. Замінюючи на координати, все нормально. Але ж міняти вручну - це зовсім не кошер, га? --Дмитро 11:03, 24 січня 2010 (UTC)

Вже все виправлено, просто вийшло випадково подвійне перенаправлення в шаблоні, а подвійне перенаправлення у шаблоні — це найбільший «не кошер» з можливих — NickK 12:50, 24 січня 2010 (UTC)

NGC 1316

Дякую за оперативність реагування. Але як видалити вказаний текст з цієї статті.?--Білецький В.С. 17:02, 24 січня 2010 (UTC)

Зачекайте, я тільки кілька хвилин тому прибрав Ваше речення про найближчу радіогалактику зі списку посилань, зараз оновляться всі статті з цим шаблоном, і все буде гаразд — NickK 17:12, 24 січня 2010 (UTC)

Музей міста Афін

Не вважаєш таке звучання дивним. Або Музей Афін бабо вже Музей міста Афіни. Не існує такого міста Афін--Kamelot 10:44, 25 січня 2010 (UTC)

Я не шукатиму зараз відповідного параграфа правопису, але наскільки я пам'ятаю, прикладка завжди відмінюється разом з власною назвою. Як тобі природніше: музей міста Києва чи музей міста Київ. Можеш перевірити у Ґуґлі, що на перший варіант купа посилань, а на другий — жодного. А чим Афіни гірші? — NickK 10:55, 25 січня 2010 (UTC)

Я не впевнений, проте Київ однина, а Афіни множина. Це як штани, ножиці, в однині не бувають--Kamelot 11:13, 25 січня 2010 (UTC)

А яка різниця? Граматично ж це одна і та сама форма. Я ж і не ставлю Афіни в однину, родовий відмінок від них якраз Афіни. Наприклад, подивись google:"міста+Чернівців", кількість посилань явно ненульова — NickK 11:16, 25 січня 2010 (UTC)

Щось мені не дає спокою Афін. Прислухайсь, невже не ріже вухо: Музей міста Прилук, Музей міста Набережних Челнів--Kamelot 15:26, 25 січня 2010 (UTC)

Ні, не ріже. Ось, наприклад, правила з підручника для 8 класу школи міста Селидового. А традиція казати міста Прилуки, міста Одеса, як пишуть тут пішла з радянських часів, коли військовики плуталися у формах слова, тоді й вирішили спростити. А за правописом саме міста + родовий відмінок. Аналогічно, наприклад, князі Голіцини — невже ти скажеш маєток князів Голіцини чи все ж маєток князів Голіциних? У цьому правилі ж нема винятків для окремих міст, оскільки тут маємо узгоджений зв'язок — NickK 15:53, 25 січня 2010 (UTC)

Дякую за лікбез (особливо друге посилання) і вибачаюсь, що забрав стільки часу. Просто така вже в мене натура, все вияснити--Kamelot 16:06, 25 січня 2010 (UTC)

Полонський деканат

Прошу допомогти вирішити технічне питання. На сторінці висвічується інтервікі до статті і до шаблона-картки. Дякую. Bulka

Kamelot уже виправив — NickK 14:45, 25 січня 2010 (UTC)

По лікбез

У черговий раз :) як українською перекласти слово рос. сосуд в сенсі кераміки? --Erud 23:07, 25 січня 2010 (UTC)

Можливо, посудина? Нічого краще поки не придумав. P.S. Я, звісно, перепрошую, але можеш глянути пошту? — NickK 12:32, 26 січня 2010 (UTC)

Я переглянула зможеш швиденько відреагувати? ;) --Erud 18:13, 26 січня 2010 (UTC)

Глянув. Відповів, як тільки помітив — NickK 20:39, 26 січня 2010 (UTC)

По гокей-хокею

NickKу, якщо матимеш хвилинку, надінь ковзани й прошмигнись{{усмішка} на мою сторінку обговорення, треба швидко порішати питання по Збірних хокей-гокейних, бо писатиму статті по них й треба систематизації. Закутайсі в шарфик бо в нас морози Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 09:37, 27 січня 2010 (UTC) Славіа Україні!!!

Моя позиція така сама, як і в Thevolodymyr'а: Збірна Країни з хокею із шайбою — NickK 10:15, 27 січня 2010 (UTC)

Ще йодне, здаєсі старий друзяка появивсі [9]--Когутяк Зенко 17:08, 27 січня 2010 (UTC)

Шо, опять?.. — NickK 21:34, 27 січня 2010 (UTC)

А категорію залиш для його другА видалянтА, він до колекції номінацій впише й гАлочку собі поставит , як ось тут - тАктикА, однако] --Когутяк Зенко 21:47, 27 січня 2010 (UTC)

Пане Зенку, ну не починайте знову про те саме, я вже чудово знаю Вашу позицію... — NickK 22:02, 27 січня 2010 (UTC)

Арно

зашкалило. Кожна друга стаття містить у замість біля (в сенсі біля міста) чи в замість за (за 10 км)--Kamelot 15:16, 27 січня 2010 (UTC)

А там фото річки безпосередньо у середмісті Флоренції, що і написано в описі фото — NickK 15:17, 27 січня 2010 (UTC)

мене зашкалило. Дякую, що помітив, хоча ти порлюєш за категоріями літер--Kamelot 15:18, 27 січня 2010 (UTC)

Ні, не лише за ними. Так само, як і ти — NickK 15:21, 27 січня 2010 (UTC)

Я не полюю. Добавляю інші, більш конкретні. Питань в категоризації за літерами більш ніж відповідей. Наприклад умовно: Великі Яйця відносити до Ве чи Яй, чи туди і туди, або Фессалія, це Те чи Фе, чи знову в дві дірки--Kamelot 15:37, 27 січня 2010 (UTC)

І які конкретніші категорії ти додав конкретно до статті Арно? І наскільки зручнішими є такі категорії як Категорія:Вулкани за алфавітом? Три статті, тобто в людини може скластися враження, що на одних Гаваях вулканів більше, ніж за алфавітом, і як це можна взагалі зрозуміти? Що ж то за сутність така «Вулкани за алфавітом», що їх у світі так мало? І це якось вирішує проблему, наприклад, з категоризацією вулкана Великі Яйця? Навпаки, все гірше, бо його не можна віднести «в дві дірки», лише в одну, або на літеру В, або на літеру Я, двічі — ніяк — NickK 15:47, 27 січня 2010 (UTC)

Я зробив початок категоризації вулканів, щоб відійти від мені обридлої категоризації геопунктів за літерами. Невже важко зрозуміти, що вулкани шукають серед вулканів, а міста серед міст, а не Юд, Ол, Шо--Kamelot 16:15, 27 січня 2010 (UTC)

От мені не подобається ключове слово мені обридлої категоризації. Мені теж обридли деякі категорії, які я хоч зараз би розчистив, аби не муляли очі. Але ж я чомусь цього не роблю, бо деякі з них, зокрема, залишені за підсумками голосування. Аналогічно й з твоїми улюбленими категоріями: їх ніхто не вилучав, нащо їх розчищати? Я розумію, що тобі вони не подобаються, але всім щось не подобається. Якщо ти розчистиш одну категорію, яка тобі не подобається, то завтра, скажімо, якийсь адміністратор з чистою совістю розчистить кілька десятків категорій, які йому не подобаються, і посилатиметься на те, що ніхто ж не був проти. Ось це мені найбільше не подобається — NickK 21:53, 27 січня 2010 (UTC)

Власне така категоризація як Ве і Яй і Те-Фе (подвійна) існує. Не маю бажання з тобою сперечатись. Додам останні аргументи. По-перше така категоризація ніяк не може бути автоматизована, тобто вимагає це робити вручну (маєм на 10-20 відсотків наповнені категорії від змісту Вікі); по-друге колись висловлювалась думка, що вони дуже наповнені тому потрібні. Ну так роблю їх не дуже наповненими--Kamelot 05:46, 28 січня 2010 (UTC)

Наявність подвійної категоризації треба буде десь обговорити. Найперше, чи потрібно нам мати дві системи категорій і наповнювати обидві, а якщо ні, то яку з них залишити. --yakudza 14:40, 28 січня 2010 (UTC)

Категорія:Мусульмани

Привіт! Надіюся, ти не проти, що я взяв на себе сміливість розчистити категорію за допомогою бота. --DixonD 10:12, 28 січня 2010 (UTC)

Та ні, звісно, не проти. Я ще хотів паралельно підправити статті, бо в більшості з них бракувало {{DEFAULTSORT:}} і подібного, ну ні, то ні — NickK 10:16, 28 січня 2010 (UTC)

Можна ще йти по внеску бота, якщо потрібно список статей для коригування. --DixonD 10:39, 28 січня 2010 (UTC)

Села України

Технічне питання. Як викинути зайві села з категорії. Їх там має бути 27 166, а є 27 178--Kamelot 10:32, 28 січня 2010 (UTC)

І при цьому нам бракує 7 селищ. Найімовірніше, якась небайдужа людина просто перекинула ці селища в села, замінивши шаблон (приклад), при цьому ж вони перекинулися з однієї категорії в іншу. Відслідкувати це дуже важко, бо на сайті ВРУ є лише списки сіл та селищ за областю, або всіх населених пунктів разом — NickK 11:04, 28 січня 2010 (UTC)

І ще. Сайт ВРУ теж не позбавлений глюків. Наприклад, там досі висить як селище Кизилівка (Сімферопольський район), хоча воно вже три роки як село. І після цього ще вір їм... — NickK 11:12, 28 січня 2010 (UTC)

Згоден (от тільки не тикай на Інка, обоє рябоє). Проте різниця в 12 це забагато. Тобто підозрюю, що вже деяких не існує. Перевірити можна, проте моїм методом задовго, тому і поставив питання--Kamelot 11:15, 28 січня 2010 (UTC)

Вибач, але я колись сам міняв статус селища на село, що є звичайнісіньким підлим вандалізмом, бо важко відслідкувати і помітити на 28 тисячах сіл? Ну не подобається тобі приклад Інка, тримай інший. Різниця в 12 → ну щонайменше штук 5 — це кримські села, які на сайті ВРУ досі селища. Лишається штук 7, що вже менше. А яким методом перевіряєш ти? — NickK

• Обговорення:Зачатівка (Шахтарський район) Звичайнісінький підлий вандалізм атора?--178.92.43.159 12:28, 3 лютого 2010 (UTC)

Я копіював всі села категорії і всі села сайту ВР. Поставив поруч в колонках. Далі справа 2-х хвилин--Kamelot 12:33, 28 січня 2010 (UTC)

Нічого простішого я теж поки не придумав... — NickK 12:35, 28 січня 2010 (UTC)

Правопис

Ніку, не вигадуй правопис, такої вимоги там нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:58, 28 січня 2010 (UTC)

Ну так прізвище Гевара є навіть у нашому улюбленому словнику, куди проти нього... — NickK 17:00, 28 січня 2010 (UTC)

Слідом за здоровим глуздом. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:05, 28 січня 2010 (UTC)

Ну що я особисто можу зробити, якщо за нашими правилами ми дотримуємось чинного правопису, а чинний правопис передає літеру G через Г? Треба або скасувати правило про дотримання чинного правопису (після чого обов'язково знайдуться бажаючі писати драгоманівкою чи чимось подібним, мовляв, чому б і ні?), або вмовити наших науковців внести зміни до правопису (що малоймовірно) — NickK 17:08, 28 січня 2010 (UTC)

Не передає, а рекомендує передавати, і то з деякими суперечливими міркуваннями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:39, 28 січня 2010 (UTC)

Тут я міг би сказати, що ловлю тебе на слові. Річ ось у чому. Про передачу літерою Г літер G і H розповідає один і той самий параграф в одному й тому самому реченні — наш улюблений вісімдесят сьомий. А проблема ось у чому: якщо цей параграф обов'язковий до виконання, то тоді Гевара. Якщо він не є обов'язковим і допускає відхилення, то тоді може бути Ґевара, але з таким самим успіхом під нього підпадає Том Хенкс, Пауль Хіндеміт та інші. Тому я не бачу тут логіки: половину речення щодо H ти вимагаєш безумовно виконувати, а частину щодо G — ні — NickK 11:17, 30 січня 2010 (UTC)

Не міг би. Логіка полягає в тому що лише для половини суперечливість обмежується «окремими словами англійського походження», а для іншої половини існує декілька доволі суперечливих настанов, під які запросто все підводиться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:19, 30 січня 2010 (UTC)

Знов щодо правопису

У нас вже багатенько статей із словом Хіоський. Я от почала сумніватись, а хіба не має бути -сс-, оскільки маємо корінь Хіос та суфікс -ськ, нє? --Erud 11:55, 30 січня 2010 (UTC)

Має бути саме одна -с-, там іде спрощення -с + ськ = ськ (§113.2в)). Тому хіоський — правильна форма (так само як і одеський або тунгуський) — NickK 12:05, 30 січня 2010 (UTC)

Перенаправлення

Вітаю! Перенаправлення з назв персоналій з комами треба лишати. Це не рідкісний випадок - їх досить часто створюють. Тому з однієї сторони для уникнення дублювань, з іншої - задоволення попиту на такі назви --Tomahiv 17:35, 30 січня 2010 (UTC)

Привіт! Чесно кажучи, я не бачив взагалі якогось попиту на такі назви. Крім російської Вікіпедії, жодна інша не вживає коми. Тому попит серед російських вікіпедистів справді теоретично може бути. Наскільки я бачив, такі перенаправлення самі по собі ніхто не створює, вони з'являються хіба що від перейменування статей з комами у назві. Нема ж у нас перенаправлень Шевченко, Тарас Григорович та подібних, і посилань на них теж нема. І ніхто не поспішає створювати. Та й сумніваюся я, що взагалі доцільно створювати такі перенаправлення — NickK 17:45, 30 січня 2010 (UTC)

Створювати не треба, це займає багато часу і дійсно не виправдовує себе. А от лишати не завадить. До речі, перенаправлення з комою використовуються у англійській Вікіпедії. І, думаю, в інших - не перевіряв. Окрім того, в рувікі створюють перенаправлення з назв без ком на назви з комами. Але, якщо не згідний, я не наполягатиму --Tomahiv 17:50, 30 січня 2010 (UTC)

Ну я вважаю, що такі редиректи попросту зайві. Тим паче пошук наразі не враховує кому в назві і однаково добре видає результати як з комою, так і без коми. До того ж посилань на цей редирект немає — NickK 17:53, 30 січня 2010 (UTC)

Глибина Вікіпедії! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 30 січня 2010 (UTC)

Може, створити ще варіанти з крапкою, тире та всіма можливими сумішами розкладок?.. Адже досить абсурдно створювати редиректи, якими ніхто не користується, на які нема посилань виключно заради глибини — NickK 10:56, 31 січня 2010 (UTC)

Підтримую позицію НікКа. Жоден правопис не вимагає ставити коми після прізвища. Більш того у випадку написання так мойого ПІБ, я б образився--Kamelot 11:07, 31 січня 2010 (UTC)

Смачного

		Баклава
		Поласуйте справжньої грецької баклави на згадку про Грецький тиждень --Erud 22:53, 31 січня 2010 (UTC)

Дякую! На жаль, я не встиг зробити усе, що хотів, ну нічого, незабаром зроблю! — NickK 07:42, 5 лютого 2010 (UTC)