Обговорення користувача:NickK/Архів/січень 2009

Active discussions

(грудень 2008) (поточне) (список архівів) (лютий 2009)


Happy 2009 as well as that help for en:Lola Pagnani in Ukranian and RussianРедагувати

Dear Friend, I wish you an excellent and happy 2009. What one year of peace, joy and load of emotions it will be. Dear friend, had an accord or the article of my friend in Russian (translate correctly, a little help) and Ukranian. Could you devote us a few minutes? Thanks and still happy 2009.--Lodewijk Vadacchino 00:40, 1 січня 2009 (UTC)

Thanks, and Buon Anno to you as well. I'll try to do it in a few days — NickK 01:47, 1 січня 2009 (UTC)

chernomorets.odessa.uaРедагувати

З Новим роком! Подивись будь ласка тут ліцензію [1], це мабуть точно можна під етрібьюшнс? --Yakiv Glück 10:31, 1 січня 2009 (UTC)

І тебе з наступившим! Видається, що можна, бо зазначено «в любой форме», що можна кваліфікувати як «for any purpose». Тож можна й на Коммонз — NickK 11:37, 1 січня 2009 (UTC)
В любой форме и в любых целях — не одне й те саме.--Анатолій (обг.) 11:44, 1 січня 2009 (UTC)
То поясни, будь ласка, різницю. Бажано конкретний приклад: в любой форме не дозволяє таке й таке, а в любых целях дозволяє — NickK 11:46, 1 січня 2009 (UTC)
Як я розумію, будь-яка форма має на увазі друкована, теле-, радіо-, відео- тощо. А будь-які цілі — з якою метою, тобто включають комерційні (з метою заробити гроші), некомерційні (не для заробітку грошей)та ін.--Анатолій (обг.) 11:53, 1 січня 2009 (UTC)
Може, ти поясниш, як можна використати матеріали сайту на телебаченні з некомерційною метою? Тобто телеканалам на час показу матеріалів сайту слід вимикати усю рекламу, а випуски газети, де використовуються матеріали сайту, роздавати безкоштовно? — NickK 11:59, 1 січня 2009 (UTC)
Не знаю, я в економіці не дуже добре розбираюсь. Тут краще спитати Глюка.--Анатолій (обг.) 12:18, 1 січня 2009 (UTC)
На мою думку, не треба бути економістом, аби зрозуміти, що будь-яка форма (крім сайту без реклами)вже є комерційною — NickK 12:22, 1 січня 2009 (UTC)
Всіх з наступившим! На мою думку немає ніякої проблеми з ліцензією, просто доповнити і все, що я і зробив. --Koshelyev 12:25, 1 січня 2009 (UTC)
Ви як завжди з Агонком перейшли до сторонніх розмов. Комерційна чи не комерційна «форма» — не важливо. Щодо справи: українською правильний дозвіл звучить приблизно як: «дозволяється використовувати будь-якій формі і будь-яким способом». В даному випадку спочатку йде перерахунок форм використання «Использование информации, фото и видеоматериалов». То навіщо було перераховувати всі ці форми, щоб далі сказати «в любой форме». Отже «в любой форме» мається на увазі «в будь-який спосіб». Yakiv Glück 12:40, 1 січня 2009 (UTC)
В принципі згоден. Але макеи стадіону таки fair use, бо його намалював архітектор, а не автори сайту. А от фото з матчів, фото гравців тощо — {{Attribution}} — NickK 12:43, 1 січня 2009 (UTC)
Нік, то що у цьому файлі та інших подібних фото гравців fair use слід замінити на Attribution? --Koshelyev 12:50, 1 січня 2009 (UTC)
Глянь заголовок: йдеться лише про фото з сайту chernomorets.odessa.ua — NickK 12:55, 1 січня 2009 (UTC)
Спробуйте написати авторам сайту.--Анатолій (обг.) 12:59, 1 січня 2009 (UTC)
P.S. Ось іще ілюстрація того, що деякі зображення, що вважаються вільними в ук-вікі не вважаються вільними в Коммонс.--Анатолій (обг.) 12:59, 1 січня 2009 (UTC)
Фото під {{Attribution}} жодним чином не пов'язане зі славнозвісною коммонзівською «свободою панорами» — NickK 13:09, 1 січня 2009 (UTC)
Шось не бачу там мейлу адміністрації... спробую. --Yakiv Glück 13:13, 1 січня 2009 (UTC)

ВоронаРедагувати

Вікіпедія - це насамперед енциклопедія, де користувачі шукають інформацію за певним словом, а не значенням цього слова. На мою думку слід спочатку дати значення слову ворона, а потім подати варіанти, за якими користувач обере свій. Ось цитата зі статті про енциклопедію [2]:

Енциклопедія як жанр наукової або науково-популярної довідкової літератури має певні особливості. Популярність викладу, розрахована на широке коло читачів, має поєднуватися з науковою чіткістю та логікою викладання матеріалу. Неприпустиме недбале, наближене, однобічне висвітлення явищ і фактів.

Цим енциклопедії відрізняються від інших видів наукових видань, у яких такі матеріали можуть наводитися в авторській концепції. Мові енциклопедії властиві стислість, чіткість, лаконічність формулювань, уникнення вузькофахових термінів, професійних жаргонізмів, розмовних і просторічних слів, вставних слів і зворотів, емоційно забарвлених оцінок, надмірної кількості скорочень.

Тут я виділив основні моменти, що стосуються даного питання. --Вальдимар 13:26, 3 січня 2009 (UTC)

Те, що Ви написали, є загальними реченнями, що стосуються енциклопедії в цілому. З цим важко не погодитись, проте Вікіпедія — не паперова енциклопедія, і вона має орієнтуватися перш за все на зручність для читачів. Тому є така стаття: Вікіпедія:Іменування статей/Уточнення, де та сама Ворона зазначена як приклад того, що є основним значенням, а що — уточненням. Має бути уточнення там, де є рівновживані назви, зокрема, урочище й село. Але птах ворона значно відоміше від річки, в чому неважко переконатися пошуком у Ґуґлі, де серед перших результатів жодної згадки річки, є лише кілька прізвищ, які, очевидно, є похідними від птаха. І гляньте статистику: за грудень птаха шукало 80 читачів, річки і села — не більше 18. Крім того, на дизамбіг не повинно бути посилань, тож, перейменовуючи статтю, не забувайте їх виправляти. Власне, мій погляд такий: річка чи село Ворона, певно, названі на честь птаха, так само як і поет Береза отримав своє прізвище від дерева, а не навпаки, тож птах і дерево відповідно є осоновними значеннями, решта — похідними. Інакше через створення ФК «Харків» у 2005 році ми мали б перейменувати Харків на Харків (місто), щоб надати змогу футбольним вболівальникам знайти статтю про команду, а Київ перейменувати на Київ (місто), бо є Київ (камерний ансамбль). Але то вже з розряду абсурду. Тож доцільно робити основною статтю, яка стосується загального поняття (Київ, береза, ворона), а вузькофахові терміни (музичний хор, гідроніми) перенести в статтю Назва (значення), де їх можна буде знайти в одне зайве натиснення клавіші, але натомість для читачів буде простіше знайти те, що треба — NickK 16:02, 3 січня 2009 (UTC)

Нейро-адзуроРедагувати

NickK, подивись будь ласка статтю і скажи, чого там бракує. Хотілося б довести до доброї, інформації наче вистачає але може деякі аспекти треба розкрити ширше. Мене певний час не буде, не хочу щоб стаття лишалась без уваги:) --Yakiv Glück 09:01, 5 січня 2009 (UTC)

1) Є ще помилки, недоперекладені та невікіфіковані шматки (особливо історія) плюс пройтись вікіфікатором, буде час — вичитаю (хоча не знаю, коли той час буде — сесія...) 2) Склад — нема прапорців тощо, я особисто ще ставлю дати народження плюс дехто справді «у заявці є» 3) Світлин нема зовсім, треба або десь відшукати вільні, або сходити на матч. Єдине, чим я особисто можу допомогти — якщо знайду, маю фото напівзруйнованого стадвону ЧМП плюс вже в PD фото 30-х—40-х 4) Там у 1936—1938 була туманна історія з існуванням «Динамо» та «Харчовика» водночас (у 1938 на кубок грали обидва), деякі джерела кажуть, що «Чорноморець» не виступав у 1936 році в лізі, а то було Динамо (Одеса), яке в 40-му розпустили і яке потім грало у другій лізі України. Треба уточнити 5) Глянь на Карпати (Львів), ІМГО, ще бракує трохи історії, розділів про стадіон та фанів, списку відомих гравців. Буде час — допоможу. А так непогана робота, хоча до доброї ще трохи недотягує — NickK 10:06, 5 січня 2009 (UTC)
Ну, фото можна з сайту їхнього взяти... А про стадіон є окрема стаття, думаєш варто ще й тут писати? ІМГО можна просто нагадати, що у команди один основний стадіон. --Yakiv Glück 17:52, 7 січня 2009 (UTC)
Та стадіону, здається, основного вже нема плюс за 70 років вони де тільки не грали, але то така справа. Просто глянь на добрі «Карпати» та «Волинь» і переглянь структуру. Щодо стадіону, то можна написати, що грати зараз нема де (принаймні президент так каже), до того грали на ЧМП («Чорноморці»), а ще до того там і там, про стадіон читайте тут. А щодо решти зауважень як? — NickK 19:42, 7 січня 2009 (UTC)
Дещо доповнив, глянь будь ласка ще раз. Щодо існування клубів — я пишу «офіційну позицію» з сайту. Правонаступництво встановлювалось за переходом основного складу в іншу команду після того як з попередньою щось ставалося. --Yakiv Glück 17:33, 10 січня 2009 (UTC)
Перш за все треба вичитати, купа помилок та недоперекладених шматків. А так до змісту претензій нема, майже добра — NickK 19:58, 10 січня 2009 (UTC)
А я помилок не бачу -_- добре, перечитаю. Мені «південному» русизми погано видно :( --Yakiv Glück 08:51, 11 січня 2009 (UTC)
Та я про ті April, Тбілисі та інші. Хоча б вордом... — NickK 12:37, 11 січня 2009 (UTC)

ТратРедагувати

Мені цікаво, які ж координати може мати провінція, довжина якої кілька десятків кілометрів, це ж не місто якесь. Може будемо писати координати і для країн :-) --Вальдимар 18:27, 5 січня 2009 (UTC)

Дякую за швидку реакцію. Ну помилився, вибачайте, буває... Для заток та морів пишемо, для провінцій, звісно, не треба. На якомусь там десятку патрульованих статей помилився, перепрошую за неуважність... — NickK 18:35, 5 січня 2009 (UTC)
Може придумати шаблон-картку для провінцій Таїланду. Я тако ще не робив тому прошу вас допомогти. Або ж розкажіть, як його робити? --Вальдимар 19:13, 5 січня 2009 (UTC)
А звичайна чим не підходить? Вкажіть, які саме в Таїланду особливості, можна буде щось придумати. Пояснити навряд чи зможу, бо в нас ще карток для провінцій за країною немає — NickK 19:17, 5 січня 2009 (UTC)
Особливістю цих провінцій є їхня кількість - 75, а чому проста не підходить? просто хочеться щось змінити для різних країн. Я розумію ще країни, які поділяються на кілька регіонів, а тут аж 75. Бачив в англомовній є окремий шаблон для провінцій Таїланду, хотілося, щоб і в нас був. --Вальдимар 19:27, 5 січня 2009 (UTC)
Такий шаблон ще можна зробити, сенсу в картці не бачу — NickK 19:34, 5 січня 2009 (UTC)
Ну ось спробував зробити картку - Шаблон:Картка:Провінція Таїланду - але коли вставляю в статтю, то мапа досить велика. Як в картку вставити розмір мапи? --Вальдимар 20:17, 5 січня 2009 (UTC)
Тепер краще? — NickK 20:22, 5 січня 2009 (UTC)
Боже, як мені соромно. Я думав там ... Дякую за допомогу --Вальдимар 20:23, 5 січня 2009 (UTC)
Та нічого, Ви ж лише вчитеся... — NickK 20:25, 5 січня 2009 (UTC)
Ану гляньте, не погано, чи не так? Сонгкхла (провінція) :-) --Вальдимар 20:31, 5 січня 2009 (UTC)
Нормально буде — NickK 20:35, 5 січня 2009 (UTC)

Об'єднанняРедагувати

Привіт, скажі, будь ласка, чи є в нас проект, схожий на цей? Тому що деякі статті перед тим, як об'єднувати, треба обговорити. Якщо немає, то, мабуть, треба створити...--Andrijko Z. 18:29, 5 січня 2009 (UTC)

Є такий проект: Вікіпедія:Дубляжі. Щоправда, він майже мертвий. Хоча оголошення в Кнайпі може його дещо оживити. Російський повністю копіювати не треба, розбивка на дні наразі точно зайва, а от з рештою можна вирішити... знову-таки, певно, краще в Кнайпі — NickK 18:41, 5 січня 2009 (UTC)
В мене прохання: можеш це зробити, будь ласка? А я повешаю список статей на об'єднання завтра--Andrijko Z. 18:45, 5 січня 2009 (UTC)
Спробую, якщо а) знайду час (сесія все-таки) б)не забуду до того часу, коли знайду час . Напевно, завтра напишу, бо без списку статей сені важко орієнтуватися. Наведи, будь-ласка, хоч якісь приклади — NickK 18:56, 5 січня 2009 (UTC)
Добре, дякую=)--Andrijko Z. 19:10, 5 січня 2009 (UTC)
Я повесив список статей, на якіх стоїть шаблон "Об'єднати" (На деякіх статтях з другої колонки його може і не бути, але на статтях з першої він є)--Andrijko Z. 10:21, 6 січня 2009 (UTC)
Гаразд, гляну і спробую розібратися — NickK 11:08, 6 січня 2009 (UTC)

Вибрані спискиРедагувати

Добрий вечір, Нік. Як думаєш, має шанс Список станцій Лісабонського метрополітену на обрання вибраним? Хотів зрозуміти як поставити в голосування, та не знаю де і як. Перечитав cтаттю про Вибрані списки і так зрозумів, що вже багато часу ніхто не вибирав новий список. Що думаєш з цього приводу? --Koshelyev 19:16, 5 січня 2009 (UTC)

Звісно, має всі шанси! Зараз дошліфую та номіную... — NickK 19:24, 5 січня 2009 (UTC)
Дякую, там лише фотографії станції «Анжуш» бракує. Та й декілька статей треба дофоткати станції, щоб галереї зображень були повнішими (але це вже не до списку відноситься). --Koshelyev 19:31, 5 січня 2009 (UTC)
От і я про те, вже не бракує — NickK 19:36, 5 січня 2009 (UTC)
Не встиг я написати у твоєму обговорення, як фотка вже завантажена. Дякую за допомогу! --Koshelyev 19:42, 5 січня 2009 (UTC)
  • Дякую за вибраний список — багато в чому твоя з Анатолієм заслуга, адже ваша постійна допомога завжди була поруч при написанні списку і відповідних статей про станції. --Koshelyev 19:28, 19 січня 2009 (UTC)
    Ну це тобі дякую... Зараз придумаю як — NickK 20:17, 19 січня 2009 (UTC)

Категорія:ГубоцвітніРедагувати

Добрый день. Я занимаюсь разрешением интервики-конфликтов в категориях и обратил внимание на то, что в вашем языковом разделе существуют две категории, соответствующие ботаническому семейству Яснотковые (en:Lamiaceae) — Категорія:Губоцвітні и Категорія:Глухокропивові. Чтобы работа интервики-ботов проходила без проблем, нужно, чтобы ссылки на другие разделы были однозначны. Поэтому я полностью убрал интервики с одной из них и оставил только в другой, где больше статей. Но потом я заметил, что Вы восстановили их, а бот затем добавил ссылку на «Губоцвітні» в другие разделы. Теперь на ряд разделов в вашем существуют две одинаковые ссылки с разных страниц, что неправильно. Поэтому я прошу Вас уточнить, какое из этих двух названий является верным на украинском языке, ибо категорию с неправильным названием нужно будет удалить. — Cantor 11:22, 8 січня 2009 (UTC)

Я не биолог и всей терминологии не знаю, но сейчас спрошу у биолога, который создал эту категорию, и уберу лишнюю ссылку. Спасибо за внимательность — NickK 11:26, 8 січня 2009 (UTC)

І зновуРедагувати

  • У мене знову проблеми з редагуваннями. Я перевіряв лічильники, у них є також збої, один показує 1204, інший 1245 а головний 1359 редагувань.
  • у налаштуваннях кількість редагувань не змінюється при черговій правці.
  • у «моєму внеску» або історії статей також не позначаються мої правки. Що робити у такому випадку.
  • зміни у статтю вносяться з 2 або третьої спроби, а що правки мої - не зазначається в історії.
  • і ще одне. Вчора я дивився на кількість редагувань - їх було 1390. Тепер 1359. Їх стирають?Що робити у такому випадку?
  • і останнє. Я довго працював над статтею Барні Гамбл. Вже узгодив її виставляти на добру або вибрану 10 січня.Її можна ставити?--Anatoliy-024 17:33, 8 січня 2009 (UTC)
Ви б показали приклад статті де зміни були внесені з 3 спроби а що правки ваші не зазначилося в історії. --Yakiv Glück 17:40, 8 січня 2009 (UTC)
Наприклад, той же Барні Гамбл. Я робив останню правку 8 січня, у історії остання була зазначена 6 січня 2009.

Як ви подивитеся тодішній вигляд, то у 2 розділі було 16 підрозділів, терер їх 17. Сімнадцятий я написав сьогодні, але це ніде не відображено. Його я намагався зберегти тричі.--Anatoliy-024 18:22, 8 січня 2009 (UTC)

Якщо ви про розділ «Особисте життя», то в історії все чудово видно, у вас певно серйозні проблеми з кешуванням. В мене теж іноді трапляється але не так критично. Спробует наступного разу не просто оновити сторінку, але й оновити кеш браузеру (Ctrl+Shift+R) може допомогти. Хоча з історією ніяких проблем не було, там завжди все правильно. Можете спробувати відшукати свої редагування на сторінці останніх редагувань [3] аби побачити чи були вони вдалими. --Yakiv Glück 21:37, 8 січня 2009 (UTC)
Дякую вам, здається допомогло з внеском, але зі збереженням ще є проблеми.--Anatoliy-024 07:10, 9 січня 2009 (UTC)
З системою навряд чи це пов'язано. Можливо, були якісь перебої зі з'єднанням з Інтернетом або знову-таки завантажена була стара версія сторінки замість нової — NickK 16:22, 9 січня 2009 (UTC)

Обговорення:Наступні парламентські вибори в УкраїніРедагувати

Обґрунтуйте, будь ласка, Ваше вилучення статті! Зазадалегідь вдячний!--Vasyl` Babych 20:19, 8 січня 2009 (UTC)

На статті тиждень висів шаблон про вилучення. Обговорення вилучення читайте тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 січня 2009. --Yakiv Glück 07:47, 9 січня 2009 (UTC)
Ну то можна принаймі тимчасово відновити, що б я мав можливість скопіювати текст! І в майбутньому, попереджайте авторів про можливість вилучення їхній статей! І чи є в нас аналог ru:Википедия:К восстановлению? --Vasyl` Babych 08:17, 9 січня 2009 (UTC)
Текст переніс до Користувач:Vasyl` Babych/Наступні парламентські вибори в Україні. Стаття справді тиждень була на вилученні. Обговорення вилучення тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 січня 2009, рахунок за вилучення 10—2. На вилучення висунув Andrijko Z., але шаблон чомусь не повісив. До того ж як причина вилучення зазначено «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ», тож я гадав, що ти здогадаєшся... Власне, працюйте над статтею, а там подивимось. Проект такий у нас є — Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, хоча активності там нема. Ну нічого, перша буде — NickK 16:12, 9 січня 2009 (UTC)
Дякую за відновлення! Думаю, після переробки (доповнення) виставлю статтю знову. Навіть якщо й не буде позачергових виборів, можна написати статтю про планові вибори 2012 року. --Vasyl` Babych 17:27, 9 січня 2009 (UTC)
Краще про планові пишіть. --Yakiv Glück 17:29, 9 січня 2009 (UTC)

Ядренко Михайло ЙосиповичРедагувати

Коли Ви зменшуєте розмір фотографії в шаблоні Ядренка, імена його учні не поміщаються в одному рідку. Або знайдіть спосіб щоб імена не розбивалися на два рядки, або я маю намір збільшити розмір фотографії для того щоб збільшилась ширина колонки шаблону-карти --Атаман Зелений 17:41, 9 січня 2009 (UTC)

Уже пишу до Вас щодо такого: 1) 40 учнів — занадто для картки. Докторів достатньо, і вони й так подані текстом. Так багато прізвищ в картці — то занадто. 2) З 4 невільних фото в галереї лишив одне. Обґрунтувати Кучму ще можна, решту — ні. 3) Вікіфікація жахлива, ім'я та по батькові треба розшифровувати — NickK 17:44, 9 січня 2009 (UTC)
1. Скільки він їх виховав, всі його. Не варто занижувати заслуги людини. 2. Маєте бажання покращити вікіфікацію, тоя не заперечую --Атаман Зелений 17:50, 9 січня 2009 (UTC)
Списком не треба, принаймні не в картці в розділі «Примітки». А нащо всіх? Може, треба ще поіменний список усіх його студентів за всі роки життя? — NickK 17:52, 9 січня 2009 (UTC)
1. Студентів не згадують, а його учні створюють серцевину української школи з теоріїї ймовірностей і не його вина в тому що вони до цього часу не описані у вікіпедії. Поясніть мені причину видалення фото з вручення державної премії (її мабуть робив той же фотограф що й фото кучми). Стосовно інших фото: вони наші кафедральні, тобто було б не погано якби ви іх все таки повернули на сторінку. --Атаман Зелений 18:01, 9 січня 2009 (UTC)
То треба їх прозою, а не робити картку неймовірних розмірів. Вилучення фото Державної премії: на ньому Ядренку нічого не вручають і нагороди він в руках не тримає, тож нічого історичного в цьому нема. Щодо інших фото, то надайте, будь ласка, джерело на кожне фото, бо основне фото, наприклад, не доступне на вказаному сайті. І бажано, щоб антивірус не блокував це джерело. Щодо кафедральних фото, то потрібно, щоб автор чітко зазначив, що він не проти завантаження під вільною ліцензією. Інакше це нічим не обґрунтовані невільні фото. У Вас є змога переконати автора/правовласника в тому, щоб він погодився надати письмовий дозвіл на завантаження сюди цього фото (та хоч усі доступних фото). Бо фото Вашого знайомого ще не означає те, що вони під вільною ліцензією — NickK 18:15, 9 січня 2009 (UTC)
Давайте я вам довдку принесу з ректорату з гербовою печаттю про те що університет не проти розміщення фотографій вченого у вас на сайті --Атаман Зелений 18:21, 9 січня 2009 (UTC)
Треба не довідку з ректората. У фото є конкретний автор, і дозвіл має надати він особисто або його представник — NickK
не зовсім так, якщо фото робилося для ректорату співробітником університету, то може бути, що виключне право належить ректорату --Ілля 18:47, 9 січня 2009 (UTC)
Тест статті написаний провідними математиками, а я його лише перенабрав, тому варто таки мати той стовпчик зі списком авторів --Атаман Зелений 18:07, 9 січня 2009 (UTC)
У Вікіпедії нема поняття «автор тексту». Політика така: завантажити можна або Ваш власний текст (тоді Вас можна знайти на сторінці історії), або текст під вільною ліцензією (наприклад, автор якого помер не пізніше 1952 року або надав письмову згоду, тоді слід зазначити джерело, звідки взято текст). Для завантаження публікації інших авторів теж потрібен їх письмовий дозвіл, бажано всіх авторів разом. Якщо Ви наполягаєте, що авторів слід лишити, то добийтеся, що всі вони надали письмовий дозвіл на розповсюдження матеріалів під GFDL, і тоді замість їх прізвищ буде номер дозволу, за яким можна буде знайти перелік авторів — NickK 18:15, 9 січня 2009 (UTC)

ФотоРедагувати

[4] Це ж лише за умови що автор помер? --Yakiv Glück 19:29, 9 січня 2009 (UTC)

Ну якщо він відомий, здається. Якщо його встановити не вдається, то принаймні {{PD-Ukraine}} застосувати точно можна, там навіть така примітка є. І не забувай обґрунтовувати невільні. P.S. Можеш ще тут фото пошукати, кажуть, що {{Attribution}} для всіх авторів, а від Одеського футболу в них наче теж є дозвіл. Там щось потрібне є? — NickK 19:34, 9 січня 2009 (UTC)
Невільні з ліцензією «історичне фото» не треба обґрунтовувти, там же в шаблоні все написано. Чи треба? І якщо фото дійсно в PD, то там ще десяток таких є, я б завантажив, вони безцінні:) --Yakiv Glück 19:38, 9 січня 2009 (UTC)
Мені здається, що так, але я не надто певен, можеш у когось уточнити. На мою думку, якщо автор невідомий і фото до 1951 — принаймні {{PD-Ukraine}}. Щось з цього і на Коммонз, певно, можна — NickK 19:42, 9 січня 2009 (UTC)

ПідсумкиРедагувати

Будь ласка, пиши замість «згідно з ВП:ВИЛ» — «згідно з Статті-кандидати на вилучення/X січня 2009», аби було легше знайти обговорення. --Yakiv Glück 11:32, 10 січня 2009 (UTC)

Так завжди ж можна використати функцію «посилання сюди» — NickK 11:34, 10 січня 2009 (UTC)

Барні ҐамблРедагувати

Я зробив вказані Вами переробки. Джерел тепер 4, усі малюнки мають ОДВ, орфографія підчищена. Подивіться на новий вигляд статті. До речі, рахунок 8-3 на користь Барні. Через скільки днів при рахунку на користь Барні статтю визнають доброю?--Anatoliy-024 19:59, 12 січня 2009 (UTC)

Питання щодо ОДВ знято. Чотири джерела → щось погано вони в'яжуться з ВП:АД. Орфографія краща, але стиль до енциклопедичного ще не дотягує. Для обрання треба перевага «за» над «проти» принаймні удвічі станом на п'ятницю (у даному разі на 16 або 23 січня) — NickK 14:09, 13 січня 2009 (UTC)
Одне з джерел — стаття про епізод на англійській мові з ан.вікіпедії. Воно є авторитетним. І ще, якщо рахунок 8-3 протримається ще 2 дні або буде збільшений на користь Барні, то статтю визнають доброю? Чи потягне на добру ця стаття, теж мною написана, та ще з 4 непоганими посиланнями. Я її планую виставити десь у суботу.--Anatoliy-024 19:38, 13 січня 2009 (UTC)
Взагалі-то іншомовна Вікіпедія аж ніяк не може бути авторитетним джерелом. Стаття буде обрана цієї п'ятниці, якшо голосів «за» буде принаймні вдвічі більше, ніж «проти». Взагалі критерії щодо доброї — не кількість посилань (щодо Фландерса знову дивує повна відсутність приміток), а впорядкованість змісту, стилю тощо. В тій статті є лише опис біографії персонажа, тож особисто я не бачу її серед добрих принаймні без розділів про історію створення, вплив тощо плюс ті самі зауваження, що й до Барні — NickK 20:01, 13 січня 2009 (UTC)
Ваші вимоги щодо Барні усі виконані чи ще крім джерел є прогалини?--Anatoliy-024 15:49, 14 січня 2009 (UTC)
Перечитайте їх у обговоренні, будь ласка. Стиль як був незадовільний, так і лишився, два Барні з пивом як чудово замінювали один одного, так і досі замінюють, примітки як були дивні, так і лишились, розділу про культурний вплив як не було, так і не має, прогалина з джерелами досі лишилась. Тож є над чим працювати — NickK 15:54, 14 січня 2009 (UTC)
Другий Барні з пивом, який з боязкістю на нього вдивляється, то кадр з Пиякохонтасу, можна його перемістити (хоча один кадр з Пиякохонтасу вже є). І цей Барні з пивом був встановлений для контрасту, щоб не було сірого тексту у розділах 2.12-2.15.
Наведіть приклади про дивність приміток. До речі, про сумнозвісну вагу Барні інформацію скорочено і стиль з орфографією виправлені.--Anatoliy-024 18:06, 14 січня 2009 (UTC)
Вага Барні мене не цікавить, то було не моє зауваження. Щодо 2.15, то я, чесно кажучи, не розумію, яка різниця між розділами «Барні Ґамбл — алкоголік» та «Любов до пива», і для якого він там контрасту, особливо якщо в розділі про пиво йдеться про гальмівні рідини? Щодо приміток: примітки повинні обґрунтовувати (наприклад, посиланням на авторитетнее джерело) попереднє твердження, в цьому сенсі я зовсім не розумію, наприклад, яким чином примітки 6 і 7 показують, що Барні місяцями не вилазить звідти? Основні зауваження проте щодо стилю — там якась суміш з переважанням розмовного стилю замість наукового — NickK 18:24, 14 січня 2009 (UTC)
Отже, Барні перемагає 10-3. Тиждень пройшов (поставлено 9 січня). Коли поставлять шаблон, що стаття є добра, адже 71 відсоток голосів є за, голосів за втричі більше за проти. Коли номінація?--Anatoliy-024 13:40, 16 січня 2009 (UTC)
Сьогодні ввечері закрию добрі статті, завтра вранці вже буд добра — NickK 13:49, 16 січня 2009 (UTC)
А якщо через 2 тижні виставити статтю на вибрану? Зробимо незначні переробки, додамо пару приміток з посиланнями на серії (якщо ці серії у нас є).--Anatoliy-024 14:32, 16 січня 2009 (UTC)
До вибраної ще відверто не дотягує. Перш за все забагато червоних посилань плюс зауваження лишаються в силі. Ознайомтеся з критеріями вибраних статей, роботи ще надто багато — NickK 14:34, 16 січня 2009 (UTC)
Я ознайомився. З червоними посиланнями нічого не можна зробити — у нашій Вікіпедії 135000 статей, а не 6 мільйонів як англійській. З серіями я постараюсь допомогти. До доброї стаття теж не сильно тягне, але яку підтримку має 10 проти 3. До речі, рахунок був помилково змінений на 10-4, я його переправив назад, бо голосу нема.--Anatoliy-024 17:06, 16 січня 2009 (UTC)
Ну виходить, що голсують авансом . З іншого боку, якщо до доброї стаття теж не сильно тягне, то нащо було висувати... — NickK 17:08, 16 січня 2009 (UTC)
Ні, просто це була помилка, голосу немає. У обговоренні вже Чебурашку порівнюють з Барні. Здається, явно не хватає розділу про популярність. Здається, популярності у нього особливої нема, проте він цікавий і вартий визнання.--Anatoliy-024 17:18, 16 січня 2009 (UTC)
Так про популярність вже тижлень просять написати. Он в енВікі почитайте: там пишуть, що його визнали одним з найкращих кіногероїв-алкоголіків та дали ще якісь нагороди, тож писати є про що — NickK 17:56, 16 січня 2009 (UTC)
А ви можете написати. Я наразі дуже зайнятий з іншим персонажем.--Anatoliy-024 18:21, 16 січня 2009 (UTC)
Вибачте, я теж зайнятий. Сьогодні не зможу точно — NickK 18:22, 16 січня 2009 (UTC)

Чи варто виставляти на добру Фландерса? Там є корисні посилання, наприклад це [5], хоча з нього я майже нічого не брав. Примітки є, 4 посилання. Барні і без цього усього виграв.--Anatoliy-024 11:03, 17 січня 2009 (UTC)

На мою думку, ще потрібна доробка, хоча зміст цікавий. Слід додати розділи про культурний вплив та роль у серіалі, хоча б переклад з англійської, бо там є про що писати (там Фландерсу був присвячений християнський фестиваль та ще щось). Нема ОДВ. Джерела потрібні, але критерієм є не вони. Плюс у російській Вікіепедії стаття дуже схожа за структурою, але саме за це її хочуть позбавити статусу вибраної, тож ознайомтеся з зауваженнями там, щоб, так би мовити, не наступити на ті самі граблі. Тож після доопрацювання стаття цілком може бути доброю — NickK 11:32, 17 січня 2009 (UTC)
ОДВ вже є. Виставляти на голосування? Треба виставити до кінця суботи. Решту зробимо під час голосування. Виставляти?--Anatoliy-024 13:53, 17 січня 2009 (UTC)
Чому до кінця суботи? Все одно всі статті виставлені з цієї суботи до наступної п'ятниці включно будуть обрані не раніше 30 січня, тож поспіх тут, на мою думку, недоречний. Ще є час. А щодо голосування вирішуйте самі — NickK 13:56, 17 січня 2009 (UTC)
30 січня? Є там стаття Партія Піратів, яка учетверо менша за нашу, проте її виставили на добру. Думаю, можна ставити і виконувати усі вказівки.--Anatoliy-024 14:12, 17 січня 2009 (UTC)
Вибачайте, але про Партію Піратів я більше написати не зміг — NickK 14:18, 17 січня 2009 (UTC)
І не учетверо, а вдвоє. І розмір статті не ж критеріям, я міг би ще штук 20 посилань, з яких я не брав інформації, додати, та ще кілобайтів на 25 переклад програми партії додати, але це анітрохи не збільштло б шанси статті стати доброю. Маєте конструктивні зауваження щодо тієї статті — висловлюйте, свої зауваження щодо Вашої я вже висловив — NickK 14:24, 17 січня 2009 (UTC)
Вкажіть будь ласка зауваження у обговоренні Нед Фландерс, щоб я знав напевно. Я там вже спецрозділ поставив.--Anatoliy-024 14:35, 17 січня 2009 (UTC)
Практично ті самі, що й до Барні. Зараз напишу — NickK 14:37, 17 січня 2009 (UTC)
Більшість зауважень я виконав. Про культурний вплив є розділ, я трохи додав з Бі-Бі-Сі, хоча там є і моє. Орфографію я підчистив як міг, забрав розмовний стиль і русизми. У примітках я зазначав назви серій, якщо вони у нас є. яще є зауваження?--Anatoliy-024 10:39, 18 січня 2009 (UTC)
Поки що лишаються стиль, орфографія, пунктуація та структура статті — NickK 13:04, 18 січня 2009 (UTC)
З лапками я владнав. Здається, орфографічних помилок немає. Щодо структури, то я з цим не буду зв'язуватися. Краще ви перемістіть, щоб я гірше не зробив.--Anatoliy-024 13:03, 19 січня 2009 (UTC)
Щодо помилок ще перегляну, а от зі структурою треба уважно розбиратися, а враховучи, що я (на відміну від Вас) весь серіал напам'ять не знаю та дивився Сімпсонів хіба що епізодично, то, певно, не зможу в цьому допомогти — NickK 16:52, 19 січня 2009 (UTC)

ЗображенняРедагувати

Нащо ти вже 3 раз одне й те ж зображення вантажиш? --Yakiv Glück 13:22, 14 січня 2009 (UTC)

А й сам не знаю... Якийсь глюк був, чомусь відображалася стара (і оновлення кешу браузера не допомогло), зберіг ще раз, але потім та версія чомусь перестала нормально відображатися, тож повернув до попередньої — і одразу всі три версії стали відображатися нормально... — NickK 13:29, 14 січня 2009 (UTC)
У мене теж саме сталося з зображеннями мап Азорських островів. Завантажую нове, але протягом перших близько 10 хвилин продовжує відображатися старе... Але з часом все ОК. --Koshelyev 13:34, 14 січня 2009 (UTC)
Спробуйте натиснути на мініатюру в списку версій знизу аби переглянути певну версію, це не у вас проблеми з кешуванням а на серверах. --Yakiv Glück 13:37, 14 січня 2009 (UTC)
Я так робив (натискання на мініатюру) і навіть одного разу вдався до повторного завантаження з іншою назвою файлу (яке потім поставив на вилучення), але нічого не виходило — продовжував відображатись старий файл. Лише через близько 10 хв. з'являється зображення нового. --Koshelyev 13:39, 14 січня 2009 (UTC)
Так я теж натискав на мініатюру — жодного результату. От і вийшло так неприємно — NickK 13:40, 14 січня 2009 (UTC)

Острів МадейраРедагувати

Нік, а що сталося з геокоординатами? Ставлю нормальний шаблон острова, але коли на них (ГК) натискаєш, то після п'ятихвилинної паузи з'являється щось космічне... Та й на інших сторінках відбувається теж саме (стаття Рівне). Може їх в якомусь іншому форматі слід писати? Дякую. --Koshelyev 15:14, 14 січня 2009 (UTC)

Знов Тулсервер глючить... Тепер ніби нормально, чи не так? — NickK 15:18, 14 січня 2009 (UTC)
Тепер все ґаразд, дякую. --Koshelyev 15:19, 14 січня 2009 (UTC)
Нік, можеш глянути таблицю кліматичні характеристики? Я там у третій колонці хочу об'єднати комірки по три (з січня по березень, з квітня по червень і т.д.). Звернувся за допомогою до Анатолія, але щось довго немає відповіді. Бо сам я не знаю як це зробитию. Дякую. --Koshelyev 14:08, 16 січня 2009 (UTC)
А що саме там треба об'єднати, бо я щось не бачупоки я шукав відповідь, ти вже дописав, телепатія прямо якась  Я виправив, якщо щось не так — питай або пошукай у Довідка:ТаблиціNickK 14:21, 16 січня 2009 (UTC)
Саме так як ти зробив. Просто вони дуже хитро середні температури подають, я ніде не знайшов по місяцям для Фуншала, а лише середню для трьох місяців температуру. Дякую. --Koshelyev 14:24, 16 січня 2009 (UTC)
  • Нік, як намалювати фізичну мапу Мадейри українською мовою? Проблема в тому що я скрізь шукав і жодного нормального португальського відповідника не знайшов (крім величезного файлу в .pdf). Порадь можливо якийсь нескладний графічний редактор або у крайньому разі може хтось з колег займається графікою та допоможе? Я б хотів доробити статтю про цей острів та й номінувати її на добру. Що думаєш з цього приводу? --Koshelyev 12:20, 20 січня 2009 (UTC)
    Стаття непогана, на добру вже майже готова. Щодо мап, то Вальдимар більш-менш нормальні мапи робить. Графічний редактор навряд чи допоможе, бо намалювати острів «з нуля» (якщо й португаломовної мапи нема) непросто. Оця мапа або ця підійде чи ні, бо, здається, нічого кращого нема? — NickK 12:26, 20 січня 2009 (UTC)
    Я Вальдимарові вчора написав, але він напевне зайнятий отже відповіді ще не було. З запропонованих тобою мап, перша очевидно ще до 1976 (т.зв. колоніальна), а друга також дезактуалізова, бо острів сильно змінився в плані інфраструктури. Його права частина це майже суцільне кільце автомагістралі. Я навіть не знаю як бути, вже думав на бумазі намалювати і засканувати, але це якось дебільно... при сучасних засобах. --Koshelyev 12:32, 20 січня 2009 (UTC)
    Він бере мапи звідси, там нормальна мапа? Якщо так, то можна щось думати... Або можеш поки почекати на відповідь — все-таки він не може бути активним з ранку до ночі — NickK 12:39, 20 січня 2009 (UTC)
    Більш-менш, але знову ж таки дороги не відповідають. Я тут ось що знайшов, але без рельєфу. Краще дійсно почекати на відповідь, а потім видно буде. Спішити все одно немає куди. Дякую. --Koshelyev 12:48, 20 січня 2009 (UTC)
    Та мапа не підходить, бо там треба письмовий дозвіл власників сайту. Можливо, простіше буде нові дороги домалювати, ніж всю мапу з нуля — NickK 12:55, 20 січня 2009 (UTC)
    Ти правий, напевне буду робити потихеньку з того голандського сайту, використовуючи Paint. --Koshelyev 13:01, 20 січня 2009 (UTC)
    Моя спроба намалювати мапу особливих результатів не дала. Щось Вальдимар нічого не каже, я вже йому після того нагадав, але то було проігноровано... Напевне зайнятий іншими справами, хоча міг би сказати або «так» або «ні». Буду потихеньку забивати стабами НП Мадейри, а там згодом може якась ідея виникне. --Koshelyev 11:00, 22 січня 2009 (UTC)
    Так, здається, та мапа, яку ти попросив вилучити, була більш-менш нормальна — NickK 11:11, 22 січня 2009 (UTC)
    На мою думку не дуже. Але я її зберіг у форматі .JPG, коли у .PNG буде трішечки краще. Тоді спробую ще раз. Може є якийсь інший графічний редактор? Бо на ту мапу в Paint в мене пішло кілька годин (поки копіював фрагменти і склеював методом перекриття). --Koshelyev 11:30, 22 січня 2009 (UTC)
    На жаль, я не можу зараз пригадати нічого складнішого, ніж Paint та простішого, ніж Photoshop — NickK 11:39, 22 січня 2009 (UTC)
    Нарешті зроблено, кілька годин роботи в Paint  Можеш глянути на статтю що там треба доробити? --Koshelyev 02:41, 25 січня 2009 (UTC)
    Цілком нормальна стаття, лише треба підписати назви міст під прапорами та гербами. На добру має потягнути — NickK 11:38, 30 січня 2009 (UTC)
    Так назви міст повністю відповідають назвам муніципалітетів у другому ствобчику. А що на рахунок мапи? Може туди мірило (масштаб) вставити? --Koshelyev 11:43, 30 січня 2009 (UTC)
    Можна, якщо мапа має точний масштаб — NickK 11:48, 30 січня 2009 (UTC)
    Точного масштабу не має, тоді краще залишити як є. І ще хотів тебе запитати, можливо, зважаючи на важливість острова слід поставити його головним у дизамбігу, тобто перейменувати на просто Мадейра, вилучивши оте острів у дужках (на кшталт річка Дніпро - головна, а все інше (клуби, стадіони, станції тощо) - з дужками? --Koshelyev 11:51, 30 січня 2009 (UTC)
    На мою думку, немає сенсу: є ще архіпелаг — NickK 12:05, 30 січня 2009 (UTC)
    ОК, значить залишаємо. Дякую Нік. --Koshelyev 12:07, 30 січня 2009 (UTC)
    А хіба в Paint'і не можна зробити, щоб фон написів був прозорий (я маю на увазі назви гір на карті, вони в тебе вийшли з салатовим фоном)?--Анатолій (обг.) 11:53, 30 січня 2009 (UTC)
    Погоджуюсь, що так не гарно. Я на ту мапу кілька годин «угрохав», але на жаль, цього я не вмію робити... А хіба є в Paint'і така опція? --Koshelyev 11:57, 30 січня 2009 (UTC)
    Ну принаймні вчора я нею користувався, коли розставляв цифри на оцій карті. Не думаю, що за день щось змінилося і вона кудись зникла.--Анатолій (обг.) 12:04, 30 січня 2009 (UTC)
    Вже знайшов!!! А все було так просто  Якби знав, то мапа значно кращий вигляд мала... Дякую! --Koshelyev 12:07, 30 січня 2009 (UTC)

vec:Iulia Timoscienko and little coutesies.Редагувати

 Так Зроблено As I have promised you I have written in Venetian the article Timoschenko, tomorrow or in these days I will translate it in some other Italian dialect. Meanwhile if out of politeness you could translate in Ukrainian en:Lola Pagnani. I also signal you another friend, en:Gianluca Ramazzotti, for him there is to translate little. In attends him of one yours certain and beautiful answer I thank as always you in advance!--Lodewijk Vadacchino 22:54, 14 січня 2009 (UTC)

If have some request for some translation of biographies or geographies of your interest also do!--Lodewijk Vadacchino 22:54, 14 січня 2009 (UTC)
Sorry, I have no time now. Maybe later — NickK 22:56, 14 січня 2009 (UTC)


Карта в статті Тернопільський ставРедагувати

І що, я сам її зробив, ви не маєте права змінювати його (особливо дод. інформацію, вже не кажу про напис)...--Oleg 15:12, 15 січня 2009 (UTC)

Та хто Вам таке сказав? Ви її у громадське надбання передали, тож я взяв карту, яка є спільним надбанням, виправив невірно вказану назву та завантажив назад. Я виправив невірну назву, бо це став. Джерел на озеро нема, і Ви про це чудово знаєте. Тим паче в обговоренні файлу є ше зауваження, Ви їх самі виправите чи дасте змогу зробити це іншим? — NickK 15:15, 15 січня 2009 (UTC)

Там помилок немає, джерел з назвою "Тернопільське озеро" є стільки само, як і з назвою "Тернопільський став", але давайте зараз не будемо про це... Скажіть будь ласка, яку ліцензію можна використовувати, щоб інші учасники не могли змінювати файл? і якщо я завантажу ще один файл (дублікат з іншою ліцензією або заміню у цьому) Ви його не зміните... А наразі, я заберу карту ВЗАГАЛІ, оскільки вона не була змінена (маю на це право!) Все чесно Oleg 15:26, 15 січня 2009 (UTC)

От чому Ви не навели джерел при голосуванні на перейменування? Вас питали, а Ви казали щось на кшталт «мої друзі так кажуть» і «звучить красивіше». Ліцензія, яка не дозволяє зміни, несумісна з завантаженням у Вікіпедію, оскільки вміст Вікіпедії передбачає право на зміну вмісту будь-ким. Якийсь вікітероризм гарне слово придумав Яків, бо я не розумію аргументів «я дозволяю, але тільки якщо Ви назвете став озером, а якщо назвете речі своїми іменами, то викидайте». Вибачте, але нічого чесного я в цьому не бачу. Право змінювати я маю таке саме як і Ви, таке саме як і будь-хто інший — NickK 15:34, 15 січня 2009 (UTC)

А Ви подивіться в GOOgle... Я Вас запитав, яку ліцензію можна використовувати, якщо хочеш, щоб файл ніхто не мав права редаговувати? Така ліцензія має бути всерівно (надіюсь вона існує). Чесне в цьому все, оскільки я завантажив до Вікіпедії карту, чи щось інше, а Ви, замість того, щоб сказати "Дякуємо за внесок" змінюєте, і чому, коли я її забераю, Ви встановлюєте назад? Це ще можна назвати кражою! Oleg 14:46, 16 січня 2009 (UTC)

Подивився і натрапив на таке опитування, де Ваш однодумець висловив дуже конструктивний аргумент. Гляньте Вікіпедія:Перейменування статей/Тернопільський став → Тернопільське озеро і почитайте нормальні аргументи, бо в Ґуґлі окрім всяких форумів є й офіційні сайти тощо. 2—15 на користь става мусило Вас у чомусь переконати. Не переконало — переконає блокування. ДЯКУЄМО ЗА МАПУ З ПОМИЛКАМИ. Помилки знайшов Tomahiv, але в нього погано з графікою, я їх виправив — що поганого? Аж ні, вся Вікіпедія мусить визнати і бачити, що це озеро, а не став. Але Вікіпедія спирається на авторитетні джерела, а не на форуми та інші балачки, а в жодному з них озера нема. Або шукайте їх (сайти ВР, міськради, державних органів, енциклопедій тощо), або визнайте, що це Ваша фантазія. А ліцензія така є. Називається Copyright, яка не сумісна з вільним вмістом Вікіпедії — NickK 14:57, 16 січня 2009 (UTC)

Так, то мій форум... Дякую за ліцензію, і мені всеодно, чи сумісна вона, чи ні. Це не зовсім моя фантазія, оскільки цей термін і правда вживають... Блокування мене наводить лише на одну думку (навіть не хочу казати яку)... Oleg 15:15, 16 січня 2009 (UTC)

Ну Тернопільський океан мене особливо насмішив. Блокування мене наводить лише на одну думку — NickK 15:22, 16 січня 2009 (UTC)

А що, це голосування, там мають бути всі можливі варіанти, просто хочу знати, яку назву люди вважають найкражчою... Рекомендую і Вам зареєструватись на форумі, буду дуже вдячний. А я, якби був мером Тернополя, то так би і назвав водойму, смійтеся на здоров'я... Oleg 18:24, 16 січня 2009 (UTC)

Вибачте, я не маю стільки вільного часу читати таку саючню та щиро зичу мудрості терополянам на наступних виборах мера. Хоча куди вже гірше Мадонни-київської бабці... — NickK 18:26, 16 січня 2009 (UTC)

Вибачте, що втручаюся в цю конструктивну суперечку, відповім на питання Олега: це ліцензії СC-BY-ND, або CC-ND.--Анатолій (обг.) 18:49, 16 січня 2009 (UTC)

А сенсу відповідати? Вони ж все одно з Вікіпедією несумісні, нащо людині голову перевантажувати? Вона он у мери вже мітить, а ти все про ліцензії, якісь незрозумілі 6 букв пишеш... — NickK 18:53, 16 січня 2009 (UTC)
А там же в мери тільки з певного віку можна йти. Окрім того, мер же не сам приймає рішення. Щоб перейменувати став, треба рішення міськради, якщо не помиляюсь. Якби мер усе сам вирішував, то кияни б уже і за повітря платили, і вже давно б на Місяць злітали...--Анатолій (обг.) 19:02, 16 січня 2009 (UTC)
Сподіваюсь, Черновецький Вікіпедію не читає, бо ідея йому б сподобалася, а більшість у раді він завжди знайде... А в мери, здається, з 18 можна, от лиш Олегу Михайловичу, судячи з фото, ще 18 нема — NickK 19:04, 16 січня 2009 (UTC)
У депутати з 21-го, а в мери з 18? Хм...--Анатолій (обг.) 19:14, 16 січня 2009 (UTC)
Саме так. Ну ти не хвилюйся, поки Раду розпустять, тобі 21 вже виповниться... А от вибори мера ти пропустив — зміг би стати якимось там 70-тим чи яким там кандидатом NickK 19:29, 16 січня 2009 (UTC)
Це ти мені? Так мені вже 22.--Анатолій (обг.) 12:26, 17 січня 2009 (UTC)
Щось некоректно я висловився, я мав на увазі, що оте твоє «хм...» в даному контексті наводить на дуже цікаві думки . Не хвилюйся, я не обмежую ані твоє, ані Михайловича прагнення балотуватися кудись NickK 12:31, 17 січня 2009 (UTC)
Наше щастя що Михайлович (КДА) не читає вікіпедію, принаймні по його загадковому обличчю цього не скажеш  А то б розпустили вікіпедію... --Koshelyev 12:36, 17 січня 2009 (UTC)
Як розуміти те, що (образа вилучена)? Як це не читаю? Незрозуміло нічого, і повторюю ще раз, Ви мені дякувати за внесок маєте (навіть за зображення)...  Oleg 15:21, 17 січня 2009 (UTC)
Прошу стриманіше висловлюватись, і йдеться про Михайловича з КМДА, тобто Леоніда Михайловича Черновецького. Йому Вікіпедії дякувати нема за що — NickK 15:26, 17 січня 2009 (UTC)

Ей ей ей... Це Вікіпедія а не форум! І думаю до мого віку Ви даремно причепилися... Знаєте, щось Ви дуже смішно себе ведете... Ви ж вікіпедисти, на вас не схоже.--Oleg 20:23, 16 січня 2009 (UTC)

А з яких то пір вікіпедисти (Ви ж теж вікіпедист не мають права сміятися? — NickK 20:28, 16 січня 2009 (UTC)

Ну всетаки солідний сайт, якось не престижно... (Думаєте тут тільки я один такий, тут є і молодші, просто фоток своїх в неті не розкидають) Oleg 20:34, 16 січня 2009 (UTC)

Так я ж за віком не диференціюю (он Boduni взагалі 12, а Приходьку 71, і я до них абсолютно однаково ставлюся). Солідний сайт → а солідно казати про Тернопільський океан? Просто смішно — NickK 20:41, 16 січня 2009 (UTC)

Ну тут так, ну я також інколи жартую... Oleg 20:53, 16 січня 2009 (UTC)

Але чомусь Ваші жарти часто підпадають під визначення «підрив нормального функціонування Вікіпедії»... — NickK 20:55, 16 січня 2009 (UTC)

Та ну... Єдина стаття, яку я не можу залишити в спокої, це Тернопільський став, а так, я також зробив невеликий внесок (зображення та деякі статті) наприклад Queen Mary 2 Oleg 21:00, 16 січня 2009 (UTC)

Але Тернопільський став вандалили набагато більше... — NickK 21:04, 16 січня 2009 (UTC)

Не вандалив, а просто хотів Вам довести маленьку дрібничку, яку Ви могли б уступити, Ви напевне не з Тернополя... Просто коли авторитетних джерел буде ще більше з назвою "Тернопільське озеро" (я постараюся), влаштую повторне обговорення, що до переіменування статті (якщо таке дозволено)... Oleg 21:09, 16 січня 2009 (UTC)

Ну звісно не з Тернополя, в мене ж стоїть {{Користувач з Києва}}. А для переваги джерел на «озеро» Вам треба: замінити карту на автовокзалі, передрукувати офіційну мапу міста, замінити текст у путівниках Україною, переконати мера та губернатора написати на сайті інакше, змусити голову ОДА спростувати, те, що Тернопільський став у гарному ставі, запевнити місію ООН, що ставу в Тернополі нема та надрукувати у місцевих газетах спростування попередніх публікацій про став. Після того, як Ви все це зробите, сміливо починайте повторне обговорення — NickK

Тепер зрозуло... Ви б також були б за назву "Тернопільське озеро", якби побачили цю водойму наяву. Бо справа у тому, що коли люди читають статтю з такою назвою (ті, хто не з Тернополя), в них одразу складається враження, що ця водойма — невеличкий брудненький ставочок, це позорить наше місто. Що до карти на автовокзалі, там на другій стіні повісили нову рекламу готелю "Галичина", де написано "Прекрасний відпочинок у просторному готелі, біля Тернопільського озера", можете приїхати подивитися, за одно і на озеро... Я веду до того, що назва Тернопільське озеро зустрічається не менше ніж Тернопільський став (я також постарався)... Мені вистачить лише підійти до мера міста з такою пропозицією, і він можливо офіційно переіменує водойму... Oleg 12:43, 17 січня 2009 (UTC)

Я її бачив наяву, але я все одно за став. Мені вистачить лише підійти до мера міста з такою пропозицією — якби все так просто вирішувалося…--Анатолій (обг.) 12:53, 17 січня 2009 (UTC)

А, все одно... Ясно чому (образа вилучена)... Oleg 15:28, 17 січня 2009 (UTC)

Наступного разу такі високоінтелектуальні коментарі пишіть після того, як Заставний прийме Вашу пропозицію — NickK 15:44, 17 січня 2009 (UTC)
Підходьте до мера, почитаємо звіт у новинах та посміємось — NickK 12:54, 17 січня 2009 (UTC)
У кримінальній хроніці?--Анатолій (обг.) 12:57, 17 січня 2009 (UTC)
Ну то залежить від того, з якого боку Михайлович підійде... — NickK 12:58, 17 січня 2009 (UTC)

З пропозицією, а Заставному я думаю не буде важко там запропонувати нову назву... Смійтеся на здоров'я!!! Oleg 15:15, 17 січня 2009 (UTC)

О, доречі, покопався в неті і знайшов [6] карту, як написано "Озеро Тернопільське", як бачите карта сучасна, і напис також змінив не я... Oleg 15:54, 17 січня 2009 (UTC)

То лише одна мапа. Покажіть офіційний документ, де написано, що це озеро — NickK 15:58, 17 січня 2009 (UTC)

Офіційний документ на яку тему? Ну наприклад блог 25.57703)&z=14"GOOgle maps", популярна супутрикова карта, також цей блог... Та багато ще є... Oleg 20:54, 17 січня 2009 (UTC)

Див. Офіційний документ — тобто постанова уряду, міськради, дані Держкомстату, галузевих інститутів НАНУ тощо. Блоги, форуми та ґуґл не можуть бути не те що джерелом для назви, а навіть джерелом для написання статті — NickK 20:58, 17 січня 2009 (UTC)

Ну тут заперечити не можу... Але о ті блоги також мають відношення (якщо ні, то що, лише офіційні документи?). Наприклад цей сайт:[7]. Але я всерівно вимагаю пояснення, чому категорія на Вікісховищі має назву "Ternopil lake", Ви ж знаєте, що lake перекладається на укр. мову, як озеро, а всетаки Вікісховище — частина Вікіпедії... Oleg 21:04, 17 січня 2009 (UTC)

Цей сайт хоч на щось схожий. Але на «став» таких сайтів є значно більше. Вибачте, але чого Ви хочете цим досягти? Захист з перейменування статті про став я не зніму, бо Ви перейменуєте на якийсь там океан, а доки не буде офіційних джерел, у необхідності перейменування Ви мене не переконаєте. А щодо Вікісховища, то англійська мова взагалі іноді тяжіє до дивних назв. Он Ла-Манш став у них English Channel, хоча ніякий то не канал, а природна протока, а Kiev/Kyiv взагалі вічна тема. Це питання не до мене, бо я там категорію не створював і жодного стосунку до неї не маю. Подальші дискусії вважаю недоречними, доки Ви не вкажете офіційного джерела (бодай навіть згадки на сайті державного органу) на Тернопільське озеро. Почитайте ВП:ІГО і знайдіть там правила вибору назви географічного об'єкту — NickK 21:20, 17 січня 2009 (UTC)
Ні, якщо Ви знімите захист, я просто переіменую статтю на "Тернопільське озеро", що до англійської назви, я добиваюся того, що б Ви самі або переіменували категорію на Вікісховищі на "Ternopil pond" (перекладається як Тернопільський став), але справа у тому, що на англ. мові джерел з такою назвою взагалі немає..., або переіменували статтю на "Тернопільське озеро"( а джерел з такою назвою є багато...), бо це всерівно груба помилка (цікаво, чому Ви назвали ту категорію так? Певне думали, що lake це став)... Oleg 08:31, 18 січня 2009 (UTC)
Шановний, категорію на Вікісховищі створив не я. Крім того, я не маю змоги забрати там категорію «Ternopil lake», така змога є лише в Агонка, який є адміністратором Вікісховища. Захист зі статті Тернопільський став тому в найближчі кілька років я знімати не збираюся. Джерел на «озеро» Ви вже півроку знайти не можете, тож переконуйте когось іншого з адміністраторів — NickK 13:01, 18 січня 2009 (UTC)

Правильно, справа у тому, що я просто назвав Вам грубу помилку, але якщо Ви (або Анатолій) переіменуєте категорію на Вікісховищі на "Ternopil pond", Вікіпедія (в т.ч. і Вікісховище) стануть посміховиськом..., оскільки авторитетних джерел з такою назвою неіснує, пошукаєте в GOOgle!(зразу попереджаю, що непотрібно мені казати, що GOOgle нічого не вирішує), а Ternopil lake існують. На укр. мові, як і "Тернопільський став" так і "Тернопільське озеро" можна знайти, тому це просто моя рекомендація... Oleg 15:33, 18 січня 2009 (UTC)

Але чи не буде більшим посміховиськом перейменувати став на озеро, якщо він штучний, на озеро нема авторитетних джерел і Ваша пропозиція «пролетіла» 2—15. Щодо «нема джерел»: англомовні путівники підходять? Тож посміховисько з Вікіпедії робите ВиNickK 16:41, 18 січня 2009 (UTC)

(образа вилучена). Оскільки джерела (можливо не авторитетні) але є... У Вас велика помилка (вже казав яка)... Я напишу скаргу на багатьох сайтах про вашу Вікіпедію... Но натискаючи на шаблон "Вікісховище має мульт. дані до цієї теми", тиснеш на Тернопільський став, а попадаєш в категорію "Теrnopil lake", та що Ви хочете, перекладіть на онлайн перекладачі! Oleg 17:29, 19 січня 2009 (UTC)

Вибачте, але я ніколи не думав, що я зробив з Вікіпедії посміховисько. Ваша найбільша помилка в тому, що Ви жодним чином не поважаєте правила проекту, в якому берете надмірно активну участь, останнім реченням Ви зокрема порушили ВП:НО. Я якраз хочу зворотнього. А скаргу на сайтах пишіть — може ті фанати Тернопільського океану хоч дізнаються, що така Вікіпедія є, і хоч щось сюди напишуть. Ще ніколи реклама «а мене у Вікіпедії образили» чогось суттєво гіршого, ніж Ви влаштовували (-єте), Вікіпедії не приносило. Ну викреслювались з якогось голосування пару порожніх голосів, ну вилучалася зі статті особиста думка, але ж ті, хто чув заклик «наших б'ють!», нерідко потім приносили Вікіпедії користь, ну або мовчки йшли з проекту. Вибачте, Вам за півроку не набридло писати на кожному паркані про те, що в Тернополі не став, а озеро, вишукуючи поштучно якісь невідомо звідки взяті джерела, якщо Вам ще в серпні навели 15 аргументів на користь ставу та ще купу джерел? І Вам не набридло писати тут усі свої думки по темі та просто так? Я англійську знаю досить добре, щоб знайти різницю між lake та pond, але я жодним чином не маю стосунку до категорій на Вікісховищі, тож це питання не до мене. А робити абсурдне перейменування на прохання одного користувача, якщо вся спільнота проти, я не буду і не дозволю. Крапка. Не перетворюйте мою сторіну обговорення в місце для флуду — для цього є інші місця. Вибачайте, але за кілька днв мені ці пустопорожні балачки порядком набридли — NickK 18:31, 19 січня 2009 (UTC)

Ні, не набридли... Що до назви категорії, мені всеодно, до кого ці питання, але це — помилка! І чому Ви постійно ображаєтесь на правду?, Ваша Вікіпедія — позор, а саме тим: 1-ше: У статтях є багато застарілої інформації. 2-ге: Чому якщо Ви виправили мою карту, це не вандалізм, а як є виправив назву статті, вандалізм?(я ж завантажив карту) 3-тє: Багато смішних та безглуздих помилок та вилучення образ, які насправді не являються образами... "Незамітні" (наглі) образи, а саме головне, ніколи мені ще по людськи не подякували за любий внесок... Ви думаєте чому я всетаки ще активний тут, та тому що надіюсь що Ви всетаки зрозумієте, де помиляєтесь... Я залишаю Вашу сторінку обговорення, бо наразі не бачу смислу Вам щось пояснювати... Oleg 20:12, 19 січня 2009 (UTC)

1. Треба виправляти, якщо Ви б цим зайнялись, Вам би справді щиро подякували. 2. Мапу я виправив згідно з авторитетними джерелами про Тернопіль (зокрема Тернопільський енциклопедичний словник : у 4 т. / редкол.: Г. Яворський та ін. — Тернопіль : Видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч», 2004–2010. — ISBN 966-528-197-6., на що вказав Tomahiv). Ви ж виправили назву статті на протилежну цим джерелам. 3. Я визнаю свої помилки там, де вони справді є і де на них мені чітко вказують, і розрізняю образу від непомітної образи або аргументованої оцінки тих чи інших дій та перепрошую, якщо я десь вдався до некоректної оцінки Ваших дій. На правду я не ображаюся, але Ви он вже 30 кілобайтів написали, які втискаються в одне речення «Тернопільський став має називатися Тернопільським озером». Але це неправда. Більше Ви нічого по суті не написали. Ми дякуємо всім за будь-який внесок, Вам зокрема дякую за 1 створену статтю та ще десятки зо два корисних редагувань. Втім, я не розумію, чому вся Вікіпедія повинна дякувати саме Вам у невідомо якій формі. Я добре розумію аргументи, але Ви так і не зазначили жодного суттєвого доказу того, що це озеро, але я вдячний Вам за пояснення мотивів своїх дій. P.S. Вікіпедія не моя і не Ваша, а наша. Принаймні так и мали б думати, якби справді хотіли чогось досягти — NickK 20:32, 19 січня 2009 (UTC)

Все зрозуміло... Ладно, я так бачу Вам нічого не докажеш, але це нічого страшного... Добре, якщо Ви хочете, щоб я заносив матеріал з такою назвою, добре... Oleg 20:50, 20 січня 2009 (UTC)

…об'єкта.--Анатолій (обг.) 21:56, 17 січня 2009 (UTC)
Дякую за конструктивне, тим більш дуже цінне зауваження — NickK 22:04, 17 січня 2009 (UTC)

Хотів спочатку подати науковий коментар щодо термінології та запропонувати як можна було б зберегти нейтральність й різнобічний підхід до висвітлення теми. Потім прочитав це... Клініка, накшталт «Україна — батьківщина слонів». Співчуваю. --Dim Grits 14:20, 19 січня 2009 (UTC)

ПсихеделікаРедагувати

Психоделічний, це рос.манера вимови (Псіхаделіческій), що пишеться як Психоделический, бо їм важко вимовити Псіхєделічискій рок, що по-українськи э правильною вимовою Психеделічний рок. Оригінальна англійська назва Psychedelic. І тим більше, що це не наше слово воно має писатись так як вимовляється, такі слова є винятки і не піддаються нашій орфографії. З повагою Jim777.

Вибачайте, але в електронна версія орфографічному словнику є слово психоделічний, напевно, воно стосується саме цього. І чомусь Ґуґл видає лише 3 чи 5 результатів за запитом психеделічний. Здається, український варіант психоделічний, що підтіерджується словниками, а психеделічний — така сама недоречна транслітерація, як і Ландон чи Тексиз. Висуваю на ВП:ПС, щоб не гратися у війну редагувань — NickK 19:12, 15 січня 2009 (UTC)

Наулко Всеволод ІвановичРедагувати

Чомусь не працює фотографія на сторінці Наулка, можете виправити недолік? --Атаман Зелений 19:46, 15 січня 2009 (UTC)

Напевно, якась затримка на сервері, останнім часом такі глюки стали частішими. Це не лише згадане фото, зараз в мене значна частина фотографій не працюють. Спробуйте трохи зачекати, може, незабаром недолік сам зникне. Від мене тут нічого не залежить — NickK 19:52, 15 січня 2009 (UTC)
Слухай, ти трошки запарюєш зі своїми видаляннями. Постав статтю на голосування, чи варто видаляти чи ні --Атаман Зелений 22:19, 15 січня 2009 (UTC)
Я вилучив зі статті матеріал, що порушує авторські права, бо зі статті Ганни Скрипник Ви не змінили навіть жодної коми, хоча й вікіфікували, але це жодним чином статтю не рятує. Що ставити на голосування? Статтю не буде вилучено, бо крім того матеріалу є ще мінімальний стаб, але Ви маєте змогу переписати ту публікацію своїми словами — і не буде жодних зауважень. А ставити на голосування щодо того, чи є там порушення авторських прав Ганни Скрипник, чи нема, недоречно, бо в тій статті успішно знаходяться цілі абзаци з Вікіпедії. Тож якщо Ви заміните текст своїм — стаття залишиться з текстом, не заміните — все одно залишиться, але як мінімальний стаб — NickK 22:24, 15 січня 2009 (UTC)
Добре, спробую змінити пару ком. Зроблю відкат щоб забрати текст, потім назад поверну --Атаман Зелений 22:39, 15 січня 2009 (UTC)
Треба не змінити пару ком, а переписати статтю своїми словами — NickK 22:41, 15 січня 2009 (UTC)
Командувати ми всі вміємо. Взяли б тай змінили те що не влаштовує --Атаман Зелений 22:45, 15 січня 2009 (UTC)
Є така штука ввічливість, а терпіти хамство особливо від усяких зелених новачків що й поняття зеленого ще не мають що, де та як в нашій вікіпедії терпіння стане далеко не в кожного, тож вважай, що тобі пощастило. --Raider 13:43, 16 січня 2009 (UTC)
Вибачайте, але в мене немає сил переписувати своїми словами статтю десь так на 10—15 тисяч знаків, а тим паче кожен знайдений здертий звідки-небудь матеріал. А попередження, сподіваюсь, Ви зрозуміли — NickK 14:03, 16 січня 2009 (UTC)

КаштанчикиРедагувати

А отут [8] ніби новий склад і менший ніж в статті. --Yakiv Glück 10:56, 17 січня 2009 (UTC)

Та я бачив, але якийсь дивний він... Пінто з командою лише в червні тренувався, потім в Росію поїхав, а там чомусь є. Де його беруть — не знаю — NickK 11:01, 17 січня 2009 (UTC)

ШаблонРедагувати

Шановний колего. Допоможіть створити шаблон для стрінки Ньюфаундленд (порода собак). Принаймні укр. я не знайшов. Найліпше підходить з анг. сторінки. Створити самому не виходить. З повагою --Kirpl 11:56, 17 січня 2009 (UTC)

Вам же написали в запитах на шаблони: давно є {{Порода собак}}, ним і користуйтеся — NickK 12:03, 17 січня 2009 (UTC)
Вибачте, непобачив, дякую.--Kirpl 13:04, 17 січня 2009 (UTC)

Вікіпедія:ДубляжіРедагувати

Привіт, що в нас там з дубляжами? Ти писав, куди хотів?=) Якщо ні, то напиши, будь ласка, коли напишеш--Andrijko Z. 14:34, 17 січня 2009 (UTC)

Ой, щось не склалося... Та там треба просто в кнайпу написати і до списку вікіпроектів додати, зараз зроблю — NickK 14:36, 17 січня 2009 (UTC)

Шаблон:Вікіпроект:Український футболРедагувати

А нащо там [9] == ==? --Yakiv Glück 16:19, 20 січня 2009 (UTC)

А я звідки знаю?  Копіював звідкись, звідкись вилізло — NickK 16:29, 20 січня 2009 (UTC)

ЕлектроЛАЗРедагувати

Допоможіть будь-ласка поставити правильну ліцензію на це зображення.ELECTROLAZ.jpg: --Anatoliy-024 17:16, 20 січня 2009 (UTC)

А такий під вільною ліцензією не підходить замість того, на який потрібно ОДВ? Моливо, краще використати його — тролейбус той же самий. Є ще три види того самого тролейбуса з різних боків, тож нащо завантажувати невільне зображення, якщо є достатньо вільних? — NickK 17:22, 20 січня 2009 (UTC)
Ясно, ОДВ. Просто те зображення я брав з офіційного сайту ЛАЗ, це метричне фото. Фото цього ЛАЗ підійде до середини сторінки, а ЛАЗ у шаблоні такий собі «метричний». Тож яку ліцезію варто застосувати?--Anatoliy-024 17:38, 20 січня 2009 (UTC)
У шаблонах невільні зображення не можна викорситовувати. Так що ідіть фотографуйте самі, або використовуйте вже наявні.--Анатолій (обг.) 17:43, 20 січня 2009 (UTC)
Вже зфотографував і вставив у статтю Богдан Т601-1. Нормально? І ще, чи немає часом шаблонів на тролейбуси, просто доводиться користувтися {{Автомобіль}}, а він розрахований на легкову машину. І узагалі, у нас у основному про легкові

машини і пишуть, а про тролейбси — майже ні. От я створив 3 статті: Богдан Т601-1,ЕлектроЛАЗ-183 і Шкода-ТР14.--Anatoliy-024 обг 14:08, 25 січня 2009 (UTC)

Дякую за статты, фото нормальне. На тролейбуси, здається, шаблонів нема, але можна створити — NickK 10:16, 30 січня 2009 (UTC)

Голосування щодо вилучення категорії "Померли у Львові"Редагувати

У голосуванні щодо вилучення категорії «Померли у Львові» ви підтримали вилучення. Прошу вас взяти участь і в голосуванні за вилучення категорій «Померли у Києві», «Померли у Москві» та «Персоналії за місцем смерті», де подається ідентична аргументація. Обговорення триває на сторінці «Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2009». З повагою, Крис 18:24, 23 січня 2009 (UTC)

Підтримую вилучення їх усіх, зараз висловлюся — NickK 10:17, 30 січня 2009 (UTC)

Нед Фландерс і художникиРедагувати

Скажіть будь-ласка, чи є основними критеріями виставлення персонажа Нед Фландерс на добру те, що він мав надихнути якогось художника?--Anatoliy-024 обг 12:48, 30 січня 2009 (UTC)

Ні, не є. Але має бути бодай мінімальний культурний вплив або популярність, про що справді є згадка у статті — NickK 12:56, 30 січня 2009 (UTC)
Поясніть це будь-ласка Користувач:A1, бо він це вдруге пише про художників так само як і статті з Барні. І ще, ваі зауваження я виконав.--Anatoliy-024 обг 13:37, 30 січня 2009 (UTC)
Так одне зауваження A1 ще лишилося, а саме друга частина його коментаря. І це не лише його забаганка: он в росіян без цього стаття взагалі не може бути доброю. А щодо зауважень, то я ж зазначив: Зауваження все ще лишаються, зокрема щодо пунктуації та стилю, в обговоренні я розписав, які саме. По цих пунктах навіть половини не виконано — NickK 13:44, 30 січня 2009 (UTC)

)Редагувати

Привіт, що в нас там з Вікіпедія:Дубляжі?=)--Andrijko Z. 22:19, 30 січня 2009 (UTC)

Та я вже написав до Кнайпи, от лиш чомусь це нікого не зацікавило... — NickK 22:21, 30 січня 2009 (UTC)

Категорія:Пам'ятники Тарасу Григоровичу ШевченкуРедагувати

Привіт! Можна тебе попросити перейменувати цю категорію за прикладом Категорія:Пам'ятники Івану Мазепі? Усе наповнення категорії я вже перейменував. При всій повазі і шані до Тараса Григоровича, я не думаю, що з ним чи з пам'яттю про нього щось станеться, якщо ми приберемо "по-батькові" з назв категорії і статей. А от заголовки статей точно краще виглядатимуть!   --Nestor 01:25, 31 січня 2009 (UTC)

Сподіваюсь, мене ніхто боляче за це не битиме . Зараз візьмусь за це — NickK 21:13, 31 січня 2009 (UTC)
Дякую! Якщо лунатимуть претензії чи критика, можеш спокійно переадресовувати їх (претензії і критику  ) до мене! --Nestor 22:14, 31 січня 2009 (UTC)
Та нема за що. Перейменування досить логічне, можеш звертатися в разі чого — NickK 22:16, 31 січня 2009 (UTC)

Активні розробкиРедагувати

Зараз йде активна розробка статті Гомер Сімпсон. Будь-ласка порівняйте ru:Гомер Симпсон і нашу. Наша є у активні розробці на добру, вже є 35 КБ тесту, буде ще стільки ж, порівняйте параграфи. Також є деякі джерела і посилання на серії, шкода що у нас не усі серії написані і є примітки. Чи є у Вас гострі зауваження?

І ще одне. Вашу сторінку обговорення у мене грузить 6-7 хвилин повністю, тому прошу вас відповідати або на обговоренні статті.--Anatoliy-024 обг 11:41, 31 січня 2009 (UTC)

Сторінку обговорення заархівую, Гомер Сімпсон ще відверто не тягне на добру — NickK 21:13, 31 січня 2009 (UTC)
Порівняйте нашу і рос. статтю (лінк давав вище). Чим наша краща або гірша? (Не забувайте, наша ще у розробці і з часом доросте десь до 65-75КБ).--Anatoliy-024 обг 13:12, 2 лютого 2009 (UTC)
ІМГО, краще порівнювати з англійською, там є дуже якісно написана вибрана стаття. До того рівня, передовсім стилістично та в плані верифіковуваності, нашій статті ще далеко. Російська стаття за їх вимогами навіть на добру не тягне, тож я не став би брати її за взірець — NickK 19:55, 2 лютого 2009 (UTC)
Не знаю, що таке ІМГО, проте англійська стаття не більша від нашої, у них нема зовсім розділу про відносини, я ще напишу про усі скандали Гомера, усі тури і поїздки, про роботи та інше. Я не сильно знаюсь на орфографії і стилістиці, але так як я маю у планах розвинути статтю, то по обсягу вона вже більша від англійської і буде приблизно 100 КБ. У англійців є мені зовсім незрозуміла тема: Роль у Сімпсонах. Невже по тому, що Гомер робить, які у нього відносини і за що знаменитий їм не видно яка у нього роль. За вимогами англ вікі, добре що цю статтю узагалі не видалили! Адже у них там головне не скільки інформації, а скільки джерел, у їхній вибраній статті про Шекспіра з 210 посилань. І ще, я не помічав, щоб у них у шаблоні було написано скільки років, яка вага і т.д, і цього у тексті теж здається нема — бо у них паспорт це конфіденційно.--Anatoliy-024 обг 14:11, 3 лютого 2009 (UTC)
ІМГО=рос. ИМХО=англ. In My Humble Opinion=щось типу «на мою власну думку», вибачте, якщо незрозуміло: намагаюся не вживати занадто часто, зазвичай пишу повністю, але я поспішав, коли відповідав. Щодо джерел, то в англійців діє таке правило: «на кожен спірний факт потрібне джерело». Тобто якщо можна сказати, що Шекспір не був автором якогось твору (сумніви справді існують), слід зазначити, хто так вирішив і де ці дослідження опублікував. Можуть бути сумніви щодо його смерті — отже, всі сумнівні факти слід підтвердити джерелами. Так само й з Гомером в енВікі: хтось може не повірити, що сина Мета Ґрейнінґа звуть Гомер — отже, треба підтвердити це посиланням на джерело. Вказані прибутки — слід вказати, за чиїми даними та якими підрахунками. В них з цим дуже суворо — звідки й стільки посилань. Стаття без приміток в них не може бути вибраною, але зворотнє не вірно: потрібно підтвердити всі спірні твердження, але просто за багато приміток/посилань статті вибраними не стають. Я не знаю полів англійського шаблону для персонажів, але, можливо, віку там справді нема. Справа аж ніяк не в конфіденційності — можливо, вони надають перевагу зазначенню цього в тексті. А щодо Ролі в Сімпсонах, то цей розділ може називатися інакше, але там є досить суттєва інформація про те, що лишилось «за лаштунками» серіалу. Для цього, до речі, теж потрібні джерела. 100 КБ змістовного якісного опису — це чудово, бо розмір статті теж має значення, але, будь ласка, утримуйтесь від «води» лише заради розміру, бо це не піде статті на користь. Як стаття буде більш-менш готова, спробую переглянути та прокоментувати — NickK 15:46, 3 лютого 2009 (UTC)
Відповім по черзі: у наших газетах ви часто ж бачите вік або дату народження опитаної людини у інтерв'ю ао статті про неї. Так само і тут. Проте у англійських газетах (деякі екземпляри я бачив у Інтернеті) вік людини узагалі не позначається, так само як і дата її народження. Я не знаю чи існує американська Вікіпедія, можливо це і є англіська вони працюють разом, але там у контексті майже немає минулого і у 1 на 10 статей десь згадується вік персонажа і те приблизний.

Дивіться тут: про ЛенніКарлаі нашумівшого на пів Вікіпедії Барні: я не бачив, щоб тут десь були дати народження. Щодо розміру, то тут я знайшов ось таке: подивіться у нашу статтю про плутоній, потім клікніть у таблиці елементів «118», і ви побачите, що статтю про елемент Унуноктій (вибачаюсь, точно назви не знаю якщо посилання буде червоне). У лінку англійської версії ви побачите, що стаття у них вибрана! Розмір у неї зовсім невеликий, але 70 посилань. Що скажете на це? Розмір у них має значення?--Anatoliy-024 обг 17:22, 3 лютого 2009 (UTC)

Вікіпедії йдуть за мовами, тобто англійська Вікіпедія одна для США, Британії, Канади, Австралії та всіх, хто говорить англійською в усьому світі. Щодо газет, то і в наших вік зазначають нечасто за окремими винятками. А в статтях вік вони можкть опускати, бо все-таки це штука мінлива в часі та може змінюватися протягом серіалу тоді, коли того захоче режисер. Про Унуноктій → це хибне уявлення, що посилання вирішують все. Річ у тім, що про елемент, якого синтезували мізерну кількість атомів і відкрили лише в 2006 році, та до того ж з періодом напіврозпаду менше мілісекунди не вийде написати більше. Просто тому, що даних нема, і взяти їх нема звідки. Тобто стаття досягла межі свого розміру, для її подальшого написання потрібно або чекати на нові дослідження (які невідомо коли проведуть та опублікують), або самому провести експеримент (пересічний вікіпедист, на жаль, цього зробити не зможе). Це ж не Уран, який можна помацати та покрутити з різних боків, поки візьмеш у руки унуноктій, він вже умпішно розпадеться на щось інше. А посилання там потрібні для кожного значення (а в таблиці їх чимало) та для кожної реакції, бо подивитися цей фільм/цю серію, як з тими ж Сімпсонами, та переконатися, тобто в даному разі взяти в руки та перевірити (як, наприклад, не треба доводити, що вода мокра, а яблука бувають зелені) не вийде, тож треба послатися на дослідження, проведені хіміками в лабораторії. Тож це не любов енВікі до посилань у вибранних статтях, а така вимога як верифіковуваність, яка є і в нас... просто не така сувора — NickK 18:03, 3 лютого 2009 (UTC)
Ну, вік у персонажів незмінний вже 23 роки... А от статтю ми маємо написати кращу від англійської. Вона вже більша на 8КБ і росте (сьогодні доповнив). У них зовсім нема про відносини з іншими, хоча у них там приміток і посилань є багацько. Барні визнали ж якось. Думаю, через 3 тижні статтю можна буде виставляти. Ну а щодо енВікі: мене відсторонили редагувати там на день за те що написав скільки років Ленні і де він народився. Ми ж маємо хоч десь бути кращими від них?--Anatoliy-024 обг 18:51, 3 лютого 2009 (UTC)
Щодо блокувань: Вас там поки ныхто не блокував, сподіваюсь, і не буде. Щодо розміру, то наші статті зазвичай в кілобайтах більші, бо кодування кирилиці займає більше місця, ніж латинки — NickK 20:24, 3 лютого 2009 (UTC)
Просто мені на екрані показало: ви не маєте права редагувати. До речі, я ось рятував статтю про Китайське право, я робив переклад з енВікі. Як вважаєте, там ще можна щось доробити? Ну а щодо води мокрої — не здивуюсь, що вони і на це запросять посилання, адже вони надзвиячайно недовірливі. Про сина Грюнінга я не згадував і це можна помістити у окрему статтю про нього. У Гомера є розділи про популярність і створення і я додав ще один підрозділ. У нас верифікованість узагалі не сувора деякі статті є без посилань узагалі, або з 1-3ч. Ну і про використання: я беру 1-2 речення з джерела, не більше. Яка вимога щодо цього? У англійців джерело йде на повну котушку. І останнє: чи може розмір статті (який вже є 56КБ і буде не менше за 80) з 3-4 посиланнями узагалі стати добрими? Барні ж став якось.--Anatoliy-024 обг 14:27, 4 лютого 2009 (UTC)
Можливості могло не бути тому, що стаття, наприклад, захищена через частий вандалізм, в них таких статей тисячі. Китайське право вже не таке жахливе, але там ще потрібно уважно передивитись, можливо, гляну, якщо матиму час. Вимоги ж щодо джерел: не треба так сміятися з тих англійців, джерела вимагаються і в нас, щоправда зазвичай уже при голосуванні на добру: он у нинішніх номінантах не менше 30 в кожній. Речень з джерел можна брати скільки треба, іноді он мені доводиться брати навіть одну цифру, іноді доводилось аналізувати весь текст — то від ситуації залежить. Щодо того, чи може така стаття бути доброю, зазначу: розмір у такому разі завадою не буде, 3-4 посилання буде. Барні ж саме «якось» і став — NickK 14:55, 4 лютого 2009 (UTC)
Можливо, тут і везіння зіграло за Барні. Я зуаважив таку цікаву деталь: у розділі «References» — ссилки, посилання вони часто зазначають власні статті. Чим нам не приклад — написати статті по серіям і будуть такі-собі напівпосилання. — Це написав, але не підписав, користувач Anatoliy-024 (обговореннявнесок).
Просто стаття у газеті чи наукове дослідження вважається за авторитетне джерело, інша стаття у Вікіпедії — ні — NickK 15:21, 4 лютого 2009 (UTC)
Подивіться яка зараз є стаття про Гомера і чи вона змінилася, адже я додав дуже багато інформації і цікавих іллюстрацій про відносини з кожним, при чому усі з ОДВ. Обсяг — 78КБ. Буде напевно що не менше ніж 100-120 КБ. Посилання (хоча і зовсім непотрібне) я додав.--Anatoliy-024 обг 11:25, 8 лютого 2009 (UTC)
Так, змінилася, принаймні за розміром та змістом. Але на мою досить далеку від знання всіх Сімпсонів думку деякі розділи можна навіть утиснути без суттєвих втрат для статті. Посилання (хоча і зовсім непотрібне) — оце й погано, посилання мають бути лише потрібні — NickK 11:31, 8 лютого 2009 (UTC)
Якщо ви про відносини, то тут окрема справа, адже у цього персонажа з ними усе по різному з особливими випадками, які просто не можна оминути. А як малюнки? ОДВ у всіх є? Орфографія, зміст маєте зауваження до цього?--Anatoliy-024 обг 12:09, 8 лютого 2009 (UTC)
До малюнків претензій нема, наявність ОДВ Ви й самі можете перевірите, але я знайшов не всюди. З орфографією наразі погано, стиль наразі не зовсім енциклопедичний, тож ще є над чим працювати — NickK 12:35, 8 лютого 2009 (UTC)
Вже є 90 КБ тексту, по моїм розрахункам, має бути на менше 140 враховуючи те, що до майже кожного підрозділу є ілюстрація. Щодо джерел, то зверніть увагу у голосуванні Барні на добру жоден з проголосувавших за чи проти не казав про джерела або їх нестачу. Там наразі хтось поставив: надати енциклопедичного стилю, допоможете? Я наразі трохи виправив орфографічні помилки у найновіших підрозілах.--Anatoliy-024 обг 14:41, 10 лютого 2009 (UTC)
Про Барні та джерела — зазначали, і це було чи не головним аргументом (Тобто навіть незалежних джерел бракує!, Серйозні проблеми, коли йдеться про ... посилання на джерела, Посилань та джерел замало, Дуже дивно бачити кандидата на добру з повністю відсутніми примітками). У статті про Гомера їх зовсім мало як на таку велику статтю. Ілюстрована стаття нормально, до цього та до обсягу претензій нема. Зі стилем зараз допомогти не можу, бо з головою вистачає роботи як у Вікі, так і в реальному житті — NickK 14:48, 10 лютого 2009 (UTC)

Скажіть, а чи можна поставити якогось бота патрулювати статтю Гомер Сімпсон на орфографію, бо сам я з орфографією і пунктуацією просто не впораюся. А щодо приміток — їх буде близько 40 штук, хоча вже є 22, хоч погодьтеся, деякі примітки вимагають доробки. P.S Якщо бот полагодить усе орфографічно і стилістично — авторство статті при можливому обранні її на добру буде на кому: на мені чи боті?--Anatoliy-024 обг 14:45, 11 лютого 2009 (UTC)

На жаль, боти вміють виправляти лише базові помилки (напр., хемія/хімія, бувший/колишній) та розкривати відомі їм скорочення, і то лише за окремим замовленням на кшталт «замінити у всіх статтях слова бувший на колишній», орфографію вони перевіряти не можуть. Може, закиньте текст статті у Ворд, там хоч якось перевіриться — NickK 14:49, 11 лютого 2009 (UTC)
Якщо вони можуть виправляти прості орфографічні помилки, то це вже добре бо я певен, вони там є. У порадах до вікіпедії я майже нічого корисного не знайшов про стиль (ви бачите, що на статті стоїть шаблон *СТИЛЬ*). Як можна направити бота на перевірку орфографічних помилок? До речі, я дивився у англійській статті немає нічого ні про тури ті поїздки Гомера, відносини, вади і проблеми. Їхня стаття по розміру програє нашій і займає, як я подивився 60 КБ, при тому що стаття наглядно менша від нашої. Щодо приміток. У них якщо вказується серія, то там дається дата випуску, режиссери і навіть іноді хвилина, на якій це було сказано. Нам так само робити чи хвилина явний абсурд, адже у кожного запис різний, у ліцензійного диску — 14 хвилина, а у записі зробленому з ТВ тюнера — 13та у іншому диску — 15та?--Anatoliy-024 обг 15:18, 11 лютого 2009 (UTC)
Ви дещо неправильно зрозумілти щодо ботів: ботам можна замовити замінити неправильний варіант на правильний, але не можна попросити виправити всі наявні помилки, бо їх алгоритм дії приблизно такий: 1. пошук у зазначених статтях варіантів для заміни. 2. заміна кожного з варіантів на правильний. Тобто бота можна запустити лише якщо буде вказано на що́ замінити, тобто варіант без помилки. Вбудованої перевірки орфографії боти не мають та можуть допомогти автоматично хіба що косметичним оформленням, далі потрібно вказати список зроблених у статті помилок та варіантів для виправлень. Про стиль сюди: Вікіпедія:Стиль. Про англовікі: в них досить жорсткі вимоги до статей про персонажів та фільмів, а саме прагнення до якнайменшого розкриття сюжету твору. Щодо розміру, то он стаття Погорілівка (Заставнівський район) (не відкривайте на повільному Інтернеті) шаленого розміру, а користі з того нуль. Тобто мова про те, що розмір не є основним, головне — зміст. Щодо дати та хвилин, то нічим, на жаль, допомогти не можу, не маю даних про оформлення посилань на відео джерела, лише підозрюю, що бажано використовувати {{Cite video}}. Можливо, хтось більш близький до теми кінематографу зможе допомогти — NickK 15:36, 11 лютого 2009 (UTC)
Вибачаюся за втручання в розмову, але Ніку дякую за Погорілівку. Це чудо нашої Вікіпедії. Я в захваті... --Рейдер з нікчемного лісу 15:47, 11 лютого 2009 (UTC)
Так воно вже й на поліпшенні висіло, і з неї зробили кілька різних статей, а вона як була нескінченно велика, так і лишилась. Хоча це ще не найбільше диво: он у росіян є і вдвічі більша стаття... — NickK 15:51, 11 лютого 2009 (UTC)
У мене нормально загрузилося. Стаття з Гомером...буде більша. Я склав з 110 записів список з понад 180 різних робіт Гомера і + додати до кожного 4 картинку...Якщо це Ви попрацювали — чудова робота!. Скажіть чи є обмеження розміру статті або кількості малюнків у ній?--Anatoliy-024 обг 16:14, 11 лютого 2009 (UTC)
Ні, Погорілівку я лише скорочував. Якщо стаття про Гомера буде ЩЕ більша, то перспектив стати доброї в неї не буде. Обмежень за розміром формально нема, проте статті, що перевищують кілобайтів так 150, на мою думку, слід скоротити. Зображень не повинно бути занадто багато, лише там, де це справді потрібно, бо вони ж усі невільні, а отже в декоративних цілях їх використовувати не варто — NickK 16:31, 11 лютого 2009 (UTC)
З Погорілівкою інша справа — там треба серйозно форматувати. Нещодавно виставлялася стаття про Брижіт Бардо, у якій було під 200 КБ і вона стала доброю і потім подавалася на вибрану (я не знаю чим то закінчилося). Там немає декоративних фото, кожний підрозділ дктально описує події, отже зображення себе оправдують. Вільних зображень з Гомером і зовсім немає.--Anatoliy-024 обг 17:35, 11 лютого 2009 (UTC)
З Погорілівкою взагалі проблем чимало... А Бардо таки стала вибраною, але там всі зображення під вільною ліцензією, тож жодних обмежень (крім здорового глузду) на використання таких зображень немає. Ну а з Гомером тому й виникає обмеження на використання кадрів: їх повинно бути рівно стільки, скільки треба — NickK 17:40, 11 лютого 2009 (UTC)
Я буду у віківідпустці до 27 лютого. Там у статті про Гомера хтось позабирав малюнки і скоротив та ще підрозділи позабирав, виглядає ніяко — відносини з людьми — окремі роздли у такій великій статті. Так, як на кожен підрозділ треба картинку — я і додавав. Прошу вас поверніть 'усе як було.--Anatoliy-024 обг 18:13, 13 лютого 2009 (UTC)
Ніхто не прибирав зображень, там Buzz здійснив невдалу спробу переоформлення розділів, вийшло ще гірше, відкинув. Не треба картинок на кожен підрозділ лише задля кількості (той самий Нью-Йорк, наприклад, жодним чином Гомера не стосується, є кілька практично ідентичних зображень — NickK 18:20, 13 лютого 2009 (UTC)
Дякую. Ту маленьку картинку можна забрати — решта хай буде, вони повністю характеризуються. Місто Токіо — там описується, можна його лишити. Я йду у віківідпустку, по можливості буду редагувати, вантажити файли. Ви могли б поставити захист сторінки на два тижні? А щодо Нью-Йорку, то у нас Нью Йорк проти Гомера Сімпсона — має характеризуючу заставку серії дивіться англійську — там ця картинка і стоїть, зовсім не характеризуюча. Бійку з Бушем можна перемістити у розділ, що я планую — про бійки Гомера.--Anatoliy-024 обг 19:09, 13 лютого 2009 (UTC)
Ні, захист ставити немає жодного сенсу, бо хтось, можливо, захоче виправити помилки в статті, виправити стиль або зробити ще щось корисне — нащо від цього ховати статтю? Це ж не приватна власність, стаття може зацікавити когось іншого, а захист треба ставити хіба що якщо хтось постійно матюки чи неенциклопедичну маячню в статтю вставляє — NickK 20:47, 13 лютого 2009 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «NickK/Архів/січень 2009».