Обговорення користувача:NickK/Архів/листопад 2009

(жовтень 2009) (поточне) (список архівів) (грудень 2009)

AK

Проект рішення [1] --Gutsul 14:32, 2 листопада 2009 (UTC)

Та я ж по тому позову у відводі! — NickK 14:34, 2 листопада 2009 (UTC)

я знаю, просто для інформації --Gutsul 14:54, 2 листопада 2009 (UTC)

Взаємно прошу звернути увагу на ВП:ПЗВ11 — NickK 15:34, 2 листопада 2009 (UTC)

Подяка

		Адміністрування
		За незаангажованість і бажання всебічно розглядати проблеми Вікі-спільноти. --Анатолій Смага 21:17, 2 листопада 2009 (UTC)

Звісно, дякую, але така вона робота адміністратора... А в контексті рішення АК, то все ж прошу не впадати у ейфорію, бо мені важко занести це рішення комусь із вас двох у актив — NickK 21:23, 2 листопада 2009 (UTC)

• Власене саме рішення є більш жорстким скоріше для вас Анатолію. --yakudza พูดคุย 21:47, 2 листопада 2009 (UTC)

Генрі Чарльз Кері

Можете подивитися на портрет у цій статті. Якось він "не так" стає. В чому там річ?--Білецький В.С. 18:08, 3 листопада 2009 (UTC)

Виправив. Річ у тім, що треба було писати Файл:Henry Charles Carey.png без дужок — NickK 18:27, 3 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Державний діяч

Привіт! я тут вчора створив це чудо, години дві промучився, але він все одно не працює як треба.. + чомус відображається не угорі, а у мередині.. (( Полагодь його будь ласка -- Анатолій Смага 13:47, 4 листопада 2009 (UTC)

А чим тебе не влаштовував {{Лідер}}? Там же приблизно той самий набір параметрів. ІМГО, простіше доповнити його, ніж сторювати новий — NickK 13:57, 4 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Інші проекти

Зможеш допомогти? — Це написав, але не підписав, користувач Kamelot (обговорення • внесок).

В принципі, для цього треба або кожному порталу створити окрему сторінку зі своєю іконкою або створити окремий шаблон, куди через #switch просто звалити список іконок усіх порталів. В будь-якому разі для цього потрібен список порталів та відповідних іконок — NickK 15:57, 4 листопада 2009 (UTC)

Альбедо

Як тобі це? Тільки не блокуй на тиждень--Kamelot 11:59, 5 листопада 2009 (UTC)

А кого саме? Бо обидві репліки містять образи, а до того була ще одна [2], ще більш образлива. --yakudza พูดคุย 12:16, 5 листопада 2009 (UTC)

У Рейдера є конструктивна думка. Мені теж Гуцульське УРЕ не довподоби і я також згоден на співпрацю тижня. щоб цей хлам прибрати--Kamelot 12:21, 5 листопада 2009 (UTC)

Все добре, але уривки з УРЕ до існуючих статей додавав не Gutsul — NickK 12:23, 5 листопада 2009 (UTC)

міркування в об'єднанні статей, а не в прибиранні інформаціїї з УРЕ. Її тільки слід проаналізувати на дубляж, корисність і незаангажованість комуністичною ідеологією--Kamelot 12:29, 5 листопада 2009 (UTC)

Саме це я й мав на увазі. Проблема лище в тому, що оте тільки у статті кілобайтів на 15 забирає дуже багато часу... — NickK 12:41, 5 листопада 2009 (UTC)

Попередив. Блокувати не бачу сенсу: людина щойно втратила статус найактивнішого користувача Вікіпедії, почала щось редагувати, але людям чомусь не сподобалось... — NickK 12:10, 5 листопада 2009 (UTC)

І набралося ж таки добрих людей. Ну обмінялися люб’язностями, на дуель один одного не викликали, урити не обіцяли, нащо лізти, правила ніби рекомендують залагоджувати подібні конфлікти спочатку особисто, а потім залучати спільноту. Ну чого спільнота постійно лізе куди не просять? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:33, 5 листопада 2009 (UTC)

Ну я розумію, але така відповідь на питання якось не вписується в рамки... — NickK 12:41, 5 листопада 2009 (UTC)

Їди ти на (образа вилучена). Візьми з собою Гоцула, Якудзу і Еруд

1. --88.154.4.211 19:16, 6 листопада 2009 (UTC)

   ru:Файл:Poster skvernoslovie.jpg. Ось так на картоні виглядає справжня дурилка. Симпатично, чи не так? А я туди не хочу, якщо хочете, їдьте самі. Тим паче ви ще досі не написали статтю про те місце, куди ви пропонуєте мені поїхати. Тому якщо маєте джерела, можете написати, все одно у вас буде ще кілька днів відпочинку від Вікіпедії — NickK 19:52, 6 листопада 2009 (UTC)

Спасибо

Спасибо за то, что признали статью "Молекула водню" доброй. Галактион 23:08, 6 листопада 2009 (UTC)

Вообще-то надо благодарить тех, кто поддержал статью, моё дело формальное... — NickK 10:44, 7 листопада 2009 (UTC)

Маленьке зауваження і прохання

Шановний пане НікК, я дуже ціную Вашу прискіпливість і принаймні реляції на тему чіткого дотримання, зокрема Вами, правил УкрВікі. Дозволю собі помітити, що цієї суботи на добрі розглядались 2 статті, а не 1-а. Будь ласка, «визнайте» статтю Уттаракханд, голосування щодо якої є абсолютно зрозумілим. Також по-дружньому і без жодних зазіхань на знання Вами або якесь своє тлумачення правил УкрВікі прошу Вас залишити статтю Молекула водню на доголосування, адже 6 голосів «за» проти 3 голосів «проти» не є чисельно понад 2/3, а складають саме 2/3. Зрештою лише 1-н голос «за» вирішить питання на користь статті. Будь ласка, не робіть так, щоб я сумнівався у Вашій чесності і вмінні рахувати. Ви адмін, і маєте бути взірцем для усіх користувачів. З повагою і сподіванням на розуміння. --IgorT 23:26, 6 листопада 2009 (UTC)

Шановний Ніку, оскільки Ви оф-лайн узяв на себе сміливість виправити Вашу неуважність. Впевнений, Ви зрадієте, що став Вам у пригоді. З надією на плідну співпрацю в подальшому. --IgorT 00:27, 7 листопада 2009 (UTC)

Я керуюся Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, оскільки ці правила повніші. Річ у тім, що стаття Уттаракханд була номінована 31 жовтня. 31 жовтня — це субота. Тобто, ця стаття може стати доброю лише 13 листопада (в нас традиційно на цю п'ятницю розглядалися лише статті, номіновані у п'ятницю ввечері), оскільки Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів, станом на вечір п'ятниці 7 днів ще не було. Яким чином в таблиці було зазначено, шо ця стаття є на обговоренні до 6 листопада, мені невідомо. Такі випадки в нас бувають регулярно, коли стаття, номінована у суботу, стає доброю через п'ятницю (хоча б твій пам'ятник Шевченку згадай). Я не маю нічого проти цієї статті особисто, так само я не маю нічого проти того, щоб вона стала доброю, але правила є правила. Щодо статті Молекула водню, то Стаття може бути зроблена доброю, як тільки на даній сторінці за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, ніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Пропорція голосів «за» і «проти» становила 2:1, що не менше, ніж 2:1. Зауважень про необхідне доопрацювання я там не побачив, заперечення були у формі Дивився як «баран» на ту статтю та я у хемії дуб-дубом, на які внизу відповів Олексій та Дядько Ігор (Важке питання про те, чи взагалі слід висувати наукові статті на добрі, якщо їх розуміє тільки кілька людей). Тому я не бачу нічого, що могло б завадити цій статті стати доброю. Статей з підтримкою рівно 2/3 у добрі обрано чимало, до того ж не мною, то що, тепер знімати статус з Аніме, Ludus Tonalis та деяких інших? В обранні статті доброю немає місця власному смаку, мені часом доводиться обирати в добрі статті, які особисто я такими не вважаю, і навпаки, не обирати в добрі статті, які мені подобаються, але нічого страшного я в цьому не бачу. Система обрання в добрі в нас добре формалізована і досить проста, якщо ці правила враховувати, а не ігнорувати. Дуже прошу не влаштовувати війн щодо обрання чи необрання статей добрими, а чинити за правилами — NickK 10:41, 7 листопада 2009 (UTC)

Як зрозуміти Ваші по суті вандальні дії ? Пане Ніку, навіщо Ви чините несправедливо ? --IgorT 10:40, 7 листопада 2009 (UTC)

Перепрошую за затримку з відповіддю, вилетів конфлікт редагування — NickK 10:41, 7 листопада 2009 (UTC)

Все ніяк не міг знайти те обговорення, ось воно Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Архів 1#Більшість голосів. Спільнота підтримала саме варіант «≥2:1», помилка навіть не в правилах, а у шапці голосування — NickK 10:52, 7 листопада 2009 (UTC)

До чого тут це голосування ? Мова про понад 2/3 голосів... --IgorT 10:58, 7 листопада 2009 (UTC)

До того, що більшість користувачів підтримала варіант «≥2:1», а не «>2:1», як Ви вважаєте — NickK 11:06, 7 листопада 2009 (UTC)

Шановний Ніку, Ви чините не за правилами, ще й доводите свою правоту. Я не знаю, навіщо Вам це треба, але Ви свідомо створюєте конфліктну ситуацію. Уттаракханд розглядалась на добру 31,1,2,3,4,5,6, вкупі це якраз 7 днів. Якщо ж має порушення процедури, і вона мала бути виставлена у вечір 8-го дня (?), то це ж Ви, а ніхто інший підбили результати по «такій же», як Ви висловились пам'ятник Шевченку (подивіться саме Ви підбивали підсумки). Ще одне питання щодо 2/3, чітко вказано «понад 2/3», станом на вчора їх не було, стаття спокійно буде визнана доброю наступного разу, і писати про брак серйозних зауважень не випадає, адже враховуються винятково голоси «за» і «проти» (у нас часто, в т.ч. і Вами, при голосуванні проти серйозними аргументаи, скажімо є брак ліцензій зображень чи неналежне, на чийсь погляд, оформлення статті — ці т.зв. думки про статтю завжди поважаються). Наразі виходить, що Ви підтасовуєте правила, як того хочете, але на Ваш погляд, са́ме Ви завжди праві. Я поверну Ваші можливі редагуання у запропоновану (правильну, наголошую ще раз) мою редакцію, і прошу Вас не починати війну редагувань, бо буду змушений звернутися у «Запити до адміністраторів». Дуже прошу поважати правила УкрВікі, і не крутити ними «як циган сонцем», особисте прохання, впевнений, не обтяжливе, — звертатися до мене на «Ви»... Бажаю Вам успіхів і більше не припускатися помилок. З повагою, --IgorT 10:56, 7 листопада 2009 (UTC)

Біс з ним з тим Уттаракхандом, все одно стаття має всі шанси бути обраною доброю. Якщо хочете, щоб ця стаття була обраною раніше, ніж інші, то хай буде так, суті це не змінює. А щодо 2/3, то в шапці хтось (нема часу зараз розбиратися хто) переплутав слова «понад» і «щонайменш», з точки зору математики це знаки ≥ та >. Я дав Вам лінк на голосування, де спільнота чітко підтримала варіант «≥2:1», що відповідає саме «щонайменш», а не «понад», що чітко записано у правилах обрання. Якщо вже Вам так кортить бачити статтю Уттаракханд доброю тут і зараз, то хай вже бужде вона доброю, я не хочу мати зайвий клопіт з Вами, бо бачу, що переконати Вас у тому, що слід поважати думку спільноти, яка сформульована у вигляді правил обрання добрих статей, наразі неможливо, тому раз це Вам для чогось треба, хай та стаття стане доброю сьогодні (до речі, порахуйте різницю між датою обрання та номінації пам'ятника Шевченку, в мене вийшло рівно 13 днів, це так, до слова...) Але в чому винна нещасна Молекула водню? В тому, що хтось не знає різниці між знаками ≥ та >? Перепрошую, але це вже проти правил — NickK 11:06, 7 листопада 2009 (UTC)

Я дуже прошу Вас не хвилюватися (Ваші слова «давайте запишемо тоді, що обидві обрані, хоч одна і передчасно, але в мене нема наснаги щось комусь доводити», «додав той Уттаракханд»), за тоном Ваших висловлювань я зрозумів, що Ви нервуєтесь (я розумію, можливо Інк Вас дістав своїми останніми діями, але ж я тут ні до чого), прошу не лятись («Біс з ним», «чорт, вже не те вікно відкрив, не туди клікнув...») і не ображати мене («не хочу мати зайвий клопіт з Вами, бо бачу, що переконати Вас у тому, що слід поважати думку спільноти, яка сформульована у вигляді правил обрання добрих статей, наразі неможливо»). Якщо пам'ятник Шевченку в Харкові розлядався аж 13 днів, навіщо Ви навели його, як приклад невірно обраної статті ? Не треба мені робити якісь незрозумілі поступки («другу додав, бо люди просять», «раз IgorT того хоче, то хай вже буде так» або оце Ваше висловлювання), будь ласка, просто чиніть за правилами. Я чітко керувався прописаним правилом про «понад 2/3», і не здивуюсь, якщо це саме Ви його так сформулювали, а тепер не хочете з'ясовувати, хто ж це такий «неуважний знову припустився помилки». Якщо чинним є правило про «більше або рівно 2/3», просто виправте відповідну фразу в Проекті, долучіть до добрих Молекулу водню, я нічого проти не маю. Більше того, радію, що ця ситуація дозволила віднайти чиїсь помилки у формулюваннях і процедурі обрання добрих. Наразі Уттаракханд розглядався саме 7 днів, і тому ми з Вами в жодному разі не помиляємося з визнанням його, як Ви трохи акцентовано пишете, «доброю тут і зараз». А загалом мені не дуже сподобалось це спілкування з Вами, я трохи засмучений Вашою поведінкою і стилем вести діалог, АЛЕ: з надією на співпрацю, --IgorT 11:22, 7 листопада 2009 (UTC)

Я так само сподіваюся на співпрацю з Вами і мені так само трохи не сподобалося спілкування з Вами, але то таке... Просто досить неприємно відкрити вранці список спостереження і побачити в ньому лише купу відкотів. До того ж Ваше звернення до мене у стилі «по суті вандальні дії» не особливо налаштовувало на конструктивний діалог, плюс мені здавалося, що я писав у коментарі на ВП:ДС, чому Уттаракханд не обрано, але, схоже, я вчора таки забув про це написати. Перепрошую за тон і дякую за порозуміння. Ні, помилки припустився не я, це був Ілля, я те повідомлення до сьогоднішнього дня взагалі не редагував. Так, чинним є саме правило про «не менше 2/3», а щодо пам'ятника Шевченку, то Ви його самі ж навели як приклад, тому я про нього і згадав. Мені також неприємно, що в нас вийшла війна за добрі статті, добре, хоч не дійшли то стану Партії піратів... Тому так само сподіваюся на конструктивну співпрацю... і все-таки якось незручно спілкуватися на «Ви»;) — NickK 13:23, 7 листопада 2009 (UTC)

Узагалі-то стаття була виставлена в 2:44 за Києвом 31 жовтня, а підсумок підведений о 22:06 за Києвом 6 листопада. Тож повних 7 діб не пройшло.--Анатолій (обг.) 11:46, 7 листопада 2009 (UTC)

Трощки не так, ти з UTC наплутав. Стаття виставлена о 6:44 за Києвом, а підсумок підбито о 0:06 за Києвом — NickK 13:23, 7 листопада 2009 (UTC)

Шановний пане Агонку, Ви вже якось шукали центр Кіровоградщини, запропонувавши їх 2 ;-) — відтоді я не в захопленні від Ваших пошуків математичної точності ;-). Але дякую за Ваше нове важливе зауваження. Звісно 6 днів 20 годин це радше 6 днів, ніж 7 :-) --IgorT 11:54, 7 листопада 2009 (UTC)

А 66,7% голосів — це радше 70, ніж 65 :)--Анатолій (обг.) 11:57, 7 листопада 2009 (UTC)

Мова не про ігри з числами і правилами, а про чіткі формулювання правил. Дотепер навіть «правило 2/3» було невірно сформульоване. Так само і про ці дні. Зрештою, не я додав статтю у «розгляд до 6 листопада»... Чомусь усі праві постфактум, і ніхто не робить так, щоб помилок не припускатись свідомо чи не свідомо. Я ще раз Вам дякую, що підключилися, і хочу, щою знали, мене в даному разі хвилює винятково дотримання правил, і якщо, знову ж таки, «хтось» (?) і справді невірно включив статтю у розгляд до 6-го, а не 13-го, а цих 4-х годин згідно чинних правил і справді не вистачало для обрання статті доброю 6-го, я не проти, а тільки за, щоб було все за правилами. Мені самому неприємно і якось не по собі, що шановний пан НікК заради мене пішов, як я розумію з його слів і Ваших, Агонку, на порушення правил. З повагою. --IgorT 12:07, 7 листопада 2009 (UTC)

До мене можна і на ти звертатися. На ви, а тим більше з великої літери, я не заслуговую :)--Анатолій (обг.) 12:12, 7 листопада 2009 (UTC)

Можна, а чи варто :-). Дарма, Ви «ставите хрест» на порозумінні зі мною :-), якщо я не правий з цими 4-ма годинами, а ці погані «хтосі» все геть навкруги перекручують, то я готовий дотримуватися правил, навіть завуальованих і/або таких, щодо яких треба додаткові, навіть «математичні» тлумачення. Я залишив Уттаракханд на доголосування, бо це не добре, щоб шановний НікК йшов, як він каже, за чиєюсь примхою. Наразі всім бажаю успіхів ! --IgorT 12:20, 7 листопада 2009 (UTC)

Вітаю комуніста з святом

Як це розуміть?--Kamelot 16:55, 7 листопада 2009 (UTC)

В обговоренні існував консенсус за перейменування. Ну давай я поверну назад стару назву, але стаття вже стоїть ВП:ПС, тоді що робити з обговоренням? — NickK 16:59, 7 листопада 2009 (UTC)

І, як не дивно, це обговорення було створено ще до перейменування статті. Мені в принципі все одно, джерела є і на ту, і на ту назву, особисто я не заперечуватиму проти перейменування статті назад — NickK 17:02, 7 листопада 2009 (UTC)

В українскій сучасній пресі все частіше зустрічається саме переворот. Справа в тому що переворотом її величати більшовики аж до 1927 року, а потім зробили Велика Жовтнева Соціалістична Революція. Гугл дає 1:3 на користь революції, але і переворот дуже розповсюжено--Kamelot 17:06, 7 листопада 2009 (UTC)

Ну так я ж не проти, можеш перейменувати назад — NickK 17:08, 7 листопада 2009 (UTC)

Маю маленьке технічне питання

NickKу маю маленьке питаннячко, уже трету днину підвисає сервер (важко зайти-після5-6 сек, запис підвисає або після 15-20 сек, навіть по ночам). Думав що то тілько в мене, але й йнші мої хлопаки підтвердили. Та от у македонців, сербів, поляків, анґліцких чи жабоїдів заходив й працював в цей період без проблем. Мо, то УСЬООО свинєчий цирус , мо якогось чисничка тре поїсти!!! Зичу успіхів. --Когутяк Зенко 18:10, 7 листопада 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!!

Героям слава! Я трохи не зрозумів, про що саме йдеться. Сервери можуть реагувати з затримками, але тут нічого не поробиш, треба чекати... Хоча особисто я останніми днями кілька разів «вилітав» із системи, але я не можу сказати, з чим саме це пов'язано — NickK 22:28, 7 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Філософські напрямки і школи

Дякую за швидке реагування.--Білецький В.С. 09:53, 8 листопада 2009 (UTC)

Нема за що. Наступного разу ставте на швидке вилучення за запитом эдиного автора {{db-author}}), бо тут нема що обговорювати — NickK 09:55, 8 листопада 2009 (UTC)

А навіщо було вилучати. Не резонніше поставити шаблон, що існує інша категорія, як це ти завжди робив--Kamelot 10:10, 8 листопада 2009 (UTC)

Можна й так, але я той шаблон ставлю лише у випадках, коли категорію регулярно створюють заново або є дві однаково популярні назви. Тут же автор створив категорію і сам же помітив, що це дубляж, аби ніхто не створив знову, я в коментарі до вилучення зазначив, де знаходиться непорожня категорія. Просто той шаблон декому не подобається через те, що категорії з ним висвічуються серед порожніх, тому я намагаюся не ставити його на кожен можливий варіант — NickK 10:23, 8 листопада 2009 (UTC)

Вилучення зображень, що є у Вікі-Сховищі

Я зовсім не хочу закидати Вам щось, шановний пане НікК, але в результаті вилучень таких фотографій, втрачаються зображення у наших внурішніх (УкрВіківських) категоріях, і напр., Категорія:Зображення:Каїр є наразі порожньою. Я ціную Ваші зусилля і роботу, цінуйте, будь ласка, і Ви чужий труд. Тож, можете, принаймні зараз, її теж вилучити. З повагою, --IgorT 11:11, 8 листопада 2009 (UTC)

До IgorT: Зображення у ті що у коммонз також можна категоризувати. Навіщо засмічувати вікі подвійними, якщо вони но 100% вільні--Kamelot 11:36, 8 листопада 2009 (UTC)

До Kamelot: Українські категорії до тих зображень не додаш. --IgorT 11:56, 8 листопада 2009 (UTC)

Я ж додав. Вищенаведена категорія не пуста--Kamelot 11:59, 8 листопада 2009 (UTC)

Ну так і я ж додав до фото Монумента невідомому солдатові, а НікК узяв і вилучив «наше» (категоризоване в УкрВікі) фото, і лишилось тільки зі Сховища. Зараз НікК так само може вилучити додане тобою фото у нас, мовляв, є у Вікі-Сховищі, а наша Категорія:Зображення:Каїр знову спорожніє. --IgorT 12:08, 8 листопада 2009 (UTC)

Фото знаходиться на вікісховищі, я його не вантажив на Укрвікі. Зараз ще додам--Kamelot 12:16, 8 листопада 2009 (UTC)

Як ти це робиш ? --IgorT 12:20, 8 листопада 2009 (UTC)

Якщо файл використовується в Укрвікі, то натискаєш на нього. Зверху кнопка створити. Додаєш категорію і все--Kamelot 12:21, 8 листопада 2009 (UTC)

Зараз попрактикуюсь на Пам'ятники Одеси. Дякую. --IgorT 12:23, 8 листопада 2009 (UTC)

Був у Каїрі ? Як воно ? Я за 2 тижні там теж буду... Пам'ятники Каїра !!! --IgorT 12:25, 8 листопада 2009 (UTC)

Взагалі я не розумію, нащо нам потрібна локальна копія файлу з Коммонз, якщо цей файл скопійований спочатку з англійської Вікіпедії до нас, а потім з англійської Вікіпедії на Вікісховище під тією самою назвою і в тій самій якості? Так само для мене незрозумілий сенс створення локальних категорій для зображень на Вікісховищі, які знаходяться і категоризовані там, для чого тоді їх категоризувати тут? Якщо такий «файл» замінять у статті якимось іншим, то в нас залишиться невикористане нібито зображення без автора, ліцензії і власне без самого зображення. І що з ним тоді робити будемо? Адже використання зображень з Вікісховища — річ мінлива... — NickK 12:36, 8 листопада 2009 (UTC)

2 висновки з твоїх же слів - 1) вантажити винятково до УкрВікі і категоризувати, 2) якщо фото з УкрВікі було перенесено до коммонзу, не видаляти його з УкрВікі, адже «використання зображень з Вікісховища — річ мінлива», і звідтам його можуть потурити... Камелот завантажив Монумент невідомому солдату до УкрВікі, хтось (він ?) переніс йго до Сховища, я категоризував «наше» фото, а ти взяв його і вилучив ? Чому ? --IgorT 12:40, 8 листопада 2009 (UTC)

3-й висновок - у разі «переведення» фото з Коммонзу до нас, можливо, окрім категорії, додавати і дані про завантажувача, адже його (фото) і справді можуть чомусь видалити з Коммонзу, щоб у нас потім не «висіло» просто фото. --IgorT 12:45, 8 листопада 2009 (UTC)

По-перше, в чому винне Вікісховище? commons:Category:Cairo містить в рази більше зображень, ніж Категорія:Зображення:Каїр, причому наша категорія містить зображення винятково звідти і не містить нічого додаткового. То яка тоді від неї користь, не простіше одразу запропонувати скористатися одразу commons:Category:Cairo замість нашої на аж цілих три зображення. По-друге, «чомусь» нічого не вилучається, з Вікісховища файли вилучають переважно через порушення авторських прав, а якщо файл порушує авторські права, то йому не місце і в нас. Рідкісний виняток становлять твори мистецтва під {{PD-US}} та фото, на які не поширюється свобода панорами, але такі файли в нас стоять під {{NoCommons}}. По-третє, для чого нам потрібні ідентичні дублікати фото, один в нас, інший у Вікісховищі, яка від того користь? Звісно, крім випадків, коли на Вікісховище завантажене те, що в нас стоїть як fair use, такі з нашої Вікіпедії вилучати не треба. Адже зображення з Віксховища доступне і в нас також, але так само вони доступні в інших проектах. До того ж той файл, який я вилучив, зокрема, не мав опису, а файл з Вікісховища мав. Щодо «вантажити винятково до УкрВікі», то я неодноразово бачив скарги користувачів, які хочуть покращувати статті про Україну іншими мовами (англійською, російською, кримськотатарською), але не можуть використати фото, бо вони завантажені локально, а не на Вікісховище. А щодо останнього висновка, то сенс додавати інформацію про автора і ліцензію взагалі відсутній: якщо фото є на Коммонз, то в нас відображається його опис, ліцензія, інформація про автора тощо. Якщо його звідти вилучено, то нащо нам опис, ліцензія та категорія неіснуючого фото? Наостанок, щодо використання. Файл з Вікісховища може так само бути прибраний зі статті та замінений якіснішим, як і файл, завантажений локально. Єдина різниця: локадьно завантажений файл при цьому стане невикористовуваним, його можна або просто вилучити, як це ти свого часу зробив, або перенести на Коммонз, що забирає час. А якщо буде знято зі статті файл з Вікісховища, то навряд чи хтось подумає, що йому потрібно кудись подіти повішену на той файл категорію, яка тепер категоризує неіснуюче і невикористовуване зображення — NickK 13:30, 8 листопада 2009 (UTC)

За вищесказаним зображення в УкрВікі взагалі не потрібно категоризувати. Яка від того користь? А якщо є користь, то і фото з коммонз, використані в УкрВікі в них не заважатимуть це 100%. Цей спір не доречний. Те що вилучаєш дублі з Коммонз, я за всіма кінцівками, щодо категоризації, не розумію--Kamelot 13:59, 8 листопада 2009 (UTC)

Тоді питання: а що робити з фото з Коммонз, яке більше не використовується в нас, бо замінене на інше. Виходить, що є фото, яке не використовується, але нібито й самого фото як такого нема, є лише сторінка. Куди її подіти? — NickK 14:03, 8 листопада 2009 (UTC)

На свій розсуд. Можна це питання обговорити, можна вилучити, можна залишити. Для мене це не принципово, проте глибина від такої категоризації зросте і заважати ці файли в категоріях повір, не будуть нікому--Kamelot 14:41, 8 листопада 2009 (UTC)

Так з таким самим успіхом можна пустити бота, який на всі 5 мільйонів фото з Коммонз розставить наші категорії. Або хоча б всі кількасот фото Каїра з Вікісховища категоризувати ще й в нас локально. Але нащо? Жодна вікі таким не займається — NickK 14:49, 8 листопада 2009 (UTC)

Я трошки не уявляю технічну сторону питання. Як можна категоризувати не використовувані у нас зображення. І не доводь до абсурду, цього ніхто не пропонує. Щодо інших вік, що ти що я не можем стверджувати впевнено, проте така опція існує, значить десь і використовується--Kamelot 14:54, 8 листопада 2009 (UTC)

Так само, як і ті, які в нас використовуються, ніякої різниці немає. Просто створюєш його сторінку і вішаєш категорію. Як, наприклад, це зроблено з файлом Файл:Adamsandler(cannesPhotocall).jpg. Тому я й питаю: для чого потрібні локальні категорії на файли Вікісховища, якщо з таким же успіхом їх можна навісити (і дехто навішує) на абсолютно будь-який файл — NickK 15:03, 8 листопада 2009 (UTC)

Технічна сторона зрозуміла. Тоді для чого взагалі потрібна категоризація зображень в локальних віках? Можливо вона взагалі не потрібна. У сковищі, то зрозуміло, а в локальних без толку--Kamelot 15:09, 8 листопада 2009 (UTC)

Звісно, локальна категоризація потрібна для локальних зображень, категоризація у Сховищі потрібна для зображень зі Сховища. Аби їх поєднати посиланням, слід використовувати {{commonscat}} — NickK 15:20, 8 листопада 2009 (UTC)

Як на мене, локальна категоризація (локальних зображень) - це зайве дублювання. У локальній вікіпедії можуть бути тільки зображення, що вже виростовуються, а вони всі категоризуються разом зі статтями. Тобто така категоризація нічого не додає для зручності пошуку зображень, на відміну від категоризації в Коммонс, а поки в нас не було Боткета, вона дуже сильно заважала знаходити зображення без ліцензій. Що стосується невільних зображень, то існує думка, що така категоризація порушує принцип сумлінного використання, а саме створює галереї невільних зображень. --yakudza พูดคุย 15:33, 8 листопада 2009 (UTC)

Технічно категоризація невільних зображень, то її також можливо реалізувати, наприклад, за допомогою __NOGALLERY__. До того ж в нас є ряд вільних зображень, які не можуть бути завантажені на Коммонз, зокрема, через свободу панорами. В принципі, я не проти існування категорій, які містять зображення (як вільні, так і невільні) для ілюстрування статей різної тематики, такі як Категорія:Зображення:Київ. Але я не можу зрозуміти користі від категорій, зображеннями з якої можна проілюструвати лише одну статтю, наприклад, Категорія:Зображення:Лохвицький краєзнавчий музей. Тобто я за категорії для локальних зображень, але без надмірної деталізації — NickK 16:24, 8 листопада 2009 (UTC)

Тоді категорію зображень з Каїром потрібно вилучати із змістом. Але одне але. Будуть з'явлатись нові фото, того ж Тюржа, в УкрВікі і знову її створювати?--Kamelot 15:30, 8 листопада 2009 (UTC)

Так само, як і з Албанськими біатлоністами. Наразі не існує жодного значимого албанського біатлоніста, тому й нема категорії для них. Як тільки з'являться значимі албанські біатлоністи, створимо і категорію для них. Так і тут: нема в нас локальних фото Каїра, то не потрібна й категорія для них — NickK 16:24, 8 листопада 2009 (UTC)

Камелоте, повернулися з того, де починали — тобі треба було завантажити твоє фото до УкрВікі ;-). З приводу, які галереї створювати, які ні, то якщо подивитися на внесок, скажімо шановного пана НікК, складається враження, що і нові статті не потрібно створювати... :-) Це до того, що завжди простіше радити, коментувати, цькувати, критикувати, обговорювати, висловлювати власні погляди і думки, ніж створювати щось самому... --IgorT 17:42, 8 листопада 2009 (UTC)

А я взагалі не розумію, для чого вантажити вільні фото в укрВікі замість Вікісховища... Хіба що для того, щоб, скажімо, в англійській чи російській Вікіпедії не могли їх використати — NickK 19:33, 8 листопада 2009 (UTC)

Левченко Анатолій Семенович

Але ж в ліцензії написано «Це зображення є картиною, малюнком або іншим двомірним мистецьким твором». А фото відноситься до двомірних мистецьких творів. Так Зроблено ОДВ додала. Те фото прибрала. Що вирішуємо щодо виду ліцензії? --Lenka:) 08:31, 9 листопада 2009 (UTC)

Та хай вже така буде, вона не дуже підходить до цього фото, але змінювати я особливо сенсу не бачу — NickK 09:38, 9 листопада 2009 (UTC)

А як щодо самої статті. Змінювати голос будете? :) --Lenka:) 10:48, 9 листопада 2009 (UTC)

Ні, оскільки зауваження Олексія я вважаю суттєвими, і я не можу підтримати статтю, доки ці зауваження не будуть враховані — NickK 11:06, 9 листопада 2009 (UTC)

Всі його ДОРЕЧНІ зауваження вже враховані. І версії смерті. І порядок їх викладення. Інше (видалення дат з тексту, видалення цитат, заміна кольорових таблиць на чорно-білі) вважаю недоречними. Які СУТТЄВІ зауваження я пропустила? --Lenka:) 16:22, 9 листопада 2009 (UTC)

Як на мене, ряд зауважень, зокрема щодо викладу версій смерті та структури статті, є досить суттєвими, хоча, звісно, видаляти дати не потрібно. Колір таблиць мені так само не дуже зрозумілий, але то справа смаку. Очевидно, не всі вважають ці зауваження однаково важливимии — NickK 18:52, 9 листопада 2009 (UTC)

Виклад версій і структура статті змінилася. Таблиці трансформувалися. Як Вам стаття зараз? --Lenka:) 12:17, 12 листопада 2009 (UTC)

На мою думку, структура стала гірше. В статті залишився лише один змістовний розділ — Біографія, та чотири службові — Дивіться також, Примітки, Джерела та література, Посилання. Це ненормально, у статті має бути більше, ніж один розділ, тому нова структура статті мені подобається значно менше. З викладом версій смерті стало краще, хоча я не розумію, яким чином розділу «Хвороба і смерть» стосується наліт на літаках — NickK 12:24, 12 листопада 2009 (UTC)

Маєте рацію. Наліт на літаках перенесла. Додала розділ. --Lenka:) 06:02, 13 листопада 2009 (UTC)

Олексій вже не проти. А як Вам стаття тепер? --Lenka:) 20:17, 13 листопада 2009 (UTC)

Цілком пристойна, але якось рука не піднімається підтримати статтю, знов-таки через її структуру — NickK 20:26, 13 листопада 2009 (UTC)

Іларіон (Рудник)/Temp‎

Ось я переписав статтю про важливого діяча сучасної церкви. Яка доля таких статей далі? Яким чином (який шлях) її перетворення на повноцінну (як я розумію - без приставки Temp?--Білецький В.С. 17:21, 9 листопада 2009 (UTC)

Зараз поверну на Іларіон (Рудник) цю версію — NickK 19:05, 9 листопада 2009 (UTC)

Дякую.--Білецький В.С. 19:13, 9 листопада 2009 (UTC)

Нема за що. Як на мене, можна було навіть просто вилучити той шаблон і написати поверх нову статтю — NickK 19:19, 9 листопада 2009 (UTC)

Я так і робив раніше і "криміналу" в цьому не бачу. Вважаю Вашу думку слушною.--Білецький В.С. 20:45, 9 листопада 2009 (UTC)

Деякі питання про зображення (від UaMarianne)

Доброго вечора! Якщо можна, розвійте будь-ласка мої сумніви... В мене часто виникає проблеми з правильним залиттям картинок. Ось наприклад, обкладинка книги/журналу — потрібно використати ліцензію обкладинка книги. Але в ній, по своїй вині, тільки недавно побачила, що обкладинки мають бути низької якості, тобто бути в 300 пікселів (якщо я звичайно правильно зрозуміла). Поясніть мені будь-ласка який має бути розмір (в пікселях) зображення ось в таких «типах»:

• обкладинка журналу/книги;
• обкладинка альбому/сингла;
• логотип;
• фото/картини особи, будинку, тварини (знаю тільки що фото/картини мають авторське право, тому повинні мати 300 пікселей, але можливо я ще чогось не знаю...);
• кадр фільму/кліпу;
• скан журналу/книги;

(Це стосується зображень, які я просто знайшла в інтернеті. Ще знаю, що зображення з інших Вікі має мати таке ж ліцензування, яке вони мають там)
І ще де кілька питань. Як ліцензувати обкладинку гри (тобто картинку, яка знаходиться на обкладинці диску з грою)? Чому Вікіпедія мало ілюстрована? Навіть у великих статтях не багато картинок... мені здається, що енциклопедія повинна мати дуже багато ілюстрацій.
Прошу вибачення за мою нерозумність, вже більш ніж півроку в Вікі, а до сих пір маю проблеми з простими речами. Буду дуже вдячна за інформацію, бо здається прочитала про правила Вікіпедії багато, але більшість так і не зрозуміла. --UaMarianne 20:42, 9 листопада 2009 (UTC)

В принципі, так, бажано, аби невільні зображення мали якомога меншу роздільність, але якщо зображення будуть розміром 310 або 320 пікселів, ніхто бити не буде. Майже всі перелічені зображення повинні мати низьку (не обов'язково саме 300, але ніяк не 800 чи 1000) роздільність, якщо вони захищені авторським правом. Якщо вони розповсюджуються під вільною ліцензією, то вітається якомога вища роздільність. А щодо ілюстрацій... частина проблеми в тому, що не вітається додавання великої кількості невільних зображень до статті, тому не до кожної статті можна знайти достатньо потрібних ілюстрацій. Але якщо є багато якісних вільних і доречних ілюстрацій, то треба ілюструвати — NickK 22:23, 9 листопада 2009 (UTC)

Дякую за відповідь. А що робити з зображеннями в статті Гіларі Дафф? Просто я думала, що якщо зображення в 300 пікселів, то їх можна додавати у великій кількості. Чесно кажучи я хотіла висунути статтю про Гіларі Дафф у кандидати на добрі статті, а для цього «понасовувала» багацько невільних зображень низької якості. Мабуть прийдеться їх видалити... Шкода, я звичайно не хочу красти роботу автора, але так хочеться прикрасити статті різними, цікавими зображеннями. --UaMarianne 06:50, 10 листопада 2009 (UTC)

Так он є 46 вільних фото Гіларі Дафф. Не на одну добру статтю вистачить — NickK 10:53, 10 листопада 2009 (UTC)

Можна попросити ще про одну послугу. Щоб не «смітити» у Вікіпедії, видаліть будь-ласка ці зображення: [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Дякую --UaMarianne 05:58, 11 листопада 2009 (UTC)

Так для початку заміни їх чимось у статті (на свій смак). Не вилучати ж фото, які використані у статті — NickK 20:05, 11 листопада 2009 (UTC)

Так Зроблено --UaMarianne 07:48, 12 листопада 2009 (UTC)

Так само Так Зроблено — NickK 08:56, 12 листопада 2009 (UTC)

Дякую! --UaMarianne 16:57, 12 листопада 2009 (UTC)

Не вилучати статтей, коли не знаєте про що вона і для чого!

Шановний Нікку, Я почала робити статтю на про місцеву демократію і не встигла її закінчити, тому що перекладаю з французьткої на українську мову. Не розумію, чого зразу вилучати, коли не знаєте в чому справа і чому стаття не закінчена????? ЩО це таке???? Принаймі запитайте, а не пхаєтеся зі своїми ведмежими послугами!!!!!!!! — Це написав, але не підписав, користувач Olga1 (обговорення • внесок).

Ваша стаття була вилучена за результатами обговорення тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2009, Вам було надано тиждень на поліпшення, протягом якого Ви ніяк не відреагували. Зокрема, було відзначено, що у статті немає навіть визначення того, що таке місцева демократія. В цьому сенсі французька стаття не бездоганна, в ній так само немає визначення. Якщо Ви маєте намір дописати статтю, я можу відновити те, що там було, але, будь ласка, розкрийте в статті хоча б що таке ця місцева демократія. На майбутнє, аби не було таких проблем, ставте шаблон {{перекладаю}} на статті, над якими ви працюєте — NickK 14:20, 10 листопада 2009 (UTC)

Хмарочос Гінзбурга

Ти казав, що при будівництві хмарочоса, 4-поверховий будинок Фабриціуса не зносився.

Зносився! Ось - "При подготовке к строительству дома – гиганта, был снесен дом № 18 построенный в свое время М. Фабрициусом."

А от його особняк зістався до 1941 року (особняк окремий від 4-поверхового будинку) ось - "в глубине усадьбы, оригинальный, в псевдомавританском стиле, особняк (разрушен в 1941 г). "

Інфа звіси - [[9]]--Worker 19:20, 11 листопада 2009 (UTC)

Так це ж був не будинок інженера Фабриціуса, а будинок, збудований за проектом інженера Фабриціуса. Різниця досить принципова, бо сам Фабриціус у зруйнованому будинку ніколи не жив — NickK 19:28, 11 листопада 2009 (UTC)

Місцева демократія

Як я маю повернути свою статтю назад, коли знов її вилучив Гуцул? Я не закінчила ще переклад, сьогодні вранці побачила, що вся моя робота, яка забирає багато часу, пішла нанівець!!!!!!! Де моя стаття? Взагалі це не нормально, що адміністратори перешкоджають створювати україномовні статті у Вікі педії. Впевнена, що займаються не тим чим треба, перешкоджаючи іншим працювати і виконувати свою роботу. Мені потрібен текст моєї статті. Де він? — Це написав, але не підписав, користувач Olga1 (обговорення • внесок).

Я поки що відновив статтю, будь ласка, доопрацюйте її, і не забудьте все-таки пояснити суть самого поняття «місцева демократія» — NickK 10:20, 12 листопада 2009 (UTC)

Дякую. Я роблю перекладж з французької. Статтю написали працівники Конгресу Ради Європи. В мої обов"язки входить її перекласти. Дайте її закінчити, я втратила пів дня сьогодні на ці непотрібні листування. - Olga1

Я розумію, але французька стаття наразі містить позначку про недоліки, зокрема, брак авторитетних джерел, тому було б непогано цей недолік усунути — NickK 11:11, 12 листопада 2009 (UTC)

Я поговорю про це з людиною,відповідальною за французьку версію, щоб редагували. Olga1

Зря ти відновив цю маячню. Почитай уважно. Стаття починається не їз визначення. Про якої країни Конституцію йде мова. Там ляпусів не зрозумілих маса--Kamelot 11:01, 12 листопада 2009 (UTC)

Там, очевидно, маячня в оригінальній французькій статті. Термін дуже аморфний і не надто широко вживаний, чим відрізняється від терміну "місцеве самоврядування" незрозуміло, у статті мало б бути пояснено про це. Якщо погуглити, то видно, що вживається він переважно у документах Ради Європи. --yakudza พูดคุย 11:10, 12 листопада 2009 (UTC)

Як може людина називати себе адміністратором україномовної вікіпедії, коли сама не володіє українською мовою???? Що це таке "Зря"??? Це калька з російської мови, шановний! Не втручайтесь, будь-ласка, туди, де ви не компетентні! - Olga1

Я не адмін і в обговоренні можу писати хоть китайською, лише б мене зрозуміли. А по суті нема чим відповісти?--Kamelot 11:12, 12 листопада 2009 (UTC)

Я відредагую те поннятя, можливо зміню назву... Дайте мені час на те. А французьку статтю робили французи. Olga1

Я розумію, що французьку статтю робили французи, але зробили її вони не ідеально — NickK 16:06, 12 листопада 2009 (UTC)

Маленьке питання

Доброго дня! Зараз працюю над статтею Кіт свійський, виникла маленька проблемка. На початку статті написано, що найстаріший кіт прожив 41 рік (а може він і ще живий), до цього рекордсменом був кіт, що прожив 35 років. Але в англійській Вікі написано, що найстаріша кішка Creme Puff, прожила 38 років (по ній навіть стаття є). Перше твердження не підтверджено. Якщо я заміню його, бо інформація не збігається, це буде правильно? --UaMarianne 08:59, 14 листопада 2009 (UTC)

Думаю, що так, якщо немає підтвердження, що такий кіт реально існував, то замінюємо на 38-річного кота, про існування якого відомо точно — NickK 18:57, 14 листопада 2009 (UTC)

захист шаблонів

ще один --Ілля 12:39, 15 листопада 2009 (UTC)

Так Зроблено. Взагалі юзербоксів багато, і вандал явно не байдужий до їх псування, але раз блокування вандала не допомагає, доведеться захищати принаймні критичні шаблони — NickK 12:48, 15 листопада 2009 (UTC)

Свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів

ВП:БЛОК#2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація. В коментарях до ваших правок часто бачу: Скасування редагування № ******* користувача. По суті багато з таких скасувань не є скасуваннями, а є окремими правками. Нагадую, що ви неодноразово обвинувачувались в підробках і фальсифікаціях, в тому числі іншими адміністраторами.--94.179.222.72 13:30, 15 листопада 2009 (UTC)

По-перше, нагадую Вам, що Ви в ****-ий раз обходите блокування. По-друге, нагадую, що Вас вже неодноразово звинувачувли у вандалізмі та навмисному поширенні неправильних даних. А по суті, то ніякої фальсифікації в цьому і близько немає, оскільки зазвичай після стандартного Скасування редагування № ******* користувача я зазначаю причину скасування, якщо було зроблено ще щось, то дописую що саме, наприклад, Скасування редагування № ******* користувача ХХХ спам, оформлення означає, що редагування було скасоване як спам, крім того, було покращено оформлення статті. Мені дуже прикро, що недочитування Вами описва редагувань призводить до безпідставних звинувачень — NickK 17:33, 15 листопада 2009 (UTC)

Об"єднати категорії

Не помітивши категорії Категорія:Деталі машин створив Категорія:Деталі машин і механізмів. Тепер прошу їх об"єднати в одну - Категорія:Деталі машин і механізмів - саме так буде відповідати класичному підходу в механіці, техніці загалом. Буду вдячний за допомогу у об"єднанні категорій.--Білецький В.С. 19:31, 16 листопада 2009 (UTC)

Там би бота — в Категорія:Деталі машин понад 50 статей, вручну ліньки... Якщо матиму час, перенесу, ні — то треба шукати бота — NickK 19:39, 16 листопада 2009 (UTC)

А переназвати категорії неможливо? Це було б простіше.--Білецький В.С. 20:22, 16 листопада 2009 (UTC)

Ні, треба їх замінити в усіх статтях, та й взагалі перейменувати категорію неможливо — NickK 20:31, 16 листопада 2009 (UTC)

Прохання: наступні «добрі» та цікавинки

Шановний пане НікуК, попри наші непорозуміння (минулі, а може і сучасні :-)), не відмовиш у визнанні факту здійснення Вами значного обсягу адмінської і не тільки «вікі-роботи». Маю невеликі прохання. Ані цієї, ані наступної середи (відповідно 18-те і 25-те листопада, проти ночі наступних чисел), я не зможу формувати панельку добрих сторінок. Знаю і впевнений, що для Вас це не складе труднощів, а буде навіть приємним, тому прошу зробити це. Також, за можливості (впевнений, він буде сформований), прошу зробити нову редакцію цікавинок (наступного понеділка 23 листопада, знову ж таки проти ночі 24-го). Заздалегідь дуже дякую. Ми робимо спільну справу, лише іноді з різних боків :-). З повагою, --IgorT 20:37, 16 листопада 2009 (UTC)

Я спробую, але, на жаль, я ще не знаю, чи матиму я змогу взагалі щось редагувати цієї середи, і майже впевнений, що взагалі не матиму доступу до Інтернету наступного тижня. Тому спробую, цю середу, напевно, все ж вийде поставити, але наступного тижня навряд чи зможу це зробити, хіба що з запізненням на один—два дні. Ну й гарно відпочинь, ти ж для Єгипетського тижня фото робити їдеш ;) — NickK 20:44, 16 листопада 2009 (UTC)

В тому числі :) Це про фото. Якщо не зможеш сам, то передоручи (тобто попроси) тому, кому довіряєш, як я тобі (попри усе ;-)). Та й зрештою, якщо буде запізнення на 1-2 дні, то не страшно... --IgorT 20:49, 16 листопада 2009 (UTC)

Гаразд, якось розберуся... Якби я ще знав, що і де я робитиму через тиждень, то я б тобі міг точніше сказати, а так ближче до наступного тижня знатиму точніше. А незалежно від мети поїздки, все одно гарно відпочинь та наберись гарних вражжень на кільканадцять добрих статей — NickK 20:56, 16 листопада 2009 (UTC)

Дякую, бувай... --IgorT 21:01, 16 листопада 2009 (UTC)

Не треба розділяти дату та рік, це вже обговорювалось на ВП:ЗА та в інших місцях

[10]. Я нічого не знайшов. Наведіть посилання на консенсусне рішення спільноти.--94.179.213.78 01:46, 17 листопада 2009 (UTC)

Наприклад, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Плани на майбутнє (18.08.2009—21.08.2009) та Запит_на_розблокування_Шаблон:Картка:Художник підходять? — NickK 07:31, 17 листопада 2009 (UTC)

Правило чергування у — в.

Усі учні середньої школи вивчають це правило. Почитайте тут і тут. Cl 18:15, 17 листопада 2009 (UTC)

А я чомусь у середній школі вчив зовсім інше правило. Відкрийте чинний правопис, §11. Там нічого немає про правопис окремого слова (яким є назва статті), є лише про правопис слів у реченні. Крім того, згідно з §11.3.а) у-в не чергуються у словах, якы існують лише у формі з у або лише з в. Слово вказівник саме до таких слів і належить, бо у словнику є вказівник, а указівника нема. Та й не українською це якось звучить: указівни́к — NickK 19:22, 17 листопада 2009 (UTC)

Хіба ж заголовок не речення? І чому указати, указівка звучать по-українському, а указівник ні? Cl 19:40, 17 листопада 2009 (UTC)

Ні, заголовок є словом або словосполученням (залежно від ситуації), а не повноцінним реченням. Як на мене, надмірне вживання слів указати та особливо указівка так само не сприяє милозвучності мови — NickK 20:03, 17 листопада 2009 (UTC)

Не важить, як його називати: речення, словосполучення чи просто слово. Ідеться про те, як вимовляти слово, яке стоїть на самому початку вислову чи після паузи. Милозвучність української мови полягає в тому, що вона уникає скупчень голосних тє приголосних звуків. "У"+"к" = голосний + приголосний, а "в" + "к" = 2 приголосні поспіль. То яка ж тут у біса милозвучність? Cl 20:35, 17 листопада 2009 (UTC)

Бо немає такого слова як «указівник», є лише «вказівник». Природно звучать слова ука́зувати, ука́зка з наголосом на другий склад, ще пристойно указі́вка з наголосом на третій склад, але ніяк не указівни́к з наголосом на останній склад. Чомусь кортить прочитати це слово як ука́зівник або указі́вник, бо наголос на четвертому складі виглядає дуже неприродньо — NickK 20:53, 17 листопада 2009 (UTC)

"Бо немає такого слова як «указівник», є лише «вказівник»" — то Ваші вигадки, а правило про це висловлюється інакше. Щодо слів з наголосом на 4-му складі: парафіянин, порозумілись, перемололи, запам'ятав, сороковини, перечитав теж неприродні? Cl 21:04, 17 листопада 2009 (UTC)

Ні, цього слова я не знайшов у жодному з доступних мені орфографічних/тлумачних словників, з чого я роблю висновок, що його не існує (оскільки в тому ж словнику є, наприклад, указувати і вказувати, то словник це чергування враховує). Та й правопис зазначає, що такі слова, де є лише одна форма, справді існують. Я не казав, що всі слова з наголосом на четвертому складі звучать неприродно, просто це слово, на мою думку, справді звучить якось «не так», це суб'єктивне відчуття, але воно, як я бачу, не лише в мене — NickK 21:11, 17 листопада 2009 (UTC)

Суб'єктивне почуття — не аргумент. Cl 21:45, 17 листопада 2009 (UTC)

Ні, це не аргумент, аргументом є відсутність цього слова у словнику — NickK 21:55, 17 листопада 2009 (UTC)

Прохання

Об'єднайте, будь ласка, на ваш розсуд ці дві статті Хронічна обструктивна хвороба легень та Хронічні обструктивні захворювання легень. --Егоні 10:48, 19 листопада 2009 (UTC)

Це одне й те саме (один і той самий автор створив все-таки)? І під якою назвою об'єднати? — NickK 10:55, 19 листопада 2009 (UTC)

Найбільш сучасною є назва в однині.

За класифікацією МОЗ України є "Хронічна обструктивна хвороба легень", в російськомовній (ru:Хроническая обструктивная болезнь легких) та англомовній вікіпедії назва захворювання в однині, тож я за перший варіант. п.с.__мені потрібно було звернутися безпосередньо до дописувача (наступного разу так і зроблю). --Егоні 13:02, 19 листопада 2009 (UTC)

Добре, але я бачу, що ви перейменували одну з цих хвороб на бронхіт, так і повинно бути? — NickK 15:09, 19 листопада 2009 (UTC)

потрібний Шаблон:Системні вимоги

Аналог шаблону в рос.вікі
Не хочу робити марну роботу, тому додайте, будь ласка, самі та, по можливості, захистить від знищення.
Параметр requirements в Шаблон:Комп'ютерна гра робить картку гри надвеликою і незручною для наочного сприйняття.
З повагою. --Cosmofuture 13:28, 19 листопада 2009 (UTC)

Він вже давно існує під назвою {{VG Requirements}} — NickK 15:17, 19 листопада 2009 (UTC)

Спасибіг. тому і звернувся. — Це написав, але не підписав, користувач Cosmofuture (обговорення • внесок).

Нема за що, це те, що треба? А стосовно захистить від знищення, то знищуються зазвичай лише зовсім непотрібні шаблони, які дублюють функції існуючих тощо — NickK 15:29, 19 листопада 2009 (UTC)

monobook

Слава Ісусу Христу! Вам не складно відновити мій monobook. Я його знайти не можу.--Alex K 15:20, 19 листопада 2009 (UTC)

Слава навіки Богу! (цікаво, в Японії всі так вітаються?) Відновив, він знаходиться тут: Користувач:Alex K/monobook.js. P.S. Чи не могли б Ви повернути до свого підпису посилання на сторінку користувача — незручно лізти в історію, щоб відкрити Вашу сторінку. Заздалегідь дякую — NickK 15:32, 19 листопада 2009 (UTC)

Ні, не вітаються! Навіть християни! Дякую за відновлення. Зараз спробую змінити конфігуарції з підписом.--Alex K 15:35, 19 листопада 2009 (UTC)

Чи може стаття Гіларі Дафф стати доброю?

Доброго дня! На вашу думку, чи може стаття Гіларі Дафф стати доброю? Невільних зображень три, якщо це багато, я їх видалю. Текст, здається нормальний (велике дякую Lewkurdydyk за допомогу), хоча два речення читач може зрозуміти не з першого разу (над ними ще попрацюю).
Вибачаюсь, що часто відриваю вас від справ. Якщо чесно, я почуваю себе трішки боязно і невпевнено, тому хочеться почути думку досвідченої людини. --UaMarianne 09:48, 21 листопада 2009 (UTC)

Я уважно не перечитував, але стаття значно краща і, в принципі, цілком може стати доброю. Єдине зауваження: бажано в розділі «Нагороди» написати хоча б про основні, аби не було порожнього розділу. Щодо відриваю вас від справ, то нічого страшного в цьому нема — NickK 15:41, 21 листопада 2009 (UTC)

Дякую за пораду, рада що не сильно відволікаю . --UaMarianne 20:16, 21 листопада 2009 (UTC)

Файл:Gerb Novosilky color.jpg

Тут перед вилучення було потрібно більш якіснішу версію завантажити до коммонз--Kamelot 18:53, 21 листопада 2009 (UTC)

Вибач, але те, що я вилучив, було не файлом. Там файлу не було взагалі. Це була сторінка завантаженого тобою файлу з Вікісховища, ніякого зображення я не вилучав — NickK 18:55, 21 листопада 2009 (UTC)

Ага, все Ок. Перезавантажу Файл:Gerb Novosilky.jpg, поставлю ноукоммонз--Kamelot 18:57, 21 листопада 2009 (UTC)

Коваль

Основне значення коваля, той хто займається ковальством. На це більшість посилань--Kamelot 19:16, 23 листопада 2009 (UTC)

Ну я ж написав: по-перше, можна написати окрему статтю коваль, по-друге, якщо ти вже робищ такі редиректи, то вішай {{Redirect}}, аби можна було знайти дизамбіг, бо наразі посилань на той дизамбіг нема взагалі, всі пропонують переглянути інші значення саме на сторінці Коваль, а вона-то зовсім не туди перенаправляє... — NickK 20:19, 23 листопада 2009 (UTC)

Так на дизамбіги в принципі не повинно бути посилань. Щодо {{Redirect}} не розібрався. Куди вішать?--Kamelot 20:25, 23 листопада 2009 (UTC)

Я маю на увазі посилання саме через {{otheruses}} та зі статей типу Українські прізвища, які мають вести на дизамбіг. Вішати отак — NickK 20:28, 23 листопада 2009 (UTC)

Я ж вичернув. Второпав--Kamelot 20:33, 23 листопада 2009 (UTC)

Володимир-Волинська єпархія Української православної церкви (Московського патріархату)

Відповідь на моїй стор. Bulka

Зараз її читаю і пишу коментар — NickK 20:24, 23 листопада 2009 (UTC)

INGLATER

Що робити з такою масовою творчістю?--Kamelot 19:08, 28 листопада 2009 (UTC)

Та бачив уже... Новачок відкрив сторінку Нива (Тернопіль), побачив купу червоних посилань і за 15 хвилин зробив їх синіми. Все то можна переробити, скажімо, по Вишняку купа матеріалів, він більше 60 матчів у вищій лізі провів. Те, що є зараз, звісно, жалюгідної якості. Міг би переробити, але, на жаль, до наступної неділі буду дуже зайнятий і доступу до Інтернету практично не матиму. Тому є кілька варіантів: або я тижні через два то все перероблю (раніше навряд чи зможу), або звернись до когось іншого з учасників футбольного проекту, ну або все те знищити, хоча футболісти там переважно значимі... — NickK 19:34, 28 листопада 2009 (UTC)