Обговорення користувача:NickK/Архів/листопад 2008

(жовтень 2008) (поточне) (список архівів) (грудень 2008)

ЛАТИНСЬКИМИ ЦИФРАМИ

Питання. А як Ви відрізняєте латинські цифри встановленні, чи ні? А може то літера I.--StS ^обг 11:56, 1 листопада 2008 (UTC)

Так само, як латинська літера I відрізняється від української І. Можна ввести у пошуку з латинськими I та подивитися, чи буде це стаття, чи перенаправлення, чи взагалі червоне посилання. Можна пошукати в тексті латинську літеру I. У певних браузерах (зокрема, IE) кириличний шлях до статті відображається кодом символів, латинських символів відображається коректно. Тобто способів чимало, головне — перевіряти. І перепрошую за «ЛАТИНСЬКИМИ ЦИФРАМИ», але вже дещо набридло спостерігати за необдуманими відкотами — NickK 19:34, 1 листопада 2008 (UTC)

Взагалі-то вони римські.--Ahonc (обг.) 21:02, 1 листопада 2008 (UTC)

Я мав на увазі «необхідно перадавати римські цифри латинськими літерами», але то задовгий опис редагування. Перепрошую, якщо було важко зрозуміти — NickK 10:58, 2 листопада 2008 (UTC)

Шаблон Vandal

Вважаю зайвою формальністю ставити шаблони вандалізму на сторіках анонімів, бо під тією IP-адресою може зайти ще хтось. В результаті треба регулярно чистити такі списки --AS 12:12, 2 листопада 2008 (UTC)

По-перше, шаблон використовується з підстановкою, а по-друге, можливо, людина не розуміє своїх дій. От півгодини тому написав аноніму, який багато разва змінював назву сіл та селищ з нормальної на написану великими літерами (наприклад, Романів на РОМАНІВ), в тому числі й у інтервікі — і допомогло, людина зрозуміла. А той анонім, якому я написав, взагалі пише з проксі, і навряд чи хтось колись напише з цього IP щось корисне — NickK 12:19, 2 листопада 2008 (UTC)

Як знаєте. Бо я в тих проксях не шарю --AS 12:47, 2 листопада 2008 (UTC)

Ось цей інстумент показав, що це проксі. І взагалі мере здивувало, що хтось з мексиканського Монтевідео (яке взагалі-то в Уругваї) пише матюки в українській статті — NickK 13:18, 2 листопада 2008 (UTC)

Пашенько Андрій Васильович

на жаль стаття передає суть (образа вилучена) --92.249.122.147 14:02, 2 листопада 2008 (UTC)

Але в такому вигляді вона не може бути розміщена у Вікіпедії — NickK 14:10, 2 листопада 2008 (UTC)

Заморока

Якісь у нас пішли непорозуміння... Впевнений, усе можна вирішити. Отже, хочу наголосити, що стаття, яку я відновив, в її усіченому (а не вандалізованому) вигляді, не підлягає під критерій швидкого вилучення, адже не є точною копією раніше видаленої. Як на мене, стаття про фахівця, що знається в Україні на вусачах, має право на існування. --Ігор з Києва 20:34, 2 листопада 2008 (UTC)

А нащо усічений вигляд? Якшо вже буде, то повна. Ініціатором вилучення був не я, за її вилучення я не голосував, але й твого голосу серед «проти» я не бачу. Такий крок проти висловленої місяць тому волі спільноти досить дивний та несподіваний. І мушу визнати, що якщо в тій версії статті ще були ознаки значимості, зараз ознаки значимості були знищені (асистент ВНЗ взагалі за ВП:КЗП не проходить). А щодо вандалізму — то це просто кваліфікується як «вилучення вмісту сторінок». Перепрошую, але твоїх дій я зрозуміти не можу — NickK 20:39, 2 листопада 2008 (UTC)

Шановний NickKу, людям властиво помилятися. Я визнаю, що можу припускатися помилки. Але на мій погляд, стаття про Замороку має бути, але без цих розписувань і підробиць (принаймні, поки що). Я боротися з загалом не збираюся. Якщо вже всі вбачають в цій ситуації суцільні порушення, то прошу прохання особисто в тебе, як зарадити ситуції... Виходячи з моєї думки, про доцільність статті... --Ігор з Києва 20:45, 2 листопада 2008 (UTC)

Якщо стаття потрібна, то краще б було "розписування й подробиці" відновити. А взагалі, у нас є якась сторінка "кандидати на відновлення чи щось таке"? треба було б там запит спочатку писати... а тепер доведеться повторно обговорювати її вилучення. --Yakiv Glück 21:43, 2 листопада 2008 (UTC)

Чесно кажучи, я не бачу формальної відповідності критеріям значимості. Про нього є одна нетривіальна згадка в пресі та одна варта згадки подія — заснування журналу «Станіславівський натураліст». Наразі в нас є дві статті про малозначимих вікіпедистів — ця та Дрозденко Мирослав Олександрович. Якби вони самі не написали про себе, то ніхто про них не написав би, бо їх біографій в авторитетних джерелах немає, і ці статті можна одразу помічати як {{ОД}} та {{Nosources}}. Щодо суцільних порушень — я б не був таким категоричним, проте свої дії варто мотивувати. А щодо спеціальної сторінки, то в нас така є — Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, але поки що там лише аноніми та копіпейстери плачуться на несправедливі дії адмінстраторів. Що ж... можна почати там першу конструктивну дискусію — NickK 21:55, 2 листопада 2008 (UTC)

Оейраш

Добрий вечір, Нік. Створив статтю Оейраш, але там у розділі Структура міські громади якось дивно виглядають та якісь риски по мапі йдуть, не знаю як його до ладу довести... Глянь матимеш час. Дякую. — Koshelyev 22:29, 2 листопада 2008 (UTC)

Перепрошую, але не зрозумів суть проблеми. В мене все відображається нормально. Можливо, у тебе проблеми з браузером — NickK 22:30, 2 листопада 2008 (UTC)

Поглянь тепер на статтю. — Koshelyev 22:34, 2 листопада 2008 (UTC)

Так краще, але єдиним недоліком попередньої версії була наявність порожнього місця в розділі «Структура» — NickK 22:37, 2 листопада 2008 (UTC)

В тому то і справа, що якщо зображення поставити ліворуч, то і з'являються ті риски у картці статті, а також перші 5 міських громад не мають квадратиків ліворуч. Якщо ж зображення поставити праворуч, то тоді все ОК крім порожнього місця в розділі «Структура» — Koshelyev 22:41, 2 листопада 2008 (UTC)

Не знаю, наразі в мене всі громади відображаються однаково і нема ніяких рисок у картці. Не було їх і до того редагування. Повторююся, можливо, в різних браузерах стаття може відображатися по-різному — NickK 22:45, 2 листопада 2008 (UTC)

OK, буду продовжувати статтю. Можливо так і є, як ти кажеш, тобто мій браузер глюки викидує. Дякую у будь-якому разі. — Koshelyev 22:51, 2 листопада 2008 (UTC)

Завантаження зображення

Привіт, хотів запитати яким чином я можу завантажувати зображення сюди на ВІКІ для подальшого їх використання в статтях на українскій вікіпедії. Які є обмеження й т.д. Зазделігіть дякую. -- Misu 08:32, 4 листопада 2008 (UTC)

Скористайтеся кнопкою «Завантажити файл» на панелі ліворуч. Обмеження одне — потрібно вказати ліцензію зображення, короткий довідник тут. Якщо це ваша робота, то все простіше (оберіть з вільних ліцензій {{PD-self}}, {{GFDL-self}} або з групи Creative Commons {{CC-BY-SA}}). А от якщо Ви взяли її з іншого сайту, то доведеться цікавитися політикою власників сайту щодо авторських прав. Старі (до 1937 року, українські до 1951) можна завантажувати під {{PD-old}} та {{PD-UA}} відповідно — NickK 08:44, 4 листопада 2008 (UTC)

Так... але в мене не має такої кнопки... наскільки я зрозумів, завантажувати зображення можуть тільки Автопідтверджені користувачі, тоб то ті що зареєструвалися більше 4го днів тому назад. У меня перше редагування 31го жовтня. Але я ще не автопідтведженний :( А яку ліцензію мені вказувати, якщо я завантажую свою роботу, але нехочу аби її далі розповсюджували, використовували в інших цілях інші особи окрім мене? -- Misu 09:20, 4 листопада 2008 (UTC)

А Ви спробуйте натиснути на це посилання: «Завантажити файл». Можливо, працюватиме так. А щодо другого питання, то Вікіпедія ж вільна енциклопедія, тому повна заборона використання іншими особами несумісна з розміщенням зображення тут. Ви маєте дати право хоча б вільно його розповсюджувати з будь-якою метою (вкдючаючи комерційну) — NickK 09:26, 4 листопада 2008 (UTC)

Так, натискаю на посилання, яке Ви дали - Дія, яку ви хотіли зробити, дозволена лише користувачам із груп: Автопідтверджені користувачі, Адміністратори., а з ліцензіями здається все зрозумів, дякую. -- Misu 09:32, 4 листопада 2008 (UTC)

Доброго дня, NickK. А яка різниця між вантажити лише для української вікіпедії чи до Wikimedia Commons (крім доступності)? Бо я завантажив цілу низку фоток лише до української вікіпедії, а Аhonc учора написав, щоб я "мої власні фото вантажив до Wikimedia Commons". От я і думаю, можливо через розмір файлів, щоб не перезавантажувати українську вікіпедію. --Koshelyev 11:57, 4 листопада 2008 (UTC)

Лише в доступності (фото, завантажені сюди, доступні лише в україномовній Вікіпедії, а завантажені на Коммонз — у будь-якій Вікіпедії, ВікіНовинах, Вікісловнику тощо). Ну і ще в тому, що Агонк — адміністратор Коммонз. А щодо перевантаження, то і українська Вікіпедія, і Коммонз зберігають зображення на однакових серверах — NickK 12:58, 4 листопада 2008 (UTC)

NickK, извени... наверное такие как Я уже тебя задолбали но все же... я например хочу свою фотографию довабить во все ВИКИ, логично что для этого мне необходимо загрузить ее на общий Коммонз но у меня с этим проблема... там уже кто то заригился под моим именем и я немогу зайти под своим логином укрвики на общий коммонз. -- Misu 13:10, 4 листопада 2008 (UTC)

Зареєструйте там обліковий запис під якимось іншим ім'ям та (якщо є потреба) подайте запит на узурпацію того Misu (в нього немає внеску, тож проблем бути не повинно) — NickK 13:16, 4 листопада 2008 (UTC)

O_o спасибо... впервые слышу. Тоесть, если я правильно понял. Мне сначала надо создать там аккаунт другой и потом куда то влепить этот код (а куда?) и после всех проверок администраторов они сменят мой другой логин на тот, что я хочу - узурпированый! -- Misu 13:24, 4 листопада 2008 (UTC)

Ой, помилка вийшла... Натисніть на це посилання, там є детальна інструкція — NickK 13:30, 4 листопада 2008 (UTC)

Нік, поглянь на це зображення, я не впевнений щодо ліцензій. Я спочатку зробив фото загальної схеми, а потім з нього вирізав логотип. Чи все там ОК, щоб часом не видалили з Вікі за невірну ліцензію. --Koshelyev 13:34, 4 листопада 2008 (UTC)

Щодо зауваження Агонка, тепер буду вантажити до Wikimedia Commons :) Дякую. --Koshelyev 13:36, 4 листопада 2008 (UTC)

Замінив на логотип з офіційного сайту (там якість краща). Ліцензію виправив — NickK 13:49, 4 листопада 2008 (UTC)

OK, NickK, так дійсно краще. Дякую також за інтервікі у статті Лісабонський метрополітен :) --Koshelyev 13:52, 4 листопада 2008 (UTC)

NickK, а чого Зображення:MetroLisboa02.JPG не відображається у статті Лісабонський метрополітен? Я його в Коммонз. --Koshelyev 14:21, 4 листопада 2008 (UTC)

Ну не миттєво воно там з'являється, що поробиш... І ще: в Коммонз також можна додавати зображення до галерей (наприклад, такої — NickK 14:30, 4 листопада 2008 (UTC)

А чи можна змінити назву зображення після того як воно вже в Коммонз (або в українській вікі)? Наприклад ось цього Зображення --Koshelyev 14:41, 4 листопада 2008 (UTC)

На жаль, ні. Хіба що якщо адміністратор вилучить цн зображення та перенесе його під новим ім'ям — NickK 14:43, 4 листопада 2008 (UTC)

Лісабонський метрополітен

Нік, поглянь ось на цей шаблон, я не впевнений чи все ОК зі знаками як «|-» --Koshelyev 10:52, 9 листопада 2008 (UTC)

Ну якщо працює, то все гаразд — NickK 11:06, 9 листопада 2008 (UTC)

OK, дякую Нік, бо мені здавалося що я ті «|-» повставляв там де треба і там де не треба. --Koshelyev 11:08, 9 листопада 2008 (UTC)

NickK, поглянь на цю станцію — у верхній частині картки. Можливо існує більш спрощений спосіб зафарбувати лінії та назву станції. Вже завершив повністю Синю лінію (залишається пофоткати і повставляти більше знімків), і перш ніж переходити до наступної лінії, хочу розібратись з шаблонами, картками і т.д. Дякую --Koshelyev 13:12, 12 листопада 2008 (UTC)

Взагалі фон добре задається параметром color=, але для двох ліній це не працюватиме. Можливо, варто зробити 2 картки, по одній на кожну лінію? — NickK 14:30, 12 листопада 2008 (UTC)

Дві картки, як на мене, не зовсім ідеальне рішення (станція ж одна). А може слід сам шаблон переробити? Бо як почнеться масове написання про зарубіжні станції (не радянські), то це питання буде знову виникати (у цих країнах більшість метрополітенів так побудовані). --Koshelyev 14:39, 12 листопада 2008 (UTC)

Я маю на увазі такий варіант, як у поляків. Ну з Лісабоном нам ще пощастило, а як, наприклад, на одній лінії платформа острівна, а на іншій — берегова, або розклад роботи різний. А в Афінах, наприклад, на станції однієї лінії 3 платформи, іншої — дві. Що з цим робити? От тому й почав думати про дві картки... — NickK 14:46, 12 листопада 2008 (UTC)

Ну а як тоді бути з Барселонським чи Мадридським метро? Там є станції, що одночасно належать трьом лініям, — у цьому разі три картки на одну сторінку вішати? --Koshelyev 14:55, 12 листопада 2008 (UTC)

Навіть не знаю... Ті ж поляки так і роблять, але це якось смішно. Краще роби як в португальців: емблема_лінії параметр<br /> емблема_лінії параметр<br /> тощо. Хоча можна також параметр розширити до 5 ліній, але навряд чи це доречно. А з заголовком не знаю... — NickK 15:05, 12 листопада 2008 (UTC)

Напевне так і буду робити, поки якась інша ідея не з'явиться. Параметр можна було б і розширити до 5 ліній (є і такі приклади — ст. «Тріндаде» у місті Порту). Особливо гарно буде, якщо кожна лінія в шаблоні матиме свій фоновий колір (щоб color= запрацював більше для однієї лінії). Щодо заголовку в таких випадках, то тут навіть не уявляю... --Koshelyev 15:18, 12 листопада 2008 (UTC)

Ну «Тріндаде» складаэться з двох окремих станцій, а не з 5. А як зробити color для 5 ліній — навіть не уявляю. В 5 смуг його чи що? Виглядатиме якось негарно — NickK 15:22, 12 листопада 2008 (UTC)

Хай би була можливість мати до 5 горизонтальних ліній різних кольорів, просто я не знаю як це зробити у самому шаблоні і чи ця зміна потім не вплине на вже створені статті, де було використано старий шаблон. Чи воно автоматично відбудеться. Щодо ст. Trindade (http://www.metrodoporto.pt/document/827457/879099.pdf), то це одна станція в середині якої проходить 2 пари колій навхрест (на різних ярусах), просто по одній з пар проходить трамвай (який вони метро називають) у 4-х напрямках. --Koshelyev 15:36, 12 листопада 2008 (UTC)

Нік, а як зробити щоб у цьому шаблоні жовта вертикальна лінія в border не впиралася знизу (щоб простір був як зверху — 3 мм)? А також змінити колір у картці цієї статті з "yellow" на "ffcc00"? Салазар мовою оригіналу саме так і звучить як ти перейменував. Тут все з імен починається, а не з прізвищ як у нас. --Koshelyev 11:43, 14 листопада 2008 (UTC)

Вже розібрався, дякую. --Koshelyev 14:21, 14 листопада 2008 (UTC)

Робота з зображеннями

Власне є два підходи (такі, що цілком мають право на життя) до цієї роботи - один уособлює Агонк, і полягає він у беззаперечному вилученні непроліцензованих або проліцензованих невірно авторами (або особами, що завантажили їх), сумнівних тощо зображень, другого намагаюсь додержуватись я — кажучи просто, доліцензування, тобто проставляння ліцензій, виходячи з метаданих, джерел і б-яких надписів, які лишають автори/завантажувачі. Вказувати, що фото недоліцензовано не варто. Здається, Ви кандидат на адміністратора, тому, будь ласка, оберіть один з двох шляхів при роботі з зображеннями. Заздалегідь дякую і ціную Ваші час і внесок. --Ігор з Києва 14:11, 9 листопада 2008 (UTC)

Здається, я вже відповідав отут щодо завантаженого тобою зображення. Мені простіше доліцензувати, ніж пояснювати людині, що вона не права, а шаблони ставлю на зображення, щодо яких відверто невідомо що робити (наприклад, зображення явно вкрадене, а джерело невідоме тощо). А про які зображення йдеться? Якщо про Малополовецьке, то я тричі спитав користувача, але відповіді так і не отримав, жодних підтверджень, що він Олександр Гусєв, він не надав, хоча підозра така є... Але там потрібна {{Attribution}}, бо він же вказав своє ім'я. Зараз спробую щось зробити — NickK 14:28, 9 листопада 2008 (UTC)

У таких випадках користувача просять надати зображення більшої роздільності або без водяних знаків (для підтвердження його авторства).--Ahonc (обг.) 18:18, 9 листопада 2008 (UTC)

Виходячи з того, що, по-перше, куди вже вище роздільність, по-друге, знайшовся Гусєв Олександр з села Малополовецьке, який навчається в КІСІ (а його ім'я користувача Alexkisi), тобто дуже мала ймовірність, що є ще один Гусєв Олекс.В. з КІСІ, який фотографував село Малополовецьке, по-третє, Ґуґл не знаходить жодного фото цього села, можна чітко встановити авторство цих фото — NickK 18:31, 9 листопада 2008 (UTC)

Нік, а як зображенню ширину задати? Чи існує параметр width="%/px" для зображень за аналогією як ти з Анатолієм мені за таблиці пояснили? --Koshelyev 18:13, 27 листопада 2008 (UTC)

Пишіть [[Зображення:будь-яка назва|20px]], де 20 — ширина в пікселях. --Yakiv Glück 18:16, 27 листопада 2008 (UTC)

Та я так і роблю, пане Якове, просто я хочу вирівняти Зображення:Vasco da Gama bridge panorama.jpg у розділі Мости через Тежу статті Лісабон по ширині таблиці, що йде нижче, тобто задати параметр у %. Дякую --Koshelyev 18:22, 27 листопада 2008 (UTC)

Ідея добра, але нажаль це не можливо. --Yakiv Glück 18:29, 27 листопада 2008 (UTC)

Я ось подумав і уявив — зробити таблицю з однієї ячейки і туди вставити зображення, а для таблиці задати width=... Але це на практиці мало доцільно. Дякую за увагу у будь-якому разі, сподіваюсь що Нік не буде злитись, що я тут писанину влаштував на його сторінці обговерння --Koshelyev 18:33, 27 листопада 2008 (UTC)

Не виходить так. --Yakiv Glück 19:44, 27 листопада 2008 (UTC)

Чому не виходить? Ось за цим прикладом можна уявити таке — зображення у таблиці розділу «Міста і стадіони». --Koshelyev 19:51, 27 листопада 2008 (UTC)

Там зазначений розмір карти — 200пкс. У відстоках його зазначити не виходить — NickK 19:53, 27 листопада 2008 (UTC)

Може, краще використати зображення меншого розміру? Наприклад, Зображення:Ponte Vasco da Gama.jpg? Там весь міст видно, тільки не збоку, а згори — NickK 19:03, 27 листопада 2008 (UTC)

Дякую Нік, але саме вузьке і продовгувате панорамне зображення туди підходить. --Koshelyev 19:34, 27 листопада 2008 (UTC)

А не краще використати [[Панорама:Назва.jpg|800px|підпис]]? Або розташувати по центру (center), а не ліворуч? — NickK 19:50, 27 листопада 2008 (UTC)

Я спробував використати «панораму», але чомусь не спрацювало. Тоді як при використанні «по центру» ті маленькі прямокутнички (що у полі «підпис») з правого боку переміщуються до центру. Хай вже залишається так як є, дякую. --Koshelyev 20:02, 27 листопада 2008 (UTC)

Reply

I replied to your message on my talk page. Кейсі Браун обговорення 16:19, 9 листопада 2008 (UTC)

Thanks! I replied there — NickK 16:29, 9 листопада 2008 (UTC)

Вибрані статті

Ти щойно поперейменовував. Думаю що правильно. А що зі старими (неправильними) назвами робити? Повилучати? І я звернув увагу, що й ці назви порушують український правопис. У нас всередині дати кому ніколи не ставлять, а там вона всюди. --Yakiv Glück 16:31, 12 листопада 2008 (UTC)

На старі назви є посилання, зокрема, з деяких порталів. Тим більше вони нікому не заважають. Я робив оце і побачив, що самих шаблонів немає. Коми не вилучав, але, думаю, можна вилучити (якщо потрібне друге перейменування). З наступними кому вилучатиму — NickK 16:38, 12 листопада 2008 (UTC)

Адміністративний поділ Португалії

NickK, а як зробити, щоб шаблон відображався повністю (у розгорнутому вигляді, а не у схованому)? Наприклад, Шаблон:Адміністративний поділ Португалії у цій статті. І ще одне, як правильніше — адміністративний устрій чи поділ? Дякую --Koshelyev 18:18, 13 листопада 2008 (UTC)

Є два можливі варіанти: або цей шаблон у всіх статтях буде розгорнутим, або в Азорських островах потрібно прибрати другий шаблон. Як краще? Щодо другого, то є Адміністративно-територіальний устрій та Адміністративний поділ — NickK 19:26, 13 листопада 2008 (UTC)

Краще щоб у всіх статтях був розгорнутим, і при цьому залишити другий шаблон. --Koshelyev 19:36, 13 листопада 2008 (UTC)

Тепер краще? — NickK 19:56, 13 листопада 2008 (UTC)

Так, дякую. Там ще одна плутанина з Мадейрою — існує дві статті Мадейра i Архіпелаг Мадейра, мова йде про одне й те саме. Може маленьку вилучити, а більшу перейменувати на Мадейра (архіпелаг) і потім додатково створити Мадейра (острів)?--Koshelyev 20:00, 13 листопада 2008 (UTC)

Маленьку краще перенаправити на Мадейра, щоб потім хтось знов не створив — NickK 20:07, 13 листопада 2008 (UTC)

То тоді перейменовувати не треба, чи як? На мою думку є більш як одне значення — Мадейра (острів), Мадейра (автономний регіон)=Мадейра (архіпелаг), Мадейра (вино). Але останнє чомусь мадерою називають. --Koshelyev 20:11, 13 листопада 2008 (UTC)

Треба. Є ще Мадейра (річка). А Мадейра має бути дизамбігом — NickK 20:21, 13 листопада 2008 (UTC)

Вже зробив дизамбігізацію, поглянь чи все ОК. Дякую --Koshelyev 20:44, 13 листопада 2008 (UTC)

???

на невилучену сторінку можна поставити захист. на вилучену — ні. Я (адмін) цю сторінку редагував, вилучав вандалізм з історії, ставив захист, якби вважав за потрібне - то вилучив би, чи не так? І чому ти вже вдруге ставиш на вилучення чужу сторінку? --Ілля 22:09, 15 листопада 2008 (UTC)

Здається, можна (create=autoconfirmed). Щодо чужої сторінки, то от поставив ти на неї захист, і що далі? Користувач же не автопідтверджений, і поки що вона про себе нічого не написала. Ти ж (сподіваюсь, можна на «ти») встановив на неї захист, тож користувач не зможе про себе написати ще три дні. Як вона забажає написати про себе, то вона створить собі сторінку. А от зберігати порожню сторінку сенсу особисто я не бачу (ВП:КШВ). Можна, звісно в неї спитати, але, здається, її й так лайф-вандал достатньо налякав. Хочеш — лишай користувача з порожньою сторінкою, але особисто я звик там бачити хоч якусь інформацію. А захист, на мою думку, слід зняти, бо поки ми її редагуємо, користувач на неї вплинути аж ніяк не може — NickK 22:16, 15 листопада 2008 (UTC)

Захистити можна сторінку від створення.--Анатолій (обг.) 22:33, 15 листопада 2008 (UTC)

дякую, справді, можна захистити від створення. я не вважаю дуже принциповим те, є сторінка чи немає, і те що 3 дні вона буде захищена, і не хотів би робити просто так якісь дії, особливо які стосуються інших користувачів, особливо новачків. Щодо захисту - поштою я отримав повідомлення з подякою за нього --Ілля 22:41, 15 листопада 2008 (UTC)

Гаразд, виходить, користувач хоче лишитися з порожньою сторінкою. Її право — NickK 09:12, 16 листопада 2008 (UTC)

Кам'яна Могила

Шановний, хоч я й не проти шаблонів, але ж йдучи за посиланням на координати якогось місця, бажано на нього й потрапити, а у статті даються цифорки місцини дуже, м'яко кажучи, віддаленої від Кам'яної Могили, тож в мене виникло бажання виправити такий стан речей. А що гугл не дає координати у потрібному для шаблона Вікі форматі - то звеняйте, я не винен. Треба обрати пріоритет, що важливіше: потрапити куди треба, чи блюсти шаблони. Ви відібрали можливість потрапити куди треба, але шаблону дотрималися... Nejix 00:10, 18 листопада 2008 (UTC)

Нащо пріоритет? Хіба не можна "потрапити куди треба" за допомогою шаблону? Виправіть в ньому координати то й усе. --Yakiv Glück 07:42, 18 листопада 2008 (UTC)

Похибка була дуже незначною, потрапляли десь в саме село, а не на пам'ятку. Координати слід уточнювати, формат там був такий: градусии, мінути, секунди. Але шаблон {{Координати}} допускає й таке: {{Координати|55.752222|N|37.615556|E|format=dms}}, що Вм цілком могли б використати. У Вікі більше форматів, ніж у Ґуґла, треба тільки знайти потрібний... А в статті я вже все виправив — NickK 08:40, 18 листопада 2008 (UTC)

Оце справа! Дуже дякую, тож клопіт був не марний. За незграбність вибачаюсь, треба й мені якось поринути у Віківськи закони форматування. Щодо похибки: там багато різних непевних засвічених плям навкруги (у гугла так), які легко можна переплутати з Могилою, тож Ви зробили гарну справу Nejix 16:36, 18 листопада 2008 (UTC)

Нема за що, звертайтеся, якщо ще щось незрозуміло — NickK 20:10, 18 листопада 2008 (UTC)

Статті, що необхідно поліпшити

Я сильно проти вашого захисту шаблону до поліпшення таких статей як Роберт Вільям Голлі. Загалом вибір статей до поліпшення виключно через їх невеликий розмір - дуже хибна практика. Ці статті загалом користні, але навряд чи хто стане читати статтю з подібною поміткою. Тоді як 80-90% статей нашої вікіпедії гірші за якістю, зазвичай просто передрані із застарілих джерел або створені автоматично, хоча і часто довші. Позначати таку кількість статей не можна, пока їх виправлять, вікіпедія кілька років буде вся з позначками "поліпшити", позначати такі статті, як вказана вгорі, шкідливо, бо відштовхує читачів він далеко не найгірших статей. Тому, або залишайте статтю на сторінці проекту без шаблону в тілі статті, або позначайте більш очевидні для поліпшення статті.--Oleksii0

Ці статті на поліпшення виставив хтось інший, після чого Raider'ом була проведена цілеспрямована кампанія з вилучення цього шаблону з усіх вчорашніх та післявчорашніх статей гуртом, щодо чого було тривала дискусія на його сторінці обговорення. В принципі, саме цій статті бракує лише одного абзацу про сферу досліджень, якщо сьогодні встигну — додам, ні — то або днями, або хтось інший додасть. Решта ж статей з цієї партії мають рівно один рядок тексту, тож вони на статті мало схожі та їх читати все одно мало сенсу (наприклад, Казарма — споруда призначена для тривалого розміщення особового складу військового формування — і це весь вміст статті, але мало хто цього не знає...). Щодо Вашої пропозиції, то скільки користувачів, стільки й думок... Я вже чув/бачив діапазон думок від того, що будь-який стаб може потрапити на ВП:ПОЛ (з чим я не зовсім згоден, зокрема, я не зрозумів спроби виставити на поліпшення кілька невідомо яким чином вибраних стабів про міста Польщі) аж до того, що на ВП:ПОЛ можуть потрапляти лише зовсім неенциклопедичні статті, які інакше будуть вилучені (що фактично зробить цей проект майже порожнім та позбавленим інтересу — власне, таким, яким він був півроку тому, тобто звалищем якихось недоробок, які треба переписати заново). Особисто я бачу сенс у виставленні туди або ботозаливок (переважно з вузькофахових словників, як, наприклад, Лінза підземної води, де й визначення як такого нема), або статей, де нема жодної інформації, крім визначення для терміна, місця розташування для географічних об'єктів або років життя та посади для персоналій (наприклад, Йосиф I), і приблизно щодо цього сформувався консенсус. А зазначена стаття саме «на межі» цього правила, але оскільки Ви і не лише Ви вважаєте, що переробка не потрібна, то не наполягатиму — NickK 21:41, 20 листопада 2008 (UTC)

Я не вказую, яким я би хотів бачити цей проект, це дійсно питання особистого смаку. Проте є певні обмеження, в першу чергу через те, що відповідний шаблон відштовхує читачів. Тому і використовувати його слід обережно. Якщо ще має сенс відштовхувати читачів від автоматичних заливок, то від статей, що містять нехай словникове визначення відповідного терміну, цього робити не слід, або слід лише на обмежений час (розширяти ж можна всі статті, це не привод їх переробляти). Зараз же додається більше статей, ніж покращується, і час очікування може бути дуже довгим. Рішення очевидне, або не ставити шаблон, залишаючи статтю в проекті, або обмежувати кількість статей в проекті, або час перебування статті в ньому, або проставляти шаблон виключно на статтях, де немає корисної інформації або інформація здається помилковою. При будь-якому форматі, проект має залишатися в цих межах, інакше він буде шкодити Вікіпедії.--Oleksii0 22:08, 20 листопада 2008 (UTC)

Так у нас всі шаблони когось відштовхують ({{stub}}, {{Стиль}}, тим паче {{Проблеми}}, а ще гірше нагромадження цих шаблонів). Це теж питання смаку — когось відштовхують, когось ні. Особисто я не знайшов у тій самій Казармі хоч чогось неординарного, а в Йосифі I хоч чогось крім років життя та правління. Комусь, може, й достатньо, але інформації аж надто мало. Ну а щодо додається більше статей, ніж покращується, то причиною цього є замала активність у цьому розділі. Я, наприклад, зараз працюю саме над поліпшенням кількох статей, що на поліпшенні вже дуже давно. А от від заливок тих самих сіл відштовхувати не бачу сенсу. А шаблон {{Поліпшити}} не такий вже й страшний, на відміну від хоча б того самого {{Автопереклад}} чи якихось іншим. Тим більше я неодноразово бачив, як якийсь анонім виправляв помилки та зніма статтю з поліпшення. Тож це справа смаку... — NickK 22:22, 20 листопада 2008 (UTC)

{{stub}} і {{Проблеми}} використовуються в кінці статті (туди не всі дочитують, ці шаблони не так кидаються в очі), а {{Поліпшити}} — на початку статей, тому одразу помітний. P.S. Чого не архівуєш обговорення?--Анатолій (обг.) 22:45, 20 листопада 2008 (UTC)

Та зняв з архівування ботом після того, як він вилучив рівно кожне друге повідомлення та ще й розписався під {{Нові знизу}}. А от вручну архівую раз на місяць, бо хоча б місяць повідомлення має тут провести, тим більше до цих тем часом повертаються знов... До речі, навіть твоя сторінка обговорення, як не дивно, була заархівована раніше моєї (в тебе ще за вересень повідомлення є) — NickK 22:55, 20 листопада 2008 (UTC)

Я архівую не за датами, а за довжиною (коли набирається понад 30 тем, перші 25 архівую), окрім того в мене повідомлення додаються зверху, тому не потрібно чекати, доки відкриється вся сторінка, і ті повідомлення, що внизу не так заважають.--Анатолій (обг.) 23:05, 20 листопада 2008 (UTC)

Так і в мене не треба чекати. Натиснув на плюсик угорі чи «Додати» на {{Нові знизу}} — і все — NickK 22:30, 21 листопада 2008 (UTC)

«Плюсик» з'являється після завантаження тексту сторінки. А якщо я хочу прочитати повідомлення, а не додати?--Анатолій (обг.) 22:52, 21 листопада 2008 (UTC)

Та заархівую я її, куди ж я подінусь... Не я ж винен, що за півтора місяці під 50 тем набігло — NickK 22:54, 21 листопада 2008 (UTC)

Проектякраз і має бути збіркою недоробок. --Raider 07:42, 21 листопада 2008 (UTC)

Але Ви їх чомусь викидаєте звідти — NickK 22:30, 21 листопада 2008 (UTC)

Скажіть буд ласка Ви це бачили? --Raider 21:09, 22 листопада 2008 (UTC)

Так. Додати нічого та коментувати там нічого. Ви дієте мовою ультиматумів. З тих статей, де Ви знайшли необхідний мінімум, я, Андрійко та A1 зробили 7 нормальних статей, а не стабів на один рядок за два дні. В середньому кожен користувач поліпшував по дві статті на день, отже, якби проектом цікавились хоча б 5—10 користувачів, вони могли б все це виправити. У тих трьох статтях, де Ви виправили помилки, я їх знайшов рівно 30 штук (не вірите — гляньте дифи). З чого я роблю висновок, що Вам подобається цей проект і Вам подобається працювати у повній самотності. З проекту позавчора ви вижили Андрійка, сьогодні вижили мене. Мені не цікавий проект, де величезна стаття, з якої слід викинути кілька абзаців, має право на поліпшення, а стаття з двома словами польський скульптор є достатньою, втім, стаття зі словами ірландський журналіст, політичний діяч, один з засновників партії "Шин Фейн» (1905), президент Ірландської вільної держави (1922) достатньою не є. З тих, хто виставляв статті, лишився лише Albedo, але якщо я чи Андрійко його висування не помічали, вони так і лишалися незаписаними на відповідні сторінки. Ідеологія, теореми, аксіоми — все це добре. «час який вони захочуть приділити ще менше» — не аксіома. От мені, наприклад, цікаво зробити з недостаба про щось значиме повноцінну статтю хоча б кілобайтів на 10. Але Вам це нецікаво, бо там переважно статті про іноземців, про яких українською нічого нема (а дарма), а з інших мов Ви принципово не перекладаєте. Мені нецікаво перечитувати 30 кілобайтів мутного копівіо, аби знайти там сенс. Але є (точніше, певно вже, були) інші, які це робили. Щодо теорем, то в росіян он проект чудово працює, «завислі» статті переносяться на інший день та рано чи пізно поліпшуються. А Ви абсолютно непослідовно підходите до проекту, залишаючи там статті на власний смак. Хочете персональний проект — отримайте його. Я в ньому принаймні тиждень не редагуватиму, бо мені не хочеться працювати там, де жодна стаття не може «вижити» в проекті, якщо не відповідає Вашим цензорським смакам, та діють відверті неприховані подвійні стандарти (див. вище про Абаканович та Гріффіта. А там подивимось, що з цього вийде. Але сумніваюсь, що щось гарне, бо щойно Ви знов лишили без шаблону {{Помилки}} автоперекладену статтю з усі їх відправили до військово-навчальні заклади. Зичу успіхів у роботі над персональним проектом — NickK 22:50, 22 листопада 2008 (UTC)

Пане Ніку, уся Ваша активність викликана конфліктом, це добре, що Ви виправили статті, але подивимося правді в очі, до конфлікту її не було. Щодо достатній-недостатній, то за виключенням термінів і геопунктів моя позиція пояснювалася тим що я написав причинах - шаблон не має висіти дурно, якщо стаття не поліпшується, вилучається чи вона чи шаблон. І доречі саме останнє чекає оті 30 кілобайт, місяцями вони висіти не будуть. --Raider 23:59, 22 листопада 2008 (UTC)

Помиляєтесь, була. Наприклад, я витратив чимало часу на доведення хоч до мінімального розміру статті про Мізунське джерело. Ще маю кілька майже перекладених статей, які вже досить довго висіли на поліпшенні, але, я так розумію, переносити сюди недоцільно, бо там «є необхідний мінімум» — NickK 14:01, 23 листопада 2008 (UTC)

Мапа для стадіонів ЄВРО-2004

Нік, поглянь на зображення — чи правильно перенесене з англійської вікіпедії? --Koshelyev 20:32, 26 листопада 2008 (UTC)

Ліцензію виправив. Була ще невірно зазначена назва самого файлу в англійській Вікіпедії, теж виправив — NickK 20:38, 26 листопада 2008 (UTC)

Нарешті! Вже вставив зображення у відповідну таблицю, хотів вставити праворуч, але не вийшло. Але думаю, що й так добре, адже краще ніж нічого. Дуже дякую за терпіння --Koshelyev 21:04, 26 листопада 2008 (UTC)

А чого до Коммонс було не завантажити? І чому не взяти це зображення en:Image:Portugal stadiums.png і перекласти?--Анатолій (обг.) 21:32, 28 листопада 2008 (UTC)

Зупинись

Зараз все зроблю! Не треба шаблонів. — Це написав, але не підписав, користувач Yakiv Gluck (обговорення • внесок).

Дякую за швидку реакцію! Повилучай, будь ласка, усі сторінки, куди я таки втулив шаблон... — NickK 17:05, 28 листопада 2008 (UTC)

ЛЧ

А навіщо міняти [[Шальке|«Шальке»]] на «[[Шальке]]» і чим Артмедія не сподобалася?--Анатолій (обг.) 21:22, 28 листопада 2008 (UTC)

Тим, що було [[Артмедіа|Артмедія]]. З «Шальке» — для економії місця та схожого оформлення з клубом «Валюр». Щодо уточнення у вигляді клубів: чим винні наші Динамо зі Львова, Одеси, Луганська тощо, з грузинського Батумі та хорватської Ямариці? Тим, що тобі уточнення не подобається? Динамо єдине лише в Албанії, але йому вже заради одноманіиності теж можна дописати Тирана — NickK 21:28, 28 листопада 2008 (UTC)

«Динамо» з Луганська об'єдналося з «Іллічівцем» давно, а з Одеси і Львова вже нема їх. А до чого тут економія місця? Уже ж говорили колись, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, тому не потрібно скорочувати (спитай в Алекса К, він підтвердить). А ще колись були проблеми з «прилипанням» лапок, щоб їх уникнути, краще писати [[Шальке|«Шальке»]]. А заради одноманітності я ж пропонував усім писати уточнення. В Артмедії літера я була в обох частинах (принаймні вчора так було).--Анатолій (обг.) 21:35, 28 листопада 2008 (UTC)

Хай буде всюди уточнення для Динамо, я вже Анатолію пояснив, не всі люди розрізняють кольори і тим більше не всі знають прапори всіх отих шматочків югославії. --Yakiv Glück 21:37, 28 листопада 2008 (UTC)

Так ти ж сам казав, що можна перейти за посиланням і подивитися, звідки той клуб, так само можна перейти за посиланням на зображенням прапора.--Анатолій (обг.) 21:45, 28 листопада 2008 (UTC)

Можна, але якщо був матч Динамо — Динамо, то уточнення не завадить, та й аби не плутатись в статті, бо їх аж 4. Ми ж в чемпі України пишемо біля металургів всюди місто. Так само тут, в одній статті кілька однаково названих клубів нехай і з різних країн. --Yakiv Glück 22:03, 28 листопада 2008 (UTC)

Ну то давай поприбираємо прапорці: і сторінка швидше вантажитиметься, і місця менше займатимуть.--Анатолій (обг.) 22:14, 28 листопада 2008 (UTC)

RE: Анатолію, от як ти все знаходиш?

Усе просто: я читаю лог IRC-каналу стюардів, а там зміни тієї сторінки відображаються.--Анатолій (обг.) 22:06, 28 листопада 2008 (UTC)

Та нічого дивного, просто ти занадто швидко реагуєш на мої редагування на Меті (перед цим ще й на мою дискусію з Кейсі Брауном), що краще б вже вільного стюарда за цей час знайшов. Користі було б більше. Жартую, звісно, але відкидати сотню перейменувань задоволенням не назвеш... А обіцянки повандалити вночі та думка Ігоря, що для блокування цього Warner'а потрібні докази навели мене на думку, що втручання чек'юзерів би не завадило — NickK 22:17, 28 листопада 2008 (UTC)