Обговорення користувача:NickK/Архів/квітень 2016

(березень 2016) (поточне) (список архівів) (травень 2016)

Позов

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Порушення процедури та 3R --A1 (обговорення) 09:01, 1 квітня 2016 (UTC)

Дякую, відреагував на сторінці позову — NickK (обг.) 09:16, 1 квітня 2016 (UTC)

Об'єднання статей

Доброго дня. Я колись створив дві статті TDI Kriss Vector Super V і KRISS Vector CRB/SO. Зараз, переглядаючи свої статті, вирішив, що буе доречно об'єднати їх, оскільки одне є модифікацією іншого + у KRISS Vector CRB/SO немає інтервікі. Я єдиний автор, тому звертаюсь до Вас для пришвидшення цієї процедури. З повагою, --SW (обговорення) 15:29, 1 квітня 2016 (UTC)

@Shwagro25: Якщо ви автор обох статей, вам достатньо просто перенаправити одну статтю на іншу — NickK (обг.) 16:57, 1 квітня 2016 (UTC)

Дякую. --SW (обговорення) 17:34, 1 квітня 2016 (UTC)

News from international CEE Spring 2016

Hi, dear local organizer of CEE Spring 2016! We have some news and updates.

• There are new countries and projects that joined the contest after it started, these are Belarusian classic Wikipedia, Bosnia and Herzegovina, Croatia, Kazakhstan, Kosovo, Sakha and Turkey. Our Timeline is updated, so please update your plans as well. If some other countries join the contest on the go, we will inform you!
• There are two types of statistics gathered:
  • Using the proposed lists of articles. See m:Wikimedia CEE Spring 2016/Statistics (it counts only articles in the lists).
  • Using the template {{CEE Spring 2016}} on the articles talk pages. See m:User:BaseBot/CEES/MMXVI and subpages.

  If you don't use the template yet, here is an example: uk:Template:CEE Spring 2016. Its usage looks like: {{CEE Spring 2016 |user= |topic= |topic2= |topic3= |country= |country2= |country3= }}

  If you are using it but don't see your project in the stats then, perhaps, you are not using it properly. Only articles created (or improved if the rules allow this) for the contest during its period should have the template on respective talk pages.

• Let us remind you, that as the contest is held simultaneously in many Wikipedias, it is vital that all articles, contest templates and categories are linked with Wikidata. Don't forget about this :)
• If your local contest has some special needs (e.g. stats by weeks), let us know. Having local rules briefly described on Meta page is compulsory for well-mannered organisers :)

Please let us know if you need help with anything! Any questions leave here.

If someone wants to receive such updates from CEE Spring on their talk page, they may add their username on this page. It might also be useful to join WMCEE-l mailing list (wmcee-ltools.wikimedia.pl, registration).

Best regards from international organizers,
-- Ата via MassMessage 01:32, 3 квітня 2016 (UTC)

Редагування

Вітаю. Перегляньте, будь ласка, це редагування [1] у архіві, зробленому ботом. До редагування додано коментар. Чи можна так робити? Питаю з огляду на те, що там стоїть шаблон, в якому сказано не редагувати цю сторінку. І відразу ж — чи можна зробити те саме редагування тут Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 24? Blast furnace chip worker (обговорення) 19:21, 3 квітня 2016 (UTC)

@Blast furnace chip worker: Редагування загалом нешкідливе, не бачу проблеми, якщо це одиничний випадок — NickK (обг.) 07:06, 4 квітня 2016 (UTC)

Позбавлення прав адміністратора

Своїм безпідставним блокуванням Користувач:Бучач-Львів ви продемонстрували грубе зловживання правами адміністратора. Прошу розблокувати Користувач:Бучач-Львів та вибачитися перед ним, в іншому разі маю намір номінувати вас на позбавлення прав адміністратора. Боґан (обговорення) 01:57, 5 квітня 2016 (UTC)

@Боґан: Я вже пояснив, що звернувся до арбітрів тут з проханням трактування рішення. Далі можливі два варіанти:

1. Якщо арбітри підтвердять правильність мого трактування та правомірність блокування, то в мене буде гарна дилема. З одного боку, я можу розблокувати користувача, таким чином грубо порушивши рішення АК (нагадаю, п. 2 рішення по ВП:ПЗВ50 передбачає, що я саме маю заблокувати, і я очевидно бачив цю репліку, бо вона була адресована до мене), наслідком чого, ймовірно, буде позбавлення прав (адже вийде, що я не просто не здійснив дії, яку вимагав АК, а вчинив навпаки). З іншого боку, я можу виконати рішення АК і не здійснювати подальших дій (крім можливої участі в розгляді позову щодо розблокування) та отримати від вас номінацію на позбавлення прав. Очевидно, я надам перевагу другому варіанту, бо принаймні це буде чесним і послідовним.
2. Якщо арбітри підтвердять, що моє трактування неправильне, то я скасую блокування та принесу вибачення, на чому проблема буде вирішена

Проблема все одно не буде вирішена. Скажіть, хто компенсує Бучачу-Львову той час, протягом якого він не міг редагувати статей? Це те саме, що звинуватити невинну людину в злочині (бо "здалось, що винна"), посадити її за ґрати на тиждень чи скільки там, а потім, коли розслідування покаже, що людина таки невинна, просто сказати "вибачте, я був неправий" і відпустити. Тому це не діло -- спершу щось поспішно робити, а потім це скасовувати з вибаченням--Unikalinho (обговорення) 03:52, 6 квітня 2016 (UTC)

Наразі цей час рівний нулю, бо термін триденного блокування ще не сплинув. Щодо поспішності, то вибачте, але арбітри в рішенні щодо ВП:ПЗВ50 вимагали заблокувати саме без обговорення, а на час накладення блокування я не мав сумнівів у правильності прочитання мною рішення — NickK (обг.) 09:20, 6 квітня 2016 (UTC)

Не треба про триденне блокування. Бо Ваше безстрокове від того триденного ніяк не залежало. Так що... не проходить аргумент Ваш! А поспішність не в тому, що "без обговорення" а в тому, що навіть не розібрались, за що треба блокувати, а за що ні -- і тим не менш заблокували. Теж не проходить.--Unikalinho (обговорення) 11:01, 6 квітня 2016 (UTC)

Не залежало, але принаймні наразі вплив мінімальний. Я розібрався, за що блокувати, а за що ні. Ми маємо відмінні прочитання цього речення, тож варто все ж дочекатися пояснення від АК. Звісно, якщо АК витратить 60 днів на те, щоб пояснити зміст речення, яке вони ж самі й написали, то ситуація буде зовсім інша — NickK (обг.) 11:39, 6 квітня 2016 (UTC)

У будь-якому разі мені потрібно дочекатися відповіді арбітрів, я їм зараз нагадаю ще раз — NickK (обг.) 08:34, 5 квітня 2016 (UTC)

• Я з вами не згодний по суті: Користувач:Бучач-Львів просто не міг сформулювати запитання по-іншому і в ньому немає ні прямих ні опосередкований натяків на Aeou, питання можна розглядати лише, як спробу розібратися в рішенні АК. Передбачаю ВП:ДН, але знаючи вас досить довго, є припущення, що ви таким чином звели рахунок з користувачем з яким у вас є довготривалий конфлікт. Боґан (обговорення) 09:13, 5 квітня 2016 (UTC)

  Рішення АК надзвичайно чітко дає визначення: під редагуванням внеску один одного мається на увазі редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, в послідовності Бучач-Львів → Aeou чи Aeou → Бучач-Львів без проміжних редагувань іншими користувачами. Тож тут і питати нічого не треба, це визначення абсолютно однозначне. Тож коментар Як на мене, внесок того к-ча — це створені ним статті я розглядаю як оцінку внеска користувача Aeou, що в статтях, створених іншими користувачами, його редагування якісь не такі (мають меншу вагу тощо). Ніяких практичних наслідків звернення до мене мати не могло б: я не можу змінити формулювання в рішенні АК, і я також не можу якось інакше його трактувати. Тож це був допис «аби поговорити». От і маємо результат — NickK (обг.) 10:03, 5 квітня 2016 (UTC)

  "Тож тут і питати нічого не треба, це визначення абсолютно однозначне" -- от власне! однозначно! Що там не йдеться про особисту СО--Unikalinho (обговорення) 03:56, 6 квітня 2016 (UTC)

  Ви очевидно знаєте мою позицію, і я знаю вашу позицію, бо для її донесення ви навіть вирішили відповісти мені замість АК — NickK (обг.) 09:20, 6 квітня 2016 (UTC)

  Треба було ще й арбітрам нагадати про цей "нюанс". Бо є підстави думати, що вони його теж "не помітять"--Unikalinho (обговорення) 11:04, 6 квітня 2016 (UTC)

  Я вже зазначив на ВП:ЗППА: я не знаю, що ще треба зробити для того, щоб отримати пояснення від АК — NickK (обг.) 11:39, 6 квітня 2016 (UTC)

Це все зрозуміло, незрозуміло лише навіщо ви заблокували користувача, який не порушив рішення АК? Боґан (обговорення) 10:16, 5 квітня 2016 (UTC)

Тому що користувач порушив рішення АК, і рішення АК прямо зобов'язувало мене це зробити — NickK (обг.) 10:21, 5 квітня 2016 (UTC)

Яким чином? Повторю ще раз: Користувач:Бучач-Львів просто не міг сформулювати запитання по-іншому і в ньому немає ні прямих ні опосередкований натяків на Aeou, питання можна розглядати лише, як спробу розібратися в рішенні АК.. Боґан (обговорення) 10:28, 5 квітня 2016 (UTC)

Ваша версія алогічна. По-перше, просто неможливо інакше інтерпретувати визначення під редагуванням внеску один одного мається на увазі редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, в послідовності Бучач-Львів → Aeou чи Aeou → Бучач-Львів без проміжних редагувань іншими користувачами, тож тут не могло йтися про іншу інтерпретацію існуючого рішення, радше про те, яким би мало (з огляду на його оцінку внеску Aeou) бути рішення. По-друге, немає сенсу звертатися до мене, аби розібратися в рішенні АК, враховуючи, що я сам не арбітр і не бюрократ та маю рівно такі самі повноваження щодо трактування рішень, як і ви чи Бучач-Львів. Ну й по-третє, навіть якщо питання саме таке, як ви пишете, поставити це питання можна без оцінки внеску користувача Aeou, наприклад: «що саме мається на увазі під редагуванням внеску один одного?». Або: «чи розповсюджується обмеження щодо редагування внеску один одного на статті, в яких основним автором є я?». А загалом у частині «як є» АК вирішив і чітко прописав, а в частині «як було б краще» я висловив свою думку ще торік та з того часу її не змінив. А поговорити про заборонене рішенням АК під час блокування за спроби обходу рішення АК — як на мене, цілком є підставою для блокування. Втім, якщо АК підтвердить, що вони не забороняли таке, як я вже зазначив, я зніму блокування — NickK (обг.) 11:42, 5 квітня 2016 (UTC)

• Ви не можете відповісти на просте питання, де саме Користувач:Бучач-Львів порушив настанови АК, тому ви мені не залишили жодного шансу крім номінації вас на позбавлення статусу, щоб зупинити це свавілля в майбутньому. Боґан (обговорення) 11:47, 5 квітня 2016 (UTC)

  Так ви не ставили навіть цього питання! Я можу відповісти на просте питання, де саме Бучач-Львів порушив настанови АК, проста відповідь: у цьому редагуванні. Якщо ви хочете отримати відповідь на питання, будь ласка, ставте це питання — NickK (обг.) 11:56, 5 квітня 2016 (UTC)

  Я вам вкотре кажу, що у цьому редагуванні немає немає ні прямих ні опосередкований натяків на Aeou. Боґан (обговорення) 12:03, 5 квітня 2016 (UTC)

  Розберемо послідовно. внизу — «рішення» АК — очевидно, мова йде про ВП:ПЗВ50, текст нижче не залишає жодних сумнівів. Але те саме рішення — як на мене — не забороняє редагувати будь-яку статтю, забороняє редагувати внесок одного к-ча — очевидно, під одного к-ча мається на увазі Aeou та жоден інший користувач. Як на мене, внесок того к-ча — це створені ним статті — очевидно, під того к-ча мається на увазі також Aeou, і йдеться про внесок користувача Aeou. Як ще можна інтерпретувати ці репліки? Ви, звісно, можете сказати, що тут ішлося про рішення адвокатської контори та статті в газеті «Сільські вісті», але я в це не повірю — NickK (обг.) 12:12, 5 квітня 2016 (UTC)

  Але в рішенні АК ні слова немає про заборону згадувати к-ча Аеоу на своїй особистій СО!! Скільки можна ігнорувати очевидне?--Unikalinho (обговорення) 03:48, 6 квітня 2016 (UTC)

  Якщо ви це напишете ще кілька разів, це нічого не змінить, бо вашу позицію я й так зрозумів — NickK (обг.) 09:20, 6 квітня 2016 (UTC)

  Ще мав надію, що отямитесь. Але тепер уже не маю. Визнавати свої помилки -- адмінам, очевидно, не личить. Їм личить вперто стояти на своєму, навіть якщо їхня помилка більш ніж очевидна--Unikalinho (обговорення) 11:01, 6 квітня 2016 (UTC)

  Що ви розумієте під «отямитесь»? Я багато разів повідомляв, що якщо АК визнає моє трактування неправильним, то я зніму блокування та принесу вибачення. Я вмію визнавати свої помилки, коли вони справді помилки. Зараз це може бути як явна помилка, так і пряме виконання рішення АК, тож я сам не можу сказати, правий я чи ні — NickK (обг.) 11:39, 6 квітня 2016 (UTC)

  На підтвердження цих Ваших слів прошу показати, де в тому рішенні були слова "особиста сторінка обговорення" або "сторінки обговорення користувачів"--Unikalinho (обговорення) 01:35, 7 квітня 2016 (UTC)

  Там немає таких слів. У тлумаченні, яке я припускав початково, обмеження щодо простору назв є лише в забороні коментувати дії опонента як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей в основному просторі, а також в коментарях (описах змін) редагувань, а заборони прямо або опосередковано згадувати один одного та коментувати внесок один одного поширюються на всі простори назв. Але я вже третій день чекаю на те, щоб арбітри пояснили мені, чи правильно я розумію їхнє ж рішення — NickK (обг.) 09:36, 7 квітня 2016 (UTC)

  "Тлумачення, яке Ви припускали початково" -- дивне (незрозуміле) по суті своїй. Можливо, саме конфлікт з Бучачем-Львовом (який тягнеться вже довго) посприяв такому тлумаченню--Unikalinho (обговорення) 03:38, 12 квітня 2016 (UTC)

  Дивним є саме обране АК (і вами) тлумачення. П. 3 рішення стверджує, що дозвіл на обговорення один одного на сторінці обговорення посередника є винятком з п. 1. Однак якщо п. 1 дозволяє обговорювати один одного в просторі обговорення користувача, як дозвіл обговорювати на сторінці обговорення посередника може бути винятком? Ну але АК так вирішив і знайшов посередника, який буде це втілювати в життя, нехай втілюють — NickK (обг.) 10:07, 12 квітня 2016 (UTC)

  "Дивним є саме обране АК (і вами) тлумачення" -- воно було б дивним, якби там були слова "сторінка обговорення користувачів" або "особиста сторінка обговорення". А про посередника там взагалі ще не йшлося :)). Коротше, чергова поразка Нікка в логічних війнах. Відразу пішли перестрибування на інші теми, на інші рішення, на інші обговорення--Unikalinho (обговорення) 19:30, 12 квітня 2016 (UTC)

  Ой, ну якщо для вас цитування рішення при обговоренні рішення є перестрибуванням на інші теми, можете оголосити себе переможцем у логічній війні. Мені не шкода, тим більше про це саме зараз на Головній пишуть — NickK (обг.) 20:24, 12 квітня 2016 (UTC)

Боґан, почитайте, будь ласка, ru:ВП:КАЗИНО --Максим Підліснюк (обговорення) 12:08, 5 квітня 2016 (UTC)

Ну чисто ru:Pax Romana (див. ост. абзац)!--Unikalinho (обговорення) 04:05, 6 квітня 2016 (UTC)

• NickK'у. Кого Ви безстроково блокували ? А тепер у цих випадках Ви б знову так само блокували ? Коли потрібні безстрокові блокування ? Де про це написано ? --Микола Івкі (обговорення) 12:42, 6 квітня 2016 (UTC)

  Багато облікових записів, явно трицифрове число. Правила блокування написані тут: ВП:БЛОК. Я не знаю напам'ять всіх блокувань, тож якщо вас цікавить якесь конкретне блокування, будь ласка, уточніть, про що мова — NickK (обг.) 13:26, 6 квітня 2016 (UTC)

  Мав на увазі зареєстрованих користувачів і не вандалів. Може, тепер пригадаєте ?! Чи бувало так, щоб пізніше Ви міняли думку щодо свого безстрокового блокування ? --Микола Івкі (обговорення) 13:36, 6 квітня 2016 (UTC)

  Скажу чесно: не пам'ятаю. Точно ще блокував за обходи блокувань, точно знімав безстрокові блокування (пригадую як мінімум Shynkar та Raider), але чи знімав накладені мною ж безстрокові блокування — не пам'ятаю, може, знімав, може, ні, пошукайте в журналах — NickK (обг.) 14:03, 6 квітня 2016 (UTC)

  Тут питання наче зникли. --Микола Івкі (обговорення) 13:05, 7 квітня 2016 (UTC)

• Які правила Вікіпедії (ВП) порушує допис [[2]] ?

Чи потрібна на СО користувачів нецензурна лексика ? Які правила ВП порушує така лексика ?

Де написано про позбавлення прав арбітра ?

Чи вважаєте себе самовпевненим ? --Микола Івкі (обговорення) 13:05, 7 квітня 2016 (UTC)

• • Перше речення цього коментаря порушує ВП:Е
  • Вважаю, що нецензурна лексика в принципі не потрібна на СО користувачів. З іншого боку, я можу толерувати нецензурну лексику, яка не є особистою образою та не порушує ВП:НО
  • Єдиною процедурою позбавлення прав арбітра є саморозпуск АК, описаний на сторінці ВП:АК. Процедура позбавлення прав окремого арбітра відсутня, натомість арбітри мають фіксований термін повноважень
  • Вважаю себе впевненим у собі, але не самовпевненим (занадто впевненим у собі): я вмію визнавати свої помилки — NickK (обг.) 13:38, 7 квітня 2016 (UTC)

1. Чи порушує той допис ВП:ДН ?

2. Чи порушує нецензурна лексика, незалежно від змісту, ВП:Е ?

3. Чи потрібна процедура позбавлення прав окремого арбітра ?

4. Якщо Ви не самовпевнені, то чим тоді поясните свої багаторазові суперечливі поспішні дописи ?

5. Чи підтримуєте тепер довічне блокування користувача ‎Бучач-Львів ? --Микола Івкі (обговорення) 12:45, 8 квітня 2016 (UTC)

1. Не думаю, можна з найдобрішими намірами ходити по колу і дістати людину, одне з іншим не пов'язане
2. Незалежно від змісту — ні, наприклад, в Обговорення:Ненормативна лексика це точно не суперечитиме ВП:Е
3. Ні, це може стати засобом тиску на арбітрів. З іншого боку, вже існують чотири запобіжні заходи: високий прохідний бар'єр у 75% (знижує ймовірність потрапляння до АК користувачів, яким спільнота не довіряє), фіксований термін повноважень (якщо арбітр виявиться поганим, його просто не переоберуть на наступний рік), колегіальність (якщо один арбітр раптом почне робити дурниці, він не зможе сам нічого зіпсувати, бо чотири інші арбітри можуть прийняти рішення і без нього) та саморозпуск як запобіжник неактивності
4. Суперечливість — в якому сенсі? Якщо ви не згодні з моїми аргументами, то ваше право, якщо вам незрозумілий їх зміст — завжди можете перепитати. Певна поспішність можлива через брак часу: в добі лише 24 години, а я маю й інші справи, крім Вікіпедії
5. Не можу відповісти на це питання: залежно від відповіді АК я або підтримуватиму його, або визнаю помилковим і скасую — NickK (обг.) 13:16, 8 квітня 2016 (UTC)

• ‎NickK'у. Тепер Ви лідер з номінацій на позбавлення. Під час минулої номінації радив Вам зробити двомісячну перерву. Після того двох місяців не минуло. Якби тоді Ви послухали, то тепер не було б нової номінації. --Микола Івкі (обговорення) 13:19, 8 квітня 2016 (UTC)

  Історію дуже легко писати в умовному способі. Цієї номінації не було б і за інших умов: наприклад, якби АК прийняв інше рішення, цієї номінації, ймовірно, теж не було б. Але дуже важко чітко спрогнозувати, що б сталося в тому чи іншому випадку, якби щось було не так — NickK (обг.) 13:24, 8 квітня 2016 (UTC)

  Пояснюю свою думку. Якби тоді Ви послухали, то тепер не були б адміністратором і не блокували б кого-небудь. Тоді не було б нової номінації. --Микола Івкі (обговорення) 13:27, 11 квітня 2016 (UTC)

  Принаймні тут ваш підхід логічний: місяць тому ви голосували за те, щоб позбавити мене прав, але оскільки тоді я зберіг права, ви знову голосуєте за позбавлення, бо пропонували ще того разу позбавити мене прав — NickK (обг.) 15:33, 11 квітня 2016 (UTC)

  Теоретично може вийти так, що я матиму змогу голосувати, але не проголосую за позбавлення Вас. Але краще не "заробляйте" таких номінацій. --Микола Івкі (обговорення) 10:54, 12 квітня 2016 (UTC)

• ‎NickK'у. Скільки приблизно дописів пов'язано з Вашою дев'ятою номінацією ? --Микола Івкі (обговорення) 10:54, 12 квітня 2016 (UTC)

  Не знаю, але щойно стало на один більше — NickK (обг.) 12:57, 12 квітня 2016 (UTC)

Прапорець Косово

Після вашого редагування Шаблон:Прапорець прапорець Косова став відображатися неправильно:

виправте будь ласка--Tohaomg (обговорення) 18:19, 7 квітня 2016 (UTC)

@Tohaomg: Це не має ніякого стосунку до мого редагування {{Прапорець}}, це оце редагування в шаблоні {{Прапор Косово}}, уже виправив — NickK (обг.) 22:54, 7 квітня 2016 (UTC)

пане Миколо

я Вас дуже прошу, не примушуйте мене нервувати. Воно того не варте, давайте бути людьми, дякую за розрулення)), --Л. Панасюк (обговорення) 10:06, 10 квітня 2016 (UTC)

Та не потрібно нервувати. Ви просили розрулити — я й розрулив, на жаль, пізніше, ніж хотілося б, але все ж. Далі вам вирішувати, якої ви про це думки — NickK (обг.) 10:26, 10 квітня 2016 (UTC)

Війна в Малайї

Доброго дня. Я хотів би номінувати статтю Війна в Малайї на статус доброї, проте не знаю, чи це буде доречно. Чи не могли б ви її окинути оком і сказати, чи є доцільність подавати її в тому стані, в якому вона є зараз. Буду Вам дуже вдячний. --SW (обговорення) 07:34, 13 квітня 2016 (UTC)

@Shwagro25: Не мав часу детально розібрати, але як на мене, там два основні недоліки: по-перше, по тексту майже нема виносок (тобто важко відслідкувати, звідки взято ті чи інші твердження), по-друге, недосконала структура (було б варто описати детальніше сили сторін, результати тощо): для порівняння можете дивитися на вибрані статті, наприклад, Радянсько-фінська війна (1941—1944) або Бессарабсько-буковинський похід — NickK (обг.) 06:42, 15 квітня 2016 (UTC)

Дякую. Спробую покращити. З повагою, --SW (обговорення) 06:50, 15 квітня 2016 (UTC)

Нові об'єкти ПЗФ

Врешті-решт, хтось присвоїть цим об'єктам — Категорія:Природоохоронні об'єкти, засновані 2016 — отой ID чи ні? До початку конкурсу ВЛЗ-2016 лише півмісяця залишилося! --Микола Василечко (обговорення) 20:04, 14 квітня 2016 (UTC)

@Микола Василечко: А чи можете ви надати посилання на повний список? Там же треба не лише ID присвоїти, а й заповнити інші поля — NickK (обг.) 07:49, 15 квітня 2016 (UTC)

Всі об’єкти в Тернопільській області. Всі дані в списки я також вніс — тільки ID треба присвоїти.

• Вікіпедія:Вікі любить Землю/Тернопільська область/Кременецький район
• Вікіпедія:Вікі любить Землю/Тернопільська область/Тернопіль
• Вікіпедія:Вікі любить Землю/Тернопільська область/Тернопільський район
• Вікіпедія:Вікі любить Землю/Тернопільська область/Зборівський район
• Вікіпедія:Вікі любить Землю/Тернопільська область/Чортківський район

Нові об’єкти — внизу списків. --Микола Василечко (обговорення) 11:03, 15 квітня 2016 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 12:25, 15 квітня 2016 (UTC)

Скасування блокування

Вважаю, що варто внести в мій журнал блокувань інфо про його помилковість від NickK. --Бучач-Львів (обговорення) 09:27, 15 квітня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Так вона вже там:

22:53, 9 квітня 2016 NickK (обговорення • внесок • заблокувати) розблокував Бучач-Львів (обговорення • внесок) (оскільки моє тлумачення рішення у ВП:ПЗВ50 виявилося помилковим)

— NickK (обг.) 09:29, 15 квітня 2016 (UTC)

Там мова про розблокування. А я веду про скасування. Тобто: або вказати в історії, що скасована (допустим, її текст перекреслити), або вилучити. --Бучач-Львів (обговорення) 09:42, 15 квітня 2016 (UTC)

Є лише один спосіб скасувати блокування з журналу: повністю вилучити цей рядок. Не впевнений, що це варто робити, бо це може виглядати як замітання слідів (саме через цю дію була номінація на позбавлення прав адміністратора, і в разі вилучення цього запису коментарі, що стосуються мого блокування, вестимуть у нікуди). Відредагувати ж запис у журналі блокувань неможливо — NickK (обг.) 10:27, 15 квітня 2016 (UTC)

«Сліди не треба замітати». А на мене «напрасліну ізвєлі» - не вперше. Мене не влаштовує. --Бучач-Львів (обговорення) 12:09, 18 квітня 2016 (UTC) P.S. Дружина Евгена Петрушевича - Леокадія Пуніцька. --Бучач-Львів (обговорення) 12:09, 18 квітня 2016 (UTC)

Я вніс запис про те, що блокування було неправильним, і, на мою думку, цього достатньо. Можете спитати думки Yakudza, він має таку саму технічну можливість вилучити цей запис, як і я — NickK (обг.) 13:24, 18 квітня 2016 (UTC)

Різне

• Як розуміти Ваш допис ред. № 17896133 ? Припускаю, що можна повторно записати в архів. Якщо раптом не так, то де про це прочитати ? --Микола Івкі (обговорення) 12:52, 18 квітня 2016 (UTC)

  Це треба розуміти так, що обговорення про перейменування вже давно заархівоване. Я пройшовся всіма статтями з шаблонами про перейменування та поприбирав шаблони з тих статей, де обговорення вже заархівовані — NickK (обг.) 13:26, 18 квітня 2016 (UTC)

• Рейх чи райх ? --Микола Івкі (обговорення) 12:06, 21 квітня 2016 (UTC)

  Може бути і так, і так, залежно від того, чи вважати давнім запозиченням (тоді райх) або ж вважати новітнім (тоді рейх). Треба дивитися словники, наукові праці та вжиток — NickK (обг.) 12:55, 21 квітня 2016 (UTC)

• Чи схильні Ви до ризиків ? --Микола Івкі (обговорення) 12:06, 21 квітня 2016 (UTC)

  Та при чому тут ризики? Ну чому Ви далі використовуєте Вікі не по призначенню? А я ще намагався переконати адмінів, що непотрібно ніяких обмежень для користувача. Помилявся.--З повагою, TnoXX ^parle! 12:13, 21 квітня 2016 (UTC)

  TnoXX. Ви не знаєте NickK'а з того боку, з якого я успів узнати. Чи ризики, чи подібне, але NickK у дечому заважає іншим. --Микола Івкі (обговорення) 12:27, 21 квітня 2016 (UTC)

Нейтральність Не зарікайся під загрозою

Доброго дня NickK! Goo3 постійно вилучає мої правки статті Не зарікайся, спрямовані на посилення нейтральності статті та всебічне висвытлення ситуації навколо серіалу, захищаючи саме нейтральність поглядів у статті Не зарікайся стикнувся з нерозумінням останнього. Прошу звернути на неї увагу на предмет можливого однобічного висвітлення сутності питання у майбутньому. Детальніше: на сторінці обговорення статті. --Yasnodark (обговорення) 13:47, 23 квітня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Перепрошую, я поки не мав часу детально в цьому розібратися. Як буде час, я подивлюся ситуацію навколо цієї статті — NickK (обг.) 13:56, 27 квітня 2016 (UTC)

Дякую, бо йдеться зокрема про маніпулятивне та вибіркове використання джерел. --Yasnodark (обговорення) 14:07, 27 квітня 2016 (UTC)

W

Я ніхт не зрозуміів - чом оця г... (образа вилучена) особа ніц подібного не отримала? --Mr.Rivermen (обговорення) 13:42, 27 квітня 2016 (UTC)

Тому що цей користувач не порушував ВП:НО та обґрунтовував свої дії. Ви ж у відповідь на попередження вдалися до нових образ, через що я не бачу іншого варіанту, крім блокування — NickK (обг.) 13:55, 27 квітня 2016 (UTC)

Критерії значимості/Спортсмени 2

Вже другий місяць минає.... Тиб якось NickKу вже оформив, тим більше там є футбольний варіант! Чекаю відповідь..... думаю не на місяці воно розтягнеться. --Jphwra (обговорення) 17:28, 28 квітня 2016 (UTC)

@Jphwra: Перепрошую, накладається зайнятість в інших проектах (зокрема, Вікіпедія:CEE Spring 2016) на відпустки, тож поки не знайшов часу на це. Я про проект пам'ятаю, але не було часу сісти й розібратися, а часу потрібно багато, бо хочеться написати щось нормальне, а не поспішати поперед батька в пекло — NickK (обг.) 18:06, 28 квітня 2016 (UTC)

А, ну добре, а то я вже подумав, що гаплик. --Jphwra (обговорення) 18:07, 28 квітня 2016 (UTC)

Н-да

Вам самому не соромно за оце??? Ще й з Еллі Байнгорн мені порівняння даєте. Не думали про те, що вона з Німеччини, а не з Угорщини, і що це "трошки" різні мови? І "трошки" різні мовні сім'ї... Для Вас, виявляється, не існує поділу на мовні сім'ї та групи... Ну тоді будьте послідовним і перейменовуйте його на Луїс Гернандез. Інакше це «маніпуляція Правописом»...--Unikalinho (обговорення) 03:58, 29 квітня 2016 (UTC)

В обох випадках один і той самий звук /h/ (Глухий гортанний фрикативний), чого б це раптом його передача мала б залежати від мовної сім'ї? В Ернандеса літера H не позначає жодного звуку, нащо його сюди приплітати? — NickK (обг.) 09:37, 29 квітня 2016 (UTC)

"В обох випадках один і той самий звук" -- а хто це сказав?--Unikalinho (обговорення) 12:21, 29 квітня 2016 (UTC)

Щодо Ернандеса, то Правопис каже, що H передається літерою "г"... Про звуки і про "літера не позначає жодного звукА" (мали б знати, що в значенні «фонема» слово "звук" у Р.в. має закінчення "а") нічого не каже... То що, Правопис понад усе? Чи все-таки визнаємо, що це насправді НЕДОправопис, якщо про іншомовні прізвища говорити?--Unikalinho (обговорення) 12:25, 29 квітня 2016 (UTC)

Щодо того, що позначає той самий звук, то я наводив джерела з фонетики угорської та німецької мов. Щодо звука/звуку, дякую за виправлення, я переважно не вичитую дописи на сторінках обговорень за браком часу, тож трапляються помилки. А щодо правопису, то там ідеться про звук, який позначається літерою H: якщо в іспанській ця літера не позначає жодного звука, як можна застосувати туди цей пункт правопису? — NickK (обг.) 13:01, 29 квітня 2016 (UTC)

От останнє Ви дуже правильно зазначили (після двокрапки). Тож очевидно, що Правопис у такому вигляді не може бути єдиним дороговказом, і ВП:МОВА потрібно переглянути або ж скасувати для іншомовних антропонімів--Unikalinho (обговорення) 12:22, 1 травня 2016 (UTC)

Якщо неправильно читати правопис, звісно, ним не можна користуватися. У правописі йдеться про передачу звуків, а ви намагаєтеся якось застосувати його до передачі букв. Очевидно, що у вас нічого не вийде — NickK (обг.) 13:03, 1 травня 2016 (UTC)

А де написано "звуків"? Нема там такого... Натомість логічно застосовувати Правопис саме до передачі букв, бо бачимо і читаємо (візуально) ми саме букви. І пишемо теж букви. А іншомовні слова ми спочатку бачимо (мовою оригіналу), а вже потім "озвучуємо"--Unikalinho (обговорення) 05:14, 3 травня 2016 (UTC)

Та хоча б § 109 пише про використання практичної транскрипції, а не транслітерації — NickK (обг.) 06:23, 3 травня 2016 (UTC)

Так це ж з іншого розділу--Unikalinho (обговорення) 16:55, 3 травня 2016 (UTC)

Ну так, на укладачів правопису напав маразм і вони вирішили географічні назви передавати практичною транскрипцією, а от саме угорські імена умисно передавати побуквеною транслітерацією. Але якщо вам подобається, застосовуйте метод побуквеної транслітерації, тільки краще не у Вікіпедії, а деінде — NickK (обг.) 17:38, 3 травня 2016 (UTC)

Мені не подобається, що деякі адміни вперто відмовляються визнати, що наш Правопис, з огляду на свою неповність, не може бути надійним керівництвом на написання іншомовних імен -- особливо тих, що походять не з індоєвропейських мов (вочевидь, укладачі Правопису подумали, що угорська -- індоєвропейська, ба навіть германська...)--Unikalinho (обговорення) 14:41, 4 травня 2016 (UTC)

Звісно, Правопис описує лише основи, а для решти він відправляє до практичних транскрипцій. А от мені не подобається те, що деякі користувачі вважають себе великими фахівцями з мовознавства, аж настільки, що ні праці справді фахових мовознавців, ні правопис, ні україномовні джерела їм не указ: вони так вважають і так чують — і край — NickK (обг.) 15:46, 4 травня 2016 (UTC)