Обговорення користувача:NickK/Архів/грудень 2015

(листопад 2015) (поточне) (список архівів) (січень 2016)

Апологія NickKом користувача, який обзивається, матюкається та не перепрошує

Здрасьтє. Надибав'єм випадково [1]. Супер виходить, Микола, з твого боку. Популярно пояснюю: за матюки на мою адресу, за обзивання Аеоу ніколи не перепрошував і казав, що такого не буде. Чує і бачить адмін NickK? Я це стверджую. Тепер більш-менш для мене все ясно. З «діями» к-ча-адміністратора NickK. --Бучач-Львів (обговорення) 09:08, 4 грудня 2015 (UTC) Доводжу до відома, що дії вчорашніх студентів, коли вони беруть на себе відповідальність повчати та судити поки-що набагато за себе старших осіб, повинні бути куди зваженішими, ніж це є у «діях» NickKа. Успіхів у розвої (як на то є дійсно бажання).--Бучач-Львів (обговорення) 09:11, 4 грудня 2015 (UTC)

Здоров! Прошу тебе цитувати все обговорення, а не лише один коментар. Там Ас зразу ж відписав, що проблема була в неправильному дифі. Через неправильний диф вийшло, що Aeou заблокували за репліку Вибачте, справді взяв неналежний тон у тому коментарі: не знаю, як для тебе, а для мене це називається вибаченням. Коли ж Ас дав правильний диф, стало зрозуміло, за що було накладене блокування, про що я й написав. Я визнаю, що неправильний диф ввів мене в оману, і перепрошую, якщо цей диф тебе зачепив. Прошу тебе в подальшому одразу дивитися всю гілку обговорення, а не лише одну репліку, бо в наступних репліках можуть бути важливі деталі — власне, як колишній студент ти теж мусиш це знати, бо у вишах такого зазвичай і вчать. Тож ніякої «апології користувача, який обзивається, матюкається та не перепрошує» там немає, я визнав свою помилку десь через годину після тієї репліки — NickK (обг.) 11:42, 4 грудня 2015 (UTC)

Кубок ФРН з футболу 1954—1955

Від себе коментар. Справа от в чому прошу ознайомитись. Там ціла війна сьогодні словесна була. Я погодився, з Ніколасом переробили. --Jphwra (обговорення) 20:43, 5 грудня 2015 (UTC)

За назву можна сперечатися, але от перенаправлення точно не винні — NickK (обг.) 21:09, 5 грудня 2015 (UTC)

Справа не в цьому. Справа в тому, що... ну відкрийте це обговорення ще раз, я там щойно додав свою репліку. Пропоную перенести обговорення в кнайпу чи на ВП:ЗА... Або розсудити самостійно... Бо питання насправді принципове--Unikalinho (обговорення) 23:08, 5 грудня 2015 (UTC)

Відписав там же, щоб не розділяти обговорення на ще більшу кількість сторінок — NickK (обг.) 00:16, 6 грудня 2015 (UTC)

А навіщо там щось обговорювати? В принципі там все зрозуміло, повина бути Німеччина (чорна) в дужках (НДР, ФРН) — активні. А кому не подобається може відпочити тиждень, бо так ніхто дискусію не веде (цеж треба обізвати мене просуванцем совєцького...). Там ще є посилання на хокейний шаблон але от картку до тих чемпіонатів ніхто і не переглянув, а в картках Німеччина відсилає до відповідної країни, яка існувала на той час (окрім НДР, тут зрозуміло що НДР). --Jphwra (обговорення) 06:44, 6 грудня 2015 (UTC)

Чомусь вилучено з СО Романа, тому лишаю тут:

Я нічого перейменовувати не буду і прошу не лізти туди куди не просять. Доведи до ладу он краще три вчорашні статті. А то позвикали тижнями тримати шаблон в роботі і нічого не робити. --Jphwra (обговорення) 06:56, 6 грудня 2015 (UTC)

І в шаблонах (зроблений 8 липня 2013 і не було жодних зауважень, а тут раптом ціла гора, дивно) вказано: Оберліга, Бундесліга та Німецька хокейна ліга, лише в назвах присутня Німеччина, а в картці та німеччина перенаправляє на ФРН. Перш ніж робити заяви треба оглянути наявний матеріпл, а не рубити з плеча!!! --Jphwra (обговорення) 06:59, 6 грудня 2015 (UTC)

Відносно моєї «згоди», то вона була після моїх реплік, що варто завершити і появи обговорення вже на моїй СО Німеччина, де знову почався незрозуміий тиск. Це деструктивна діяльність Романе. --Jphwra (обговорення) 07:25, 6 грудня 2015 (UTC)

Так НікКу обговорення буде чи ні? Бо по факту там один проти всіх. --Jphwra (обговорення) 12:41, 6 грудня 2015 (UTC)

@Jphwra: Перепрошую, зразу не зміг відписати. Я вже не дуже розумію, кому і що треба доводити, бо мені важко зрозуміти позицію всіх сторін, особливо Nicolas Polischuck, який, схоже, з усім згоден. Можливо, варто просто винести це на ВП:ПС, якщо обговорення зайшло в глухий кут — NickK (обг.) 00:13, 7 грудня 2015 (UTC)

Глухого куту немає є просто особлива позиція одного користувача проти трьох. Я вважаю, що за такої ситуації нема що обговорювати. --Jphwra (обговорення) 05:26, 7 грудня 2015 (UTC)

Угу, причому ця «особлива» позиція -- очевидно абсурдна--Unikalinho (обговорення) 06:50, 7 грудня 2015 (UTC)

Ну тоді ВП:БР, виправляємо шаблони (з НДР і ФРН) і перейменовуємо Німеччину на ФРН, так? І, може, перенесемо аргументи кудись, щоб не збирати по кількох сторінках, а то Nicolas Polischuck, мабуть, не в курсі — NickK (обг.) 11:05, 7 грудня 2015 (UTC)

ВП:БР-то ВП:БР, але ж Роман відкотить...--Unikalinho (обговорення) 15:32, 7 грудня 2015 (UTC)

Я так думаю там Ніколас задовбався перероблювати шаблони через ту «позицію». --Jphwra (обговорення) 16:33, 7 грудня 2015 (UTC)

Так ми зійшлися на назві статті ФРН чи Німеччина? Бо я можу й поперейменовувати, звісно, але ще однієї війни редагувань точно не хотілося б. І там, здається, зсув по сезонах вийшов: кубок 1958 відноситься до сезону 1957/58, а не 1958/59, наприклад, теж треба з цим розібратися — NickK (обг.) 00:14, 8 грудня 2015 (UTC)

Громада

Читати вмієм?--Бучач-Львів (обговорення) 10:37, 7 грудня 2015 (UTC)

Я — так — NickK (обг.) 10:38, 7 грудня 2015 (UTC)

Не видно цього стосовно дій NickK ось тут. Змосковлення протегує NickK своїми «діями».--Бучач-Львів (обговорення) 07:52, 8 грудня 2015 (UTC)

Якщо ти хочеш, можеш вважати це зсловененням — NickK (обг.) 09:02, 8 грудня 2015 (UTC)

Нє, Никола - тільки змоскаленням.--Бучач-Львів (обговорення) 14:37, 11 грудня 2015 (UTC)

Ти помиляєшся, Никола — це сербською (якщо ти помилково вжив називний відмінок, бо мені важко зрозуміти, від якого імені можна утворити кличний відмінок «Никола»), словенською ж буде Miklavž — NickK (обг.) 15:13, 11 грудня 2015 (UTC)

Ще одне.

Тут до мене звернувся Unikalinho з приводу переслідування. Прошу НікКу тебе якось відреагувати або попроси когось іншого адміна я в той конфлікт сам не дуже хочу влазити. --Jphwra (обговорення) 16:32, 7 грудня 2015 (UTC)

Перепрошую, але я за це не візьмуся. За моїми оцінками, там двічі 50 на 50: у 50% випадків неправі обоє, у 25% випадків неправий Unikalinho, у 25% випадків неправий Roman333. Roman333 (образа вилучена) (і при відкоті повертає помилки), а Unikalinho вносить разом очевидно корисні й очевидно спірні зміни. Roman333 частіше пише статті за книгами, а Unikalinho більше довіряє Інтернету. Roman333 більш різкий, а Unikalinho більш багатослівний і може водити дискусію по колу. Вони обоє один одного варті, і там треба дуже ретельно розбиратися. Можливо, @YarikUkraine: зможе за це взятися, він знається на футболі та наче до цієї суперечки непричетний — NickK (обг.) 00:08, 8 грудня 2015 (UTC)

Хоча б так. --Jphwra (обговорення) 05:26, 8 грудня 2015 (UTC)

Можливо, я і знаюся на футболі, але навряд розбираюсь у суперечках. Витратив достатньо часу на розгляд цієї справи і єдиним виходом бачу попередження за війни редагувань та заборона редагувати зміни один одного. Бо мене дивує, що спочатку вони виправляють на свій розсуд, а потім починають вести срач обговорення на СО чи у кнайпі. Чого не навпаки? Особисто я був би на стороні Roman333, якби мав ті друкровані джерела, на які посилається користувач і міг перевірити достовірність вказаних фактів. Все ж книги і словники більш авторитетні, ніж прості сайти, які редагують невідомо хто. До того ж в моїх статтях Roman333 також неодноразово змінював імена і якісь дані та статистику, але ніяких конфліктів не виникало. Тому, на мою думку, це все висмоктано з пальця, і якщо людям хочеться посваритись, то справа не у статтях і відсутності консенсусу, а у самих користувачах. А змінювати характери людей на відстані я ще не вмію Так що навряд хтось може взятись і вирішити цю проблему, крім них самих, або Великого та Всемогутнього Блокування. --YarikUkraine (обговорення) 14:36, 8 грудня 2015 (UTC)

@YarikUkraine: Дякую за коментар, не знаю, чи варто забороняти редагування статей один одного взагалі, але принаймні суттєві зміни точно слід спочатку пропонувати в обговоренні. P.S. А чому згадка грамотності є образою? Цей диф, наприклад, явно свідчить про низку мовних помилок у статтях Roman333. Я лише констатую факт, бо виправлення цих помилок є теж одним з предметів конфлікту — NickK (обг.) 15:25, 8 грудня 2015 (UTC)

Ну так, заборона редагувати статті певної людини порушують правила Вікіпедії. Ала під час різноманітних конкурсів учасники також не мають права редагувати статті свої конкурентів і нікого це не обурює. Не думаю, що наш випадок чимось гірше, але він вирішить проблему. А з приводу «грамотності» — це надто суб'єктивне твердження, яке має негативну конотацію. Є ж і нейтральні твердження, які ви зазначили («про низку мовних помилок у статтях Roman333»). А з них кожен сам собі зробить висновок. Та й просто з людської точки зору мало кому сподобається почути, що він «неграмотний». Я також дуже рідко використовую українську мову, крім вікіпедії та роботи, тому часто зустрічаються помилки, які доводиться іншим користувачам виправляти. Але навряд мені, викладачу, який сам вчить людей, було б приємно почути в свою адресу, що я неграмотний . Проте, якщо ви вважаєте, що там нема жодної образи і то об'єктивна дійсність — можете прибрати шаблон, я лише користувався здоровим глуздом. --YarikUkraine (обговорення) 16:07, 8 грудня 2015 (UTC)

Не забирай час

Або хай в укрвікі виправлять всі неточні внутр. посилання - тоді і я це зроблю. --Бучач-Львів (обговорення) 07:50, 8 грудня 2015 (UTC)

Дякую за те, що ти це таки зробив. А це мінімальні зусилля, які треба робити при створенні неоднозначності на місці перенаправлення: те, що вже десь наплутано, не означає, що треба збільшувати кількість плутанини. Тепер я виконав і другу частину твого запиту та вилучив перенаправлення. Якби ти виправив посилання одразу, то я й вилучив би його одразу — NickK (обг.) 09:11, 8 грудня 2015 (UTC)

Неокласицизм

Поки не дійшли спільної мови з цього питання я зробив дві окремі статті. Якщо буде час - подивіться і висловіть зауваження. З повагою і сподіванням на розуміння --Maur (обговорення) 22:34, 9 грудня 2015 (UTC)

@Maur: Зауваження одне: ваша схема є оригінальним дослідженням. В українській науці нема термінів Неокласицизм (пізній класицизм) і Неокласицизм (ретроспективний), ви не знайдете творів в стилі «неокласицизму ретроспективного» або «неокласицизму пізнього класицизму». З цього зауваження випливають всі інші недоліки — від того, що ця класифікація взагалі не підтверджена джерелами (жодне джерело не виділяє двох неокласицизмів з такими назвами) до того, що тепер ви заплутали читача остаточно і безповоротно, бо всі наукові видання хоча б притримуються однієї версії (українські — прийнятої в Україні, західноєвропейські — прийнятої в Західній Європі), а ви змішали все докупи. Будь ласка, припиніть переформатовувати все та наведіть джерела, на основі яких ви робите ці зміни. Дякую — NickK (обг.) 00:27, 10 грудня 2015 (UTC)

Шкода, що ми не знайшли спільної мови. Враховуючи, що базова стаття української вікі https://uk.wikipedia.org/wiki/Історія_європейського_мистецтва називає неокласицизм стилем доби, що йде після рококо і перед романтизмом, і жодним чином не згадує неокласицизм 20 сторіччя, залишається просто прибрати уточнення "пізній романтизм" і "ретроспективний", і залишити статтю неоромантизм у моїй редакції. Принагідно наголошу, что згадки про "пізній романтизм" та "ретроспективізм" в українській вікіпедії все ж таки є - і не мною створені, тобто з цим все одно доведеться щось робити. Дякую за увагу і вибачте, що зайняв Ваш час --Maur (обговорення) 00:56, 10 грудня 2015 (UTC)

Переклад з англійської на основі суто англомовних джерел — спробуйте знайти таке ж в україномовних джерелах. Я згоден, що є відмінності в термінології, але ви зробили ще гірше, довівши ці відмінності до абсурду. І мені більше шкода часу читачів, яким тепер потрібно буде розбиратися у відмінностях між трьома класицизмами та двома неокласицизмами. Так не робиться, це знущання з читача — NickK (обг.) 01:07, 10 грудня 2015 (UTC)

Це проблема усіх багатозначних термінів. В трьох лібералізмах і двох неолібералізмах теж непросто розібратися --Maur (обговорення) 09:33, 10 грудня 2015 (UTC)

@Maur: Бачу, що ви придумали ще новий термін: Неокласицизм (зрілий класицизм). Перепрошую на слові, але чим далі, тим ваші дії більше розходяться з джерелами. Зрілий класицизм в українській науці ніколи не прирівнюється до неокласицизму та відрізняється від пізнього, і взагалі виглядає терміном без точного визначення. Дивимось джерела на цей термін українською:

• Російський класицизм поділили на ранній, суворий, зрілий та пізній. А 20 років тому найтитулованіший історик цієї доби В.Пілявський запропонував перейменувати зрілий класицизм на високий. Тобто зрілий та пізній класицизм — періоди російського класицизму
• Подібний тип тематизму передбачає зрілий класицизм Бетховена. Бетховен ніколи, в жодній Вікіпедії не вважається представником неокласицизму. Наприклад, a pivotal figure in the transition from the 18th century musical classicism to 19th century romanticism, dernier grand représentant du classicisme viennois, la sua adesione alle regole dell'armonia nelle modulazioni, il rigetto dei cromatismi nelle melodie nonché la cura dell'equilibrio formale dei brani, lo collocano nel solco della tradizione del classicismo.
• Основною фазою розвитку львівської архітектури першої половини XIX ст. є зрілий класицизм, який без різкої межі поступово переходить у завершальну стадію пізнього австрійського класицизму. Класицизм домінує у першій половині XIX століття
• 1790–1800-ті рр. — нова стадія класицизму — «зрілий класицизм», або ампір, який домінував на початку ХІХ ст. Ампір як стадія класицизму

Кардинальна відмінність вашої плутанини полягає в тому, що, на відміну від інших неоднозначних термінів, де відмінності чітко описані фаховими виданнями й енциклопедіями (наприклад, ось про лібералізм), ваша система періодизації не посилається на жодні джерела. Тому ще раз прошу вас зупинитися та не створювати нові терміни та нові статті, а зібрати докупи посилання на україномовні джерела, на основі яких ви пропонуєте здійснювати періодизацію, і робити подальші виправлення лише після досягнення консенсусу. В іншому разі мені, на жаль, доведеться просити про втручання в цю тему сторонніх адміністраторів. Сподіваюся на розуміння — NickK (обг.) 09:50, 10 грудня 2015 (UTC)

Робіть все, що вважаєте за потрібне. Тільки не забудьте змінити шаблони (наприклад Шаблон:Мистецькі течії) та статті статті (зокрема і згадані мною), де термін неокласицизм використаний у запропонованому мною розумінні. Власне за редагування статті "неокласицизм" я взявся, коли побачив, що посилання на неокласицизм 18 сторіччя чомусь веде до Миколи Зерова ---Maur (обговорення) 10:15, 10 грудня 2015 (UTC)

Роккі Бальбоа

Створити цю статтю ru:Рокки Бальбоа для УкрВікі я можу? --DENAMAX (обговорення) 00:00, 10 грудня 2015 (UTC)

Ви її теж збираєтеся покинути напризволяще? У вашій найновішій статті Мухаммед Рафі ще купа помилок, а в створеній того ж дня Чжоу Сюань і досі незв'язний текст. Тож, будь ласка, виправте написане вами, а не додавайте нових машинних перекладів. Якщо ви все ж створите статтю, зважте, що якщо і в ній будуть помилки, то для вас буде встановлено технічну заборону створювати нові статті — NickK (обг.) 00:32, 10 грудня 2015 (UTC)

Я нічого створювати не буду УкрВікі, просто уточнив. І я нічого не покинув на напрізволяще, все пам'ятаю, потроху виправляю. Дякую за відповідь.--DENAMAX (обговорення) 00:45, 10 грудня 2015 (UTC)

Якщо створю статтю (в 2016 році), до вас можу звернутися на перевірку її. Щоб не отримати технічну заборону створювати нові статті? Або до іншого досвідченого користувача. --DENAMAX (обговорення) 01:04, 10 грудня 2015 (UTC)

@DENAMAX: Перепрошую за пізню відповідь. На всяк випадок уточню: проблема не в тому, що ваші статті має перевіряти хтось інший. Проблема в тому, що ваші статті повинні перевіряти ви самі. Ви ж володієте українською, і достатньо просто перечитати після автоперекладу з російської. Якщо речення зв'язні та зрозумілі — проблеми нема. Але якщо ви бачите там явно неадекватну конструкцію або явно недоречне слово (наприклад, «стовбур автомата» замість «ствола автомата») — подивіться в оригінал та поставте правильний україномовний відповідник. Саме через те, що ви цього не робите, і виникає проблема — NickK (обг.) 12:40, 13 грудня 2015 (UTC)

Я роблю, просто в планах біло багато чого, і все не встигаю. Тим більше сім'я і основна робота. Протягом цих днів виправляю всі статті. З повагою --DENAMAX (обговорення) 14:35, 13 грудня 2015 (UTC)

Євреї у Швецький-Вінецький Генріх Львович

Що за дії такі, в результаті яких зникає категорія? Чи він - не єврей? Чи головне - створити проблему? Гублюсь в здогадках, які причини зумовили такі «дії» NickKа.--Бучач-Львів (обговорення) 14:34, 11 грудня 2015 (UTC)

Тому що в нас не категоризуються особи за етнічним походженням, за винятком тих, які зробили видатний внесок у розвиток національної культури або громади в діаспорі. Якщо ви подивитеся Категорія:Українці, ви там не знайдете статей про осіб, так само з Категорія:Італійці, з Категорія:Росіяни та іншими. Так само й з євреями: Швецький-Вінецький Генріх Львович не зробив внеску ні в єврейську національну культуру, ні був діячем єврейської громади, то нема й сенсу його категоризувати як такого, і тим більше нема сенсу кидати його до загальної Категорія:Євреї — NickK (обг.) 14:43, 11 грудня 2015 (UTC)

Так може він - наскільки це можливо - не дав зруйнувати старий Львів?--Бучач-Львів (обговорення) 19:29, 12 грудня 2015 (UTC)

Може. Тому там і стоїть Категорія:Архітектори Львова — NickK (обг.) 19:30, 12 грудня 2015 (UTC)

А взагалі не може. У статті ж чорним по білому написано: перетворення Львова на типове радянське місто; За Оперним та колишнім Скарбківським театрами планувалась найбільша міська площа з будівлями партійних установ та пам'ятником Сталіну; Копець Люблінської унії планувалось увінчати 50-метровим пам'ятником Леніну; знесення частини історичної забудови. Це скоріше в нього не вийшло зруйнувати старий Львів — NickK (обг.) 20:21, 12 грудня 2015 (UTC)

Мало що пишуть. Тепер складно взнати точно.--Бучач-Львів (обговорення) 08:26, 13 грудня 2015 (UTC)

Генплан же зберігся, можна подивитися його в архіві і прочитати, що ж там було написано. Але я дуже сумніваюся, що він пропонував поставити 50-метровий пам'ятник Романові Шухевичу, а написали, що він хотів поставити пам'ятник Сталіну — NickK (обг.) 12:35, 13 грудня 2015 (UTC)

Перепрошую

Оскільки Ви проводили перевірку тотожності за участі мого нікнейму, маю перепросити за витрачений час. І тимчасову втрату контролю за комп'ютером своєї дитини. Водночас прошу підтвердити Aoeu справжність її існування. Бо конспірологічні теорії якось втомлюють ---Maur (обговорення) 21:42, 12 грудня 2015 (UTC)

@Maur: Я не можу підтвердити існування дитини, оскільки технічні дані не дають мені повноцінної можливості це зробити, особливо враховуючи, що до запиту на перевірку ваші технічні дані та дані користувача Bilonis збігалися, а після того різко почали відрізнятися. Якщо ви хочете розголошення неназваних нікнеймів, ви можете й самі їх розголосити, або я можу розголосити нікнейм користувача, який редагував з ідентичними вашим даними 5—6 грудня цього року — NickK (обг.) 21:49, 12 грудня 2015 (UTC)

До цього облікового запису питань немає. Саме тому я його й не повідомив, бо з нього не було жодних сумнівних редагувань. Питання є лише щодо облікового запису Bilonis — NickK (обг.) 23:22, 12 грудня 2015 (UTC)

Додав примітку, що цей неназваний обліковий запис так і залишиться неназваним — NickK (обг.) 23:28, 12 грудня 2015 (UTC)

Думаю, що ця перевірка була абсолютно зайвою, я трохи пізно побачив, не встиг втрутитись. Та й обговорення пішло від самого початку надмірно нервово. Тема справді складна, в джерелах різними мовами ідуть різні назви, в інтервікі також плутанина. --yakudza 23:07, 12 грудня 2015 (UTC)

Особисто на мою думку для перевірки користувачів Maur і Bilonis підстави були: після того, як Maur написав, що він припиняє участь в обговореннях з цієї теми, статті несподівано почав редагувати Bilonis. Стиль і тема редагувань наводили на думку про приналежність облікового запису Bilonis користувачеві Maur, і в такому разі це було б порушенням ВП:ЛТ (створення ілюзії підтримки) — NickK (обг.) 23:22, 12 грудня 2015 (UTC)

Прибрав згадки про персональні дані. Сподіваюся на розуміння ---Maur (обговорення) 00:50, 13 грудня 2015 (UTC)

З мого боку заперечень немає — NickK (обг.) 12:32, 13 грудня 2015 (UTC)

Вітаю зі святом

Вітаю зі святом Миколая! Здоров'я, щастя, сповнення всіх бажань! --Yukh68 (обговорення) 11:14, 19 грудня 2015 (UTC)

Дуже дякую! — NickK (обг.) 22:49, 19 грудня 2015 (UTC)

«Війна - війною, а обід - згідно з розкладом»

Вітаю і доброго здоров'я бажаю! Поздоровляю з Святим Миколаєм! Дай, Боже, многая літа та здійснення мрій! P.S. Федір (Фридерик) Острозький - це стосовно «німця» Ґунтера з Сеянви. --Бучач-Львів (обговорення) 17:51, 19 грудня 2015 (UTC)

Дякую за привітання! Федір (Фридерик) Острозький — це щось дивне, тут, наприклад, під таким ім'ям іде Федір Острозький. Судячи з усього, тоді всі Федори вважалися Фридериками — NickK (обг.) 22:59, 19 грудня 2015 (UTC)

Так і невідомо, як насправді звали того Сенявського, якого, може. охрестили Ґунтером.--Бучач-Львів (обговорення) 11:18, 20 грудня 2015 (UTC)

Ну то пошукайте. Я ж усю інформацію беру з відкритих україномовних джерел: за що купив, за те й продаю. Написано «Рафал» — я пишу «Рафал», з «Рафаїлом» нічого нема — я й пишу, що нема — NickK (обг.) 17:01, 20 грудня 2015 (UTC)

NickK Воно то так - за що купили, за той продали. Але якщо ви дуже хтіли - то й Конєцпольського таки перевернули на Конецпольського - «зукраїнізували». А тут що ж так? Миколо, добре володіння іноземними мовами і тривале перебування у Европі, на жаль, іноді призводить до певного «необ'єктиву» діях, у відчуттях і сприйнятті в рідній країні. Ся не гнівай-те. Ще раз вам повторю. Дуже мало хороших українських джерел. А як поляки приписали Сенявських до свого народу - частково справедливо, то й називають їх по-свому. А наші - як і я раніше - називають їх по-польски.--Бучач-Львів (обговорення) 14:23, 25 грудня 2015 (UTC)

Перепрошую за пізню відповідь. Я чудово розумію, що в багатьох галузях бракує якісних україномовних джерел, у тому числі й за моїм фахом. Натомість от де-де, а в галузі історії України з україномовними джерелами має бути добре, і мені дивно, що ви не використовуєте усталені українські імена з тих джерел, а шукаєте щось своє. Ви дуже часто пишете про українських історичних діячів виключно на базі польських джерел, а потім самі обираєте, як передати ім'я — у той час як може існувати усталена передача імені або принаймні кілька поширених написань (зокрема, згадалося Вікіпедія:Перейменування статей/Альнпех Валеріян → Валеріян Альнпех). У термінології Вікіпедії це і називається оригінальним дослідженням — NickK (обг.) 18:54, 3 січня 2016 (UTC)

Пишу з польських, бо до наших встигну добратись. Врешті, багато наших праць написані з використанням тих самих польських джерел. З дуже формальної точки зору - так (про ОД). Але ж не можна надалі «криво називати».--Бучач-Львів (обговорення) 11:03, 4 січня 2016 (UTC) А Павло (Пушкарський) - там же ж Павеȳ(л)? А я'м'го по-україньски назвав…

Питання в тому, що таке «криво». Як на мене, криво — це зазвичай всупереч усталеній традиції, хіба якщо є дуже хороші причини не слідувати традиції (наприклад, очевидна й незаперечна помилка — скажімо, Дмитра назвали Данилом, і є джерело, що його насправді звали Дмитро, хоча багато хто називав його Данилом). У випадку вибору між українським і польським відповідником я не бачу іншого варіанту, крім як слідувати джерелам. Якщо в джерелах є лише один варіант — обираємо його, якщо кілька — тоді вже можна обирати правильніший — NickK (обг.) 00:23, 12 січня 2016 (UTC)

Cloak request

Hi there, you added the old link from sometime earlier this year to the cloak request you made. However, for verification reasons (that no one steals your ID) I'd like you to make a new edit. Please send the diff then to me per mail. Regards, -Barras (обговорення) 23:11, 19 грудня 2015 (UTC)

Hi Barras, I confirm that it was me who made this request. I do not know what happened to my previous cloak until at some point a fellow Wikimedian told me that I do not have it, so I made a request firstly for modifying and then I was asked to request its creation again — NickK (обг.) 23:22, 19 грудня 2015 (UTC)

Аmbox

Яка несумісність? Я там пояснив у чому справа. Інші бокси чудово працюють.--PsichoPuzo (обговорення) 00:53, 20 грудня 2015 (UTC)

Відписав у Кнайпі — NickK (обг.) 01:04, 20 грудня 2015 (UTC)

Шаблон:За

Мова йшла початково не про копіювання неперекладеної документації, а про взагалі додавання підсторінки. Далі там йшлося про використання шаблону у шаблонах голосувань (вилучення, номінації) (за призначенням з тієї самої документації), тобто тільки там (а не де попало у обговореннях, для чого використовуються інші шаблони). І відповідник також, на кшталт Відхиляю. Але це здається тема для технічних питань кнайпи.--PsichoPuzo (обговорення) 01:29, 20 грудня 2015 (UTC)

Так ви вже просили додати сторінку документації, і її вже додали. використання шаблону у шаблонах голосувань (вилучення, номінації) (за призначенням з тієї самої документації), тобто тільки там (а не де попало у обговореннях, для чого використовуються інші шаблони) → це правило англійської Вікіпедії, в українській Вікіпедії цей шаблон можна використовувати в будь-яких обговореннях. І відповідник також, на кшталт Відхиляю → будь-яка людина, що володіє українською, знає, що відповідником {{За}} є {{Проти}}, яке ще «Відхиляю»? Це ж все так просто, нащо так ускладнювати? — NickK (обг.) 01:33, 20 грудня 2015 (UTC)

fr:Université nationale Prykarpatsky Vasyl Stefanyk

Прохання допомогти оформити, до нас у Вк звернулася представниця університету, якій дали на роботі завдання створити французьку версію статті.--Сергій Липко (обговорення) 16:01, 21 грудня 2015 (UTC)

Там би тій представниці (або її колезі) пояснити правила Вікіпедії. Можна на прикладі того, що вона зробила з Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, замінивши нормальну версію з пристойними оформленням і вікіфікацією на страшну рекламну статтю, яка рясніє зовнішніми посиланнями. Французька стаття, відверто кажучи, невиліковна: там погано все від назви (у джерелах є Université Nationale de Subcarpatie Vasyl Stefanyk, Université nationale Vassyl Stefanyk de Prykarpattia Université nationale de Transcarpatie de Vasyl Stefanyk, Université nationale subcarpathiqueVassyl Stefanyk, але не поточний варіант) до змісту (нема джерел, жахливий стиль на кшталт «наш університет», «сучасна освіта», «потужний науковий центр» тощо). Я навіть не знаю з якого боку братися, але якщо її переробляти, для початку мені хоча б потрібно знати джерела, з яких написано статтю — NickK (обг.) 17:51, 21 грудня 2015 (UTC)

Там адмін й так перейменував без збереження перенаправлення. [2] Можна запропонувати правильний, на Вашу думку, варіант та створити потрібні перенаправлення. Користувачка стверджує, що це просто перекладений варіант укр. версії, трохи непричесаний, та й сам бачу. Можете хоч трохи покращити у вільний час, щоб було менше проблемних шаблонів?--Сергій Липко (обговорення) 18:48, 21 грудня 2015 (UTC)

Найгірше там Дядько Ігор уже прибрав, за що йому подяка. Далі там треба переписати статтю на основі незалежних джерел, але це треба передусім у нас зробити — NickK (обг.) 00:46, 22 грудня 2015 (UTC)

Невільні файли та Критерії добропорядного використання

Вітаю. Звертаюсь до вас за роз'ясненням, так як ви і адмін і учасник цього обговорення. Справа така: ВП:КДВ (зокрема Пункт 3 «а» ) забов'язує про Мінімальне використання невільних файлів. Дивлячись на цю статтю Message Quest, я не бачу мінімальності, бо стаття має три невільних файлів, і не бачу причин залишати окрім одного невільного файлу. Начебто ці правила про фейрюз діють у всіх розділах Вікіпедії і я в жодному розділі не бачив, щоб можна було робити скріншоти гри чи фільму і залишати їх у Вікі, якщо вони в статті не є єдиними невільними файлами (тобто більше одного невільного файлу). Обговорення цього питання відбувалось — Обговорення користувача:TnoXX#Message Quest і Вікіпедія:Кандидати у добрі статті#Message Quest 9—0—0.

Сподіваюсь ви ще маєте час відповісти у відпустці.--Watashi-wa (обговорення) 10:15, 26 грудня 2015 (UTC)

Я бачу там зараз лише два файли, обидва, на мою думку, обґрунтовані. Можливо, я зменшив би роздільність скриншота, але точно жоден з них не варто вилучати: логотип потрібен для візуальної ідентифікації статті (він так само обґрунтований, як і будь-який інший логотип), а персонажі — для розділу «Сюжет» (і там скриншот прямо пов'язаний з текстом статті) — NickK (обг.) 01:55, 30 грудня 2015 (UTC)

{{Приз Харта}}

Вітаю! Шаблон вже є, але при переході на сам шаблон (наприклад з статті Вейн Грецкі), його знову видає як такий що треба створити. Може оглянешь? --Jphwra (обговорення) 15:41, 29 грудня 2015 (UTC)

Так Зроблено Параметр name має відповідати назві шаблона аби коректно працювали оті літери ліворуч угорі у навігаційних шаблонах. Перепрошую, що втрутився З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 16:27, 29 грудня 2015 (UTC)

Дякую за втручання — NickK (обг.) 01:55, 30 грудня 2015 (UTC)