Обговорення користувача:Geohem/Архів 2

Активні обговорення

Шаблон:АвтоАрхів

Тиждень країн та столицьРедагувати

--Lystopad (обговорення) 20:40, 21 жовтня 2012 (UTC)

АдміністраторРедагувати

Вітаю. За результатами голосування вас обрано адміністратором. Успіхів. --yakudza 19:46, 27 жовтня 2012 (UTC)

Дякую! Сподіваюсь, що виправдаю очікування.--Geohem 20:18, 27 жовтня 2012 (UTC)

НагородаРедагувати

Згущівка
За внесок у Заливці НП Смоленської області . Сподіваюсь що будете допомагати надалі --«Teo» обг 10:00, 2 листопада 2012 (UTC)
Дякую за згущик :). Моя допомога мала характер скоріш моральної підтримки ентузіастам проекту, що роблять значну справу із наповнення нашої Вікі. Проте, тепер буду просто вимущений долучатись до ваших заливок :).--Geohem 10:07, 2 листопада 2012 (UTC)
Це просто подяка за ваш внесок. От і все --«Teo» обг 10:43, 2 листопада 2012 (UTC)

Запрошене посиланняРедагувати

Це мій власний досвід стикання з тим, про що йдеться у висновках статті. Klip game (обговорення) 20:55, 2 листопада 2012 (UTC)

Блокування користувача Антон патріотРедагувати

Пане адміністратор прошу пояснити без абревіатур за що в даному разі заблокований обліковий запис учасника? Історія свідчить, що Антон почав скасовувати версію Сіверяна о 17:36 за вікіпедицьким часом. Ну й о 18:25 з вашої подачі закінчив. Щось я не бачив за майже цілу годину ваших спроб вгамувати конфлікт. Чи може їх не було? --Bulka UA (обговорення) 20:34, 8 листопада 2012 (UTC)

Така кількість відкотів ніякими правилами не може бути виправдана. Вони побили всі попередні рекорди…--Анатолій (обг.) 21:16, 8 листопада 2012 (UTC)
За ведення війн редагувань та багаторазове і систематичне порушення правила трьох відкотів.--Geohem 07:35, 9 листопада 2012 (UTC)

Київська РусьРедагувати

Шановний Шановний користувач Geohem, Чекаю ваших коментарів до Обговорення:Київська Русь# Детальна конструктивна критика преамбули.

З повагою, 60.240.19.236 03:16, 13 листопада 2012 (UTC)MelVic Десь за дві години повернусь до теми.--Geohem 07:41, 13 листопада 2012 (UTC)

ВікіЧатРедагувати

Доброго дня, Юрію. Я би дуже просив вас долучитись до чату «ВікіЧат» у Скайпі. Це місце, де можна дуже зручно і швидко обмінюватись досвідом. Напевно вам сподобається. Якщо надумаєте — зв'яжіться зі мною у Скайпі (дані у мене на СО).--Cepгій (oбг.) 17:40, 14 листопада 2012 (UTC)

Дякую за пропозицію. На жаль, наразі не зареєстрований у Скайпі. Як з’явиться слушна нагода, спробую розібратись із цим.--Geohem 19:05, 14 листопада 2012 (UTC)

НП Вологодської областіРедагувати

Бачив що ви пишете статті про Вологодську область. А чому б не автоматизувати процес, тим паче що є готовий код який я можу переробити під Вологодську область спеціально для вас. Інструкція Користувач:Teodret/Установка і використання бота на мові python --«Teo» обг 13:45, 26 листопада 2012 (UTC)

Дякую за пропозицію, проблема не в коді. Мого бота не пропускає фаєрволл, а розбиратись із цим поки що не було натхнення:(. А продовжую вручну, бо вже хочу завершити хоча б те, що розпочав. --Geohem 14:11, 26 листопада 2012 (UTC)

СвітильняРедагувати

Доброго дня, Geohem. Пишу до вас, бо саме від вас прийшов лист-привітання на мою сторінку-обговорення після моєї реєстрації. Будь ласка допоможіть правильно дати назву фото. При редагуванні статті Світильня хтіла додати особисте фото в розділ "Освіта", назва для фото - Світильнянська школа, але система повідомляє: "Ви намагаєтесь завантажити файл із назвою, що є безглузда. Будь ласка, спробуйте підібрати якусь більш змістовну назву". Чим моя назва не підходить і як правильно назвати фото? Буду вдячна, якщо ви продивитесь і прокоментуєте моє редагування даної статті. Дякую. --HelgaSavo.

привіт! даруйте, що втручаюся. а Ви намагалися назвати файл саме Світильнянська школа? спробували завантажити — під такою назвою система пропускає Файл:Світильнянська школа.jpg --アンタナナ 20:56, 14 листопада 2012 (UTC)
Доброго дня! Спробуйте завантажити під іншою назвою, а «Світильнянська школа» лишити у описі зображення. В будь-якому разі у статті додається підпис зображення, тому початкова його назва немає значення. Якщо у вас не вийде, відпишіться. Можливо, проблема у чомусь іншому, а не у назві.--Geohem 08:15, 15 листопада 2012 (UTC)
привіт) думаю, що таки у назві. у нас ввімкнено «блекліст» для назв файлів на кшталт DSC3320.JPG чи ще чогось безтекстового. думаю, що пані таки намагалася завантажити файл із схожою назвою, або дуже короткою. от він і не пропустив. принаймні повідомлення вона зацитувала те, яке видає при спрацьовуванні фільтру… трохи дописала у повідомлення, щоб було більш зрозуміло ;) --アンタナナ 08:31, 15 листопада 2012 (UTC)
Добрий вечір! дякую за відповіді, дякую за втручання )

спочатку назва фото була повною назвою установи - Світильнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, подумала що вона занадто довга і скоротила.

Тепер проблема в іншому - я просто не можу завантажити файл, "колесо" крутиться по 10-15 хв. але зображення не підтягується... я в розпачі

Доки все це триває виникло питання - фото для вікіпедії повинно бути "максимально нейтральним"? Тобто фото тіє ж школи - краще щоб були люди, чи просто фото будівлі? Або фото місцевого футбольного клубу - фото команди чи кадр з гри? Звісно можна (сподіваюсь що нарешті вийде) завантажити по 2 фото, а адмін вирішить але не хочу додавати зайвий клопіт з видаленнями. Дякую. --HelgaSavo (обговорення) 20:15, 16 листопада 2012 (UTC)

ну, із проблемами завантаження Вам не зараджу. люди і кадр із гри — можна і на Вікісховище. будівлю школи — таки сюди. теоретично і люди можуть бути на передньому плані. тоді, мабуть, теж на сховище можна… в принципі, вантажте все. предметніша буде розмова ;) --アンタナナ 20:37, 16 листопада 2012 (UTC)

Доброго дня. Знов потребую вашої поради, нарешті стосовно фото (Файл:Футбольний клуб Світильня.jpg). Поясню свої дії - завантажила невідредаговане фото (не прибрала дату знимку), як я зрозуміла видалити фото неможливо. Скористалась пропозицією "завантажити нову версію цього файлу", думала що фото буде "накладено" на попередній файл і не редагувала опис. Врешті-решт вирішила повернутись до першого фото і в результаті маю 3 варіанти того самого знімку. Можна прибрати цей безлад? Geohem, дякую за редагування моїх особистих даних. --HelgaSavo (обговорення) 22:14, 29 листопада 2012 (UTC)

привіт. так Ви хочете, щоб залишився середній варіянт? без дати? --アンタナナ 22:44, 29 листопада 2012 (UTC)
привіт. да, бо з датою виглядав як особисте фото, не для словника ) Буду вдячна за коментарі або зауваження --HelgaSavo (обговорення) 09:25, 30 листопада 2012 (UTC)
  • Добрий день! Нічого страшного не сталось, може існувати і декілька версій (для кожної версії необхідний новий опис). Проте, прибрав зайві та проставив остаточний опис. --Geohem 07:42, 30 листопада 2012 (UTC)
    Дякую! Вже приєднала до статті, спробую ще фото завантажити )Буду вдячна за коментарі або зауваження --HelgaSavo (обговорення) 09:25, 30 листопада 2012 (UTC)

Наступне запитання - під фото з'явилось попередження стосовно правил використання панорамної зйомки в Україні, тобто на фото будинку школи мені треба дозвіл (від кого?), а на фото свята школи (з людьми) - не треба чи все одно треба? Приклад, фото з 1 Вересня з купою людей, на задньому плані будівля школи. --HelgaSavo (обговорення) 09:25, 30 листопада 2012 (UTC)

  • Доброго дня! Кожен випадок індивідуальний, тому поки що завантажуйте на локальну українську версію (тобто, те що ви і робили), а в подальшому адміністратори чи патрульні приведуть у відповідність ліцензію. --Geohem 07:52, 1 грудня 2012 (UTC)

вилучення сторінокРедагувати

привіт. перегляньте, будь ласка, Довідка:Адміністрування#Вилучення сторінок. потрібно переглядати чи нема посилань і виправити їх, а також треба вилучати зв'язану сторінку обговорення --アンタナナ 08:03, 1 грудня 2012

назви файлівРедагувати

привіт! на Вас, як на адміна, не діє заборона давати файлам безглузді назви   тому є прохання — уникайте цього. бо кожне перейменування — додаткове навантаження на наші сервери. тож простіше одразу давати якусь унікальнішу назву. я про Файл:1876.jpg та Файл:1886.jpg. будь ласка, перейменуйте їх на щось більш описове. тут можете прочитати більше. буду дуже вдячна за розуміння --アンタナナ 07:56, 4 грудня 2012 (UTC)

ЛенінРедагувати

Пане Geohem!
Незрозумілі Ваші дії. Ви що, заперечуєте слова Троцького, про те, що представники «старої гвардії», були «непохитними, стійкими й незламними учнями Леніна» (цитата із: Троцкий Л. Д. Сталинская школа фальсификаций: Поправки и дополнения к литературе эпигонов.— Репринтное воспроизведение книги, опубликованной в Берлине в 1932 г. издательством «Гранит».— М.: Наука, 1990.— 336 с. (Академия наук СССР. Научный совет «История Великой Октябрьской социалистической революции»).— С. 8.? Але ж Троцький особисто знав цих людей, поважав їх і вони, — також! — поважали його. Посилання на Троцького стосується лише цих слів. Таке враження, що Ви не дочитуєте того, що відкидаєте. І я би сказав, що вже не вперше. Чи Ви, услід за Сталіним, просто не любите Троцького?
Дайте, будь ласка, відповідь. Ejensyd (обговорення) 21:17, 4 грудня 2012 (UTC)

Троцький не вчений, а зацікавлена особа. Він вважав себе «справжнім» (на відміну від Сталіна) спадкоємцем Леніна. Вказувати, думки таких діячів, треба з обережністю (вони необ'єктивні та не наукові) та вірною атрибуцією, а ще краще взагалі цього не робити. Стаття має базуватись не на взаємних звинуваченнях Троцького та Сталіна, а на наукових оцінках сучасних вчених. Тому мені не зрозумілі мотиви наполегливого проштовхування поглядів Троцького, коли, навіть, поверхневий пошук у Гугл дає достатньо матеріалу на цю тему.--Geohem 08:39, 5 грудня 2012 (UTC)
Ви, пане, відповідаєте на Ваші власні думки, а не на моє питання. Ejensyd (обговорення) 17:41, 5 грудня 2012 (UTC)
Ці оцінки нехай будуть на совісті Троцького, а сумнівні дати, що ви підкладаєте в статтю, мають бути підтверджені АД, а не словами Троцького--Geohem 17:49, 5 грудня 2012 (UTC)
До Вашого відома:

Доктори історичних наук Вілкова В. П. та Ненароков А. П., співробітники АН СРСР, говорять (мова оригіналу):
«Полное репринтное издание книги «Сталинская школа фальсификаций: Поправки и дополнения к литературе эпигонов» впервые знакомит советского читателя с работой Л.Д. Троцкого в том виде, в каком она была опубликована самим автором. Эта работа широко известна во всем мире. По своему характеру она ближе всего стоит к традиционным академическим сборникам документальных материлов и потому вполне объяснимо, почему она выходит в издательстве «Наука». Кстати, многие факты, документы, оценочные положения из этой книги Л.Д. Троцкого ныне широко используются многими советскими учеными и публицистами. Однако, как правило, без ссылок на источник и без упоминания имени автора. <…> Непосредственным поводом к подготовке и изданию «Сталинской школы фальсификаций» послужила шумная политическая кампания конца 1929 г. в связи с 50-летием И. В. Сталина. Её основной задачей было не просто прославление генсека и раздувание культа его личности, но и окончательное утверждение в общественном сознании образа врага в лице Л.Д. Троцкого и его сторонников, политическое осуждение любой оппозиции и любого инакомыслия. <…> Для страны ноябрь 1927 г. был юбилеем 10-летия Октября. Для Л.Д. Троцкого, немало сделавшего для победы революции и защиты ее завоеваний, он стал трагическим финалом его политической карьеры. <…> Л.Д. Троцкий постоянно обращается к ленинским документам 1921—1923 гг., свидетельствовавшим об общности их взглядов по многим кардинальным вопросам. …в итоге четырехлетней истребительной борьбы И.В. Сталина и его союзников против троцкистов в общественном сознании сформировался устойчивый стереотип в отношении Л.Д. Троцкого как злейшего врага ленинизма. Отсюда та атмосфера неприязни, враждебности и элементарного неуважения к Л.Д. Троцкому, которая господствовала на заседаниях пленумов ЦК и ЦКК. В такой атмосфере нормальная дискуссия была невозможна.»
Доктор історичних наук Ю.І. Корабльов:
«Итак, какую же общую оценку заслужил Л.Д. Троцкий, находясь на военных постах в годы гражданской войны? В современной литературе ему выставляются и минусовые и плюсовые оценки, а также «взвешенные», типа «внес определенный вклад». Располагая теперь всеми (или почти всеми) документами, историк может сказать: вклад Троцкого в строительство Красной Армии и защиту Советской Республики огромен. В тот грозный период Троцкий проявил себя способным, целеустремленным и решительным руководителем. Да, наряду с заслугами у него были и ошибки, и недостатки, но не они определяли суть его деятельности. Красную Армию создавала партия большевиков во главе с Лениным, но это историческое дело, как и победы в Гражданской войне стало возможным не только благодаря поддержке рабочих и крестьян, руководству ЦК РКП(б), но и потому, что занимались им Л.Д.Троцкий, М.В. Фрунзе, М.Н. Тухачевский, Л.Б. Красин, А.И. Рыков, Э.М. Склянский, Н.И. Подвойский, С.С. Каменев и другие видные деятели партии и государства.»
Зверніть увагу: жодного мого слова на користь Троцького, жодної моєї думки.Ejensyd (обговорення) 21:12, 5 грудня 2012 (UTC)

До чого це? Ми зараз обговорюємо не особистість Троцького та документальну цінність його мемуарів, а те що він не фаховий історик і його історичні висновки не мають наукового підгрунтя.--Geohem 07:30, 6 грудня 2012 (UTC)

Собор святого Івана Хрестителя — III (Перемишль)Редагувати

Прохання перевірити зміни. --46.211.122.206 09:46, 6 грудня 2012 (UTC)

Російська мова в УкраїніРедагувати

Вітаю! Дякую за редагування статті і встановлення на неї захисту. Всіляких гараздів, шануймося!-- Володимир Ф 17:06, 7 грудня 2012 (UTC)

Про тему статтіРедагувати

Доброго дня. Скажіть будь ласка, за яким принципом ви залишаєте або відкидаєте інформацію про військові події Національно-визвольних змагань 1917-1921 рр. Бо, якщо йти за вашим принципом, то і вся інформація про події Другої світової війни (ВВв) теж не стосується теми статті (напевно це теж не історія), тому має бути видалена... --ДмитрОст 14:10, 12 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня! За тим, що прохід тієї чи іншої частини територією району не є військовою подією, яку слід відображати в історії району. Бо якщо йти за таким принципом, то перелік переходів всіх військових частин під час ДСВ, буде більшим за розмір самої статті.--Geohem 14:40, 12 грудня 2012 (UTC)
Та в тому то і проблема, що сам по собі прохід ніби не значимий, тільки якщо якісь там військові операції чи битви... Але ж у більшості наших статтях про райони, міста, села вказано і дивізію, і хто командував тим чи іншим з'єднанням (під час ДСВ). Тому, як на мене, до цієї теми слід підходити обережно або обговорити. --ДмитрОст 20:29, 12 грудня 2012 (UTC)
Я це розумію, проте це не вихід додавати будь-яку інформацію аби вона була повязана Українським національно-визвольним рухом. Замість того, щоб відзначати незначні події слід краще відобразити, те, що справді є суттєвим (наприклад взяття ключових міст). Не могли ж вони проходити не увійшовши до жодного міста. --Geohem 20:53, 12 грудня 2012 (UTC)
Ну так, у принципі я згоден із вашою позицією. Тому що додавання цих історичних даних, мене поставили перед певною дилемою, але зараз більш-менш усе зрозуміло. Дякую. --ДмитрОст 21:09, 12 грудня 2012 (UTC)

Статті без джерелРедагувати

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

  1. Будинок Ардіака
  2. Історія грошей в Україні

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 15:16, 15 грудня 2012 (UTC)

  1. Тобілевичі Прошу переглянути дану сторінку та схвалити внесені зміни.

Герб України; Герб Києва; Антоніни; Ще не вмерла УкраїнаРедагувати

Прошу перевірити. --Bulka UA (обговорення) 09:46, 18 грудня 2012 (UTC)

 Так Зроблено--Geohem 13:55, 18 грудня 2012 (UTC)

КутяРедагувати

Прошу перевірити. --Bulka UA (обговорення) 15:27, 18 грудня 2012 (UTC)

 Так Зроблено. Якби ще розділити Приготування та Обряди,Прикмети, взагалі було чудово.--Geohem 17:02, 18 грудня 2012 (UTC)
Що ж зроблено? Скажу вам що вже достатньо часу у вікіпедії щоб сформувалися особисті смаки оцінки вподобання чи антипатії. Хоча зі старим адмінкорпусом в мене складалися не веселі стосунки але мушу тепер визнати що вони на декілька голів вище від вас. Адміністратор з вас ніякий. Точніше невмілий однобокий і лінивий чи що. Стаття про Кутю була створена мною з нуля (залишив тільки світлину з макітрою бо як без неї). До мого втручання це було посміховисько з якого насміхалися навіть господині на своїх кулінарних форумах. І тут попроси Geohem"а перевірити... Розділи, розділи, створюйте розділи! Ви вникніть спочатку що розділи вже є і створені вони не випадково. Але що ж це таке що мені доводиться стільки лишнього патякати? Якщо хочете вносити зміни залишайте власні ОБҐРУНТОВАНІ зауваження на СО статті. --Bulka UA (обговорення) 21:12, 18 грудня 2012 (UTC)

Правка в назву статтіРедагувати

Доброго дня! Допоможіть, будь-ласка, в переймуванні сторінки iTRAQ. Справа в тому, що ця назва повинна починатись з малої англ. і, згідно класифікації, але система автоматично виправляє на велику англ. І. З найкращими побажаннями, --Andrux (обговорення) 11:11, 24 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня! Подивіться, чи зараз все гаразд.--Geohem 11:39, 24 грудня 2012 (UTC)
Зараз все ОК, дякую! --Andrux (обговорення) 11:42, 24 грудня 2012 (UTC)

Патрулювання у статті Географічний калейдоскопРедагувати

Доброго вечора! Вами позначено як перевірені ось такі зміни у статті Географічний калейдоскоп.

На мою думку, додавання такої інформації порушує правило про біографії живих людей, оскільки містить негативну інформацію, не підтверджену авторитетними джерелами. Мушу зазначити, що такі редагування користувача K-gp вже неодноразово скасовувалися, зокрема, іншими адміністраторами. Також хочу звернути Вашу увагу на Запит до адміністраторів з цього приводу. Нещодавно я намагався пояснити користувачеві, чому такі дії неприпустимі. І хоча заперечень від нього більше не надходило, однак суперечливий розділ знову було додано до статті. Я просив би Вас уважніше переглянути історію редагувань зазначеної сторінки та Вашу позначку про її перевірку. --Olvin (обговорення) 20:42, 24 грудня 2012 (UTC)

Доброго вечора! Патрулювання було здійснено згідно формальних вимог, тим більше, що протягом трьох тижнів до цих редагувань не виникало запитань. Щодо самого розділу, наскільки я бачу, є достатньо джерел де висловленні звинувачення з приводу плагіату (в т.ч. і на сайті УМВС). Тому інформація про існування подібних звинувачень має право на існування.--Geohem 21:09, 24 грудня 2012 (UTC)
--Olvin (обговорення) 00:19, 25 грудня 2012 (UTC)
  • Патрулювання було здійснене 14 грудня 2012, а правки внесені 27 листопада 2012 року. У вас було понад два тижні аби внести свої зміни. Якщо правки понад два тижні не викликають ні в кого заперечень, то їх можна вважати консенсусними. По суті правок: в статті вказується на існування звинувачень. Існування цих звинуваченнь підтверджено джерелами (зокрема, повідомленням МВС), тому я не зовсім розумію, чому ви вважаєте, що цих звинувачень не було.--Geohem 09:16, 25 грудня 2012 (UTC)
Підправив формулювання. Якщо є запитання/уточнення із цього приводу, ліпше продовжити обговорення на СО статті.--Geohem 10:15, 25 грудня 2012 (UTC)
  • По суті правок у статті. Я зовсім не вважаю, що звинувачень не було. Звинувачення було висунуто, але я не бачу, що їх було визнано чи доведено. Більше того - імовірно, що їх було спростовано. У такому разі звинувачення не можна вважати підтвердженими. Одного повідомлення МВС недостатньо, аби подавати у статті негативну інформацію про особу, а всі інші джерела - неавторитетні.
  • Щодо відсутності заперечень. Мені набридло неодноразово скасовувати редагування наполегливого дописувача і я попрохав встановити на статтю режим стабілізації (тобто, відображення останньої патрульованої версії). Тож наявність тих редагувань мене особливо не турбувала. Звісно, поки Ви не позначили їх перевіреними.
  • Що ж до твердження начебто «правки, які понад два тижні не викликають ні в кого заперечень, можна вважати консенсусними», то я прохав би Вас пояснити, на чому воно ґрунтується. У мене склался дещо інша думка щодо способів пошуку консенсусу.
--Olvin (обговорення) 10:36, 25 грудня 2012 (UTC)
  • Мою позицію викладено на сторінці обговорення статті (майже рік тому). Ваших заперечень там я не бачив. Крачук наполегливо продовжує війни редагувань, Ви їх патрулюєте. Тож вимушений був звернувся сюди. --Olvin (обговорення) 10:49, 25 грудня 2012 (UTC)
  • Ось, коли ви надасте джерела, що звинувачення були спростовані, тоді ми це включимо до статті. Наразі є факт висунення звинувачень (в т.ч. Кримінальна справа), і його слід відобразити у статті.
  • ВП:Консенсус: Якщо після будь-якого редагування статті немає реакції, можна припустити, що зацікавлені даною статею не заперечують проти змін у статті.
  • У вас є конкретні зауваження до поточного варіанту запропонованого мною? --Geohem 10:57, 25 грудня 2012 (UTC)
    Загалом, поточний варіант майже задовільний. Щоправда, для твердження, що текст скопійовано дослівно та з авторською помилкою, потрібно незалежне авторитетне джерело (тобто, експертний висновок). Але я не наполягатиму. Не люблю війни редагувань. Втім, якщо це дозволяє припустити, що я не заперечую проти якихось (неприйнятних для мене) змін, то виходить, що варто обстоювати свою позицію активніше. Дякую. --Olvin (обговорення) 13:00, 25 грудня 2012 (UTC)
    Ввів атрибуцію, яка зазначена і в повідомленні МВС. Щодо війн редагувань, на жаль, внаслідок толерантності правил, в нас це дуже розповсюджене явище :(. Єдина порада, що іноді не завжди треба бути однозначно категоричним. Нейтральне формулювання та вірна атрибуція, часто призводять до прийнятного для обох сторін варіанту. Сподіваюсь на подальшу співпрацю.--Geohem 15:47, 25 грудня 2012 (UTC)
    Дякую за пораду. Я завжди намагаюся дійти консенсусу. Однак, цей шлях може бути результативним лише тоді, коли учасники конфлікту хоч трохи налаштовані на співпрацю. Тож ідемо далі, з надією. --Olvin (обговорення) 20:29, 25 грудня 2012 (UTC)
    На жаль не всі учасники готові шукати спільне рішення :(. Проте, принаймні треба спробувати.--Geohem 20:37, 25 грудня 2012 (UTC)

ВП:ОДРедагувати

Пане Geohem!
Оця правка у статті СРСР не є моєю думкою, чи результатом моїх досліджень. Моїх досліджень з історії не було, немає й не буде. Я подивлюся і вкажу Вам джерело, звідки я взяв дату. Там наведене обгрунтування дати із посиланням на офіційні документи того часу, здається, постанову ВЦИК.Ejensyd (обговорення) 21:39, 25 грудня 2012 (UTC)

Подивіться, до того ж джерело має бути достатньо авторитетним аби замінити інформацію з офіційних енциклопедій.--Geohem 08:21, 26 грудня 2012 (UTC)

РусифікаціяРедагувати

Пане Geohem!
Обгрунтуйте, будь ласка, видалення Вами цитати, а не Копіво з книги, як Ви вказали. Ejensyd (обговорення) 22:06, 25 грудня 2012 (UTC)

Чия цитата? Ви вставили шмат з книжки, що порушує авторські права. Якщо ви хочете долучити інформацію, то перепішіть її власними словами. --Geohem 08:28, 26 грудня 2012 (UTC)
Тоді видаліть усі цитати із усіх статей Вікіпедії. Адже Ви стверджуєте, що цитата — це «Копіво з книги» і «шмат з книжки, що порушує авторські права». Ви неодноразово видаляли цитати, наведені мною, які Вам чомусь-то не подобаються. Що я Вам не подобаюся, то це зрозуміло і не вимагає обговорення.

Ejensyd (обговорення) 14:43, 26 грудня 2012 (UTC)

Значимість цитати визначається її наявністю у вторинному джерелі. А те, що ви вставляєте в статті шматки з чужих книг, є порушенням авторського права.--Geohem 16:59, 26 грудня 2012 (UTC)

Я до Вас не звертавсяРедагувати

Ejensyd (обговорення) 21:35, 30 грудня 2012 (UTC)

Запрошення до участі у Місячнику ШвеціїРедагувати

--Glorin (обговорення) 08:51, 9 січня 2013 (UTC)

ПерекатегоризаціяРедагувати

Вітаю. Стосовно цього. Зверніть увагу, будь ласка, на ВП:Завдання для роботів#Київський патріархат. Якщо є запереченя — краще зразу там висловитись, щоб не категоризувати туди-сюди. --Олег (обговорення) 19:27, 13 січня 2013 (UTC)

Доброго дня! Я, навпаки, це підтримую і сам думав запропонувати цю заміну, категорія має відповідати назві основній статті. Проте, починати треба було із створення категорії «Українська православна церква Київського патріархату»--Geohem 19:41, 13 січня 2013 (UTC)

Тарасівка.Броварський районРедагувати

Geohem, доброго дня. Зіткнулась з невеличкою проблемою - відсутній шаблон для села Тарасівка або Мала Тарасівка. От посилання, де згадується це нове село: http://brovary-orthodoxy.org.ua/index.php/uk/tarasivka/141-hram-rizdva-tarasivka.html http://donas.in.ua/vsyake/mala-tarasivka.html http://www.kyshchuk.com.ua/public/s-tarasіvka-yak-vladna-kraplina-dіє-na-lyudei.html Нажаль, крім інформації про освіту в мене поки що нічого не має про це село, навіть вказати точну назву не можу. --HelgaSavo (обговорення) 21:33, 13 грудня 2012 (UTC)

  • Знайшла щодо назви - "Мала Т" - це стара назва, зараз село має назву "Тарасівка"--HelgaSavo (обговорення) 22:17, 13 грудня 2012 (UTC)
    Стаття про Малу Тарасівку існує. А ось з перейменуванням, гірше. Офіційно ці зміни не відображенні. Тому необхідне якесь посилання на це рішення. Поки що пропоную відобразити у тексті статті і нову назву.--Geohem 07:26, 14 грудня 2012 (UTC)
    Точно, вибачте, була не уважна. Гаразд зроблю за вашою порадою. Питання стосовно тексту - я майже нічого не правлю, "переписую" книгу, вчора коли шукала до кого звернутись, щоб не з усім питаннями до Вас, натрапила на коментарі до іншого адміна вікі, в яких відхиляли роботу на підставі порушення авторських прав. Це стосується всіх українських книг чи лише тих які мають(як його знайти) попередження, що авторські права на цю книгу захищено (може абсурдне запитання - ніколи про це не замислювалась). Чи достатньо що я вказую всі дані книги в "джерелах", чи треба "перероблювати" речення?--HelgaSavo (обговорення) 08:26, 14 грудня 2012 (UTC)
    Для загального уявлення слід прочитати тут та тут. Якщо приблизно, то строк дії авторського права - 70 років після смерті автора. Авторське право поширюється на будь-яку книжку, якщо прямо не вказано інше. Тому, скоріш за все, використанні книжки захищені авторським правом. У таких випадках слід "перероблювати" речення, достатньо змінити порядок слів або використати слова синоніми.--Geohem 08:44, 14 грудня 2012 (UTC)
    Доброго дня. Вітаю в новому році! Поступово відредагую всі статті які "переписала" в 2012, все що буде відредаговано мною у 2013 буде "написано" згідно вимог Вікіпедії. Дякую за терпіння. --HelgaSavo (обговорення) 21:52, 15 січня 2013 (UTC)
    Доброго дня! Дякую за вітання. Бажаю вам натхнення, а також отримувати чимбільше задоволення від здійсненої праці.--Geohem 16:19, 16 січня 2013 (UTC)

Велика ДимеркаРедагувати

Доброго дня. Хтіла відредагувати інформацію про освіту в цьому селі, але вона вся знищена і не можу знайти до кого звернутись з якої причини це зроблено (є лише ір-адреса). Це те, про що не раз бачила попередження - створене вами може бути відредаговано або знищено? --HelgaSavo (обговорення) 18:10, 23 січня 2013 (UTC)

Доброго дня. Нічого страшного не сталося, це звичайний вандалізм. Нажаль у Вікіпедії це регулярно відбувається :(. Ця стаття не була відпатрульована, тому одразу і не звернули увагу на ці дії. В подальшому, якщо не згодні з редагуванням сміливо натискайте на «скасувати» справа від нього. --Geohem 18:27, 23 січня 2013 (UTC)

Михайлівка (Тетіївський район)Редагувати

Доброго дня! Може хтось з михайлівчан і з японцями воював, про що статистика мовчить. Зміна терміну неточна. --Елвіс (обговорення) 09:43, 24 січня 2013 (UTC)

Добрий день! Друга світова війна більш широкий та загальний термін, ніж Німецько-радянська війна. В данному випадку відсутня необхідність уточнення, про період саме Німецько-радянської війни (тим більше, що в нас прийнято вживати «ветерани ДСВ», «жертви ДСВ»). Якщо ви вважаєте, що це не так, то завжди є можливість виправити статтю.--Geohem 09:54, 24 січня 2013 (UTC)

Архівування вашої сторінки обговоренняРедагувати

Вітаю! Раніше ваша сторінка обговорення архівувалася ElimBot'ом, який на даний час є неактивним, тож, можливо, вам видасться корисною інформація, що зараз ви можете налаштувати архівацію за допомогою іншого бота. Інструкції щодо того, як це можна зробити, знаходяться на сторінці Користувач:DixonDBot II/Інструкції. Дякую! --DixonDBot (обговорення) 08:48, 25 січня 2013 (UTC)

Звернення до киянРедагувати

Шановний киянину! Чи не буде Ваша ласка допомогти проекту "Вікі любить пам'ятки" і долучитися до опрацювання списку пам'яток Києва? Що треба робити описано на сторінці проекту. Ви також можете оглянути вже готові списки (напр. цей) в якості прикладу. Проект був би дуже вдячним за допомогу!


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:41, 25 січня 2013 (UTC)

ПриміткиРедагувати


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:41, 25 січня 2013 (UTC)

Про судимість Андрія ТягнибокаРедагувати

http://s020.radikal.ru/i707/1212/6e/52e840fef8d2.jpg http://s020.radikal.ru/i715/1212/1e/b75a0e603e55.jpg Правда підтверджена. Годі видаляти її. Від правди не сховатися.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:41, 25 січня 2013 (UTC)

ТобілевичіРедагувати

Внесено зміни нових даних до сторінки енциклопедичної статті.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:41, 25 січня 2013 (UTC)

Повернутися на сторінку користувача «Geohem/Архів 2».