Обговорення користувача:Amakuha/Аристотель (04.11.2011—14.11.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Amakuha/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Amakuha

Аристотель

щойно помітив ваш підсумок в обговоренні перейменування. У мене є питання. Якщо я не помиляюся можливо, 1й том СУМ-20 міститься тут, але там відсутнє слово Арістотель. Стосовно внутрішнього варіанту УЛІФ, то згідно з Вікіпедія:Верифіковуваність ми маємо дочекатися офіційного публікування словника, а вже по тому вносити зміни. Тому перейменування можливе, тільки якщо слово є у СУМ-20. Ви можете надати тому докази?--Deineka 00:13, 4 листопада 2011 (UTC)

Слово міститься в ілюстраціях (прикладах) СУМ-20. І це не єдиний аргумент за перейменування. --Α.Μακυχα 00:54, 4 листопада 2011 (UTC)

це єдиний аргумент, який міг би переважити писані правила Вікіпедії. Якщо у СУМ-20 статті Арістотель нема, тоді перейменування вами зроблене з порушенням ВП:МОВА та ВП:В.--Deineka 11:28, 4 листопада 2011 (UTC)

Так там власні назви напевно будуть в останніх томах.--Анатолій (обг.) 11:34, 4 листопада 2011 (UTC)

тоді треба чекати хоч би одного з двох: або оновленого УЛІФ, або повного видання СУМ, це пряме положення ВП:В.--Deineka 11:58, 4 листопада 2011 (UTC)

В понеділок спробую знайти вживання імені Арістотель в ілюстраціях першого тому СУМ-20, якщо для вас це так принципово. --Α.Μακυχα 13:00, 4 листопада 2011 (UTC)

Так в ілюстраціях до УЛІФа (там де словник синонімів) теж були (в обговоренні наведені).--Анатолій (обг.) 13:01, 4 листопада 2011 (UTC)

у обговоренні були наведені приклади слововжитку Аристотель і Арістотель з АД. Тому мова йде про варіантність написання і потрібні не нові приклади вживання імені, а гасло у академічному словнику. Коли ж ви кваліфікуєте поточне написання Аристотель в УЛІФі як помилкове, ви перевищуєте свої повноваження як дописувач Вікіпедії: таке визнання має зробити сам фонд, або рівна за статусом академічна установа--Deineka 15:02, 4 листопада 2011 (UTC)

На жаль, академічні орфографічні словники не містять імені Арістотель/Аристостель але є інші авторитетні джерела, наприклад, УРЕ, де є стаття про Арістотеля. Чому б нам не підвести підсумок на підставі саме цього джерела. Звісно, як нам вказують правила ми не можемо сприймати як АД усні висловлювання того чи іншого науковця (в даному випадку замдиректора УМІФ). В той же час, ці висловлювання, а також наявність неофіційної версії дають певні підстави сумніватись у достовірності написання цього слова у нинішній версії УЛІФ. І якщо такі підстави є, то, на мою думку, варто при підведенні підсумку орієнтуватись на інші АД. --yakudza 15:49, 4 листопада 2011 (UTC)

Так а чим усне висловлювання гірше цього?--Анатолій (обг.) 15:52, 4 листопада 2011 (UTC)

УЛІФ, видання академічної установи, містить Аристотель. Звісно можна використовувати і УРЕ, але тоді треба (1) внести УРЕ в правила ВП:МОВА (2) указати спосіб вирішення конфліктів написань, починаючи від Хельсінки, Сірія, і ще сотень власних назв, які сьогодні пишуться інакше--Deineka 20:01, 4 листопада 2011 (UTC)

а це надважко виправити статтю у базі даних? чи вона така сувора українська національна державна? --Ілля 21:33, 14 листопада 2011 (UTC)

Є безліч речей із складністю О(1), які для нашої академії наук здаються NP-повними задачами. --Α.Μακυχα 22:13, 14 листопада 2011 (UTC)