Обговорення користувача:Alex Khimich/Архіви/2016/листопад

Re: Війна патрульних

Ви хоч зрозуміли самі, чим мені дорікаєте? Я поставив на швидке вилучення, на мою думку, вандальне перенаправлення, про яке мова, і відкрив обговорення на сторінці вилучень. Паралельно, в той самий час, відкинув вандальне доповнення до статті Вероніка струмкова. Якщо ви надумались, що обговорення має стосуватись "афільованої" ("круте" слово, варто лише подивитися в словник як воно пишеться) правки, а це прозріння, як я розумію, сталось у вас 4 листопада, коли обговорення вже існувало, яким це таким правом ви ПІШЛИ І ВІДКИНУЛИ ПРАВКУ {diff|19041888}}, зроблену мною 3 листопада. На вас що, правила в даний момент не поширюювались? Чи ви були в шапці-невидимці? Цікава у вас логіка, трішечки одностороння. І ще, якщо ви такий прихильник букви правил, може не варто було правити чужі пости на сторінці обговорень і "приєднувати" до них ваші власні твердження? Адже ніхто не заважав вам самостійно поставити на обговорення мою правку {diff|19041888}}, замість відкидати її, повертаючи в ботанічну статтю лайливе слово. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:48, 4 листопада 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk: З вами вже як мінімум двоє користувачів з таким же статусом не згодні. Власне, ви двійчі вікинули редагування де вказане АД. Щоб не продовжувати цю розмову вічно, ми розпочали обговорення на сторінці видалення. Ви та я свої аргументи виклали. Не робіть будь-ласка відкатів під час обговорення, за його результатами - будь ласка. — Alex Khimich 18:52, 4 листопада 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Правка була відкинута по тій причині, що ви видалили ВП:АД. Для мене Грінченко більш авторитетний, чим ваша думка чи асоціації з цим словом. Також, в нас немає правила чи спеціальних вимог щодо відбору АД для ботанічних статей. За "афілійований" дякую, не додивився. Доречі, слово "лохії" теж звучить криво, але, пошукайте, воно є в Вікіпедії. — Alex Khimich 19:01, 4 листопада 2016 (UTC)

Я очікував іншої реакції. На зразок - Вибачте, мене щось занесло, справді я відкинув вашу правку вже після відкриття обговорення, сам порушивши правило, на яке посилаюсь. Я справді зробив неправомірний відкат, навіть двічі, за що каюсь щиро, дуже щиро і перепрошую що міг подумати таке саме на вас. З повагою, Олексій. І що таке "ми розпочали розмову"? Адже це я її розпочав. Чи може ви? Тепер до джерел. Грінченко, до вашого відома, біологом не був і міг писати в словник що завгодно - лайливі, сороміцькі слова, архаїзми, діалектизми, різні простонародні вирази - це й було його завдання. Для іменування біологічних статей АД наведені у ВП:БіолСт, їх не так і багато. Якщо ви знайшли опублікованою іншу назву рослини, ви оцінюєте її - чи це рівноцінна назва? Якщо ні, ви не можете просто вставити її через кому у преамбулу «Вероніка, або їбунка» - це нонсенс. Я вже обговорював ці питання з дописувачем, але без відповідної підготовки ці нюанси важко осягнути. За ним цілий хвіст біологічних "відкриттів", тому йому вже навіть важко сприйняти аргументи, він пішов у "глухий захист". І ще: в дискусії слід дотримуватись певної послідовності. Якщо ви посилаєтесь на "війну після відкриття обговорення" (як я вам показав з дифами, неправдива теза) - то завершіть цей аргумент, а потім уже переходьте на "аргумент АД", не підміняйте понять. "Аргумент двох користувачів" тут взагалі недоречний. Адже ми зважуємо аргументи? Чи намагаємось "залучити прихильників"? Про "лохії" не готовий з вами дискутувати, іншим разом. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:50, 4 листопада 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk:

• Прошу, не пишіть тексти вибачень за мене. Якщо що, я сам до цього дійду та сформулюю.
• Обговорюють те, що є (написане), а не те, чого немає, тому, я повернув його.
• ВП:БіолСт - рекомендація, не правило і не настанова а самовисунута рекомендація, есе, написане 5-6 користувачами з їхніми поглядами на якусь проблему. Ці 5-6 користувачів можуть згодом відкрити свій спільний блог і там правила-накидки будуть виковувати, але морочити голову іншим дописувачам сумнівними правилами непотрібно. Поки та сторінка є просто сторінкою, навіть не кидайте її як аргумент. Ці 5-6 авторів покинуть проект і ці правила розмиє з часом, як глиняний фундамент, якщо правила суперечать принципам crowd-sourcing.
• Щодо Грінченка, чи був він біологом, чи ні тут це вже не принципово: він зробив внесок, визнаний, чи брав він зі стелі інформацію, чи ні — не наша компетенція судити. Далі, якщо Вікіпедія складатиметься із назв, відомих лише систематикам живої природи, толку від неї буде не більше чим 0, так як люди часто шукають назви, скажімо, такі як "Ротики", "Левовий зів", "Суче вим'я" але ніяк не Antirrhinum majus чи Hydradenitis. Гугл сторінки навіть не показуватиме. Це сутність енциклопедії, зрозумійте ж нарешті!!! Прикладів можна привести купу.
• Привести людину до іншої назви є в т.ч. завданням енциклопедії. Ось, оскільки "їбунка" була відсутня в укр сегменті, багато україномовних користувачів в мережі розплодили кальку з російської, «ибунка» (ібунка). Пожинаймо плоди. Те, що десь чиїсь естетичні принципи тут заділи - то так завжди так буде. Он, візьміть релігійну тематику, або статті про політиків... Придертись до кожного третього речення.
• Вікпедія — НЕ НАУКОВИЙ трактат, блог, журнал і т.п. Ваш клуб біологів в якому ви неформально перебуваєте тут має такі самі ж права як і учень ЗОШ №1 села Телепеньки, який вже пише 300-ту статтю про будь-що, для таких, як він сам. Поки ви робите високотехнологічний та «дуженауковий» огляд якоїсь проблеми, який вилізе в одну статтю (яку не дай Боже комусь з учнів правити!), вже буде створено 300 нових поганеньких статей, які спільнота покращить. Саме тому Вікіпедія ІСНУЄ а не стала ще одним провальним проектом з «науковцями» в тилу. Якщо читали історію створення Вікіпедії, початкова ідея писання статей науковцями з тріском провалилась.
• Фахово, я можу теж багато оцінити та повидаляти, — які там маразми понаписувані «біологами» з анатомії людини, хірургії і т.п.! Не хочу, бо це не той випадок. Правки в явних промахах лише доречні. Виправити "криву" категорію можна, правильний шаблон зробити, далі розвиток правильно піде.
• Про те, що ви хочете фаховий внесок зробити — чудово! Робіть фундаментальні зміни, направляйте галузь, в якій ви розбираєтесь в правильне русло. «Вминати мозок» кожному не тільки недоречно, але і шкідливо для майбутніх користувачів-дописувачів, які плюнуть на цей терор якимись-там правилами та тікають.
• Про війну. Користувач вам дав посилання на АД в відповідній статті, ви відкидаєте правку вже двічі без належного обговорення, саме перенаправлення ставите на ШВ, хоча це вже сумнів щодо ШВ. Якщо б ви дотримувались правил ВП:КШВ — ця частина діалогу ніколи б не відбулась. — Alex Khimich 21:01, 4 листопада 2016 (UTC)

Дайте одну пряму відповідь на одне пряме питання: Чи ви відкотили мою правку після розпочатого мною обговорення, після того, як побачили початок цієї народно-матюкової дискусії на сторінці вилучень? Чи випадково побачили, - «о, самого Грінченка зневажають», - відкотили а потім вирішили перевірити що й до чого? Можете навіть мені не відповідати, собі скажіть. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:07, 5 листопада 2016 (UTC)

Статті новачків

Вітаю! Прохання будьте більш поблажливими до статей новачків. Не ставте на вилучення щойно створені ними статті, особливо якщо вони перші (Пиріг Ігор Миколайович). Вона не підпадає під швидке вилучення, ставте на повільне вилучення через достатньо значимий час. Користувач може не напише статтю на значиму, але вивчить особливості роботи у Вікіпедії, що може стати йому у майбутньому. --Basio (обговорення) 19:31, 19 листопада 2016 (UTC) P.S. Перейменування, про яке Ви прохали, зробив. --Basio (обговорення) 19:34, 19 листопада 2016 (UTC)

@Basio: Вітаю! Я не ставив її на ВП:ШВ, це ВП:ВИЛ із стандартною процедурою. Повільне вилучення доречне коли статтю потенційно можна розширити. Тут — стеля, тому стандартна процедура. Так, новачок, розумію, що досвід для нього явно не позитивний, але ВП:БІО стосується всіх, і новачків в т.ч. — Alex Khimich 19:53, 19 листопада 2016 (UTC)

При розгляді питання про розвиток спроможностей спільноти була рекомендація, вироблена за досвідом багатьох Вікіпедій, що для утримання нових користувачів бажано певний час не звертати на їх редагування, якщо вони грубо не порушують правила Вікіпедії. Я намагаюся цього дотримуватися. --Basio (обговорення) 20:27, 19 листопада 2016 (UTC)

@Basio: Зрозуміло. Ось це інша аргументація. В принципі, я йому ввічливо пояснив свою аргументацію, якщо бодай хоч якось доповнить — залишайте. — Alex Khimich 20:44, 19 листопада 2016 (UTC)

Шаблон Edited у статті Терапевтична стоматологія

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Терапевтична стоматологія був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 14:03, 23 листопада 2016 (UTC)

Прохання

Вітаю! Ви майже все правильно говорите, я лише прошу знизити емоційність Ваших висловлювань. Будь ласка, при аргументації утримуйтесь від слів «абсурд», «химерна уява» і т. ін. Аргументи від цього сильнішими не стають, а переконати опонента стає важче. Якщо Вас дратує, що стаття в нинішньому вигляді захищена без «їбунки» — це не означає, що вона такою залишиться. Я тимчасово захистив від війни відкотів доконфліктну версію. Дякую! --Олег (обговорення) 13:22, 21 листопада 2016 (UTC)

@Mr.Rosewater: Я розумію, що градус таке не знизить, я і так намагаюсь бути тактовним, але вказати користувачу та іншим в т.ч. хоча б в знеособленому вигляді на таке теж потрібно, бо саме це стало причиною всього. Але ж зрозумійте, він собі дозволяє мову образ, тому приходиться переходити на зрозумілий йому рівень спілкування підбираючи ретельно слова. Я йому вже писав в ключі «вибачте, Ви, можливо, допустили неточність», як бачите, через 20 днів все повторилось. — Alex Khimich 15:24, 21 листопада 2016 (UTC)

До відома @Mr.Rosewater:. Ви що, будете ходити і відкидати будь-які мої правки? Подивіться, що було додано і ким ред.№ 19181847. Це (дуже ймовірно) самореклама, при чому невдала, адже автореферат - це, фактично, рукопис. Він не проходить процедури публікації і т.ін. Не вірите - подивіться на звороті будь-якої титулки - на кожному АР пише "на правах рукопису". До статті треба шукати публікацію, та й то явно не цього автора, а когось із відомих популяціоністів. --Mykola Swarnyk (обговорення) 16:53, 22 листопада 2016 (UTC)

Пане Олексію, «перш ніж зробити відкіт, подумайте, які наслідки це може спричинити, і намагайтесь не стати ініціатором і учасником війн відкотів. Натомість, якщо Ви мимоволі опинились втягнутими в подібну війну, пам'ятайте про етикет Вікіпедії і скористайтесь нашими порадами щодо поведінки в конфліктних ситуаціях.» Я Вас дуже прошу ставитись з великою обережністю до цього інструменту, особливо стосовно редакторів, з якими у Вас є невирішені непорозуміння. Mykola Swarnyk, скасувавши редагування аноніма, вказав в описі ред.№ 19190240 причину цього, Ви відкотили без пояснень — це була неконструктивна дія. Не педалюйте, будь ласка, Ваш конфлікт з паном Миколою. Я Вас обох дуже прошу перечитати Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях. Хочу звернути особливу увагу на останній пункт. Іноді краще просто відійти вбік і припинити суперечку. Не дайте нескінченним дискусіям і беззмістовним війнам забрати весь дорогоцінний час, який Ви відвели для Вікіпедії. Почніть працювати над іншою темою чи статтею. Вреші решт, чи не для того Ви тут, щоб писати статті? --Олег (обговорення) 17:29, 22 листопада 2016 (UTC)

@Mr.Rosewater та Mykola Swarnyk: Я не зловживав цим відкотом. Просто, мене бісить практика, коли ВП:АД оцінюються крізь призму доступності чи важливості з точки зору якогось користуача. Наразі він вдруге видаляє ВП:АД що може бути потенційно оцінене як шкідництво та порушення ВП:ПАТ. Робіть йому зауваження. Я не розумію, чому всі вила в мою сторону? Рукопис дисертації, а саме, її планування, написання, робоча гіпотеза, тема дослідження узгоджується на багатьох рівнях і є дуже навіть авторитетним джерелом, в ряді випадків первинним та унікальним. Кажете, переписувати інтертрепацію журналістів краще? За відсутності жодних джерел, те там дуже навіть прийнятне. В нас прийнято вважати за АД статті в новинних службах, не факт, що написані компетентними журналістами, тоді як текст дисертації не вже не АД бо Миколі Сварнюку він не подобається? Те, що він не доступний, то не мають бути ваші проблеми, копії знаходяться в відповідних бібліотеках відкритих для публічного доступу, в мережі повно авторефератів. Буду відкочувати посилаючись на це обговорення. Пінгую, щоб не казали, що не чули. Текст дисертації доступний до широкого загалу в відповідних бібліотеках, це стандартна процедура для дисертацій. — Alex Khimich 18:12, 22 листопада 2016 (UTC)

@Mr.Rosewater: все ще чекаю від вас винесення попередження щодо неприпустимості образ, яке ви з успіхом проігнорували, "я їх не бачу"/"не бачив" мене не влаштовує і тільки підігріває «віртуальну» правоту мого опонента. Не зможете вирішити конфлікт, пан Сварнюк казав що позиватиметься, от тоді ми самі і розберемось, а ви більше не втручайтесь та зробіть самовідвід, або дійте по правилам. Все ж таки, в нас мета базова - покращити Вікіпедію а не хвостами махати, я все ще надіюсь на порозуміння. — Alex Khimich 18:31, 22 листопада 2016 (UTC)

В мене виникло питання чи може бути ця дисертація джерелом. Адже там напевне викладені конкретні дослідження без опису самого предмету статті. Це питання в мене виникло після перегляду цього [1]. Можливо справді не потрібно цю дисертацію додавати як джерело. --Basio (обговорення) 18:35, 22 листопада 2016 (UTC)

@Basio: За «нормальних» умов могла. Так саме, як купа абстрактів на якомусь pubmed, доступних по pre-paid послугам і активно цитованих. Але передчуваю, що тут зараз не в цьому річ. — Alex Khimich 18:41, 22 листопада 2016 (UTC)

Пане Олексію, я зараз говорю не про те, чи правий Mykola Swarnyk, прибравши те посилання — це окрема і не дуже проста тема, а прошу не породжувати нових конфліктів. Особливо у випадку, коли Ваші дії можуть виглядати як переслідування користувача, з яким у вас є невладнаний конфлікт. Стосовно попередження, яке я проігнорував, і моїх дій не за правилами — я не ідеальний, іноді можу щось порушити, але винесення попереджень не є обов'язком адміністратора. На сторінці обговорення пана Миколи Сварника (сподіваюсь, Ви несвідомо пишете помилково його прізвище) я навів diff з порушенням і процитував правила ВП:НО і ВП:Е з активним на них посиланням, яких потрібно дотримуватись, чого, наприклад, не було у першому зверненні на Вашу сторінку. Чому Ви пишете «"я їх не бачу"/"не бачив"» і «всі вила в мою сторону»? Я думаю, якщо я написав «Прохання», а не «Попердження», при цьому пояснивши правила і поради Вікіпедії — це не є порушенням, чи не так? Я Вас ще раз прошу не йти на ескалацію конфлікту, не робіть, будь ласка, відкотів з посиланням на це обговорення, бо краще посилатись на правила цього проекту, або на обговорення, в ході якого було досягнуто консенсус, або зроблено офіційний підсумок. Врешті, якщо Ви розлючені, зробіть паузу. --Олег (обговорення) 20:29, 22 листопада 2016 (UTC)

1. Я бачу, ви або не бажаєте розбиратись, або вмієте бачити тільки одну сторону. Переслідує він мене. Будь ласка, прошу вас відсторонитися так як я ще раз переглянув його сторінку обговорення та не побачив попередження щодо ВП:НО. Сумнівних правок в історії достатньо, бажання немає когось переслідувати, багато честі. 3. Трансліт прізвища мені невідомий, можливо, допустив помилку, він на своїй сторінці кирилицею не писав своє прізвище,. 2. Наведіть правила або хоч рекомендацію спільноти де дисертаційне дослідження не є АД. Мені вже порядком піддістали ці Гаяни/Гайани і індивідуальна інтертрепація правил ad hoc. — Alex Khimich 20:32, 22 листопада 2016 (UTC)

Alex Khimich, перестаньте шарити по моєму внеску, нав'язливі правки, тим більше поза компетенцією, можуть трактуватись як переслідування. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:22, 25 листопада 2016 (UTC)

Повторно прошу, залиште в спокої мої репліки на сторінках обговорення. Ви не адмін, щоб робити revert. До вашого відома, правити чужі репліки на сторінках обговорення заборонено ПРАВИЛАМИ. Підтягніть знання основ проекту ВП. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:28, 25 листопада 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Повторно кажу - обговорення було закрите. Підтягніть знання основ проекту ВП. З вашою настирністю вже також воюють інші, не порушуйте правил. — Alex Khimich 16:08, 25 листопада 2016 (UTC)

А можна вас додатково попросити, п'ючи чай, тримати його двома руками, принаймні коли ви переходитесь по моєму внеску. Ви вже вдруге змінюєте моє повідомлення. Я припускаю, що адмін вправі змінити або витерти повідомлення іншого користувача, зробити йому попередження. Ви ж не є адміном? Тому прошу надалі утриматись надалі від правки моїх повідомлень на сторінках обговорень, додавання чогось, витирання. Не приписуйте собі прав, яких ви не маєте, не заставляйте мене думати про вас як про особу, яка штучно намагається підвищити свій статус за рахунок приниження інших. Отож, ще раз, не чіпайте моїх повідомлень, навіть якщо вони вам здаються недоречними. Прошу також не витирати (без належного обґрунтовування, просто щоб досадити) моїх правок у статтях, до яких ви насправді не маєте стосунку, як наприклад, ценопопуляція. Це вже третє прохання, сподіваюсь, ви врешті почуєте. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:23, 25 листопада 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Почуття гумору - це прекрасно, я прямо змінив думку про вас. Ні в якому разі не ставив собі навіть за мету якось вас принизити, навіть думок таких не було. Думаю, це взаємно, і те, що ви мені побажали "на язик", сподіваюсь, був жарт, який я не зрозумів. Щодо обговорення, ви дописуєте думку в обговорення, яке завершилось, щось на кшталт спроби змінити минуле. Адміни не всевидячі, а втишку змінювати сформоване і завершене обговорення не потрібно, той дифф точно був би скасований. Ваш внесок передивлявся всього лише раз, щоб краще зрозуміти вас. Щодо обговорень, все ще очікується ваша думка в обговоренні щодо Вероніка струмкова. Як ви диветесь на цю ред.№ 1919432 пропозицію? Я думаю, вона цілком нейтрально та справедливо все розставить на свої місця. — Alex Khimich 21:46, 25 листопада 2016 (UTC)

Статтю Новости Крымнаша номіновано на вилучення

Стаття Новости Крымнаша, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 27 листопада 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 17:09, 27 листопада 2016 (UTC)