Обговорення користувача:Albedo/ УРЕ (03.03.2007—17.03.2007)

Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Albedo

Українська радянська енциклопедія : у 12 т. / гол. ред. М. П. Бажан ; редкол.: О. К. Антонов та ін. — 2-ге вид. — К. : Головна редакція УРЕ, 1974–1985.

Куди подів попереднє обговорення :)? А за яким принципом ти додаєш статті з УРЕ. Чому в Андижанська область ти додав інформацію з УРЕ, а в Акмолінська область - ні? (я вже додав)--Ahonc^?!/_©~№? 13:32, 5 березня 2007 (UTC) 1. [1]→12:32, 3 березня 2007 Albedo (Обговорення | внесок | заблокувати) (архів: Обговорення користувача:Albedo/01-27-2007—03-03-2007)

2. [2] показує, що User:Albedo не робив у ній редагувань. Які ще питання?--A l b e d o ^® 18:57, 5 березня 2007 (UTC)

Шановний Колего!

ВСІ СТАТТІ З УРЕ ТРЕБА РЕДАГУВАТИ ВИХОДЯЧИ З СЬОГОДНІШНЬОГО ЧАСУ. Наприклад, та ж тема бавовництва, яку Ви щойно поставили. Цілком очевидно, що неприпустимо користуватися термінологією середини 50-х років минулого століття СЬОГОДНІ. Типу "країни народної демократії", "капіталістичні країни" тощо та ще й з підтестом переваги перших над другими. Все це треба "причесувати". Тобто "один в один" УРЕ навіть шкідлива. А при певному редагуванні і ОСУЧАСНЕННІ ІНФОРМАЦІЇ ФАКТАЖНО її певним чином (тільки і тільки - не більше) можна використовувати ЯК ОДНЕ З ДЖЕРЕЛ.

З повагою

В.С.Білецький

Згоден з вами. Притому, інколи окремі теми не мають продовження у мережних джерелах, тому поновлення інф. фактично неможливе. слід йти шляхом малого опору. Статті з УРЕ чи ЕУ, які погані вони б не були, вимагають появи у сьогоднішньому часі. Навіть з питання того, що можл., хтось проставить інтервікі, а, відтак, перекладе (я теж інколи це пратикую). Далі, структуру статті можна почачити лише у просторі статті, а не у збірій Вікіпедія:УРЕ/Том 1/Б - БАЛАСТ/Тексти, ви згодні? А що написання таких статей — непроста справа, — факт. Щодо структури, ви вірно підкреслили, тут проблема не лише у мові УРЕ, але за формою, формуванням показників тощо вона мені не відповідає. Але мусимо виходити з того, що є. будемо казати, актуалізація статей вирішується не у цьому циклі.--A l b e d o ^® 17:14, 17 березня 2007 (UTC)

І так і не так. Все ж ПЕРВИННУ ОБРОБКУ треба робити ВЖЕ ЗАРАЗ. Пам"ятаєте вічну приповідку: "Немає нічого більш постійного ніж тимчасове"... Це ж не складно - просто треба декілька хвилин "пройтися" по статті. Не сумніваюся й хвилі, що Ви це прекрасно розумієте

Ви робите КОЛОСАЛЬНУ роботу. І треба зовсім малого (в порівнянні з цим) зусилля, щоб дати більш-менш якісний (сучасний!) продукт. Зовсім малі зусилля. Вони потрібні.

З повагою

В.С.Білецький

Професоре Білецький, нагадаю, для статті Цементна промисловість мені хоч частково актуалізувати інформацію було доволі непросто. Зрештою, все витягати я НЕ МОЖУ:) (буквально зараз займусь форматванням вагшого елеавтора). Крім того, напр. у сода я додав зобр. про видобуток, яке слід булоо б переписати у таблицю і викинути його (зобр.) геть, так-от, ніхто не переписав, навіть ставили зорб. на вилучення.--A l b e d o ^® 18:02, 17 березня 2007 (UTC)

Шановний колего!

Щодо стану ряду галузей, які переробляють мінеральну сировину, то є цілком нові узагальнені і доступні дані (правда в англійській мові). Скажімо на сайті Донецького національного технічного університету.

Вони актуалізовані до 2003-2005 років.

Можна брати, перекладати і ставити.

Подібна є інформація є на російськомовних гірничих сайтах.

Досить потужна інформація актуалізована до 2001-2002 рр. є у т. 2 ГЕС. Беріть - прошу дуже.

З повагою В.Б.

Я бачив окремі ваші статті щодо гірництва, скажімо КНР, Польщі, але це не скаже, відкіль можна актуалізувати тему КиП, контрольно-вимірювальної техніки, того ж бавовництва, яке, в свою чергу, можна почерпнути зазвичай, з маркетингових досліджень. Баз даних, відповідної літератури обмаль. Не кажучи про українську.--A l b e d o ^® 18:32, 17 березня 2007 (UTC)