Обговорення користувача:Albedo/05-05-2006/ Потрібна чітка класифікація та шаблонізація суспі (20.10.2005—07.11.2005)

Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Albedo/05-05-2006

"Потрібна чітка класифікація та шаблонізація суспільних наук."

Ви дали (08:56, 20 жовтня 2005 (UTC)) об'яву зазначеного змісту на порталі спільноти.

Що саме Ви розумієте під "чітка класифікація суспільних наук"?

Загалом тема суспільних наук мене цікавить, тому буду намагатися допомагати (хоча я не є спеціалістом в цих науках)… --pavlosh 20:42, 24 жовтня 2005 (UTC)

Справа в тому, що для зручного представлення інформації, роботи ми проводимо класифікації (категоризування) статей, матеріалів, проектів (ВікіСловник тощо). Оскільки я теж не є спеціалістом із суспільних наук, а лише дилетантом (як не прикро:), а все ж ...), а вважаю, що потрібно зорґанізувати різні суспільствознавчі дисципліни, вводити нові категорії та шаблони (швидше, навіть шаблони, бо вони, на мою думку, краще представляють інформацію графічно), мені Конче необхідна допомога спільности, зокрема, Вас (Тебе). Що я маю на увазі і з чого виника проблема? Справа в тому, що вже наявний обсяг статей не сформований у якусь цілісну структуру із відповідним предсавленням (категорії, шаблони тощо). Це спричиняє подеколи такі казуси що та ж стаття пишеться двічі, а потім їх треба об"єднувати, а, звісно, робити це нікому (т.зв. проблема 20 К TODO). Відповідно, на мою думку, деякі заходи можуть вправити це становище, зокрема:

• класифікація наук, дисциплін тощо
• відстеження нових редагуавнаь по сестринських (дочірніх) проєктах, як у інших Вікі
• спільна робота щодо наповнення.

Так, наприклад нова категорія Соціальна робота - куди її віднести. Які розділи економіки, бо я хочу зробити шаблон на усю економіку, напр. По-перше, можна її систематизувати за функціями - керування, організація, контроль, якщо не помиляюсь, можна за дисциплінами: економічна кібернетика, маркетинг, менеджмент, фінанси, за напрямами - бізнес, примисловість, енергетика, можна за функціями - регуляторна, мотиваційна ітд. Як бути з тим, як краще? А крім економіки є ще не тільки купа наук, але й дисциплін та напрямів, напр. Соціальна робота і і ін. Звичайно, стараюсь оглядати, як у инщих, але як знати точно, як має бути краще і правильніше це зробити? Бо завжди є сумніви. НАпр., взявся робити шаблон з Фізичної географії, вийшов на науки про Землю (такий є в нідерландській Вікі). Чи є така загальна назва, науки про Землю? Що туди входить? Я розумію, що гаука одна і тут, і там, і на Місяці:). Але сумніви на те і є сумніви і зайвий раз пересвідчитися не завадить. Ну і ще таке. НАприклад, у нас є категорії Всесвітня історія, Історія Єворопи, Середні вік ітд. (умовно). ЯК краще зробити так, щоб вони перетинались по мінімуму? Так, я знаю, що Вікі за формою граф, а не ієрархічна категорія, хоча й те і інше присутнє. Але в деяких випадках маємо відсутність, в деяких дублювання, в деяких ще не знати що. Борімося - поборемо. Albedo PS. До мене можна на ТИ. І навіть з малої букви:)

Домовились, давай "на ти" :)

Ти зачепив одразу декілька проблем, які треба "розкласти по полицях":

# Я абсолютно з тобою згоден, що по досягненні рівня "20К" якості накопичених статей треба приділяти принаймні не меншу увагу, ніж подальшій гонитві за кількістю…

# Так, структуризація (статей по "тематикам") є одним з найнагальніших кроків;

# Давай окремо розглянемо задачу структуризації по тематикам і засоби вирішення цієї задачі (категоріями чи шаблонами чи їх комбінацією тощо);

# Думаю, не варто ходити у іномовні Вікі та аж у нідерландську Вікі (і занесло ж тебе - володоієш голандською мовою?) за вирішенням питання чи є така група наук ("наукових дисциплін") як "науки про Землю", тому що, як мені здається, у будь-якій країні знайдуться як прибічники, так і супротивники існування такої групи наук і справа в тому, яка точка зору (лише "на тепер") "взяла гору" у спільноті кожної з Вікі;

# На даний момент можна говорити лише про те, які науки відносяться до суспільних, але не про подальше розділення їх на підгрупи;

# "Соціальна робота" не має ніякого відношення до соціальних/суспільних наук;

# Так, є важливі причини, що структура тем ніколи (Ніколи, НІКОЛИ!) не буде деревом; Непоганим прикладом може слугувати саме Історія (Всесвітня історія), тому що можна історію "нарізати" по історичних епохах ("Середні вікі" тощо), а можна по регіонах і жоден з цих аспектів не може замінити інші, тому що усі вони однаково важливі;

# Уффф, так про що ми говоримо? :) Тобто давай не все зразу, а по кроках!

--pavlosh 18:58, 25 жовтня 2005 (UTC)

Панове, а чи варто так перейматися чіткістю структури? З дев'яностих, коли директорії посилань на кшталт Yahoo "рятували день" пройшов немалий час, люди зараз частіше користуються пошукачами чим директоріями, отже стає набагато більш важливим добирати влучні назви статей, та використовувати більше keywords власне у змісті, і тоді внутрішній пошук Вікіпедії, а головне, Гугл відіграють роль засоба локації краще за будь-яку класифікацію, як це має місце з англомовною Вікіпедією. --Ashapochka 21:53, 25 жовтня 2005 (UTC)

Та ніхто не переймається! :) Справа в тому, що у різних людей різні смаки (а подекуди, і потреби) - ось, наприклад, у мене повно своїх а-ля Yahoo-директорій (починаючи з Favorites у браузері), а (другий наприклад) Google після декількох років роботи "чистим пошуковиком" додав до репертуару і директорію. --pavlosh 15:58, 26 жовтня 2005 (UTC)

2pavlosh Дякую за Твої міркування. Отже, по темах. НАразі зроблені перші (ПЕРШІ) кроки з шаблонізації, і загалом візуалізація Вікісередовища як на мій погляд, найважливіша річ. Можливо, найважлішіша за всі інші (окрім якості:). Мої шаблони щодо суспільних наук Шаблон:Фізична географія, Шаблон:Термінологія, Шаблон:Політологія (наразі більше своїх шаблонів на цю тему не пригадую:). Ага, іще Шаблон:Культури, Шаблон:Соціальні науки Шаблон:Соціологія Шаблон:Географія (вони ще сирі, як на мене) Так от, саме структури шаблонів дозволяють використовуваит швидку навігацію поміж сусідніми (суміжними) темами й бачити, які матеріали вже є, зокрема. У мене давним-давно була ідея зробити шалон на кшталт Шаблон:Культури, й лише порівняно недавно я це зробив, думаю млинець не глевкий (але. див. обговорення цього шаблона). Якщо можна буде згорнути статті на такому або й на більш загальнішому рівні, це буде просто супер. Мої наступні плани такі: підготувати весь фактичний матеріал, що я можу внести у Категорія:Фізична географія, тобто інедкс статей. Втоді і мені буде ясно, що є, а чого нема, щоюб двічі не робити ту ж роботу із створення статей (в офлайні, зрозуміло). Стосовно нідерланської Вікі, - раджу усім, навіть якщо й мови не знаєте, глянути будь-яку, як вона (вони) виглядають, можна почерпнути багато цікавого (ну і інтервікі поставити:).

2Ashapochka справа не в тому наскільки застарілі чи не застарілі категорії, але з ними видно, що є чого нема, по-перше, по-друге, є хоч якась ієрархія питань, можна ставити інтервікі, доповнювати та узгоджувати матеріали. Ґуґля в помощь, це звичайно, добре, але... НАвіть банальне питання релевантності пошуку (відповідність того, що шукаємо з тим, що знайшли), бува, доріка. У мене була стаття Список природних заповідників України, яку ні Ґуґля, ні Вікіпошук не ловили на запит заповідник. (Уже усе доре але таке було). Категорії можуть тут бути помічні. Далі, ясно, що до чого відноситься і у якому зв"язку. Звичайно, всі теми чіткозагнати у Прокрустове ложе, та й не треба, адже наука, це переплетення знань, а не взаємовиключні області. І ще одне. Колись я читав книженцію Основи наукових досліджень в економіці (hjc.) авт. Бєлуха, якщо не помиляюсь. НЕ груба, але толкова. Там було і про схеми наук і про бібліотечну класифікацію, і про винахідництво, і про дослідження, і промарксизм:). Але толкова. Загалом, підсумовуючи тут сказане, скажу (тавтологія, чи не так:) - я за ШАблони і я за Категорії. Але щоб все було якісне. Albedo 12:28, 7 листопада 2005 (UTC)