Обговорення користувача:Aeou/Архів 5

Щодо дискусії у Вікіпедії про Національне надбання України

Шановний! 19 березня адміністратор Користувач:NickK виставив "Категорія:Національне надбання України" на вилучення (у якій наразі наявні 130 статтей, і яка існує 4 роки), з аргументом, що в ній змішані докупи “коні і люди”. Для нього: українська мова, українські народні пісні, знамениті колективи Павла Вірського, хор Верьовки, єдина в світі державна капела бандуристів, заповідники у Хортиці, Батурині, Глухові, Чигиріні та інші — це “купа людей і коней”! Особливо зазначу на тій важливій обставині, що найпотужніша держава світу США, великі держави світу: Канада, Мексика, Бразилія, Аргентина, Швейцарія, Австрія, Бельгія та інші взагалі не мають власних Вікіпедій, оскільки у них немає власної рідної мови. Тобто , вони користуються мовами інших народів. Україна є однією з найавторитетніших держав світу, саме завдяки українській мові, її танцям, пісням, культурі загалом, які є найвищим Національним надбанням України. І українська Вікіпедія є однією з найпатріотичніших у світі, поряд з польською, фінською, угорською, норвезькою, чеською, білоруською та іншими. За цю українську Україну віддавали своє життя тисячі і мільйони людей за останні 20 століть. За цю українську мову і культуру арештовували і знищували при комуністичній владі наших письменників, художників, науковців, композиторів та інших патріотів! За Україну та її ідентичність віддали життя Герої Небсеної сотні. Нині сотні героїв-патріотів України вмирають за неї з Гімном України на вустах, а їх труни накривають прапором України, пробитим ворожими кулями. А для одного з адміністраторів української Вікіпедії, найвищі Національні надбання стали “купою коней та людей”. З огляду на цю Надзвичайну ситуацію-подію,

ПРОПОНУЮ

• Взяти участь в дуже важливій дискусії про реальні Національні надбання України, обговорити на сторінці обговорення кожної статті з даною категорією про її доцільність знаходження у ній. Залишити в даній категорії лише ті статті, які відображають реальні Національні надбання України.
• На сторінці “Категорія:Національне надбання України” виставити спеціальний шаблон, який би унеможливлював надалі її видалення будь-ким.
• Невідкладно провести у всіх містах та містечках України Вікіфлешмоб “Про затвердження Присяги адміністратора-патрульного української Вікіпедії” та про створення “Морально-етичного кодексу адмінстратора-патрульного української Вікіпедії”, у якій першим пунктом повинно значитися відданість найвищим національним надбанням України. (Врешті-решт всі народні депутати, військові та правоохоронці України приймають присягу на вірність Україні).
• Запропонувати усім адмінстраторам і патрульним української Вікіпедії прийняти цей Кодекс та Присягу.
• Запропонувати адміністратору NickK зняти явно українофобський шаблон ”Про виключення” з категорії “Національне надбання України” та добровільно піти у відставку з адміністраторів української Вікіпедії, яка вся написана саме українською мовою, яка і є найвищим Національним надбанням України!

З повагою, ---Користувач:Патріот України 13:04, 20 березня 2016 (UTC)

маленька «Просвіта»

• Поручник
• паручік (Ржевскій) --Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 29 березня 2016 (UTC) Це ж не … посилати, як то не раз демонстрував Aeou --Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 29 березня 2016 (UTC)

Рішення Арбітражного комітету

Шановний Бучач-Львів. Повідомляю вас, що Арбітражний комітет прийняв рішення за позовом №50 «Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування». Згідно цього рішення вам та користувачу Бучач-Львів заборонено редагувати або коментувати внесок один одного (під редагуванням внеску один одного мається на увазі редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, в послідовності Бучач-Львів → Aeou чи Aeou → Бучач-Львів без проміжних редагувань іншими користувачами), прямо або опосередковано згадувати один одного, коментувати дії опонента як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей в основному просторі, а також в коментарях (описах змін) редагувань. У випадку порушення цієї заборони користувач-порушник має бути заблокований безстроково без обговорення першим адміністратором, що його виявив. Ви можете звернутись за посередництва, і за умови тривалого плідного конструктивного співробітництва між користувачами, але не раніше ніж через шість місяців після прийняття посередництва, користувач-посередник може клопотати перед бюрократами про зняття вищенакладеного обмеження на форумі адміністраторів.

З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 22:03, 29 березня 2016 (UTC)

сумна історія. мабуть, звернення шаблонне. не до того користувача... --ursus (обговорення) 22:09, 29 березня 2016 (UTC)

Рішення прийнято щодо обох користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 29 березня 2016 (UTC)

Припиніть займатись деструктивом

Якщо ще раз це зробите, подам на ВП:ЗА за деструктивні дії плюс правило трьох відкотів--Unikalinho (обговорення) 04:34, 8 квітня 2016 (UTC)

Unikalinho, Ви вклинили свою репліку перед моєю [1]. Я просто відновив хронологічний порядок. У відповідь на Ваш протест я додатково пояснив, як це можна оформити. Я не хотів би сам це робити (вносити зміни до Вашої репліки), хоч Ви і пропонуєте [2][3]. Зробіть Ви, репліка ж ваша. Ситуацій коли 1 репліка і на неї ХХ відповідей з однаковим відступом — абсолютно типова.--Aeou 05:01, 8 квітня 2016 (UTC)

Той вигляд, який зробив я, не менш типовий. І він не порушує жодних правил. Він просто Вам не подобається. Вам, а не мені (це до питання того, хто має змінювати). І якщо я пропоную оформити (не «змінити»!) мою репліку в консенсусному варіанті, то зробіть це. Бо Ваші реальні дії є значно гіршими, оскільки Ви руйнуєте структуру гілки обговорення. Повертаю свою версію, бо такий вигляд, як є, неприпустимий, а я, вибачте, теж особистість і маю свої смаки та погляди--Unikalinho (обговорення) 05:14, 8 квітня 2016 (UTC)

З огляду на війну редагувань, подаю запит--Unikalinho (обговорення) 05:42, 8 квітня 2016 (UTC)

Можливо, це непорозуміння. Я ніби підправив.--Aeou 05:57, 8 квітня 2016 (UTC)

Просто Ви натиснули кнопку скасувати, я подумав, що Ви знову воюєте. Зараз виправив--Unikalinho (обговорення) 06:37, 8 квітня 2016 (UTC)

Unikalinho, я не розумію, чому таке бажання ліпити з мене казна-що. Не знаю, звідки це «знову», звідки це «він тепер за мене взявся». Те що було — непорозуміння, але ще не війна. Навіть суто формально, оскільки між відкотами були обговорення на цій СО. Я просто до останнього пручався, не бажаючи втручатись у Вашу репліку (в розумінні багатьох це було би втручання і скандал, тож я намагався бути обережним). Це ніби добрі наміри, їх можна було припустити.--Aeou 09:23, 8 квітня 2016 (UTC)

Оформити -- це не втручатись. І потім, втрутились Ви саме тоді, коли відкинули її та "переадресували" іншому учаснику. ОЦЕ якраз було втручання!--Unikalinho (обговорення) 03:46, 10 квітня 2016 (UTC)

А "він за мене взявся" я, якщо Ви помітили, скасував (як, власне, і весь запит), коли все зясувалось--Unikalinho (обговорення) 03:47, 10 квітня 2016 (UTC)

Щодо посередництва

Вітаю. Рішенням АК Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50 мене призначено посередником з метою "врегулювання конфлікту між користувачами​ Бучач-Львів​ і​ Aeou​ на засадах рішення АК № 50." Одразу хочу внести деякі пояснення на ваших сторінках.

• Обмеження накладені в рішенні АК50 зберігають свою силу але в посередника появилось право оперативно вирішувати можливі засоби регулювання, в той час як без посередника залишалась лише одна можливість - безстрокове блокування.
• Якщо сторони конфлікту домовляться і знайдуть іншого посередника, то мої функції на цьому будуть припинені. Одразу спробую розставити пріоритети, які я на даний момент бачу.
• Щодо редагування внеску один одного, то я не буду звертати уваги, якщо це вийшло випадково, не містило навіть найменших ознак переслідувань тощо. Якщо хтось із вас вважатиме, що мало місце провокування конфлікту, будь ласка, звертайтесь на мою сторінку.
• Будь які обговорення внеску один одного можливі лише на моїй сторінці обговорення, з безумовним дотриманням ВП:Е та ВП:НО. Виняток складає обговорення минулих конфліктів між вами - на такі обговорення накладається жорстка заборона з прогресивним блокуванням (за слово "матюки" з боку користувача Бучач-Львів - автоматичне блокування без обговорення). Тобто мою сторінку обговорення можна використовувати лише для обговорення робочих питань, які можуть виникати в ході редагування сторінок Вікіпедії.
• Крім того, з будь-якого питання можна звертатись до мене приватними каналами - поштою, скайпом або телефоном.
• Одразу попереджаю, зараз я досить обмежений у часі, тому будемо намагатись мінімалізувати спілкування, звівши марнослів'я до мінімуму. Будь-яке питання обговорюється лише один раз, повернення до повторного обговорення після прийняття рішення вважатиметься деструктивною дією. Також прошу не дивуватись, якщо деякі запити я залишатиму поза увагою деякий (не надто довгий) час певні запити.
• Наостанок хочу сказати, що цей конфлікт вважаю не вартим тієї уваги, яка йому приділяється. Я бачу хоч і не простий але цілком реальний вихід із цієї кризи, тому і погодився на посередництво. --yakudza 23:32, 10 квітня 2016 (UTC)

Дякую, що погодились на посередництво.--Aeou 17:55, 11 квітня 2016 (UTC)

Щодо листа

Aeou, привіт. До мене прийшло сповіщення, що Ви мені надіслали електронного листа, втім, сам лист, на жаль, до мене не дійшов (всі теки перевірив). Певно, це відбулося через чергові технічні проблеми на серверах Вікімедіа. Можете мені його ще раз надіслати, будь ласка? -- Green Zero обг 08:37, 16 травня 2016 (UTC)

Привіт. Ви знаєте, це була вчора одна дурниця, але я вже розібрався. Вибачте що турбував.--Aeou 12:52, 16 травня 2016 (UTC)

Привіт, колего

Ти не хотів би стати адміністратором? --Володимир Ганджук 10:25, 2 липня 2016 (UTC)

А чому б і не стати? Мій голос буде «за»! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:27, 2 липня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel, хай він сам скаже --Володимир Ганджук 10:45, 2 липня 2016 (UTC)

Привіт, Володимире і Павле. На щастя чи на жаль, але не візьмусь. Вибачте.--Aeou 19:55, 2 липня 2016 (UTC)

Прохання

Прохання висловитись на ВП:ОК#Категорія:Математики за алфавітом. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:01, 6 липня 2016 (UTC)

Іллєнко Юрій Герасимович, Іпатій (Потій)

п. Aeou! Інтернет-джерело isys.in.ua/artikles-typo.htm у рубриці Граматика й типографіка для сайтів якраз і рекомендує запам'ятати назавжди та вживати мале тире саме у нашому випадку: при позначенні часових меж. Отже, ознайомтесь із правилами, а потім виправляйте.--Влад Карпенко (обговорення) 16:00, 18 липня 2016 (UTC)

Пане Владе, доброго дня. Ви дарма називаєте ту сторінку правилом. Це точно не правило. На скільки я знаю, у правописі є дефіс і є тире. Там немає такого поняття як «мале тире».--Aeou 16:58, 18 липня 2016 (UTC)

Якщо Ви так твердите і вважаєте, що Ви праві, то прослідкуйте, що більшість користувачів Вікіпедії для позначення часових меж та кількісних меж використовують мале тире. А, по-друге, ліквідуйте тоді ту сторінку, на яку не тільки я, а й інші вікіпедисти посилаються, або зробіть виправлення в усіх інших статтях Вікі, а Ви побачили тільки мої редагування. Вам, як землякові-галичанину, радив би більше слідкувати за створенням нових і редагуванням статей совків, які так «люблять» нашу неньку.--Влад Карпенко (обговорення) 18:32, 18 липня 2016 (UTC)

Пане Владе, Ви якось різко реагуєте. Я не тільки у Ваших двох редагуваннях прибрав. Видаляю їх завжди, коли помічаю і маю на це час. Видаляю всі 6 років своєї вікі-практики:) У нас вікіфікатор кривий. Йому регулярно скручують голову і він починає проставляти ці короткі тире. А вікіпедисти в нас вікіфікаторові сліпо вірять і сліпо «тиснуть» — виглядає, ніби свідомо проставляють.

Там внизу є «джерела» цієї «типографіки для сайтів». Я глянув. Перше — це Котляревський (посміявся). Друге — попсова російська книжка про наповнення сайтів, видана 2006 року в СПб російським програмістом і співаком Р. Чебикіним. Круто, правда? Я Вам її зацитую (стор. 41):

«Раньше в отечественной практике существовало только одно тире — длинное… сейчас получило широкое распространение и короткое тире, которое вдвое короче…» Таке от не хитре «фахове» обґрунтування. Далі він ще дає кілька прикладів, від яких волосся дибки, а потім зізнається, що у фахових посібниках із російської мови усе трошки по-іншому.

Я так розумію, що для російських мовників — це аматорське посміховисько. Як воно потрапило в основу якогось українського правила? Та й чи правила? Кимось прийнятого? Десь виданого? А ніким і ніде. isys.in.ua — це сторінка не мовника, а продавця сайтів, якийсь анонімний текст із дурнуватими джерелами. Та забудьте то все до біса:)--Aeou 22:06, 18 липня 2016 (UTC)

І все-таки я не різко реагую. Не ставлю собі за мету зробити аналіз Ваших виправлень, але Ви самі повинні збагнути, що редагування досвідченого користувача (6 років) повинні бути направлені на зміст, достовірність фактів і якість статей в цілому тих, хто намагається очорнити все українське, а не скасовувати редагування стосовно довгого чи короткого тире.

Не знаю, хто з нас за свій життєвий і творчий шлях приділив більше уваги саме культурі сприйняття тексту?! Та й даруйте — навіть візуально довге тире між цифрами на позначення часових чи кількісних меж абсолютно не сприймається: вони (цифри) стають не цілісними, розірваними.

Виходячи з Вашої логіки, хотілося б почути: хто ці дурні, що придумали нікому не потрібне коротке тире; для чого воно і де використовувати?

І насамкінець прошу Вашого заключення на право існування короткого тире.--Влад Карпенко (обговорення) 16:07, 19 липня 2016 (UTC)

Та ні, вже три повідомлення і щоразу на диво різко. Не хотів відразу ставити Вас на місце. Сподівався, що охолонете. Помилився. Ви вдруге даєте мені поради — якими мають бути мої редагування, що я маю робити у Вікі, що не маю. Щоб давати сторонній людині такі поради, треба бути добре знайомим з усією повнотою її діяльності і бути свято переконаним, що та діяльність нічого не варта. Про «вкусовщину» на тему «не сприймається» я чув і раніше, але ніколи не бачив цього в офіційних нормах. «Виходячи з Вашої логіки» — я не виходив із жодної логіки. Лише продемонстрував Вам, що ноги того посилання ростуть із «отечественной практики» російської мови та аматорських вигадок якогось програміста-співака. Для чого це тире придумали? Можливо, для англійської мови, в якій воно вживається. В різних мовах є й інші «гарненькі» розділові знаки, які не вживаються в українській. Це нормально. «Заключення на право існування» не дам, бо не уповноважений. Навпаки, сам із задоволенням прочитав би таке заключення у якійсь фаховій літературі.--Aeou 17:56, 19 липня 2016 (UTC)

Дякую за активну громадську позицію

Дівчина Ольга з гурту «Приходьте завтра» співає саме для Вас!
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 17:00, 24 липня 2016 (UTC)

Прохання

Прошу ознайомитися з Вікіпедія:Перейменування статей/Аріанська вежа-каплиця (Тихомель) → Каплиця Сенют + попереднім обговоренням на ту саму тему. Цікаво почути вашу думку. Наперед даруйте за кількох ідіотів - фахівців з будь-яких питань. --Pohorynsky (обговорення) 20:35, 24 липня 2016 (UTC)

Доброго дня, Pohorynsky. Вибачте, що не відразу відповів — мусив по кілька разів перечитати статтю і всі три номінації. Розумію Вашу позицію по назві, але боюсь, відстояти її не вдасться. Принаймні, не знаю, що порадити. При цьому підтримую думку, що реєстри пам'яток не можуть бути останньою інстанцією у справі іменування. Там купа неточностей і дивацтв у власне назвах — укладачі не могли заглибитись детально.

Взагалі, якщо «обтрусити» всі непевні відомості про каплицю, то там фактично нічого не залишиться. Досі ніхто не намагався аналізувати археологічно, датувати кладку, розчини, тиньк, розписи, аналізувати архітектуру. Що значить розписи «сміливої руки»? Перша пол 17 ст. і сміливої руки? Соцініанський культ, він взагалі якось відбився на сюжетах? Як? А може вони більш пізні і тому «смілива рука» (тоді чи соцініанські?). А може це якийсь місцевий маляр напів-самоук із характерною «сміливістю»? (може смішне припущення, але я ж не бачив). Місцеві перекази в релігійних справах, дуже часто — маячня. Особливо в нас люблять байки про протестантів, приписують їм казна-що. Могли накластись і якісь безвідповідальні «повчальні» фантазії місцевого пароха, «навіяні» пастві, відтворювані нею і врешті записані краєзнавцями в сер. 19 ст.

За таких умов, напевно, будь-яка назва буде значною мірою випадкова. Тому мене не дуже дивує, що до іменування/перейменування підійшли суто «статистично». Вибачте, я не знаю, що тут вдіяти. Я би краще сконцентрувався на подальшому пошуку джерел, всіляких епізодичних згадок і т. д. Об'єкт справді дуже цікавий. Поступово щось з'являтиметься і дасть нові ключі до розуміння (і іменування). Для мене це було би значно важливіше ніж поточна випадкова назва. Ще раз вибачте, що не знаю, як Вам допомогти.--Aeou 06:56, 26 липня 2016 (UTC)

Стаття Художні засоби

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Художні засоби. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — Andrei Kurbiko (обговорення) 14:48, 11 вересня 2016 (UTC)

Привіт, це якась помилка. Я її не створював. Підтримую її видалення, якщо що.--Aeou 14:53, 11 вересня 2016 (UTC)

Про зміни на сторінці Устим Кармалюк

Вітаю. Але «Біографія» та «Життєпис» це ж синоніми, як вважає більшість. На сторінках про українських діячів доцільніше ставити "Життєпис". Гляньте ред.№ 18912162. Ви не згодні? Чому? З повагою, --АВШ (обговорення) 17:07, 4 жовтня 2016 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович:Доброго дня. Вибачте, в останні дні трохи був зайнятий, тому відповідаю з такою затримкою. Так, я згідний, синоніми (навіть калька). Але переваги обидвох варіантів вже колись обговорювали у Вікі і не досягли консенсусу. У такій ситуації, масові заміни одного слова на друге неприйнятні. Вживати одну лексику щодо українських діячів і іншу щодо неукраїнських — це трохи дивний підхід, на мою думку. Якщо поставити на загальне обговорення, то, боюсь, не підтримають. Свого часу була пропозиція дозволити діалектизми для краєзнавчих статей різних регіонів і її теж відкинули.

Диф, який Ви наводите — це знайома ситуація. Цей користувач робить такі заміни, та ще й, часом, мовчки веде війну редагувань за них, що суперечить поточному консенсусу (точніше його відсутності). На жаль.--Aeou 10:53, 10 жовтня 2016 (UTC)

Я також читав це обговорення і бачив відсутність консенсусу. Для мене - це синоніми. Мені здається, як немає згоди, то хай буде, як кожний вважає. Як це, зокрема, стосується "тяжкий" і "важкий" стосовно означення хвороб. І те, і те вважають правильним. Мені ближче "тяжкий", але як по Вікі на сторінках "важкий" - то хай так і буде. Хоч там, де я роблю серйозні зміни, все-таки міняю. Або "протягом" чи "на протязі" - обидва варіанти вірні. Але мені здається, що як є на сторінці "біографія" - хай залишається, є "життєпис" - хай так і залишиться. Тепер змінювати не буду ані те, ані інший варіант. Щоб не було проблем . Наснаги зичу! --АВШ (обговорення) 19:14, 10 жовтня 2016 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: Дякую за розуміння.--Aeou 19:19, 10 жовтня 2016 (UTC)

Прохання

Користувач Aeou! Під час нашого спілкування на сторінці адміністратора Basio, ви дали слово, що після завершення редагування заготовки статті про Кредо В.М, ви дасте мені змогу (як автору-створювачу цієї сторінки) оптимізовано відредагувати її і що це буде на моїй совісті. Тому я і видалив усю (на моє глибоке переконання) непотрібну абсолютно застарілу (понад 15-річну) трилерсько-бойову інформацію, та й ще подану в суб'єктивному погляді. Це стаття про християнського письменника-богослова і теолога. Користувачам ВП саме у цій біографічній статті абсолютно нецотрібні розбірки між різними журналістами та керівниками ГЕС з приводу Київської ГЕС чи складів військових озброєнь. Ви стиворили у ВП майже 530 статей, серед яких сотні біографічних (я з ними ознайомився). Багато з ваших статей потребують суттєвого доопрацювання! От і працюйте над їх вдосконаленням. Дуже і дуже прохаю вас надалі не редагувати створені мною сторінки, включно і про Кредо В.М. (тим паче, що ви пообіцяли раніше мені цього не робити)! Ця сторінка про християнського письменника-богослова створена мною і я несу морально-етичну відповідальність за її зміст (який особисто ви подаєте у вашому виключно особистому сприйнятті, що для мене є неприйнятним). Мені повідомили, що через певний час у Інтернет-енциклопедіях будуть подані статті про Кредо В.М. Також про його творчість готується ряд наукових публікацій. Я буду вносити одразу у вигляді посилань до цієї сторінки. Ще і ще раз дуже прохаю вас більше не редагувати сторінку про Кредо В.М. і інші створені мною сторінки, оскільки на даному етапі в цьому не має жодної потреби. Бажаю вам щирих успіхів у вдалому редагуванні десятків створених вами у ВП статей. Дуже прошу не продовжувати цю дискусію, яка не має жодного найменшого сенсу ні для вас, ні для мене, ні для кого взагалі. --Fahivez 09:57, 20 листопада 2016 (UTC)

Доброго дня, пане Fahivez. Дякую, що написали мені. Стаття у Вашій версії[4] мала багато фактів без джерел і була безумовною апологією цій особі. За кілька днів я добряче занурився в цю тему:

• Зробив повну ревізію статті і чітко вказав — що без джерел.
• Переробив розділи, які стосувались громадської діяльності. Їхній вміст повністю суперечив тому, що є у джерелах. Ця діяльність була сенсаційна і мала широченний розголос у ЗМІ. Вона потрапила і до наукових праць. Тепер уже не можна її просто видалити, як це робите Ви[5][6].
• Більшість джерел, які я використав для переробки, були подані саме Вами. Просто я їх нарешті ПРОЧИТАВ і виявив, що не все так просто, як було у Вашій версії вікі-статті.
• Вибачте, але я не обіцяв Вам не редагувати цю статтю. І не давав Вам «слова», що Ви матимете право вандалити її (назвімо, як є). Ви чомусь абсолютно довільно трактуєте мої слова (кілька днів тому Ви спонукали адміна їх видалити[7], а тепер Ви ними спекулюєте).
• Дуже Вас прошу, не видаляти фактів зі статті. Якщо Ви зробите це втретє, я звернусь до адмінів із проханням зафіксувати її текст.--Aeou 10:39, 20 листопада 2016 (UTC)

Користувач Aeou! Дуже і дуже прохаю вас надалі у статті про Кредо В.М. (і інших) ніколи не посилатися на приватно-прповокативний ізраїльський сайт "Куренівський апокаліпсис". Цей тролінгово-фейковий анонімний сайт жодного відношення не має до газети "Хрещатик"!!! (На цей анонімний провокативний сайт ЗМІ вже подавали судові позови, але його не можна технічно та юридично заблокувати, оскільки він діє з серверу, який знаходиться на території Ізраїлю)! У газети "Хрещатик" є пристойний офіційний сайт. На ньому я не знайшов ні журнілістки Ніни Климковської ні статті, на яку ви декілька раз посилалися. Якщо ви знайдете у будь-якій газеті реальну статтю про В.Кредо - будь ласка давайте посилання на певну статтю лише на офіційному сайті конкретного ЗМІ. Також, як мені пояснили колеги-науковці, телекомпанія "Воля-кабель" у списках Google-Академія значиться як наукова установа, оскільки вона має великий підрозділ кваліфікованих науковців по розробці та впровадженню іноваційних ексклюзивних телекомунікаційно-інтернет-розробок. Вони, як мені сказали колеги - пощирювали благодійно серед інвалідів (над якими вони постійно шефствують) християнські твори В.Кредо (тому і створили-підтвердили наукові профілі). Щодо міжнародної групи фахівців, то її склад та публікації членів групи вичерпно представлені на науковому (вже відомому вам) науковому профілі групи. Як мені пояснили колеги-науковці (які мають власний науковий профіль в гугле-Академія, будь який науковець /який вже має власний профіль/ подає в гугле-Академія заявку (я особисто не знаю цей механізм) і гугле-Академія долучає, або вилучає їх з отого профілю. Як мені пояснили: ні В.Кредо, ні інші особи ніяким чином технічно не можуть впливати на включення чи виключення науковців з профілю. Це виключна компетенція адміністрації гугле-Академія! Тому не пишіть у енциклопедичній статті про технічні деталі створення наукових профілів. Загалом - я реально вдячний вам за усі доцілльні редагування моїх статей. Щиро бажаю вам творчої працелюбності у доопрацюванні ваших сотень біографічних статей у Вікіпедії! --Fahivez 09:39, 23 листопада 2016 (UTC)

:Користувач Aeou! Я ж Вас дуже попрохав - прибрати з статті про Кредо В.М. посилання на анонімно-провокативний ізраїльський тролінгово-фейковий сайт "Куренівський апокаліпсис", який не має жодного відношення до газети "Хрещатик"! Правила Вікіпедії категорично забороняють посилання на такі неавторитетні джерела! Там спочатку була образлива стаття (нібіто якогось іудейського теолога) про те, що Кредо, як український християнський письменник-богослов не має жодного морального права писати у своїх творах про історію єврейського народу. Потім та стаття зникла, а потім з'явилася оця тролінгово-фейкова "45 Хіросім від Василя Кредо" (з посиланням на газету "Хрещатик"). На офіційному сайті газети "Хрещатик" означена стаття не значиться і в ній не працює журналістка Ніна Климковська! Далі, подивіться на Науковий профіль академіка Мирослава Поповича - директора Інституту філософії НАН України, який був створений цим Інститутом. А тепер порівняйте Науковий профіль Василя Кредо. Ці профілі були створені і затверджені Інститутом філософії НАН України. Для чого в коментарях дифів Ви пишете про фейковаий профіль? Ще раз дуже прохаю не дискредитувати в енциклопедичній статті Вікіпедії газету "Хрещатик" з неіснуючою у ній якосю журналісткою Ніною Климковською. Приберіть з статті цю неправдиву тролінгову інформацію. Ви ж самі себе дискредитуєте цим анонімно провокативним фейковим сайтом! Дуже вас прохаю! --Fahivez 13:03, 23 листопада 2016 (UTC)

Альона Алімова

Вітаю. Навіщо ви скасували редагування? Ця стаття старіше, але інша - про акторку - точніше і по суті (ніякий вона не режисер з одною короткометражкою), але і в тому числі - ім'я та по батькові вказані. Візьміть і об'єднайте, а не залишайте ізольовану статтю. 78.25.4.13 23:18, 30 грудня 2016 (UTC)

Доброго дня. Коли Ви перетворюєте статтю на перенаправлення, втрачається первинне авторство - вона зникає зі списку статей користувача Kvitka Cvit. Яка б не була та стаття, але Kvitka Cvit все ж був першим. Потрібно внести всі доповнення саме в цю першу статтю. Потім є така формальність, як "об'єднання історій" (робиться адмінами, якщо зробити запит тут — ВП:ЗА). Після цього первинній статті треба надати остаточну правильну назву (перейменуванням). Я цим не займусь, бо не пишу про акторів. Та й досі не розумію, як має стаття називатись - Алимова чи Алімова. В історії редагувань бачу, було кілька перейменувань. Там треба розбиратись. Моя задача була одна - зберегти первинне більш давнє авторство.--Aeou 07:52, 31 грудня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#Oleksandr Tahayev (друга номінація)

привіт. даруйте, що турбую. якщо будете розвивати дискусію про методи, то прошу вже на СО Oleksandr Tahayev. з новим роком! :) --アンタナナ 19:56, 4 січня 2017 (UTC)

Привіт. Я не планую. Пошук ефективних методів — це вже зайве для ВП:ЗПА. Я згідний:) З новим роком.--Aeou 20:08, 4 січня 2017 (UTC)

Номінація

Тут, тому що там вже закрили і перервався діалог. Якщо ви допомогу сприймаєте як те, що я "сюди лізу" і спільнота когось отримує, прапор вам в руки, номінуйтесь на права і гайда працювати. Вас я підтримаю без зайвого базікання при вашій обіцянці приносити користь, до вас є кредит довіри. А про Підліснюка явно накипіло, він занадто багато перегинів собі дозволяв і нічого йому не було за це, тоді як інших бачив, що обурювало користувачів. Через рік повернеться, тез за нього проголосую, якщо пообіцяє приносити користь, вірю в те, що людина зміниться. — Alex Khimich 23:25, 5 січня 2017 (UTC)

Алексе, знаєте, уся ця буря з останніми номінаціями, деномінаціями, автодесисопами... Пік маси паралельних процесів. Більшість із них мене не радує. Я міг би спробувати щось пояснити (суто своє бачення, очевидно), але це буде ціла серія «простирадел» тексту, на кожне з яких піде доба. Це зазвичай те, про що люди в житті можуть потриндіти, уклавшись у дві години. Я на 100% впевнений, що зміг би з Вами порозумітись у звичайній розмові (знаю з досвіду моїх давніх ще довікіпедійних інтернет-справ). Але цього теж не буде — перестав практикувати таке спілкування:). Я вірю і бачу що накипіло. Щодо "прапора в руки", то конкуренції між номінантами у нас немає. Ваша номінація не завадить гіпотетичній моїй (інша справа, що моєї не буде, я не планую). Вибачте за всю цю історію. Я волів би концентруватись суто на створенні статей і не завдавати людям клопоту "своїми баченнями".--Aeou 00:33, 6 січня 2017 (UTC)

Прохання висловитись

Шановний, прошу Вас долучитись до обговорення щодо Перейменування статей/Польсько-радянська війна 1920 → Україна у польсько-радянській війні --Hmarskiy II (обговорення) 21:30, 2 лютого 2017 (UTC+2)

До кінця

Добрий ще раз вечір. І прохання, щоб в усіх облцентрах не позалишалась категорія Герби міст України. Як-от ред.№ 19689959. Чи то не міста? --ДмитрОст 22:02, 4 лютого 2017 (UTC)

І ще одне, я колись, років може зо 4-5, піднімав такого роду питання: для чого нам у категорії Категорія:Села України усі села нашої держави. Мають бути категорії областей, а в них села районів. Проте спільнота і нині здраствующі метри та аси Вікіпедії зацькували мене, сказали, щоб стулив пельку і не висовувався. Хоча твоя логіка правильна і мені більш прийнятна. Піднімай це питання, я тебе підтримаю. --ДмитрОст 09:54, 5 лютого 2017 (UTC)

Дмитре, цей принцип ніби десь офіційно прописаний. Але вже не пам'ятаю де, якщо чесно:) У нас справді його часто порушують. "Законне" співіснування категорій і надкатегорій, як мінімум, призводить до абсурдних ефектів. Можна ж тоді і три надкатегорії ставити, і десять, і весь висхідний ланцюжок. При цьому в наповненні кожної конкретної категорії вийде повний хаос. Там є про що поговорити. Але я не візьмусь висувати пропозиції. Якісь обговорення вже були. Треба би їх спочатку піднімати, аналізувати. Потім воювати з вітряками. Це дуже затратно по часу. Я не те що лінивий, просто сконцентрований у Вікі на іншому. Вибачте за війну редагувань. Мої дії, напевно, виглядали різкими.--Aeou 15:19, 5 лютого 2017 (UTC)

Виправлення на сторінці Збігнєва Левинського

Добрий вечір. Ви вказали, що Кельце - множина, хоча на множину, суто з розмовної точки зору, воно не тягне. Не має воно такого закінчення. Я щось пошукав в і-неті і натрапив на ось таке відмінювання міста у словнику. Тож, власне, як вчинити?--Viiictorrr (обговорення) 18:09, 19 лютого 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Привіт. Я не мовник і не зможу фахово аргументувати, тому наперед вибачаюсь. Спробую «на пальцях». Мовою оригіналу, Кельце — точно множина. Так само як Вадовіце, Кшешовіце тощо. І відмінюється як множина (do Kielc, Kielcom, w Kielcach). Чи в українській множина на -е можлива? У Шевченка ніби є («німець каже: Ви слов'яне? — Слов'яне! Слов'яне!», «а ці добрі люде найдуть тебе всюди»; «ми не погане»). Бачив і ще десь. Це, напевно, щось архаїчне тепер? Але якщо в сучасній мові хтось вживатиме таку форму з метою стилізації, припустимо, то і відміняти ж якось доведеться? Погане (Кельце), поган (Кельц), поганам (Кельцам), поганах (Кельцах). Мені трохи дивно, що той словник підходить до цього «Кельце», як до якогось етимологічно геть чужого і через це — невідмінюваного, немов китайського. Я не наполягаю. Просто, цікаво, чи мають такі міркування хоч якусь рацію? Чи є той словник справді єдиною можливою відповіддю? Вибачте, якщо наговорив банальностей.

І ще от результати пошуку по друкованих джерелах [8][9]--Aeou 22:35, 19 лютого 2017 (UTC)

Я не знаю, наскільки той словник має рацію, це просто перше, що знайшов в і-неті. Суто звично, я чомусь собі підлаштовую назву в голові не як "Кельце", а "Кельця", "у Кельцях" тощо. Але проглянувши те, що ви кинули, схоже маєте рацію. Банальностей наче не наговорили, все по суті, до того ж є друковані джерела. Тож, менше з тим.--Viiictorrr (обговорення) 22:42, 19 лютого 2017 (UTC)

Запрошення до тижня В'ячеслава Липинського

  Запрошуємо взяти участь у тижні В'ячеслава Липинського

Доброго дня, Aeou!

Запрошуємо Вас долучатися до написання та покращення статей в рамках тижня В'ячеслава Липинського, що відбудеться 5 квітня — 20 квітня 2017 року.

В'ячеслав Казимирович Липинський — видатний український історик, політолог, соціолог, політичний, державний та громадський діяч. Саме йому належить розробка українського консерватизму.

5 квітня 2017 року виповнюється 135 років від дня його народження. Вікіпедії, Вікіджерелам та іншим сестринським проєктам Вікімедії необхідні статті/тексти присвячені виділеній тематиці тематичного тижня. Заохочуються статті й на основі робіт В'ячеслава Липинського.

Василь Кучабський поставив свого вчителя в один ряд із Богданом Хмельницьким і Тарасом Шевченком. Але якщо діяння останніх двох потуг широковідомі, значною мірою вичерпані подіями 1917–1921 років і їх уже не вистачає для оновлення сучасного українського національного життя, то сприйняття В'ячеслава Липинського тільки починається.

За словами Валерія Шевчука:

З усіх українських істориків ім'я В'ячеслава Липинського вичорнено було аж так, що про нього на Україні навіть із лайкою не часто згадували, а тим самим не робили йому «тіньової», а в тоталітарних умовах це означало цілком позитивної популярності, і на те були свої причини: системою своїх поглядів, історіософських та політичних, він не міг мати з офіційною комуністичною ідеологією жодних точок дотику, при тому аж так, що її представники мало вели супроти нього ідеологічних баталій; можливо також, що це було зумовлено й певною неактуальністю та й нежиттєвістю ряду постулатів Липинського, отже, вже тим його погляди мало дратували червоного ідеологічного бика. А зрештою, перед нами один із вельми цікавих мислителів ХХ століття та й видатний історик із своїм неповторним науковим, політичним та й мислительним “я”…

.

Дізнавайтеся та допоможіть дізнатися іншим! Беріть участь у тижні В'ячеслава Липинського та отримайте можливість отримати подарунки!

До тематичного тижня…

--Arxivist (обговорення) 16:32, 30 березня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Патрулювання

Я бачив що ви приводили до ладу статтю Донецько-Криворізька Радянська Республіка. То позначте, будь ласка, там якісь версії як перевірені, а то вона в моєму списку спостереження випадково, а перевіряти таку довгу історію і великі дифи - довго. Вам буде простіше бо ви її редагували. А я напевне приберу її зі свого списку. --Буник (обговорення) 08:53, 24 травня 2017 (UTC)

І взагалі, той список неперевірених змін не варто закидати так як от я, на тисячі днів, бо потім поверх редагувань які варто б відкотити накладаються корисні редагування, і тоді вже треба довше думати яку версію позначати як перевірену і як вандалізм прибрати. --Буник (обговорення) 08:56, 24 травня 2017 (UTC)

Права відкочувача

Доброго дня! Чи не бажаєте ви подати заявку на права відкочувача? Останнім часом я часто бачу, як ви боретеся з вандалізмом, і це не надто ефективно робити звичайними скасуваннями: наприклад, у статті Мамай Олександр Федорович ви скасували лише останнє вандальне редагування, а два інші залишили. Це право ні до чого вас не зобов'язує, воно просто зробить вашу боротьбу з вандалами простішою — NickK (обг.) 14:27, 24 травня 2017 (UTC)

Миколо, дякую. Мені буде краще без цього прапорця. Вважайте, що я забобонний:) З Мамаєм я ситуацію бачив. Просто засумнівався, потім на щось відволікся… Словом, це людський фактор, не технічний. Я там затупив. Відкотити кілька редагувань одним махом я вмію.--Aeou 17:05, 24 травня 2017 (UTC)

Впертість

Вітання! Від чого впертість та притаманність у першу чергу російській традиції над українською щодо слова «біографія» над «життєпис»?--Arxivist (обговорення) 20:43, 22 липня 2017 (UTC)

Привіт. Я давно спостерігаю за цією ситуацією, читав дискусії. Досі не бачив якихось реальних аргументів. Те, що це російська традиція, звучить час від часу, але голослівно (при цьому похідні, такі як «біографістика», «біограф», «біографічний» та ін. замінити нема чим). За весь цей час я побачив лише одну перевагу «життєпису» над «біографією» — його прихильники активніші. Роблять масові заміни, воюють, відкочують і клали на все (мова зараз не про Вас, а про кількох реальних сподвижників), тож заголовок Ви обрали вдало:) Тож я перестав встидатись і собі беру з них приклад.--Aeou 20:55, 22 липня 2017 (UTC)

Докази буття Бога

Може тут також треба лад, бо я з цим не дуже, а там ті самі кадри працювали. --Jphwra (обговорення) 13:34, 28 липня 2017 (UTC)

@Jphwra: Привіт. Там потрібен користувач, який знається на філософії цього питання. Точно не я. Плюс там ще специфічна суто вікіпедійна проблема з так званим «відгалуженням» (стаття-сателіт — «Докази неіснування Бога»). В нас про це немає. Хіба що в росіян ru:Википедия:Ответвление мнений. Статті треба об'єднувати і вибивати з них мотлох. Але я не компетентний.--Aeou 14:25, 28 липня 2017 (UTC)

Це погано, а хто в нас профі з цього питання? --Jphwra (обговорення) 14:27, 28 липня 2017 (UTC)

@Jphwra: Не знаю кого порадити. В нас є Вікіпедія:Проект:Філософія. Там можна було би на СО написати. Але скоріш за все портал мертвий. Є ще Категорія:Інтерес:Філософія і Категорія:Інтерес:Релігія. Якби в нас був такий фахівець, стаття не висіла би в такому стані роками. Той же шаблон про об'єднання висить з 2013 року, але нікого не зацікавило.--Aeou 13:15, 29 липня 2017 (UTC)

Вибори арбітрів

Вітаю! Запропонував Вас в арбітри. Дайте будь ласка відповідь. --Jphwra (обговорення) 17:14, 10 серпня 2017 (UTC)

Дякую, Jphwra, але я відмовився. Вибачте.--Aeou 17:51, 10 серпня 2017 (UTC)

Про запити до адміністраторів

Пане Aeou, дякую за рекомендації щодо того, як саме складати запит. Маючи доволі скромний внесок у Вікі за понад 8 років участі у проекті запитів робив всього декілька - тому не засвоїв, перепрошую. Щодо наруги: можливо ситуація, коли користувач (не автор статті) починає війну редагувань на сторінці про загиблого воїна для Вас - просто війна редагувань. Щоб зрозуміти про наругу спробуйте поспіль, протягом дня-двох, створити десяток-другий статей про загиблих. Ви зрозумієте. --Ветер (обговорення) 08:30, 15 серпня 2017 (UTC)

Пане Ветер, перестановка деталей адмінподілу з одного розділу в інший не має нічого спільного з наругою. І не треба оцих зворушливих маніпуляцій.--Aeou 08:41, 15 серпня 2017 (UTC)

Пане Aeou, не перекручуйте. Під наругою маю на увазі війну редагувань, а не "перестановку деталей". Мною створено десятки статей про загиблих в одному стилі (який, як мені здається, є консенсусним, оскільки і інші автори застосовують такий самий стиль). І я не бачу причини, чому лише одна стаття повинна мати відмінний (і неконсенсусний!) стиль (можливо Ви мені це поясните?). Тому мені зовсім не зрозуміла прискіплива увага саме до зазначеної статті - аж настільки, щоб вести у ній війну редагувань. --Ветер (обговорення) 08:48, 15 серпня 2017 (UTC)

Пане Ветер, я вже доволі давно бачу Ваші тертя з користувачами щодо оформлення преамбул. І вже давно відмітив для себе Ваші доволі маніпулятивні підходи. Під час попередньої хвилі Ви відкрили два, або й три паралельних обговорення в різних кнайпах і СО в надії, що дискусія піде вигідно для Вас як не тут, то там. Всі ці гладкі забалакування про нібито консенсус, про те що "й інші автори застосовують". Але сьогодні ж Ви перейшли до нового рівня спекуляції — «наруга над загиблими». Банальний спір щодо офомрлення, нещасний перенос кількох слів між розділами, дріб'язковий спір гостроконечників з тупоконечниками щодо преамбул, просто чергова війна відкотів. Тепер це «наруга над загиблими». Мне нудить. Вибачте.--Aeou 09:17, 15 серпня 2017 (UTC)

"Попередню хвилю", як мені здається, ми вже давно закрили. В її обговоренні приймали участь з десяток, а може й більше, учасників. І жоден з них, окрім Вас, не побачив ні маніпуляцій, ні "тертя". То може справа у Вашому особистому погляді на речі? Щодо наруги, ще раз повторю: спробуйте створити поспіль хоча б з десяток статей про загиблих воїнів протягом одного дня - Ви мене, можливо, зрозумієте. Ще раз повторю: війна редагувань на обраній сторінці про загиблого воїна на мою думку є наругою і ніяк не інакше. Якщо "перенос" є "нещасним" то тим більше не розумію Вашої позиції щодо цього переносу, коли у Вас винуватим стає той, хто створив статтю, а не той, хто намагається зробити в ній неконсенсусні правки. Можливо це Ваше упереджене ставлення, як вважаєте? Те, що Вас нудить від того, що я звертаю на це увагу - справа Вашого особистого світосприйняття і жодного стосунку до предмету обговорення і Вікі не має. І останнє: замість відповіді на поставлені питання, Ви перейшли до обговорення особи опонента. З чого б це? --Ветер (обговорення) 09:55, 15 серпня 2017 (UTC)

Категорія Педагоги

Вітаю! Визнаю свою помилку при видаленні категорії Педагоги у статті Тадеуш Врубель. В мене погано працював інтернет в той день. Але наскільки я отримав зауваження від адмінстратора. категорія "педагоги" більш загальна і статті мають бути конкретизовані до рівня її підкатегорії. Дякую за розуміння. --Олександр Гаврик (обговорення) 16:20, 29 серпня 2017 (UTC)

@Олександр Гаврик:Привіт, Олександре. Я згідний, там є що уточнювати. З категорією було можна здогадатись, що вийшла механічна помилка. Просто Ви видалили ще й згадку з преамбули. Мені це видалось трохи дивним.--Aeou 17:12, 29 серпня 2017 (UTC)

Хотів редагувати здається. Дуже лагало. Сьогодні краще. Перепрошую дуже.--Олександр Гаврик (обговорення) 18:49, 29 серпня 2017 (UTC)

Без проблем, Олександре.--Aeou 18:53, 29 серпня 2017 (UTC)

Юзеф Ріхтер

Вітаю, те копивіо радше звідси Ріхтер Юзеф, як звідси Ректори...; оте друге я додав просто, щоб хоч якесь джерело було... видається, що час до часу хтось запускає такі статті, копіюючи їх з Електронної енциклопедії Львівської політехніки --G.Tuono (обговорення) 16:41, 25 жовтня 2017 (UTC)

Шаблони, параметри, Вікідані

Вітаю. Видаляю поля виклику шаблонів, коли їх назва не за стандартом, але взагалі назви параметрів (полів, аргументів) карток не стандартизовані, зокрема купи проблем із великими/маленькими літерами в їх назвах, бо парсер їх відрізняє, А більшість коду шаблонів, як і статей з їх вмістом, автоперекладаються з рувікі, яка вирішила їх називати з великої за відображенням назви параметра в картці. Користувачу зручно, можливо, але чи зручно, коли він додає параметр за аналогією, А картка його не відображає? Це риторичне питання. Також заповнення Вікіданих в рази корисніше для перекладу-поширення знань в інші мови (через переклади статей і автозаповнення карток зокрема) --Avatar6 (обговорення) 19:03, 22 грудня 2017 (UTC)

Моя позиція проста і стосується лише поля із зображеннями. Різні вікіпедії повинні мати можливість ставити різні зображення у картку. А не лише те, яке прописано на Вікіданих.--Aeou 19:12, 22 грудня 2017 (UTC)

Контакт

Христос рождається! Бачу, що є від Вас лист про Родовід, але чомусь ніяк не можу відкрити. Раніше листи зі "сповіщень" якось нормально відкривалися. Перешліть мені, будь ласка, на triphilon@i.ua. Дякую! --Dytyna (обговорення) 09:34, 9 січня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Посилання на джерела

Користувач, що пише статтю, зобов'язаний вказувати джерела інформації. Посилання на джерела розміщують у таких розділах статті:

1. Примітки або Примітки та джерела
2. Джерела та література або Рекомендована література

Питання до Вас: чому Ви вперто замінюєте розділ Джерела та література на Джерела? Коли це відбувається під час редагування, виникає конфлікт - і втрата часу. Shynkar (обговорення) 08:12, 24 лютого 2018 (UTC)

Доброго дня.

Мені дивно чути вкотре від Вас однозначне твердження, що розділ має бути саме «Джерела та література», враховуючи, що Ви брали участь у тому обговоренні[10]. І знаєте, про що там йшлось. Доречі, поштовхом до того обговорення була саме Ваша діяльність з масового просування «Джерел та літератури».

Знаючи про те обговорення, на СО офіційного правила ВП:ПД, Ви тепер його уникаєте і посилаєтесь на ВП:Стиль — неприйняте правило. Але в ньому та ж сама проблема, що й у ВП: ПД — в лютому 2012 року той самий користувач самовільно переписав правило на свій смак (вніс туди сумнозовісне «Джерела та література»).

Я натрапляю на Ваші статті, оскільки регулярно патрулюю нові редагування анонімів. Ви ж створюєте їх як анонім. Таких редагувань великий потік, тож я намагаюсь втримувати темп — переглядаю майже миттєво після їх появи. Ваші в тому числі.--Aeou 08:56, 24 лютого 2018 (UTC)

Вилучення категорії

Добрий день! Я тут вилучив категорію Уродженці Нового Санча, бо місто було перейменоване, а потім глянув, що категорію започаткували Ви. Чи потрібно її відновлювати для перейменування, щоб зберегти Ваше авторство? --Basio (обговорення) 12:46, 6 березня 2018 (UTC)

@Basio: Привіт. Не партесь, категорія — це дрібниця. Відмічу лише, що я створював скоріш за все "...Сонча". Може потім перейменовували, вже не пригадаю.--Aeou 15:32, 6 березня 2018 (UTC)