Обговорення користувача:AS/Щодо апострофу (29.05.2010—31.05.2010)
Найсвіжіший коментар: AS у темі «Щодо апострофу» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:AS/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:AS
Щодо апострофу ред.
Доброго дня. Пане будласка не замінюйте нормальний апостроф рисочкою. --Рейдер з нікчемного лісу 10:32, 29 травня 2010 (UTC)
- Назву статті все ж треба поміняти. Гл. Вікіпедія:Правила і поради#Використовуйте спеціальні символи --AS об. 10:48, 29 травня 2010 (UTC)
- «...Якщо в назві статті є апостроф, обов'язково створюйте перенаправлення з альтернативного варіанту...» я одразу створив відповідне пернаправлення. Якщо проблему не вирішено, то навіщо взагалі перейменовувати? Доречі до створення статті Албукерки згадувався в нас аж 2 рази причому один раз був нормальний апостроф, а один — рисочка. В загалі з апострофом у нас як з усім — спрешу нормальний винищують як тільки можуть, а потім розповідають що його ніхто не використовує... --Рейдер з нікчемного лісу 11:17, 29 травня 2010 (UTC)
- Поки не вжито комплексних заходів введення людського апострофа варіянт з рискою вважається основним, бо він поширеніший. --AS об. 11:27, 29 травня 2010 (UTC)
- А їх не вживають, бо рисочка більш поширена — це замкнене коло. Насправді тут як і безлічі іншим випадків можна було б обійтися без конфліктів якщо дотримуватися принципу «в непринципових питаннях правий автор статті». Я наприклад саме так і роблю — якщо мої зміни відкидає автор статті, ну що ж не хоче не треба. Взагалі за косметику не варто воювати якщо для цього треба міняти статус-кво. --Рейдер з нікчемного лісу 11:34, 29 травня 2010 (UTC)
- Я до Вас як до нормальної людини, а Ви таке чините... --Рейдер з нікчемного лісу 11:37, 29 травня 2010 (UTC)
- Не те слово. Рисочка поширеніша через те що її легше вставити (особливо починаючи з Вісти). Тут питання не косметики, а уніфікації. Якщо звісно вам дуже принципово, то вкотре можна винести це питання на обговорення --AS об. 11:40, 29 травня 2010 (UTC)
- Мені принципово щоб я міг робити як мені подобається і мою роботу не псували заради уніфікації та її міфічних вигод. Чи був якийсь сенс переменовувати статтю, окрім принципу? Не було, оскільки перенаправленняє, то користі з цього 0. --Рейдер з нікчемного лісу 12:30, 29 травня 2010 (UTC)
- Псування роботи таке ж мітичне --AS об. 12:49, 29 травня 2010 (UTC)
- Зауважу також, що в таких статтях неможливо використати вікіфікатор без „псування‟. --AS об. 13:06, 29 травня 2010 (UTC)
- Вікіфікатор абсолютно зайвий інструмет який добавляє купу непортібних символів. Я б його взагалі з панелі забрав. щоб цією гидотою не користувалися. --Рейдер з нікчемного лісу 13:13, 29 травня 2010 (UTC)
- (Умгу, і придумали його усілякі матолки, яким що-небудь, тільки не статті писати) --AS об. 13:22, 29 травня 2010 (UTC)
- От саме. Бачите ми вже знайшли спільну мову. --Рейдер з нікчемного лісу 13:46, 29 травня 2010 (UTC)
- (Умгу, і придумали його усілякі матолки, яким що-небудь, тільки не статті писати) --AS об. 13:22, 29 травня 2010 (UTC)
- Вікіфікатор абсолютно зайвий інструмет який добавляє купу непортібних символів. Я б його взагалі з панелі забрав. щоб цією гидотою не користувалися. --Рейдер з нікчемного лісу 13:13, 29 травня 2010 (UTC)
- Мені принципово щоб я міг робити як мені подобається і мою роботу не псували заради уніфікації та її міфічних вигод. Чи був якийсь сенс переменовувати статтю, окрім принципу? Не було, оскільки перенаправленняє, то користі з цього 0. --Рейдер з нікчемного лісу 12:30, 29 травня 2010 (UTC)
- Не те слово. Рисочка поширеніша через те що її легше вставити (особливо починаючи з Вісти). Тут питання не косметики, а уніфікації. Якщо звісно вам дуже принципово, то вкотре можна винести це питання на обговорення --AS об. 11:40, 29 травня 2010 (UTC)
- Я до Вас як до нормальної людини, а Ви таке чините... --Рейдер з нікчемного лісу 11:37, 29 травня 2010 (UTC)
- А їх не вживають, бо рисочка більш поширена — це замкнене коло. Насправді тут як і безлічі іншим випадків можна було б обійтися без конфліктів якщо дотримуватися принципу «в непринципових питаннях правий автор статті». Я наприклад саме так і роблю — якщо мої зміни відкидає автор статті, ну що ж не хоче не треба. Взагалі за косметику не варто воювати якщо для цього треба міняти статус-кво. --Рейдер з нікчемного лісу 11:34, 29 травня 2010 (UTC)
- Поки не вжито комплексних заходів введення людського апострофа варіянт з рискою вважається основним, бо він поширеніший. --AS об. 11:27, 29 травня 2010 (UTC)
- «...Якщо в назві статті є апостроф, обов'язково створюйте перенаправлення з альтернативного варіанту...» я одразу створив відповідне пернаправлення. Якщо проблему не вирішено, то навіщо взагалі перейменовувати? Доречі до створення статті Албукерки згадувався в нас аж 2 рази причому один раз був нормальний апостроф, а один — рисочка. В загалі з апострофом у нас як з усім — спрешу нормальний винищують як тільки можуть, а потім розповідають що його ніхто не використовує... --Рейдер з нікчемного лісу 11:17, 29 травня 2010 (UTC)
Здрастуйте! Як весело виходить, апострофи виправили, деякі проблеми не виправили. От поясніть будь ласка, чому коли статті потребують справжніх покращень війни й захисти відбуваються через апострофи й букви, а нічого суттєвого не виправляється? Чому такі неправильні пріоритети? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:55, 29 травня 2010 (UTC)
- Бо не всі вважають стандартизацію маловажливою --AS об. 09:52, 30 травня 2010 (UTC)
- За нинішнього стану як статей, так і мови в них, стандартизація мала б хвилювати найменше, особливо коли вона когось ображає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 30 травня 2010 (UTC)
- Можливо --AS об. 16:07, 31 травня 2010 (UTC)
- За нинішнього стану як статей, так і мови в них, стандартизація мала б хвилювати найменше, особливо коли вона когось ображає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 30 травня 2010 (UTC)