Обговорення користувача:AS/Література у статті (11.02.2011—13.02.2011)
Найсвіжіший коментар: AS у темі «Література у статті» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:AS/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:AS
Література у статті ред.
Добридень! Хотів запитати, з яких міркувань Ви зробили "невидимим" список літератури у статті Вернакулярна назва тварин? На мій погляд, вона стосується теми та допомагає читачеві відшукати додаткові джерела інформації. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 09:23, 11 лютого 2011 (UTC)
- По-моєму, в розділі має бути якась загальна література. Чому читача, який вирішив дізнатися більше про „вернакулярні‟ назви тварин, має зацікавити „Таксономія та номенклатура гризунів групи non-Muroidea фауни України‟? Надто спеціалізовано, на це є Ґуґл. Звісно, якщо це єдина існуюча література на таку тему, то можна лишити. (І яким боком там СдІ пана Мацюка??) --AS 14:19, 11 лютого 2011 (UTC)
- Формально Ви праві, відповідно до правил, але на мою думку, якщо у статті є додаткові посилання з даної теми, це тільки добре. У згаданій статті наче так і було, я не бачу там літератури , як б не стосувалася теми. Судячи з назви „Таксономія та номенклатура гризунів групи non-Muroidea фауни України‟, пуюлікація стосується статті. Тому мені і цікавила Ваша думка. Не зрозумів про СдІ пана Мацюка --Maxim Gavrilyuk 16:41, 12 лютого 2011 (UTC)
- Просто там було посилання („Мацюк Р. Хто має творити (але не хоче) українські терміни. Алгоритм термінологічного пошуку // Суржик для інтелігенції. — Львів, 2002. — С. 110–115.‟) на „Алгоритм термінологічного пошуку‟ :) --AS 09:08, 13 лютого 2011 (UTC)
- З Мацюком все ясно, це зайве. Мене цікавить Ваш підхід до цієї справи як досвідченого вікіпедиста. Адже повторюсь, на мою думку, наведена література мала право на існування у статті. Чи Ви радите таку літературу видаляти/приховувати? --Maxim Gavrilyuk 16:50, 13 лютого 2011 (UTC)
- Я вже написав: на мою думку, наведена література надто конкретна. Майже те саме, що в статтю Тварини тулити всі існуючі публікації про тварин. Тут досвід вікіпедиста не має значення, просто особливості оцінки доцільности тієї чи иньшої інформацієї. Ліпше ся спитайте в Кнайпі, що люди про це думають. --AS 17:10, 13 лютого 2011 (UTC)
- З Мацюком все ясно, це зайве. Мене цікавить Ваш підхід до цієї справи як досвідченого вікіпедиста. Адже повторюсь, на мою думку, наведена література мала право на існування у статті. Чи Ви радите таку літературу видаляти/приховувати? --Maxim Gavrilyuk 16:50, 13 лютого 2011 (UTC)
- Просто там було посилання („Мацюк Р. Хто має творити (але не хоче) українські терміни. Алгоритм термінологічного пошуку // Суржик для інтелігенції. — Львів, 2002. — С. 110–115.‟) на „Алгоритм термінологічного пошуку‟ :) --AS 09:08, 13 лютого 2011 (UTC)
- Формально Ви праві, відповідно до правил, але на мою думку, якщо у статті є додаткові посилання з даної теми, це тільки добре. У згаданій статті наче так і було, я не бачу там літератури , як б не стосувалася теми. Судячи з назви „Таксономія та номенклатура гризунів групи non-Muroidea фауни України‟, пуюлікація стосується статті. Тому мені і цікавила Ваша думка. Не зрозумів про СдІ пана Мацюка --Maxim Gavrilyuk 16:41, 12 лютого 2011 (UTC)