Обговорення користувача:A1/Допоможіть новачку (26.04.2010—30.04.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:A1/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:A1

Допоможіть новачку

Якщо в статті Вікіпедії наведений якийсь значний факт , але немає жодного джерела на підтвердження йому , то чи значить це , що в статті порушена об'єктивність і чи законно правити статтю ? Дякую .

Яка саме стаття і про що йдеться? Ситуація може бути різна, можливо джерело просто забули поставити, а можливо і дійсно слід правити. --А1 20:03, 26 квітня 2010 (UTC)

В статті російської вікіпедії "Росія" , Русь вказується , як пряма політична передтеча , а в графі "основана" стоїть 862 рік . В дискусії вони не надали первинного джерела , що вказало б про перенос київським князем столиці з Києва куди-небудь коли-небудь , на чому і базується їхнє твердження про правонаступництво . Дана обставина заслуговує хоча б на значну примітку в сумніву в достовірности даного факту . Але він подається безвідмовно , і зовсім не вказується рік , коли Київ фактично вперше завоювали як провінцію - 1169 рік .

Це бєспрєдєл. Подібних у росвікі чимало, і тому я там дуже рідко з'являюсь. --А1 07:14, 27 квітня 2010 (UTC)

І невже навіть ви не здатні змусити їх притримуватися правил Вікіпедії ? (Тому до вас і звернувся , як до людини , яка , очевидно , досить досвідчена) . Я , особисто , маю юридичну освіту , відповідно і історією володію на достатньому рівні , аби обуритись . Що порадите мені робити , невже просто терпіти ?Шаблон:Курка Аалямб

Тут українців буває важко змусити поважати правила, а на росіян у мене здоров'я не вистачить. На мій погляд слід почати з української Вікіпедії і взятися за наші статті "Росія" та "Історія Росії". Після цього, маючи в тилу якісну статтю про їхню імперію, вже легше було би розпочати експансію на сусідів. Напевно я би розпочав так - на фразу "является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной российской государственности" поставив би шаблон {{fact}}, а в обговоренні статті дав би тому обґрунтування. І хай собі шукають джерела. Щоправда підозрюю, що вони швиденько пошлються на який-небудь мєдвєдвидав, який у них вважається авторитетним, і формально таким чином правила виконають. Тоді залишиться послатися на НТЗ і спробувати туди вклеїти протилежну точку зору. Але для цього варіанту нам-то і знадобиться потужний тил у вигляді добре верифікованих статей Росія і історія Росії, яких поки що нема. Це титанічний труд, а істориків тут обмаль :( --А1 21:34, 28 квітня 2010 (UTC)

Щодо статті , спробую , якщо знайду час , дописати з джерелами первинними і всебічними поглядами , але верифікація - то вже ваша справа .

Я мав на увазі, що в таких статтях найважливіші речення мають бути якамога рясніше супроводжені посиланнями на джерела. В цьому відношенні російська стаття виграє у нашої, там список джерел у кількадесятків найменуваень, у нас лише кілька посилань. --А1 07:42, 30 квітня 2010 (UTC)

Але кілька джерел на конкретні місця в першоджерелах є цінніше за десятки напищених робіт придворних гісториків . Чи не так , чи ні ?