Обговорення користувача:Білецький В.С./Файл зі статті українці у статті український народ (28.07.2011—28.07.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Білецький В.С./АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Білецький В.С.

Файл зі статті "українці" у статті "український народ" зовсім недоречний

Тому що це саме файл зі статті «українці», а поняття «український народ» дещо ширше - це не одне й те саме, що українці, як Ви вже напевно все ж визнали. Тому супроводжувати дві статті про два теоретично різних поняття одним й тим же файлом я вважаю зовсім недоречним.

Ну і такий момент. Стаття, дійсно, побудована на визначенні поняття український народ, що приведено у Конституції України. Може хтось знайде й інші визначення цього поняття - тоді я нічого проти мати не буду, тоді просто напишемо, що за Конституцією України це означає наступне, а за визначенням таким-то це означає наступне, ось і все. Но допоки стаття побудована на визначенні українського народу з конституції, я вважаю, що за цим визначенням представниками українського народу є громадяни саме незалежної держави, яка має назву Україна, яка була утворена у 1991 році. Це ще один аргумент проти того, щоб ставити саме цей файл у цю статтю.

Ну і взагалі, шановний пан Білецький, Вас у самому цьому файлі зі статті українці нічого не бентежить? Тількі чесно, якщо можна. Serg7255 06:46, 28 липня 2011 (UTC)

Ви можете створити окрему статтю з назвою накшталт «Український народ за визначенням конституції». --Igor Yalovecky 08:33, 28 липня 2011 (UTC)

1. Щодо файла. У мене теж є певні сумніви - чи ставити його в статтю "український народ", а чи залишити тільки в "українці". Але тут бажане ширше обговорення. Давайте винесемо це у "Обговорення статті" "український народ" і там послухаємо (прочитаємо) аргументи наших вікі-колег. 2. Щодо самого стабу статті. Його треба розвивати. Я погоджуюся - треба шукати інші визначення (варіанти визначень) у авторитетних джерелах (тут треба і іншомовні джерела залучати). АЛЕ ТІЛЬКИ НА ФАХОВІЙ ОСНОВІ. І то повинні робити фахівці. І ніяких ОД. 3. Чи бентежить мене щось у файлі зі статті "українці"? Принципово - нічого не бентежить. Темпоральність (тяглість у часі) присутня і достатньо глибока та авторитетно підтверджена, науково виважена (якби йшли далі "у трипільці", скажімо - мене це почало би "бентежити" і т.п.), набір особистостей прийнятний (можна було би по окремих і говорити щось, але назагал відвертих "проколів" не бачу). Я б додав декого (може б і відняв когось) - але це процес нескінченний і тут не треба "закусювати вуздечку" - тут бажані компроміси і толерантність (присутні і політики, і філософи, і вчені, і космонавти і т.д. і т.і. - більш-менш представницька палітра відомих українців, які репрезентують українську націю, український народ). Так що назагал "бентежності" по цьому файлу не відчуваю.--Білецький В.С. 08:42, 28 липня 2011 (UTC)

Тобто той факт, що у ньому присутні два діючих українських політика Вас особисто ну ніяк не напрягає? Ви особисто ну ніяк не вважаєте, що у глобальному плані роль політика у історії, його дійсний внесок у історію, можна оцінювати тільки років через 20 як мінімум? Ось бачите, хочеться, щоб ця Вікіпедія, українська Вікіпедія, була дійсно політично незаангажованою, но я так розумію, що на даному етапі «політичний градус» в Україні настільки підвищений, що це просто не може не позначатись і на український Вікіпедії. (Які там вже росіяни, на відміну від нас, «тоталітарні», але ж навіть вони не додумались ставити у галереї статті ru:русские Єльцина, Путіна, Чорномирдіна та ін. нещодавно діючих, чи просто діючих своїх політиків. Чи може в нас, на відміну від росіян, просто немає, не набереться стільки історичних діячів, що ми вимушені додавати ще й діючих політиків?) Політиків повинна «судити» історія, час, а не чиїсь сьогоденні вподобання. Я би, наприклад, замість цих двох світлин діючих політиків запропонував світлини Степана Бандери і В'ячеслава Чорновола. І це, звісно, зовсім не каже про те, що я являюся симпатиком Бандери - зовсім ні. Але ж я розумію, що ця постать дійсно внесла свій немалий внесок у історію України.Serg7255 09:13, 28 липня 2011 (UTC)

А щодо іншого (інших) визначень поняття українській народ, то я, наприклад, дійсно не бачу протирічь у тому, щоб іншим значенням цього терміну вважати народ, що утворюється українцями: український народ - народ з українців. Ну це ж вже навіть лінгвістика просто, і логіка. Так що внесу відповідне коригування у статтю. Хоча, не дивлячись на це, все ж першим, основним визначенням я бачу визначення саме з конституції. Serg7255 09:36, 28 липня 2011 (UTC)

1.Прошу дуже не вносити ніяких авторських (своїх) текстів-доповнень тощо. Повинно чітко залишатися як є в Конституції. (навіть нескромно своє поряд з Конституційним). Не треба нічого додавати - я про це вже говорив. 2. Щодо "діючих політиків" - то дійсно повинен бути якийсь ценз часу. Але тут я бачу, що і файл (його наповнення) - не назавжди. Все може редагуватися. З часом. Разом з тим зауважу, що ми не знайдемо хоча б 2-х українців, які на всі 100% погодяться на наявний "набір" файлу. Тому треба принципова толерантність. Виконано принципові речі: тяглість, багатоплановість тощо - і вже добре. ХТО САМЕ ПРЕДСТАВЛЯЄ СУЧАСНУ ПОЛІТИКУ - тут можна влаштувати рейтингове вікі-голосування (наприклад) і вирішити - кого поставити у ту "палітру".--Білецький В.С. 09:59, 28 липня 2011 (UTC)

Ще раз передивився зазначений файл і бачу там явний перекос у мистецтво, спорт. Науковців (тим паче сучасних) немає зовсім. Може скластися враження, що ми нація футболістів-співаків-акторів-письменників--Білецький В.С. 10:08, 28 липня 2011 (UTC)

Щодо другого визначення. Шановний, ну так я ж, записавши це друге визначення у статтю, всього-навсього у деякій мірі відновив Ваш первинний варіант цієї статті - ставивши перенаправлення з «українського народу» на «українці», Ви ж саме таке визначення, яке я тількі-но додав у статтю, і мали на увазі, чи не так? А теперь ось вже чомусь відхрещуетесь від нього, коли я подумав, що воно теж має всі підстави для існування, виходячи просто з лінгвистичної точки зору. Чому?

Мені приємно, що Ви згодні зі мною, що фотогалерея, її подбірка, дещо однобока. Чому, наприклад, Ані Лорак, а не Ніна Матвієнко? Я нічого не маю проти першої - вона дуже гарна жінка, і навіть співає досить непогано, але ж все одно - Ніна Матвієнко набагато більше зробила для України, чи не так? А щодо представників сучасної політикі, то моя думка тут однозначна - їх взагалі не повинно бути у цій галереї (як їх немає, як я вже говорил, у росіян, наприклад). Просто не повинно бути і все. І не вистачало тількі тут ще рейтингове голосування проводити, нам мало виборів у реальному житті, то давайте ще на Вікіпедії їх проведемо. Serg7255 11:11, 28 липня 2011 (UTC)

1. Чому, наприклад, Ані Лорак, а не Ніна Матвієнко? І та, і інша - достойні. Але ще раз наголошу, що ми "втопимося" у дискусії. тут повинні бути просто толерантність, компроміси. 2. Росіяни - не єдиний (і далеко не завжди показовий) приклад. 3. Друге визначення - хай буде, це просто перефразування від "українці". Щось близьке у Великому тлумачному словнику укр. мови.--Білецький В.С. 11:17, 28 липня 2011 (UTC)