Ласкаво просимо!

     Основні засади Вікіпедії   Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Арсі-Арслан!
     Для чого ми розвиваємо Вікіпедію

Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проектом.

Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента.

Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки.

Якщо виникли запитання щодо проекту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів.

 
Кнопка вставки підпису у вікні редагування

На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться.

Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!

    Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
     Як створити статтю
     Як редагувати статті
     Ілюстрування статей
     Потренуйтеся тут!
     Правила і настанови
     Стиль оформлення статей
     Авторські права
     Довідка
     Користувачі, що допоможуть Вам
     Словничок вікітермінів

-- Automatic welcomer (обговорення) 13:10, 5 березня 2016 (UTC)

ЛохинаРедагувати

Зверніть увагу, що є дикоросла лохина звичайна, ботанічна назва буяхи (Vaccinium uliginosum), а є лохина/чорниця високоросла, або щиткова (Vaccinium corymbosum). Якраз ця остання, інтродукована з американського континенту, у її різних формах і сортах, і культивується на плантаціях. Вона висока, листок відносно довгий, ягоди великі, дещо сплюснуті по висоті. Словом, це дві різні рослини. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:10, 27 квітня 2019 (UTC)

КореневищеРедагувати

Вітаю. Ви додали до літератури підручник Ткаченко Н.М., Сербін А.Г. Ботаніка. — Х. : Основа, 1997. – 432 с. Як це сприймати читачу? Треба прочитати весь підручник, щоб дізнатися, що таке кореневище? Як на мене, таке джерело не має сенсу, якщо нема посилання на конкретні сторінки. --Brunei (обговорення) 22:20, 14 травня 2020 (UTC)

У книжці є зміст, тож легко можна знайти потрібну інформацію. --Арсі-Арслан (обговорення) 13:48, 15 травня 2020 (UTC)

У цій книзі в змісті є глава Кореневище? Вона містить усю корисну інформацію про кореневище, яка є в цій книзі? Це книга тільки про кореневища? Просто українською мовою видані десятки книжок, де описуються кореневища. Можна, звісно, їх усіх тут зібрати й стаття розбухне. Але мені як читачу це незручно.--Brunei (обговорення) 16:43, 16 червня 2020 (UTC)

Шановний Brunei, у книжці є інформація про кореневище. Окремого розділу не мусить бути, я так вважаю. Хочу звернути Вашу увагу на те, що і в попередньому вигляді статті біля джерел не було вказано сторінок, але це Вас чомусь не бентежило. Згадка про 4 публікації - це, по-Вашому, так багато? Я дуже сподіваюсь на Вашу неупередженість.

Арсі-Арслан (обговорення) 18:20, 16 червня 2020 (UTC)

ДисертаціїРедагувати

Привіт! Бачу, що ви додаєте посилання на дисертації. Зверніть увагу, що сама дисертація взагалі не вважається (і не є) публікацією, хіба що по ній написана монографія і видана (так часом роблять). Але тоді слід посилатись на монографію. Вже краще посилатись на автореферат - їх принаймні часом можна зустріти в електронному доступі. Але насправді це також не є АД. Посилання ж на дисертацію, яка фізично існує лише в кількох примірниках, порушує принцип перевірності - один з основоположних для Вікіпедії. Наскільки реально спонукати читача їхати кудись у бібліотеку Вернадського, щоб перевірити правильність викладу якогось питання? Вазагалі-то це благородна справа додавати джерела до статей без джерел, але тексти дисертацій такими не є. Відкрийте наугад - на титулці пише "на правах рукопису". Прошу врахувати. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:14, 16 червня 2020 (UTC)

Дякую за Ваші зауваги. Сумніваюсь, правда, що у читачів Вікіпедії є й тисячі інших, хай і надрукованих, видань, які наводяться як джерела. Коли читач захоче перевірити, то в більшості випадків йому таки доведеться іти до бібліотеки. Якщо така взагалі є в його населеному пункті. Арсі-Арслан (обговорення) 17:51, 16 червня 2020 (UTC)
Там не лише в доступі справа. Опубліковані книжки/статті відповідно рецензуються, редагуються, проходять певну перевірку. Викладені факти вивіряються, тощо. А дисертації - вони на те й пишуться, щоб викласти щось нове (може й не цілком вірне) і винести на суд... тому й зазначається що це, формально, «рукопис». Зрештою, мої думки не важливі, важливі прийняті правила ВП:АД. Там це є. Ну і пірникоза - там правильно завважив Максим Гаврилюк, що дисертація взагалі стосувалась наших пірникоз, а та стаття про американську. Не варто додавати як нібито джерело щось, що ні ви в руках не тримали, ні читач не зможе взяти. Ані інформація не стосується предмета статті. Ґуґл не у всьому помагає. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:39, 17 червня 2020 (UTC)
Перепрошую, що втручаюсь у вашу дискусію. Додавати Дисертації найкраще у вигляді РЕФЕРАЛА <ref>текст</ref> (це буде відображатись у ПРИМІТКАХ). З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:59, 22 липня 2020 (UTC)

Тиждень Австралії та Нової ЗеландіїРедагувати

--Sakateka (обговорення) 07:44, 19 червня 2020 (UTC)

ЛітератураРедагувати

Вітаю, Арсі-Арслан!

Ви додаєте літературу у статті, це потрібна справа.

Але прошу звернути увагу, що у списку літератури Ви на початок поміщаєте джерела без ISBN, з найстарішим роком випуску серед перерахованих джерел (статті: Інсульт, Історія медицини). Такі джерела є застарілими, їх ніхто не вилучає, проте, бути у верхівці списку - не можуть.

Будьте уважніші і постарайтесь більше не робити таких помилок.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:53, 7 серпня 2020 (UTC)

Тут треба визначитись, за яким принципом укладається список літератури. Якщо джерело гідне бути у списку в енциклопедії, то на якому місці? Я розташував джерела за алфавітом. Арсі-Арслан (обговорення) 15:40, 7 серпня 2020 (UTC)

Вітаю! Вікіпедія не наукова стаття, і не дисертація, чи щось схоже. (Хоча, якщо поставити в дисертації джерело старе (90-х років) першим, теж будуть зауваження.) Тому, джерело 1991 року не може бути першим в списку джерел, навіть якщо за абеткою по іншому виходить - це називається застарілі джерела(повторююсь). Ви порушили правила: ми з Вами оговорюємо цю проблему, а ви в цей час здійснюєте редагування щодо теми обговорення. Попередження були, що будуть скасовування, ви чомусь не дослухаєтесь, шкода. Якщо Ви не зупинитесь - будемо кликати "арбітра". Але насправді, я б дуже хотів, щоб Ви почули іншу точку зору, і зрозуміли, що це не примха проти ваших редагувань, а просто застаріле джерело - і все.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:23, 7 серпня 2020 (UTC)

Доброго вечора! Я вас "чую". На котре правило Ви посилається? Ви говорите про книгу 1991 року випуску, наче вона з античності. Але навіть античні джерела з історії цінні. Книга з історії апріорі про минуле, як вона може бути застарілою? Я ще розумію, що вона може бути недостовірною, заідеологізованою тощо. Але як визначити застарілість книги з історії медицини. Йдеться про працю відомого медика, професора, опубліковану шанованим видавництвом, працю, яка пережила не одне перевидання. Її не перевидавали б, якби вона була застарілою. Вкотре вона була перевидана 2011 року. Оскільки для Вас важливий рік видання, я осучасню це джерело. Сподіваюсь, так проблема вирішиться. Щодо принципу побудови списку, тут у мене залишається питання. Як же його укладати? Якщо за роком видання, то слід весь список переформатувати. Інакше список хаотичний: і не за роком видання, і не за алфавітом. Просто за суб'єктивними міркуваннями укладача? Арсі-Арслан (обговорення) 20:27, 7 серпня 2020 (UTC)

Вітаю, Арсі-Арслан! Повністю з вами згідний, щодо "хаотичності", тому джерела пересортовані за роком видання у статті Історія медицини (окрім ВВ- вони без ISBN а отже нижче за решту).
Мені видалось, що Ви оправдовуєте додавання цього джерела в перелік? Якщо це звісно "ТАК", тоді прошу звернути увагу- жодним чином не було претензій щодо видання яке Ви додали - навпаки:"потрібна справа"(див.вище) - тобто підтримую повністю.
«На котре правило Ви посилається?» - Під час обговорення, редагування що стосуються теми обговорення не здійснюють, це зменшує ймовірність наростання конфліктності. Але, якщо Вас цікавить конкретно джерело, Ви можете звернутись до Адміністраторів у Кнайпі - думаю вони допоможуть з цим питанням. З своєї сторони, коли матиму точну інформацію - теж Вам напишу тут, якщо Ви не проти)
Щодо років видання, автори перевидають свої книги - чому? Одна із причин- вдосконалення та виправлення помилок, доповнення, отже, дуже гарно що віднайшли новіше видання!
Вдячність Вам за те що стараєтесь почути.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:32, 8 серпня 2020 (UTC)

загальні темиРедагувати

Добридень! Дякую! Найкраще до загальних тем додавати літературу не специфічну для окремого регіону. Наприклад, до Риболовство Ви додали джерело про риболовство Галличини. Це джерело краще підійшло б до статей про Історія Галичини, Риболовство в Галичині. П.С.: література завжди вище посилань, але нижче джерел. --Gouseru Обг. 22:33, 14 серпня 2020 (UTC)

Жыве Беларусь!Редагувати

--Sakateka (обговорення) 17:15, 17 серпня 2020 (UTC)

Сторінка ЛікворологіяРедагувати

Вітаю. Аби щось робити — це не діло. Зроблена сторінка є надкороткою. Якщо будете працювати з нею, то поставте відповідний шаблон про редагування, яке продовжується, інакше таку сторінку з двох слів вилучать --АВШ (обговорення) 21:51, 18 серпня 2020 (UTC)

Перешкоджати комусь - легко. Припускаю, що через те, що Ви скасували моє редагування, не зберегся чималий шмат тексту, над яким я працював. Не знав іншого шляху, як почати створювати статтю. Це моя помилка. Але Ви могли б набратись терпіння і не розмахувати шаблями передчасно. Хіба Ваша мета - просто не підтримувати когось. Такими "спільними зусиллями" ми не досягнемо ані збільшення кількості статей, ані осучаснення Вікіпедії. Про цю галузь науки пишуть книжки, а ви вважаєте її абичим. Як на мене, то це прогалина, що на цю тему немає статті. Будете підрізати крила, хто ж ті статті буде створювати? З більше ста тисяч зареєстрованих трохи більше 2,5 тис. активних дописувачів. Чи не тому, що багатьом вставляють палки в колеса і відверто принижують, вважаючи їхній внесок нічого не вартим? Здається, Ви дуже поважають свою думку, але чи вмієте зважати на думку інших? Арсі-Арслан (обговорення) 22:17, 18 серпня 2020 (UTC)

Людина взагалі то вітається, а вже потім починає вести розмову про незрозумілі звинувачення. Шмат текст вигадали, я відкинув те, що не відповідало правилам Вікі. Як їх не знаєте, то почитайте. Більше не потурбую, діалог судячи з усього марний, одні тільки вигадані кривди "хто перешкоджає?", Ще й якесь приниження відносно себе сфантазували. Працюйте собі у межах Вікі, не порушуючи правил, бо анархії тут теж не буде. Прощавайте!--АВШ (обговорення) 15:12, 19 серпня 2020 (UTC)

Вітаю й Вас! Перепрошую, можливо, надто емоційний допис вийшов, але направду шкода було того тексту, над яким працював. Все ж таки час затрачений, навіть якщо Ви й класифікуєте статтю як не надто важливу. Можливо, Ви до цього й не причетні, але я припустив, що увесь контент щез через те, що саме тоді, коли я набирав текст, Ви видалили статтю. Можливо, Ви вважаєте себе дуже ґречним (думаю, Ви таким і намагаєтесь бути), але оцінювати чиюсь роботу як "абищо" на початку свого допису - це не вершина тактовності, як на мене. Щодо правил, то цілком розумію, що вони мусять бути. Не маю наміру їх порушувати. Щодо кривд, то вони не вигадані. Можливо, написаної Вами статті ще ніхто не видаляв. Тоді я за Вас радий. Написане мною видаляли. Розумію, що то не були якісь речі, варті Шевченківської премії, але мали право на існування, на мою думку. Скажімо, написав про односельчанку-бандуристку - і консерваторію закінчила, і конкурс виграла, і за кордоном викладає музику. Звинуватив патрульний у тому, що, як йому здалося, стаття дуже схожа на саморекламу, і видалив її. Просто через своє суб'єктивне сприйняття. Це явно не окрилює, думаю, Ви погодитесь. Наче основні Ваші тези прокоментував. Всіх гараздів! Арсі-Арслан (обговорення) 23:07, 22 серпня 2020 (UTC)

Порушення авторських прав у статті КокцидиРедагувати

Дякуємо, що Ви зробили свій внесок у статтю Кокциди, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: https://leksika.com.ua/13870520/ure/koktsidi. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Кокциди.

Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Кокциди, і її буде відновлено.
  • Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Brunei (обговорення) 14:31, 5 вересня 2020 (UTC).

ЛітератураРедагувати

Доброго дня. Помітив, що ви масово додаєте літературу у статті. Я тільки за :) Можете поділитись яким чином ви це робите? Берете дані з якоїсь бібліографічної чи енциклопедичної системи чи якось по-іншому? --Kanzat (обговорення) 22:12, 5 вересня 2020 (UTC)

  • Вітаю! Інформація з найрізноманітніших доступних джерел. Зокрема, каталоги бібліотек, сайти видавництв тощо. Чому питаєте?
Та просто, цікаво стало :) Масове наповнення розділу "література" досить рідкісний вид діяльності у Вікіпедії. --Kanzat (обговорення) 21:13, 9 вересня 2020 (UTC)