Обговорення Вікіпедії:Чим не є адміністрування

Есе протирічить правилам вікі

• Преамбула, зокрема негативно вжитв фраза «Як ти можеш мати власну точку зору? Ти ж адміністратор» прямо суперечить Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду», котра напряму вимагає відстоювати нейтральність, а не свої політичні погляди чи уподобання.
• «Зрідка буває, що таке невдоволення справді має вагомі підстави, але у більшості випадків це — просто різновид полювання на відьом,» — оціночні судження адмінів, не підтверджені ніякою статистикою, фактично не мають нічого спільного з безторонністю та нейтральним поглядом.
• «спільнота не хоче, щоб важливі підсумки міг підбивати абихто, а воліє, щоб це робили досвідчені користувачі, які, окрім досвіду, ще й мають певний рівень довіри спільноти» — справа в тому, що зараз в нас адміни, котрі МАЛИ певний рівень довіри спільноти, але на момент обрання, причому авансом, а чи МАЮТЬ вони цей певний рівень довіри спільноти надалі, можна визначити лише через процес періодичного переобрання-підтвердження повноважень, котрого більшість адмінів всіма силами намагається не допустити. Тим самим вони підтверджують, що отой «певний рівень довіри спільноти» вони втратили.--ROMANTYS (обговорення) 15:36, 4 березня 2018 (UTC)

1. У преамбулі йдеться про конфлікт між користувачами, тоді як вимога до адміністратора стосується його дій з використанням відповідних прав. Адміністратор повинен бути безстороннім, коли приймає рішення, власне, як адміністратор, але ніде не сказано, що він не повинен мати власної точки зору як користувач. У цьому (висловленні різних точок зору) й полягає пошук консенсусу у спірних питаннях. Безглуздо вважати, що людина магічно позбудеться власної особистості та персональних переконань лише тому, що отримує додаткові технічні права.
2. От якраз статистикою це й підтверджено, і Вам, здається, вже її наводили для номінацій на позбавлення прав.
3. Залежно, яке значення Ви вкладаєте в слово "довіра". Якщо під "довірою" мається на увазі те, на чию користь адмін підбиває той чи інший підсумок, то так, адміни втрачають "довіру" певних користувачів. Але я вкладаю в це слово дещо інше значення — спроможність не наламати дров за допомогою адмінінструментів та спроможність діяти в межах правил Вікіпедії і на користь Вікіпедії. Персональна приязнь чи неприязнь не є синонімами довіри чи недовіри. Називайте речі своїми іменами.--Piramidion 16:28, 4 березня 2018 (UTC)

1. Це софістика. Ніде не сказано, що він не повинен мати власної точки зору як користувач, та коли він її висловлює як користувач, то інший адміністратор, коли приймає рішення, власне, як адміністратор, повинен бути безстороннім, але він таким не є апріорі, бо однією з сторін конфлікту є його колега. Тільки вчора дивився передачу, в котрій родичі жертв стверджують, що з майже 400 суддів, котрі приймали протизаконні рішення в часи Майдану (відбирали права автомайданівцям, забороняли мітинги, давали санкції на арешт тощо), позбавлені посад (іншими суддями) лише 14%, а з решти 86% частина навіть пішла на підвишення. І це при тому, що президент обіцяв не тільки їх поголовне звільнення, але й кримінальну відповідальність за злочмни проти народу України. А в нас всьго лиш вікіспільнота.
2. Це лишень думка адмінів, підтверджена їх консолідованими голосами. Практика показує, що деколи вже і їх бракне. А чим більше та чим довше адміни будуть порушувати права, тим більше невдоволених буде.
3. На чию користь адмін має підбивати той чи інший підсумок? Та на користь правди, правила, а не на користь іншого адміна, бо той є строною конфлікту. Буде так, то буде довіра. Наразі її нема. --ROMANTYS (обговорення) 17:32, 4 березня 2018 (UTC)

   Це не софістика. Коли я клацаю "Налаштування" вгорі, то відкриваються мої особові дані, де написано таке: «Член груп: Автопідтверджені користувачі, Адміністратори, Користувачі, Патрульні», тобто отримавши права адміністратора, я не перестав бути користувачем та патрульним навіть з технічної точки зору. Що ж до описаних Вами випадків — їх треба розглядати окремо, а не стригти всіх під одну гребінку. Я пригадую випадки, коли адміністратори висловлювалися на захист своїх колег-адмінів, навіть коли їхні дії справді суперечили правилам Вікіпедії, але мені важко пригадати хоч один випадок, коли б адміністратор прийняв рішення на користь іншого користувача лише тому, що той користувач — теж адміністратор. Можливо, такі випадки справді були, хоча я сумніваюся, щоб це пройшло безкарно для такого адміна. Натомість я пам'ятаю тривалу суперечку між мною та іншим користувачем на ВП:ПС, де я зрештою не витримав і попросив NickK'а підбити підсумок, і при цьому наголосив, що мені байдуже який там буде результат — аби лиш припинити те безцільне обговорення. Звісно, в нашу адресу пішли звинувачення про поруку і закулісні домовленості чи щось типу того. Але NickK підбив підсумок на користь мого опонента, цілком добре його обґрунтувавши. Якби цей підсумок не оскаржили, він так би й залишився чинним досі, але після оскарження новий підсумок підбив адміністратор, з яким у мене, так би мовити, не найкращі стосунки у вікі — і от він підбив його вже, можна сказати, на мою користь. Отож, ця ситуація двічі суперечить тому, про що говорите Ви. Щодо підбиття на користь правди — прошу ознайомитись із розділом правила ВП:Перевірність#Перевірність — не істинність. Зрештою, у кожного своя правда, і мені вже неодноразово доводилось, у тому числі й у реальному житті (жахливо неприємний досвід, до речі), бувати між молотом і ковадлом, коли саме мені доводилось приймати рішення і пояснювати сторонам, що вони обидві праві і неправі одночасно. І ще дуже добре, якщо ці сторони готові піти на компроміс.--Piramidion 18:30, 4 березня 2018 (UTC)

   Це прекрасно, що Ви, коли Вам доводилось приймати рішення між молотом і ковадлом, стали пояснювати сторонам, що вони обидві праві і неправі одночасно. І хоча це дуже добре, але також не треба стригти всіх під одну гребінку. Ви не єдиний адмін. І як би Ви поступили, коли б вважали справжнім лишень ковадло, а молот — не залізним, а дитячим надувним поліетиленовим молоточком, максимум з «пищалкою»? Ви з колегою-адміном досить непогано написали, що, на вашу думку, адміни не зобов'язані робити на КОРИСТЬ спільноті, а спільнота повинна слухати й не вимагати. Але кожна медаль має ДВІ сторони («у кожного своя правда»), тому треба додати інфу, що адміни не повинні робити на ШКОДУ спільноті, і як в разі таких дій спільнота повинна не мовчати та терпіти, а захищати свої права. Можна окремими розділами, можна доповнити існуючі. Тільки тоді буде ЦІЛІСНА КАРТИНА. --ROMANTYS (обговорення) 07:27, 10 березня 2018 (UTC)

   Можна розвинути тезу, додану SitizenX. Мені не подобається тамтешнє формулювання, але цілком можна відштовхнутись від першого речення, просто зробити це так, щоб це не суперечило всім попереднім тезам. Тільки я наразі не знаю, як це зробити. Згодом подумаю. Ідея цього есе в мене виникла якраз через хибне трактування адміністрування Вами, SitizenX та іншими користувачами. Звісно, і ви в дечому праві, і дехто справді може думати про адміністрування як про якийсь особливий статус, тому варто той розділ написати для тих, хто номінуватиметься на адміна зокрема й із такою думкою, це як доповнення до «Адміністратор — не статус».--Piramidion 07:39, 10 березня 2018 (UTC)

   А можна десь побачити список прав, котрі має тільки адмін?--ROMANTYS (обговорення) 09:36, 11 березня 2018 (UTC)

   Наскільки знаю, то ні. Повний список прав можна переглянути на сторінці Спеціальна:Список прав груп, і хіба що порівняти їх із правами інших груп, щоб усунути спільні технічні права.--Piramidion 09:52, 11 березня 2018 (UTC)

Перепрошую, питання: кого було позбавлено прав внаслідок «полювання на відьом»? Хто, хто цей агнєц на закланьї? Дякую--SitizenX (обговорення) 21:53, 23 травня 2018 (UTC) P.S. Може якого німба йому/їм на сторінку закинемо? Чи мотивуючий який малюночок, на кшталт «Страждання св. Себастьяна» ? Додам, автором есе мені бути не цікаво (саме цього мені вистачає), до того ж воно виглядає вельми, скажімо так, «сумно», після роздумів на цю тему дописувача А1. Тому щодо ремарки дописувача Романтіс — самовідвід. Дякую.

Не втримався. «користувачам слід усвідомити декілька речей» — квінтесенція цього opus adminus. Кумедно. Дякую--SitizenX (обговорення) 10:58, 27 травня 2018 (UTC)

Доповнення ROMANTYS

Хоча це й есе, мені здається, що ось це доповнення суперечить решті написаного тут. Фактично це доповнення є гарною настановою зі зменшення кількості адміністраторів (краще не підтримувати кандидатів на адміністратора, бо потім важко позбавити; заклик перевіряти саме дії адміністратора, а не свої власні, на відповідність правилам; рекомендація подавати на позбавлення прав при незгоді з дією; наполегливий заклик голосувати щодо позбавлення прав при млявому заклику голосувати щодо їх надання тощо). При цьому вступ до цього есе власне стверджує протилежне — «Зрідка буває, що таке невдоволення справді має вагомі підстави, але у більшості випадків це — просто різновид полювання на відьом, який ніяк не сприяє розвиткові проекту, а лише підживлює негативну атмосферу.» Звісно, думка ROMANTYS має право на існування, але мені здається, що вона частково суперечить решті написаного тут. @Piramidion та VoidWanderer:, що ви думаєте про це? — NickK (обг.) 23:33, 21 травня 2018 (UTC)

Детально: «...строго згідно правил блокувань» — я вже пояснював, у тому числі й у цьому ж есе, чому адміністратори змушені іноді керуватися або різними правилами, або неписаними практиками, або й діяти на власний розсуд. Зокрема, в правилах блокувань, здається, немає ані слова про війни редагувань, у той час як практика блокувати за таке (чи то пак для запобігання такому) в нас є. Також і наступні поради справді виглядають як під'юджування до вже згадуваного тут у цитаті "полювання на відьом".

Загалом: це есе писалося для таких як ROMANTYS, і для нього особисто, зокрема. Його особиста думка є несумісною із загальною ідеєю цього есе, як і несумісною з позиціями авторів есе, тим більше, що він не лише ніколи сам не був адміністратором, а й навіть не розуміє цієї ролі у Вікіпедії. Зрештою, статистика підтверджує, що теза про полювання на відьом не є голослівною (можна додати це як посилання в тексті). Мені здається, що розділ під такою назвою має право на існування, але його вміст має бути інакшим. Якщо хтось може його переписати належним чином — зробіть це, будь ласка, бо я зараз не можу зосередитися на цьому питанні — голова забита зовсім іншим.--Piramidion 20:50, 22 травня 2018 (UTC)

Ну як же це гарно, чесно, вишукано, по-адмінськи, @NickK, Piramidion та VoidWanderer: — обговорювати внесок користувача в есе, фактично перемивати його кості, і без нього.

1. Так, «ось це доповнення суперечить решті написаного тут», бо РЕШТА написана АДМІНАМИ і ДЛЯ СЕБЕ, що доброго і потрібного для спільноти, що їх обрала, вони, бідні, можуть не робити, а спільнота не має права від них цього вимагати. Адміни можуть по року не робити жодної адміндії, а інші адміни будуть за цим мовчки спостерігати, та ще й підтримувати в деномінації своїми голосами — може колись та нащось згодяться, хоча б коли їх будуть деномінувати… А оскільки кожна медаль має 2 сторони, то я написав, що, на мою думку, ПОГАНОГО для спільноти не повинен робити адмін і як з цим боротись.;
2. «Фактично це доповнення є гарною настановою зі зменшення кількості адміністраторів (краще не підтримувати кандидатів на адміністратора, бо потім важко позбавити» — додайте двічі прикметник «поганих» перед словами «адміністраторів» та «кандидатів» і згоден на 100%;
3. «заклик перевіряти саме дії адміністратора, а не свої власні, на відповідність правилам» — А нагадайте но мені тему есе, там йдеться про адмінів чи звичвйних дописувачів? Зрештою, чи завжди адміни перевіряють свої власні дії?;
4. «рекомендація подавати на позбавлення прав при незгоді з дією» — адміни навзамін пропонують при порушенні правил їхнім колегою мовчки терпіти? Йти з проекту?;
5. «наполегливий заклик»…«при млявому заклику» — я, мені здається, наполегливо закликав тільки голосувати, а вже ЯК, «за» чи «проти», то вже вибір кожного дописувача. Чи я правильно зрозумів, адмінам дописувачі, котрі активні в голосуванні, не потрібні?;
6. «При цьому вступ до цього есе власне стверджує протилежне — «Зрідка буває…» — Статистика каже, що наразі в нас 41 «діючий» адмін при 34 «колишніх», котрі або самі зрозуміли, що не надаються до адмінроботи, або так вирішила спільнота. Значить, не так уже й «Зрідка». А ще є певна ненульова кількість кандидатів в адміни, котрі були відсіяні спільнотою при номінації. ;
7. «це есе писалося для таких як ROMANTYS, і для нього особисто, зокрема.» — Уточніть, що ви розумієте під множиною «таких як ROMANTYS»?;
8. «Його особиста думка є несумісною із загальною ідеєю цього есе, як і несумісною з позиціями авторів есе, тим більше, що він не лише ніколи сам не був адміністратором» — див. пункт 1;
9. «він не лише ніколи сам не був адміністратором, а й навіть не розуміє цієї ролі у Вікіпедії» — статистика каже, що в вікі більше 3 тисяч тільки активних дописувачів, більше 2900 з них НІКОЛИ НЕ БУЛИ адміністратором. З таким підходом кожен з НАС «не розуміє цієї ролі у Вікіпедії», то, може, з таким підходом, логічно б було відібрати у нас право обирати та знімати адмінів, а довірити це лище тим, хто «був» або «є»?;
10. Загалом: якщо моя «особиста думка є несумісною із загальною ідеєю цього есе, як і несумісною з позиціями авторів есе», коли «це есе писалося для таких як ROMANTYS», то поставте на цю сторінку захист «ДОЗВОЛЕНО РЕДАГУВАТИ ТІЛЬКИ АДМІНАМ» і всім та все буде зрозуміло.--ROMANTYS (обговорення) 19:15, 23 травня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Я умисно спитав лише авторів есе, бо цікавила саме їх думка щодо доречності вашого допису темі есе. Ваші ідеї я й так знаю і не заперечую вашого права висловити їх у формі есе. Питання в тому, що ідеєю розділу «Адміністратор — не недоторканий» було описати стримування і противаги, а не охлократію — NickK (обг.) 19:38, 23 травня 2018 (UTC)

«спитав лише авторів есе»? Маленька неув'язочка в поясненні. Серед авторів, навіть коли не трогати иене, є ще й Користувач:SitizenX. Його думку Ви чомусь також проігнорували. Напищіть «Я умисно спитав лише адмінів-авторів есе», буде точніше. --ROMANTYS (обговорення) 20:08, 23 травня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Він написав один окремо взятий розділ — не той, до якого ви писали — NickK (обг.) 20:44, 23 травня 2018 (UTC)

І що, коли «Він написав один окремо взятий розділ — не той, до якого» я писав, то це якимсь чином виключає його зі списку авторів есе і тому його думкою можна знехтувати? Чи тому, що він автор-НЕадмін? --ROMANTYS (обговорення) 05:05, 24 травня 2018 (UTC)

не можна говорити "строго", бо у правилах є прогалини так як вони не є ідеальні. І все це можна завуалювати просто сказавши: «Активно беріть участь у голосуванні, вивчаючи внесок користувача.» А взагалі текст правильний, всеодно це есе. Головне щоб користувач знав правила і розвивав проект, а не «бігав» за кожним користувачем, шукаючи якісь «вади». --Чорний Кіт ^Обг. 22:50, 23 травня 2018 (UTC)

Правила складаються з двох частин: права та обов'язки. Силами «лише авторів есе» тут було написано, які адміни білі, пухнасті та з крильцями і обов'язок решти спільноти не вимагати від адмінів щось зробити для розвитку проекту щоб не порушити їхніх прав, бо тоді з адмінів можуть пір'їнки посипатись. Я ж дописав, що спільнота має право робити на свій захист, коли адміном заволодіє гординя й він порушує правила. Он адмін NickK знайшов у мене «заклик перевіряти саме дії адміністратора, а не свої власні, на відповідність правилам». А що, це погано? Я навіть не буду тут розглядати варіант надуманого порушення правил, коли адмін, не вияснивши, «подумав, що користувач подумав щось недобре». Хай навіть користувач справді порушив якісь правила. То що, адмін, що його, наприклад, блокує, МОЖЕ не дотримуватись правил блокувань? Не вказати пункту, згідно якого блокують? Заблокувати на більший термін, ніж передбачено правилами? Обзивати заблокованого? Проводити підрахунок його негативних дій та блокувань? Тобто все те, що правила вимагають робити або забороняють.Від АДМІНА. Я особисто вважаю, що адмінам боротись з порушеннями правил, при цьому самому порушуючи правила, неправильно. Але кожна жаба своє болото хвалить. І я…--ROMANTYS (обговорення) 06:13, 24 травня 2018 (UTC)

У нас і так мало адміністраторів, а Ви ще під'юджуєте позбуватись тих, що є. Я виправив той абзац, а якщо незгодні — пишіть своє власне есе, або створіть свою власну вікі, де не буде завалів і вистачить одного адміністратора, щоб виконувати всю адміністративну роботу. Мені вже набридли ці Ваші неконструктивні випади в бік адміністраторів, і я не хочу їх бачити в цьому есе. Також раджу перечитати шапку есе.--Piramidion 08:29, 24 травня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: я про Ваш текст говорив взагалі-то… А взагалі потрібно прислухатися порад одне одного.--Чорний Кіт ^Обг. 12:55, 24 травня 2018 (UTC)

1) «Пам'ятайте, що всі ми працюємо над спільною метою, і буває, що неввічливий співрозмовник може бути дуже добрим дописувачем, а неприємна для Вас людина може виявитись цілком непоганим адміністратором.»; 2) «пишіть своє власне есе, або створіть свою власну вікі», «Мені вже набридли ці Ваші неконструктивні випади» — якби не бачив історії редагувань, то не повірив би, що настільки суперечливі фрази майже одночасно пише одна й та ж особа. На Вашу думку, де дописувач пише щиро, а де лукавить? Котрої поради мені варто послухатись? Чи робить він сам так, як пропонує чинити іншим? --ROMANTYS (обговорення) 19:06, 24 травня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Сама по собі перевірка дій на відповідність правилам не є поганою. Але подання перевірки дій адміністратора на відповідність правилам як єдиного кроку вирішення конфлікту має мало шансів закінчитися вирішенням конфлікту. Особливо враховуючи те, що в нас жахливо прописані правила блокувань, і, грубо кажучи, майже всі заблоковані російські тролі мають шанси знайти якийсь пункт правил, за яким їх не треба блокувати — NickK (обг.) 07:40, 25 травня 2018 (UTC)

Чи повинен адмін виконувати свої дії згідно встановлених спільнотою правил? Якщо він буде їх виконувати, то заперечень не буде. Наразі не бачив активної боротьби адмінів проти російськтї тролів. Хіба що адиіни вважають такими Бучач-Львів, SitizenX, Pavlo1, Когутяк Зенко, Микола Івкі, зрештою мене. Але може Ви мені назвете кілька ніків активних російськтї тролів, з котрими адмінкорпус бореться?--ROMANTYS (обговорення) 05:30, 26 травня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Ну от два місяці тому я довічно заблокував російського троля Ячввчвч (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Це новий користувач з очевидно деструктивним внеском, і навряд чи хтось сумнівається в тому, що це блокування пішло на користь проекту. Тепер переконайтесь, що я зробив це строго згідно Правил блокувань — NickK (обг.) 10:14, 26 травня 2018 (UTC)

Ага, найближчий приклад — два місяці тому. Страшенно злий російський троль, пропрацював аж 8 днів (ВІСІМ, Карл!) через мобільну версію, основна ціль — створення нової сторінки Рада міністрів Республіки Крим (до того не існувало на жодній серйозній мові, була тільки на рувікі), сторінка не вилучена, а благополучно залишена в укрвікі й перевірена силами адміна Goo3 (ось воно вже й отримцє значимість, легітимність для інших вікі…). Нік «Ячввчвч» такий милозвучний й легко запам'ятовується (схоже, просто клацали по клавіатурі мобільного), що через місяць його й не згадаєш. Якщо ще й пароль такогох виду, то… Простіше новий набити, якийсь «Тичбич». Та навіть по 3 нових, і то ЩОДЕНЬ. Так що довічний блок тільки очистив пам'ять від необхідності пригадувати. Спасибі NickK та решту адмінкорпусу за приклад важкої праці на благо укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 07:21, 27 травня 2018 (UTC)

ROMANTYS, ви саму статтю пробували подивитись? --Goo3 (обговорення) 07:38, 27 травня 2018 (UTC)

Звичайно, вона й зараз в мене перед очима. Головне в даному випадку не зміст, а сам факт існування статті. «Утворення є незаконним і невизнаним міжнародним суспільством», але Ви його робите значимим для вікі. Можуть появитись статті і в іншомовних вікі, і далеко не факт, що вони за основу візьмуть куций український варіант, а не значно більший російський. Що наступне в черзі на створення? Стаття про російський пропагандистськмй фільи «Крим»? Чи вона вже є? --ROMANTYS (обговорення) 08:42, 27 травня 2018 (UTC)

ROMANTYS, маєте сенс, зніс статтю. --Goo3 (обговорення) 10:10, 27 травня 2018 (UTC)

Спасибі! --ROMANTYS (обговорення) 10:23, 27 травня 2018 (UTC)

NickK. А неповних 3 місяці тому захотів - і, зловживаючи правами, з вигаданих причин наклав обмеження на опонента, себто мене. Нібито за грубі порушення. До захисту в АК готовий, Миколо (якщо це трапиться, бо є кілька нюансів)? --Д-D (обговорення) 11:16, 26 травня 2018 (UTC)

@Бучач-Львів: Вперед. Якщо ніхто не хоче реагувати на ваші дії, може, хоч АК підтвердить, що ви порушуєте правила? — NickK (обг.) 11:24, 26 травня 2018 (UTC)

NickK. 3 з 4 членів АК - це некомпетентні та упереджені к-чі, виходячи з ПЗВ:94. Друзі М. Козленка, де факто, що мене й стримує, бо може бути втрата часу. Щодо моїх перейменувань - хай хто хоче, той подивиться. Щодо порушень М. Козленка - без коментарів. --Д-D (обговорення) 11:48, 26 травня 2018 (UTC)

ROMANTYS. Що Вам сказати? Для мене загалом слово адмін стосовно цієї так званої української вікіпедії з її нетерпимістю до власне українського правопису та нахабним вилученням з преамбули статті Українська вікіпедія згадки про правописний конфлікт є синонімом різних негативних явищ. Залишилося всього кілька амм-ів, які ще не скомпрометували себе або зухвалим зловживанням правами, некомпетентністю, злочинною байдужістю або безкарним хамством тощо. Недавно ще 3 адм-ри перейшли до цієї групи. Як казав Агонк (може, жартома), звідки у вікіпедиста совість. Яка країна - така вікіпедія. Себто зросійщена, постсовіцька тощо. Оскільки її курують, припусаю, з АП, КМ чи ще якоїсь контори, де всякого "добра" греблю гати, то тут зробити щось наразі складно. Комусь дуже розходиться, щоб вікіпедія стала сірим попкорном. Наука українська самі знаєте в якому стані. Один факт. Якщо редактори гуманітарних академічних видань не знають, що таке (В)Небовзяття, то про ми можемо говорити. --Д-D (обговорення) 07:04, 26 травня 2018 (UTC)

ROMANTYS, цілеспрямовано не вдаючись в аналіз чи якісь оцінки колективної чи персональної роботи (незабаром вибори, десь там далеко на сході війна - і я таки маю надію, що десь, хтось, якось знайде час і сили консолідуватися й зробити все, аби лайна в нашому житті стало менше), скажу так: це есе - суб'єктивна думка двох адмінів, де вони пояснюють, що не їхня вина у існуючому гармидері, що вони волонтери, що повноваження їм надано для важливих справ... Ну як завжди. Ну це їхнє есе про таки ж про них, класних, білих, пухнастих й весь час роблячих «щось важливе», й яких весь час переслідує купка злих дописувачів. Я декілька місяців принципово нікого не чіпаю. Їм стало легше? Можна врешті бачити результати титанічної праці? Тому власне мені потрібно ще +20 адмінів, тоді матимемо близько 1.5 десятка постійно працюючих саме адмінів. Й (ще раз «тому») прохання, не залучайте мене до діалогу глухого зі сліпим. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:10, 26 травня 2018 (UTC)

• +1 per SitizenX --Павло (обговорення) 07:25, 26 травня 2018 (UTC)

А «я таки маю надію, що десь, хтось, якось знайде час і сили консолідуватися й зробити все, аби лайна в нашому житті стало менше» починаючи саме тут, у Вікі. Бо хто, коли не ми? --ROMANTYS (обговорення) 07:21, 27 травня 2018 (UTC)

ROMANTYS. Продовжу. Хто тут кермує? Який рівень знань цих осіб? Які їх здобутки на ниві науки чи енциклопедій? Часто - невідповідні самому слову енциклопедія. Тому й тримаються посад так ревно. Про свої обгрунтовані припущення, які видно з дій цих керманичів, промовчу, бо "добродії" будуть мати ґудза. Який склад АК? З чотирьох тільки 1 відмовився мене переслідувати за помахом руки М. Козленка. --Д-D (обговорення) 11:31, 26 травня 2018 (UTC)

• Я почитав доповнення від пана ROMANTYS, і воно хороше. Це по суті інструкція як захиститися від гіпотетичних несправдливих дій адміністраторів. Єдина його проблема — воно розміщене не в тому місці, де має бути розміщене. Воно цілком годиться на самостійну Довідку з позбавлення прав адміністраторів. Саме з цих причин я бачу за доцільне винести частину розділу і створити саме цю довідку (Довідка:Як позбавити прав адміністратора), і дати посилання на неї звідси і з Вікіпедія:Адміністратори. --VoidWanderer (обговорення) 18:39, 26 червня 2018 (UTC)
• А Ви точно читали саме версію від ROMANTYS? Бо та, що зараз є в статті, це вже після мого коригування, і я загалом не проти її існування тут, так само як і не проти винесення цього розділу в окрему довідку.--Piramidion 19:19, 26 червня 2018 (UTC)

Навіть ця версія годиться на довідку. Вона, звісно, відчувається ангажованою, і більше нагадує за змістом The Anarchist Cookbook — інструкцію до дій, ніж службову Довідку у Вікіпедії, але тим не менш. Майже увесь розділ «Адміністратор — не недоторканний» у есе має бути винесений зі статті, бо він геть не стосується теми Чим не є адміністрування. --VoidWanderer (обговорення) 19:27, 26 червня 2018 (UTC)

Ок --Piramidion 19:30, 26 червня 2018 (UTC)

Формулювання

Piramidion, ми з Вашим співавтором розмовляємо абсолютно різними мовами, тому звертаюсь до Вас:

• менторське користувачам слід усвідомити декілька речей добре б замінити на користувачам може допомогти наступне чи щось нейтральне, на кшталт цього. Справді, коли б мені хтось сказав, що мені слід усвідомити, то тут би зразу почалося не полювання на відьом, а брутальне повернення на землю. Дякую --SitizenX (обговорення) 19:55, 26 червня 2018 (UTC)
• а розділ «Адміністратор — не недоторканний» у есе, до речі, якраз нагадує Вашому співавтору Чим не є адміністрування, що йому й муляє.--SitizenX (обговорення) 20:00, 26 червня 2018 (UTC)

Шановний SitizenX, ви на мене натякали? Чи на пана NickK? Бо якщо на мене, то я б волів відповісти без посередників. --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 26 червня 2018 (UTC)

NickK не дає приводу. А з Вами... я втратив надію на порозуміння.--SitizenX (обговорення) 20:46, 26 червня 2018 (UTC)

Добре. Я справді не розумію ваших інтонацій, а точніше причину їх появи. Чому не говорили тоді прямо до мене, вам щось заважає?

І щоб без посередників, як і обіцяв:

• не зрозуміло чому ви пояснюєте необхідність внести правки до речення за авторством пана Piramidion (постійна версія № 22170394), киваючи при цьому у мою сторону;
• щодо моєї позиції відносно правок ROMANTYS. Я, здається, писав і так пряміше нікуди, але спробую вийти на новий рівень. Розумієте, шановний SitizenX, я уже достатньо довго спостерігаю українську Вікі, і якщо говорити про її проблеми у плані викладу матеріалу, то вона має одну виразну рису — спільнота українських Вікіпедистів не здатна організувати матеріали структурно. Практично кожна стаття страждає від того, що туди звалюють все докупи, що хоч трохи видається дотичним до теми, і ніколи не розгрібають цей завал. Я впевнений, що більшість навіть не помічає проблему, а деякі може й щиро думають, що вони все роблять правильно: покращують статті. Відсутній такий критично важливий для творчого процесу етап як рефакторинг — етап, коли після циклу накопичення матеріалу має прийти цикл очищення та відсікання усього зайвого. В українській Вікі таке поняття відсутнє як клас.

Кумедно і водночас показово, що ця проблема з'явилась тепер навіть у есе, яке зібрались написати, здавалося б, одні з найбільш здібних, чи, принаймні, зацікавлених користувачів з усієї української Вікі. Коли настав час зробити перегляд створеного, той самий рефакторинг, і організувати написане кращим чином, щоб воно несло більше користі, тепер виявляється, що мені муляє нагадування про те, що Адміністратор — не недоторканий. Мені, який вніс це формулювання ред. № 22225139, а також підбивав підсумки по змінам правил, що гарантують збільшення періоду голосування під час деномінації адмінів ред. № 22464716, а також підтверджують право голосу користувачам з обмеженнями на простір Вікіпедія ред. № 22349011, зокрема в ЗПА та ЗППА. Скажу відверто — ваша спроба знайти пояснення моїм діям мене розважила. Ну, справді.

Розважила, але й засмутила. Виявляється, що моїх навичок комунікації, банальної спроможності викласти власну точку зору прямим текстом, не вистачає щоб донести навіть найбільш тривіальні поняття.

Ну і чого ж це я все про себе та про себе. А ви справді робили спроби порозуміння зі мною? Так сталося, що я не розумію ваших натяків, якими ви увесь час говорите. Зовсім. Можливо, вам видається ніби ваш натяк має бути зрозумілим усім, але я до цього кола точно не входжу. Я мав подібне звернення до Avatar6, повторю і вам — говоріть прямо. Принаймні, зі мною. --VoidWanderer (обговорення) 21:36, 26 червня 2018 (UTC)

на початку. Наразі - ні. Добре, я сам до кінця не зрозумів, чому ця сторінка у мене в спостереженні. Отже:

1. у ROMANTYS та у вас одна манера спілкування - багатослівність, у більшості питань ми маємо з ним близькі погляди, але він досить часто своїми розлогими коментарями заплутує мене, як, в принципі, дочитувати й ваші коментарі інколи просто не цікаво, перепрошую;
2. спільнота на кшталт вікі (така собі толока на попнауковій та інформаційній царині) за визначенням не матиме вигляд неймовірно вражаючих факельних парадів, це більше броунівський рух різноманітних як за фізичними, так й за хімічними властивостями часток, інколи значно хаотичний (як енвікі), інколи менше (як девікі);
3. як тільки хтось у розмові починає вживати такі вирази, як «слід усвідомити», «маєте зрозуміти» тощо, не маючи апріорі жодних підстав для цього, то це спочатку сприймається як обмовка, далі як неспроможність сформулювати думки, далі як характеристика, й цього хтось вже ніхто не слухає, це саме з вашим есе - після має усвідомити уважний читач нічого з ваших посилів усвідомлювати не буде;
4. скільки б я слухав та не читав наших адмінів, ані розуміння, ані констатації факту «більше прав - більше обов'язків» я не бачив, не бачу й тут, по прочитанні залишається враження, що ти вже у цій спільноті зайвий;
5. я не хочу бути у колективі авторів, я не хочу писати есе, я лише висловив зауваження.--SitizenX (обговорення) 04:30, 27 червня 2018 (UTC)

Ваша пропозиція щодо формулювання у преамбулі була врахована. Щодо решти — залишу без коментарів, аби остаточно не перетворити сторінку на флуд із з'ясування відносин. --VoidWanderer (обговорення) 12:29, 27 червня 2018 (UTC)

Розділ «Адміністратор — не недоторканний»

Панове, допоможіть переписати нинішню версію розділу. Я зараз її читаю, і буквально перечеплююся через слово. Оці всі зайві звороти, і абсолютно не зрозумілі для мене натяки на авторитет і організаційні повноваження (про що мова? у адміністратора ж немає прав самовільно змінювати правила, про що там далі йдеться) заважають спримати текст. Спробував вичитати:

Не слід вважати, що адміністратор може безкарно порушувати ті чи інші правила. Будь-який адміністратор, за визначенням, — звичайний дописувач з тимчасово наданими вікіспільнотою додатковими технічними повноваженнями, котра завжди має право ці повноваження забрати, якщо дописувач порушує правила. Якщо адміністратор зловживає повноваженнями/неробствує/не розуміє своїх обов'язків/сприймає Вікі як царину для реалізації власних амбіцій (напр., організаційних), то такий адміністратор у багатьох випадках може виявлятись джерелом деструктиву. І якщо спільноті не вдається переконати адміністратора змінити свою поведінку, позбавлення його повноважень може бути корисним для спільноти й стати запорукою здорового клімату.

Чи може хтось запропонувати кращу версію? --VoidWanderer (обговорення) 22:36, 26 червня 2018 (UTC)

• Переформулював. --VoidWanderer (обговорення) 15:52, 27 червня 2018 (UTC)