Відкрити головне меню

Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення/Архів 1

Active discussions

Зміст

Інтервіки

А чому нема лінків на такі ж сторінки в інших вікіпедіях? Це б давало можливіть порівнювати нашу діяльність з видалення з закордонною. І правила таки потрібні. --Petro Bato 10:07, 14 листопада 2006 (UTC)

Чому ж нема, коли он скільки понакидав (див. сторінку проекту). --A1 12:02, 15 листопада 2006 (UTC)

Хто має право голосувати

Пропоную додати до правил Право голосу мають зареєстровані користувачі --Oleg Marchuk?!/©~№? 09:57, 22 листопада 2006 (UTC)

Зміна правил, Кворум

  Проти кворуму взагалі --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:04, 22 листопада 2006 (UTC)

Консенсус

Загалом, згідно загальних принципів Вікіпедії, вирішення всіх питань у Вікіпедії повинно відбуватись шляхом консенсусу. У т.ч. щодо видалення статей. На всіх вікіпедіях, які я знаю, (англійська, російська, мабуть і на інших також) стаття вилучається, коли є згода (консенсус) щодо її вилучення, тобто коли за це проголосували більше 2/3 користувачів. В принципі, цього правила видалень до сьогодні дотримувались і ми. Але, я тільки зараз помітив, що воно не зафіксовано у на цій сторінці. Якщо не буде заперечень, то я додам його до правил. Бо видалення статті Отруєння Віктора Ющенка, відбулось згідно звичайної більшості, що аж ніяк не є консенсусом. Можливо також варто розробити (тобто перекласти адаптувавши до умов української Вікіпедії) і більш детальні правила, щоб не виникало таких непорозумінь. --Yakudza -พูดคุย 17:12, 13 листопада 2006 (UTC)

так треба розробити правила. Щодо отруєнння - з допомогоою адмінів можна на базі видаленої статті написати кращу, чи перенести інформацію до біографії ---- Ілля 17:16, 13 листопада 2006 (UTC)

Можливо так:

  • ...видаляється, якщо кількість голосів "за" вдвічі перевищує кількість голосів "проти" та в голосуванні прийняло участь не менше 4 користувачів.

2/3 цілком прийнятно, але я би хотів залишити можливість поставити голос "утримуюсь" таким чином, щоб він не впливав на результати голосування. Ну і кількісний ценз (у поляків норма - 5 користувачів). До вибраних статей я би теж запропонував ввести аналогічний кількісний ценз, бо навіть 3-0 може виявитись непоказовим. --A1 21:54, 13 листопада 2006 (UTC)

Кворум, кворум. Якщо й один є, то і він — воїн, хотіли ми б цього чи ні. Справа лише в активаності щодо поставлених питань. Щодо "голосів конституційної більшости" — не заперечуватиму, але, як назло, за це треба проголосувати.--A l b e d o ® 22:09, 13 листопада 2006 (UTC)
Один точно буде, оскільки хтось же має висунути статтю на голосування, тому треба хоча б 2.--Ahonc (Обговорення) 13:56, 15 листопада 2006 (UTC)
Не обов'язково. Доволі часто, якщо нема дискусії щодо видалення, за це просто не голосують, вважаючи, що видалення цієї статті є і так зрозумілим. Тому, якщо буде лише один голос за тиждень, то на мою думку цього цілком достатньо. Тобто заперечень проти видалення ні в кого не виникло. --Yakudza -พูดคุย 00:51, 18 листопада 2006 (UTC)
Авжеж проголосуємо. Я запропонував своє формулювання, якщо інших не буде, то його і голосуватимемо. --A1 12:04, 15 листопада 2006 (UTC)
А чому лише 1 тиждень, адже наша вікіпедія відвідується не так часто, я наприклад виділяю (як правило) один день на тиждень на відвідання спец. сторінок. Може легко трапитись, що статтю викинуть, а ти просто був у відпустці, хворий, тощо (це теж на тему Отруєння Віктора Ющенка). Гадаю, що потрібно продовжити час голосування до 2 тижнів...? Чи можливо вивести ф-цію в залежності від кворуму (як на мене то і 5 тут замало, якщо вже є 1 проти). Дід Панас 00:45, 22 листопада 2006 (UTC)
На мій погляд навпаки забагато - висить усяке сміття 7 днів, тільки гальмує процес --A1 09:36, 22 листопада 2006 (UTC)
Я гадаю, що на даному етапі достатньо поправки про 2/3. На мою думку у роботі Вікіпедії має бути якнайменше бюрократії, і тільки там де виникає суперечка необхідно застосовувати арифметичний принцип. Загалом, практика вилучення статей на певному етапі була цілком ефективною, але зі збільшенням числа користувачів, потрібна певна формалізація. Проте, я проти детального розписування кожної дрібниці, особливо пов'язані з кількістю учасників, бо ми обростемо такою кількістю правил, у якій не зможе орієнтуватись ніхто. Можливо варто дещо (в розумних межах) розширити критерії швидкого вилучення щоб менше сміття виносити на голосування. Також гадаю, що можна дописати, що адміністратор може продовжити обговорення видалення статті, коли він вважає, що консенсусу не досягнено. В принципі вилучені статті доволі легко можна відновити, і тому якщо буде помилка то її можна виправити. --Yakudza -พูดคุย 10:11, 22 листопада 2006 (UTC)
OK, я думаю кворум має всі шанси бути цілком демократично проваленим, щодо розширення я би напевно підтримав - дійсно останнім часом купа копі-пейстерів завелося. --A1 11:33, 22 листопада 2006 (UTC)
А що на рахунок обґрунтування своєї позиції при голосуванні за/проти видалення? Чи не замало буде простого "махання рукою"? Все ж таки обґрунтований голос повинен бути важливішим. Дід Панас 00:56, 23 листопада 2006 (UTC)
Я повністю це підтримую. Гадаю що це варто дописати в правила, що важливим є не голосування, а обґрунтування позиції. --Yakudza -พูดคุย 10:08, 23 листопада 2006 (UTC)
А якщо я повністю підтримую позицію когось із користувачів і мені нічого добавити, мені що писати підтримую позицію К, чи шукати ще недоліки, чи може спробувати висловити теж саме іншими словами? Перший коментар За чи Проти вимагає обгрунтування, всі інші не обов'язково!!!--Kamelot 10:14, 23 листопада 2006 (UTC)
Я, в принципі, те ж саме мав на увазі. --Yakudza -พูดคุย 10:27, 23 листопада 2006 (UTC)

Голосування щодо зміни правил

Ставлю на голосування (враховуючи зауваження Альбедо): внести зміни в правила голосування щодо видалення статей, переписавши їх таким чином: Голосування по статтях триває 1 тиждень. В разі, якщо кількість голосів "за" перевищує кількість голосів "проти" не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. В залежності від результату голосування, адміністратор видаляє чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і видаляє обговорення з цієї сторінки.

  •   За--A1 20:35, 16 листопада 2006 (UTC), підтримую поправку OlegMarchuk --A1 00:42, 20 листопада 2006 (UTC)
  •   За--Oleg Marchuk?!/©~№? 21:00, 16 листопада 2006 (UTC)

Треба ще додати Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж через 1 календарний місяцьOleg Marchuk?!/©~№? 21:00, 16 листопада 2006 (UTC)

  •   За. З поправкою Олега Марчука. --Yakudza -พูดคุย 00:46, 18 листопада 2006 (UTC)
  •   За --Ahonc?!/©~№? 11:32, 18 листопада 2006 (UTC)
  •   За. З поправкою користувача OlegMarchuk--Mykolal 12:52, 18 листопада 2006 (UTC)
  •   За---- Ілля 18:09, 18 листопада 2006 (UTC)
  •   За--Kamelot 18:19, 18 листопада 2006 (UTC)
  •   За З поправкою OlegMarchuk. І таки треба додати згадку про кворум в 5 осіб. --Petro Bato 18:23, 18 листопада 2006 (UTC)
    Поправку OlegMarchuk приймемо — більшість за, жодного проти, а поправку щодо кворуму слід окремо обговорити і проголосувати — були різні думки. --A1 00:42, 20 листопада 2006 (UTC)
    Пропоную іще дописати: Голоси незареєстрованих користувачів не враховуються. Голоси користувачів, які на момент голосування зробили менше 5 редагувань, не враховуються. Для вилучення статті має бути принаймні 2 голоси.Ahonc?!/©~№? 12:24, 20 листопада 2006 (UTC)
Тоді вже не 5 редагувань, а п'яти редагувань в статтях, а то вже були випадки, коли користувач редагував тільки свою сторінку і сторінки обговореннь та не зробивши жодного внеску до статей ставив свої голоси--Kamelot 12:28, 20 листопада 2006 (UTC)
Так, це загальне правило для голосувань, допишемо напевне так: "Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 5 редагувань у просторі статей". --A1 12:39, 20 листопада 2006 (UTC)
не так. П'ять змістовних корисних правок в основному просторі. Тобто вандалізм, спам, вікіфікація, інтервікі тощо - не рахуються ---- Ілля 10:06, 22 листопада 2006 (UTC)
  •   За З поправкою OlegMarchuk. --Movses 10:19, 20 листопада 2006 (UTC)
  •   За. З поправкою Олега Марчука, + кворум 5 осіб. --Gutsul 12:36, 20 листопада 2006 (UTC)
може висточить 4? --A1 12:52, 20 листопада 2006 (UTC)
  •   За з поправками щодо кворуму і к-сти редагувань не менше 5, та кількости корисувачів у обговоренні не менше 3. З поправкою у 1 календарний місяць--A l b e d o ® 19:35, 23 листопада 2006 (UTC)
Шановні учасники/ці проекту та цього голосування, або ми тут голосуємо, або галасуємо = даємо поправки. Мені вже не розібрати хто за яку версію? І куди зарахують мій голос? Дід Панас 00:52, 22 листопада 2006 (UTC)
Суперечливий момент винесли окремо --A1 10:17, 22 листопада 2006 (UTC)

Із правил:

При занесенні статті в список на видалення ставте на її сторінці позначку, щоб запобігти її даремну доробку учасниками, що не знають, що вона буде вилучена,

Чому даремному доробку? і чому така впевненість, що вона буде вилучена?--Kamelot 13:01, 20 листопада 2006 (UTC)

Ініціатор мусить зазначати пункт правил, які порушує стаття

Пропоную додати до правил той пункт, що ініціатор видалення мусить зазначати пункт правил, які порушує стаття, бо часто хоч бери Статті, що необхідно вилучити і пиши статтю на кшталт, чому ніколи, ніколи і ще раз ніколи не треба писати до вікіпедії. Також це приведе до того, что учасники голосування таки будуть читати правила, бо як виявилося, не всі їх читали. На мою думку, це знизить бірократію і кількість заявок на видалення.--Petro Bato 13:26, 23 листопада 2006 (UTC)

Я гадаю, що це збільшить бюрократію. Зараз ситуація така, що можна половину статей, в український вікіпедії, які я бачив, можна видалити як {{q-delete}}, і ще чверть - як не

енциклопедичні. --Oleg Marchuk?!/©~№? 13:34, 23 листопада 2006 (UTC)

Добра ідея--Bryndza 13:35, 23 листопада 2006 (UTC)
Не зрозуміло, яку ідею Ви маєте на увазі. --Petro Bato 10:24, 24 листопада 2006 (UTC)
Я розумію і погоджуюся з вашими словами, але який стосунок це має до моєї пропозиції? --Petro Bato 10:24, 24 листопада 2006 (UTC)
Я в принципі за, але потрібно дещо інакше сформулювати. Річ у тім, що система правил у Вікіпедії хоч і дуже логічна і чітка але все ж таки доволі громіздка, і не всі правила розписані та перекладені українською. Взагалі у Вікіпедії, на мою думку, набагато важливішим є не пункт правил, а їх дух. Тобто, є декілька основних правил: Авторські права, правило консенсусу, нейтральна точка зору, заборона оригінальних досліджень, верифікація і необхідність посилання на джерела. Все інше, то похідні правила, які допомогають координувати та впорядковувати роботу Вікіпедії. Для вилучення чи збереження статей важливим можуть бути також деякі положення з Чим не є Вікіпедія.Але, безумовно, що при постановці статті на вилучення, необхідно чітко обґрунтувати це. Хоча, гадаю, що робити зайву бюрократизацію і вимагати посилання на конкретні пункти правил вважаю зайвим. Хоча це може бути інколи потрібним, наприклад коли у нас будуть повноцінні критерії значимості. Поки є тільки Критерії значимості персоналій --Yakudza -พูดคุย 11:07, 24 листопада 2006 (UTC)

Поправка щодо кворуму

Лунали пропозиції щодо введення кворуму на 4 чи 5 осіб, але ми не дійшли консенсусу, тому ставлю на голосування. Оскільки більше пропозицій було щодо кворуму у 5 осіб - цю пропозицію і проголосуємо. Тобто пропонується після "підлягає вилученню" дописати:

голосування вважається таким, що відбулося, тільки в разі, якщо в ньому прийняло участь не менше 5 користувачів:

  •   Проти - я змінив точку зору - зайвий за будь-якої кількості --A1 10:03, 22 листопада 2006 (UTC)
  •   За --Petro Bato 10:15, 22 листопада 2006 (UTC)
  •   Проти кворуму взагалі --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:04, 22 листопада 2006 (UTC)
  •   Проти. Також взагалі проти кворуму. Гадаю, що якщо в обговоренні вилучення приймає невелика кількість користувачів, то адмінстратор, який буде підводити підсумки, може самостійно визначитись, подивившись на статтю і на обговорення чи вилучати її зараз чи продовжити обговорення. Бо якщо у нас буде правило кворуму, то на Вікіпедії будуть тільки одні голосування, а не робота. --Yakudza -พูดคุย 10:20, 22 листопада 2006 (UTC)
  •   Особлива думка Кворум все таки потрібний, але до цього голосування потрібно повернутись після того як буде практика конфліктів між За і Проти видаленя. А так ми тикаємо пальцем в небо. Чи 4 чи 5 чи може 7--Kamelot 13:25, 22 листопада 2006 (UTC) (цифри висосані із пальця)
Як назріє проблема можна буде повторно висунути. --A1 13:14, 29 листопада 2006 (UTC)
  •   Проти Я теж проти кворуму--Ahonc?!/©~№? 14:35, 22 листопада 2006 (UTC)
  •   За, кворум потрібен, хоча б заради застосування правила 2/3,— що робити коли лише 1 голос? А цифри не висмоктані, просто для підрахунку простіше брати непарне число, 3 замале знову ж таки для для правила 2/3, а 5 якраз необхідний мінімум Дід Панас 01:02, 23 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Пропозицію відхилено. --A1 13:14, 29 листопада 2006 (UTC)

Рахунок:
  • За: 2
  • Проти: 4
  • Особливі: 1 (як на мене, то це — голос За з майбутнього (о: )
Вибачте за прискіпливість, але зазначте будь-ласка — на основі якого правила голосування відхилено? --Дід Панас 14:30, 29 листопада 2006 (UTC)
Голосів "проти" більше ніж голосів "за". --A1 14:33, 29 листопада 2006 (UTC)

Статті, що вирішено залишити

У нас накопичилась досить велика купа статей, що ми вирішили залишити, то хочу запитатися, як вчинити - архівувати обговорення щодо них чи ні? Якщо архівувати то куди? --A1 20:41, 12 грудня 2006 (UTC)

Звичайно, архівувати. Можна зробити окремий архів для таких обговорень --Oleg Marchuk?!/©~№? 08:09, 13 грудня 2006 (UTC)
Знайшов, у нас вона вже була --A1 10:00, 13 грудня 2006 (UTC)
Бажано поступово позбуватися від перевантаження назв статей двокрапками. Двокрапки вже позначають простір статей. Для архіву архіву пропоную використовувати підсторінки. Тобто, Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити:Архів 1 => Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 1 --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:16, 13 грудня 2006 (UTC)
Можна буде перйменувати та виправити посилання, те саме тоді й з архівом вилучених - я був неуважним до цих деталів коли створював. --A1 12:25, 14 грудня 2006 (UTC)

Стаття-обманка

Стаття-обманка — стаття що є беззмістовною чи не містить корисної, енциклопедичної інформації або/та містить інформацію, яку неможливо перевірити.

Якщо ви вважаєте що стаття є статтею-обманкою подайте заявку на її видалення згідно "Загальних правил по видаленні статей".

Підтримайте престиж та якість української Вікіпедії.


Приклади статей обманок

--Bard 23:11, 3 січня 2007 (UTC)

Стаття-обманка

Стаття-обманка — стаття що є беззмістовною чи не містить корисної, енциклопедичної інформації або/та містить інформацію, яку неможливо перевірити.

  • Статті без сенсу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії.
  • Статті про маловідомі особистості, групи людей, сайти чи організації, тощо у яких не пояснена важливість, популярність або значущість предмета.

Якщо ви вважаєте що стаття є статтею-обманкою подайте заявку на її видалення згідно "Загальних правил по видаленні статей".

Підтримайте престиж та якість української Вікіпедії.

--Bard 23:11, 3 січня 2007 (UTC)

Див. ВП:КШВ. Здебільшого ваші приклади статей-обманок підпадають до КШВ --Oleg Marchuk?!/©~№? 18:03, 4 січня 2007 (UTC)

  • Ви праві.--Bard 19:27, 4 січня 2007 (UTC)

Сторінка для подачі заявок на видалення статей, обговорення та голосування по цих статтях.

Загальні правила по видаленні статей.

1. Заявки на видалення статті повинні бути аргументовані і посилатися на правила.

2. Для оцінки якості статті керуються Шкалою якості статей, правилом "Чим не є Вікіпедія" та критеріями розміщення статті на видалення.

3. Критерії розміщення статті на видалення:

  • Стаття має рекламний характер.
  • Стаття є "обманкою".
  • Стаття написана без дотримання правил літературної української мови та стилістики.
  • Стаття не задовольняє критеріям енциклопедичної статті.

4. Перед внесенням статті до списку, користувач зобов'язаний:

  • Перевірити чи стаття не містить корисної інформації у попередніх версіях.
  • Поставити на сторінці статті шаблон {{delete}}.

5. При занесені статті в список на видалення користувач зобов'язаний додати аргументацію з підписом.

6. Обговорення статті триває 1 тиждень.

7. Право обговорювати статтю мають усі користувачі.

9. Під час обговорення користувачі можуть вносити зміни до статті чи переписати статтю.

10. Після тижневого обговорення проводиться голосування по статті.

11. Голосування по статті триває 1 тиждень.

12. Право голосу мають тільки зареєстровані користувачі, які мають не менше 5 редагувань.

13. Голосування може бути перенесено на 2 тижні на прохання користувача, який виявив бажання у цей термін доробити статтю.

14. Стаття підлягає вилученню у разі, якщо кількість голосів "за" перевищує кількість голосів "проти" не менш ніж вдвічі.

15. По результатах голосування видаляти статтю має право тільки адміністратор, при цьому видаляться також історія редагування статті.

16. Результати голосування адміністратором заносяться в архів та видаляться обговорення по видаленню статті.

17. Повторне внесення статті на вилучення можливе не раніше, ніж через 1 календарний місяць.


Примітка: Дана пропозиція стосується тільки правил по видаленню статті і не розповсюджується на правила по швидкому видаленню, видалені інших компонентів ВІКІ, перенаправлень тощо.--Bard 16:08, 3 січня 2007 (UTC)

Пропоную також додати правило, щоб користувач при голосування чітко зазначав:   За,   Проти,   Утримуюсь. А то потім читаєш речення і не зрозуміло, за він чи проти.--Ahonc?!/©~№? 20:33, 4 січня 2007 (UTC)

Не бачу потреби у зміні правил. --Oleg Marchuk?!/©~№? 18:01, 4 січня 2007 (UTC)

  • Я також не бачу потреби. Я тільки розклав по пунктах діючі правила та реальний, діючий порядок по видаленні статей на Віці. Єдина зміна - це додатковий тиждень на обговорення. Це пояснюється тим, що до видалених статей збільшена увага користувачів і по ходу обговорення вносяться зміни у самі статті. Писав я більше для себе чим для когось, а виставив на огляд - можливо комусь згодиться, а можливо хтось щось додасть, порадить. Можливо це потрібно було зробити на свої сторінці.--Bard 19:43, 4 січня 2007 (UTC)

Редакція статті в ході голосування за вилучення

Хотілось би самому взнати думку інших та можливо розробити порядок дій у наступній ситуації. Якщо статтю запропоновану на вилучення було змінено, то чи залишаються в силі голоси висловлені до редагування? Інакше практично немає сенсу покращувати статті, проти котрих вже проголосувало 3 особи. Тому ще одне, чи повинна особа, що висуває на вилучення голосувати сама, можливо слід утримуватись від голосування. (Така ситуація склалася з статтею Вчений, тому не вважайте, що це лише теоретичне питання). --Дід Панас 21:54, 3 грудня 2006 (UTC)

Я розробив шаблон {{перероблено}} для наголошення факту суттєвого допрацювання статті. Думаю цей шаблон має припиняти процедуру голосування і відносити статтю до тих, що "вирішено залишити" --A1 09:33, 6 грудня 2006 (UTC)
Щодо думки A1: за суттєвого перероблення. Суттєвого не за кодом а за змістом, хоч інколи, це можуть бути й дотягування до рівня обманки, як на мене, імго.--A l b e d o ® 21:19, 4 січня 2007 (UTC)

Максимальна кількість статей на голосуванні

Чи не здається необхідним встановити якийсь поріг для кількості статей на голосуванні по вилученню? Сьогодні напевно вже двадцятку переступимо... руки повідвалюються голосувати стільки. Кількість може сильно на якість вплинути. --Дід Панас 03:06, 11 січня 2007 (UTC)

Кількість обмежена якістю статей на вікіпедії і терміном 1 тиждень.--Oleg Marchuk?!/©~№? 07:22, 11 січня 2007 (UTC)
Це абстрактне поняття — величина. Статті означуються шаблоном вилучення, і не завше фіксуються у проєкті Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити. Це перше. Друге. Якщо поправка щодо кворуму чинна (або приймається апріорі адміністраторами при винесенні рішення), внесення/голосування/вилучення носить стохастичний характер, і ,думається, не варто йому надавати якоїсь керованости.--A l b e d o ® 20:14, 12 січня 2007 (UTC)

Анонс

Пропонується увазі шановних користувачів: {{видаліст}} ----A1 10:44, 6 січня 2007 (UTC)

  • «Цей користувач схиблений на вилученні неякісних статей» - «Користувач є мисливцем за неякісними статтями». А краще б було «Цей користувач схиблений на доробці неякісних статей» — Це написав, але не підписав користувач Bard (обговореннявнесок).
  • Приношу свої вибачення. День важкуватий. Буду уважнішим.--Bard 14:39, 10 січня 2007 (UTC)
    • А це вже інший шаблон - {{рятувач}}, для тих, хто рятує статті з під ножа видалячів  --A1 21:09, 12 січня 2007 (UTC)
      • Зроблено :)--Leon 20:22, 17 січня 2007 (UTC)

ценз к-сті редагувань у стосунку до голосування щодо вилучення 7-3

У нас прописано ценз у 5 редагувань зареєстрованого користувача /мається на увазі, в основному просторі/. Вважаю, це надто мало. Для обговорення як коментарі можуть приймати участь усі користувачі, а для редагування, аби запобігати m:Deletionism запропоновано к-сть редагувань збільшити до 100 редагувань із не менше 50 різних статей /це легко перевірити, для нових користувачів через візуальне охоплення у Спеціальні:Contributions/Користувач такий-то/. Хто за?

  •   За--A l b e d o ® 21:25, 4 січня 2007 (UTC)
  • Можливо можна було б додати до запропонованого цензу стабільний часовий проміжок часу роботи та створити Список користувачів, які мають право голосу.--Bard 21:47, 4 січня 2007 (UTC)
    • А щоможе нести час порівняно якості статей? Чи час важливіший??--A l b e d o ® 22:22, 4 січня 2007 (UTC)
  • Так мова і йде про якість. Пропозиція зводиться до слідуючогоось такого. До цензу по кількості голосувань (100х50) додати ще ценз по якому користувач ще повинен мати певний стаж постійного користувача. Наштампувати зміни по цензу можна за один день, а вникнути в роботу Віки потрібний час. Тому всі важливі питання в тому числі голосування, повинен вирішувати колектив Віки (активні користувачі, які менш більш постійно працюють певний час). Всі інші можуть мати дорадчий голос.--Bard 23:55, 4 січня 2007 (UTC)
  •   За --Gutsul 07:58, 5 січня 2007 (UTC)
  •   За--A1 10:30, 5 січня 2007 (UTC)
  •   За--Bryndza 15:42, 6 січня 2007 (UTC)
  •   За з поправкою на час роботи, бо 100 редагувань можна і за день набрати--Leon II 10:47, 5 січня 2007 (UTC)
  •   За --Aledubr 14:47, 5 січня 2007 (UTC)
    • Коментар: запропоноване поняття часу пропоную розглянути дещо ширше: нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті. Якщо внесок за інтегральними ознаками, переліченими тут, низьким (зазначені ознаки не виконуються) також додати у поправку. Усі голоси, які проголосовано ЗА, за відсутності заперечень, вважати такими, що проголосували й за поправки. Для Спільноит також пропонується обговорити Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#ЧекЮзинг на НеСтильові статті--A l b e d o ® 17:12, 5 січня 2007 (UTC)
  • "нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті" - якщо це статті які підпадають під категорію до швидкого вилучення тоді так. До критеріїв оцінки користувача я б ще додав злісне (умисне) чи систематичне порушення правил.--Bard 18:28, 5 січня 2007 (UTC)
  •   Особлива думка пропоную встановити ценз на 0,1% редагувань від загальної кількості статей, а не на числі 100--Kamelot 18:58, 5 січня 2007 (UTC)
    • у числах:4?? Що ж, думка не позбавлена змісту, теж є зерно. Якщо внесок є нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті", себто неякісний внесок при допороговій к-сті редагувань, користувач недопущений до внесення пропозицій та голосування /думки висвітлювати може/.--A l b e d o ® 19:12, 5 січня 2007 (UTC)
У числах то 43. При зростанні Вікі і ценз буде зростати. Тобі, друже, позбавлення голосу за цим принципом не загрожує--Kamelot 19:16, 5 січня 2007 (UTC)
Ну, мабуть, якщо кількість статей досягне 35 млн. :)))--Leon II 20:05, 5 січня 2007 (UTC)
  • до Kamelot - Ценз по кількості редагувань повинен бути сталий. Інакше порушується рівність умов для користувачів.--Bard 19:36, 5 січня 2007 (UTC)
Я навпаки хочу пом'якчити правила. 43 то не 100 і взагалі не так багато. З іншого боку користувач, який довгий час не активний, позбавляється права голосу, так як Вікі росте, а його внесок ні. Я не наполягаю, але хочу почути думку спільноти. Вашу вже почув і відповів.--Kamelot 19:43, 5 січня 2007 (UTC)
Підтримую Kamelot--Leon II 20:05, 5 січня 2007 (UTC)
  • 1. Я не про число редагувань, а за те щоб це число було сталим і однаковим для всі користувачів. Яке воно буде не так важливо.

2. "користувач, який довгий час не активний, позбавляється права голосу" : так я пропонував теж саме "стаж постійного користувача" - певний проміжок часу, наприклад: 3 місяці, в незалежності від для реєстрації, активної, постійної роботи на ресурсі.--Bard 20:02, 5 січня 2007 (UTC)

  • до Albedo - "нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті" - це абстрактне поняття. Якість кожний оцінює зі своєї дзвіниці, що наглядно видно по обговоренню та голосуванню по стаття кандидатах на видалення. Якщо це будуть чіткі, виписані критерії які не дозволяють двоякого трактування - тоді так.--Bard 19:36, 5 січня 2007 (UTC)
  •   Проти -- Вважаю, що поки ми обійдемось такими правилами, оскільки є Дух Вікіпедії і є опис, чим є і чим не є Вікіпедія --Oleg Marchuk?!/©~№? 19:54, 5 січня 2007 (UTC)
    Каші маслом не зіпсуєш.--Bard 20:04, 5 січня 2007 (UTC)
    Вважаю, що поки що ми можемо зіпсувати масло: неактивних користувачів замало, щоб робити правила більш жорсткими. Зі спробами зіграти на правилах ми впорались --Oleg Marchuk?!/©~№? 22:37, 6 січня 2007 (UTC)
  •   Проти вважаю не головне що людина робила тут. Дехто може не має бажання писати статті, або виправляти чужі помилки, або пише все життя одну статтю... мені би хотілось бачити просто аргументовне ставлення голосуючих до по-перше: теми статті, по-друге: інформації у статті. А цим цензом створюється ще один елітарний клуб: або ти пишеш, або мовчи. Читачі теж люди і мають таке ж право голосу, а може якраз і більше аніж писарі. --Дід Панас 21:56, 5 січня 2007 (UTC)
Це не дискримінація. Були преценденти, коли лівий користувач( без роду і племені) починає змінювати статистику голосів. Ценз який запронував я вважаю самим ліберальним--Kamelot 23:23, 5 січня 2007 (UTC)
а для мене це якраз дискримінація тих користувачів, котрі хочуть щось сказати, але ви їх голос не буде враховувати бо на Вашу думку (та можливо думку ще багатьох) ті люди це не заслужили, не відповідають критеріям і т.д. От вони і будуть мовчати, і навряд чи залишаться тут надовго, раз їх думка нікого не цікавить. Ще раз: я маю на увазі аргументовані голоси, а не просто махання руками за/проти. І зважувати потрібно аргументи, а не голоси. Якби за теорію Коперніка або Ґалілея голосували просто кількістю, а не розглянули аргументи, то ми б дотепер вважали що Земля подібна до тарілки, а сонце бігає по небу довкола нас.--Дід Панас 00:33, 6 січня 2007 (UTC)
А от коли користувач хоче щось сказати, то нехай каже, а ви Дід Панас чи я його аргументи пітримаємо--Kamelot 01:06, 6 січня 2007 (UTC)
  • Тут вже був один "читач" єдиний у трьох особах, який повідомив спільноті, що таке насправді поле у фізиці. Треба йому було надати права голосу (трьох?).--Leon II 22:54, 5 січня 2007 (UTC)
    не треба всіх підозрювати в тому, що вони такі як хтось один. Я розумію, що свободою слова можуть зловживати, але тим не менше її намагаються притримуватись і у інших (важливіших?) життєвих рішеннях. Але можливо спочатку хтось повідомить як це врегульовано у інших (англійській, німецькій, російській) вікіпедіях? і нам не прийдеться ще раз придумувати ці біциклі.   --Дід Панас 23:10, 5 січня 2007 (UTC)
    У росіян було таке обговорення: ru:Википедия:Голосования/О борьбе с митпаппетами. Є деякі моменти, що ми не враховуємо при формулюванні правила: що приймати за підставу для прийняття рішення - просту більшість голосів або силу аргументації? Поки що в нас здраво поєднуються обидва підходи, хоча б у вигляді того, що сама постановка на голосування призводить до стримкої доробки статей :)), що добре.--Leon II 23:53, 5 січня 2007 (UTC)
і в росіян ця пропозиція не пройшла. Що в інших? --Дід Панас 00:17, 6 січня 2007 (UTC)
У англійців (en:Wikipedia:Articles for deletion#How to discuss an AfD/Wikietiquette): "Вікіпедія - це не мажоритарна демократія". Запит на видалення статті обговорюється, а не голосується: "The debate is not a vote; please make recommendations on the course of action to be taken, sustained by arguments." Відповідно, рішення приймаються шляхом консенсуса, а не простої більшості голосів - en:Wikipedia:Consensus.
Щодо користувачів, які приймають участь у обговоренні - будь які зареєстровані, але голос новачків може мати малу вагу: "Unregistered or new users are welcome to contribute to the discussion, but their recommendations may be discounted, especially if they seem to be made in bad faith (for example, if they misrepresent their reasons)."
Власне, в нас так і є, з деякими поправками.--Leon II 07:08, 6 січня 2007 (UTC)
Запропоновані поправки, ще раз зазначу, вказують на те, що будь-які думки вітаються, але рішення виноситься на підставі голосування, голоси у якому рахуються за якісним внеском.
Я пам'ятаю :) Це лише порівняльна інформація. Власне я залишаюсь на боці введення цензу редагувань. Демократія чи хоч як її не назови без обмежень - це рос. бардак.--Leon II 09:11, 6 січня 2007 (UTC)
  • до Bard -

    "нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті" - це абстрактне поняття. Якість кожний оцінює зі своєї дзвіниці, що наглядно видно по обговоренню та голосуванню по стаття кандидатах на видалення. Якщо це будуть чіткі, виписані критерії які не дозволяють двоякого трактування - тоді так.

    Справді, це абстрактне поняття. Поки. По-перше, якщо на статтю ставляться помітки щодо якості (мова, стиль, формат, на вилучення....), вона набуває конктретних обрисів. Згоден, воно може бути якоюсь мірою суб'єктивно, але ж є процедури, зг. з якими статті що попали під вилучення (вірніш — ті, що проходять процедуру голосування/обговорення на Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити) об'єктивізуються за принципами вікі-демократії. Решту ж нотаток статей теж прогодять тигель очистки і, у першому наближенні, можна прийняти, що вони близькі до об'єктивної оцінки статті. Благо, для кожної статті існує обговорення, де можна висловити погляди щодо самої статті, внесення заміток у неї тощо. Зняти помітки, і, в разі потреби, прокомнтувати це. Якщо неякісність статей становить для нас ще знак питання ми можемо більше конкретизувати якість статті.
  • до Дід Панас ми не заперечуємо можливості обговорення (ОБГОВОРЕННЯ ЛИШАТИМЕТЬСЯ ВІЛЬНИМ; як на мене, накладення будь-яких обмежень на обговорення суперечить будь-якій логіці, не кажучи т.зв. Духу), але ставиться акцент на тому, аби рахувати голоси, вносити на вилучення. На вагі аргументи є контр-аргумент, окремі користувачі можуть створити лише видимість роботи з тим, аби дістати доступ до вилучення статей і зловживати цим.' Процедура висунення, голосування/обговорення тощо надто ліберальна, надто. Питання елітарності теж мене непокоїть, але тут воно поки не зачіпаєтсья настільки великою мірою. У будь-якому випадку, корисутвачі, які шаблонізують, категоризують, корегують дані, обговорюють статті тощо, говорячи абстрактними поняттями, матимуть внесок, вітак не попадуть поза межі човна. У разі потреби антиелітарну тему можна освітлити і спрозорити таким чином, щоб воно не ставило суперечності з цнзом внеску і deletionismом.
  • до OlegMarchuk Щодо Духу: ми не переписуємо Дух ,а ужорсточуємо правила. Думається, ви знаєте, що на багатьох Вікіпедіях правила ужорсточуются /окрім дуже дрібних/.--A l b e d o ® 08:25, 6 січня 2007 (UTC)
  • Схиляюсь до початкового варіанту - 50/100, бо 1% = 440, а не 44, і він буде збільшуватись - це жорсткувато. Щодо якості редагувань, згоден з Альбедо, але я би не став виписувати якісь окремі правила, достатньо користуватись здоровим глуздом, в рамках очевидності.
Kamelot казав про 0,1 %--Leon II 09:25, 6 січня 2007 (UTC)

Щодо терміну - можна буде винести окремим голосуванням, але я напевно утримаюсь. --A1 09:23, 6 січня 2007 (UTC)

Соррі  . Тоді не бачу принципової різниці. Вважайте моє "за" стосовно обох варіантів. --A1 09:30, 6 січня 2007 (UTC)
  • За. Але гадаю, цілком достатньо 50 редагувань у будь-якому просторі імен та стажу 1 місяць (а можливо й двох тижнів). Декілька моментів:
  1. Вилучення статей - це не голосування, а перш за все обговорення, тому тут більш важлива аргументована позиція, ніж кількість редагувань.
  2. Потрібно чітко сказати для чого вводиться цей ценз. Єдина мета, щоб запобігти сокпаппетам та мітпаппетам (тобто користувачам, які створюють декілька записів для голосувань і залучають інших людей не для роботи у Вікіпедії, а виключно для голосувань). Можливо, також потрібно дати адміністраторам право викреслювати й ті голоси, чій внесок є хоч і дещо більшим але відверто негативним (тобто тільки війни редагувань, провокаційні репліки у обговореннях; загалом те, що підпадає під визначення троллізм). --Yakudza -พูดคุย 11:18, 6 січня 2007 (UTC)
Пропоную ввести ще одне правило: Кожен адміністратор зобов'язаний проголосувати "за" чи "проти" видалення кожної статті, та аргументувати свою позицію. Це, по-перше, зніме всі питання щодо кворуму, а, по-друге, користувачі з невеликою кількістю редагуань краще зрозуміють дух і букву правил видалення стате (тобто і критерії їх якісності). --Aledubr 16:02, 6 січня 2007 (UTC)
Це проблематично. От піду я у відпустку і що - будете чекати поки не повернуся?   --A1 21:44, 6 січня 2007 (UTC)
  • До Yakudza: Згоден із заввагами. У т.ч. й щодо війн, папетів, хоч вони в нас і не прописані, а відтак, нелегітимні у нашому полі:). Виреслення голосів теж можливве і вірне рішення. Однак пропоную не змішувати тут всі можливі варіянти бо стане неясно, що обговорюємо, за що висловлюємося, і в кінцевому рахунку, голосуємо.
    • До Aledubr : особисте моє бачення. Зазвичай знаю які статті ставляться на голосування але переважно не голосую за усі. Так само, голосуючи віддаю свій голос; лиш де необхідне прояснення моєї, імго, скромної думки, яке, в свою чергу може вплинути на хід голосування, стараюсь аргументувати і викласти думки щодо цього /як тут, так і на виборі вибраних статей; загалом по обговореннях/. Вікіпедія — не місце де відбувається примус, паче примус адміністраторів (підкреслю: адміністратор — звичайний зареєстрований користувач з розширеними адмін. повноваженнями). примус заресстрованих корисувачів за самою суттю — безглуздя. Навіть, якщо відійти від Вікіпедії рік тому, голоси в дискусіях приймались ті що були, вибрані статті — які були, тобто маємо те, що маємо. Один у полі воїн. Відповідно, голоси за вилучення — не більше, не менше, ніж зацікавлення тих, хто хоче висловиться щодо цього. А то ми ще дійдемо до того, хто оголосив зацікавлення музикою заборонити таким вносити будь-які зміни/вилучення у природничу тематику, фармацевтику, фільми, геоморфологію. Введемо принцип партійности. ПРОШУ СПІЛЬНОТУ НЕ ЗАБУВАТИ, ЩО ЦИМ ОБГОВРЕННЯМ ми накладаємо обмеження; яка суть, ціль, мета і форма здіснення цих обмежень — вирішується тут. І ще одне: правила блокувати голоси всіляких папетів і їже з ними (у т.ч. атакерів, які пропагуватимуть фобії/ідеології, чи то укр./антиукр., чи будь які инші) можна здійснювати адмінами чи корисувачами у приватному порядку, сказавши, що цей голос не рахуватиметься з ти і тих причин, але ТУТ ПРОПОНУЄТЬСЯ ОФОРМИТИ ПРОЦЕДУРУ ЛЕГІТИМНИМ ЧИНОМ.--A l b e d o ® 16:20, 6 січня 2007 (UTC)
погоджуюсь з Користувач:OlegMarchuk, це спроба обмежити те, що ще не розширилось. Користувачів, що приймають участь у голосуванні — на пальцях можна перерахувати, а нові не прийдуть, якщо тільки одне слово обмеження/ценз побачать. От і матимемо елітарний клюб — стирачів і їх противників. --Дід Панас 01:37, 8 січня 2007 (UTC)
І що в цьому поганого? Чи Вам так дороги сокпапети і флудери? --A1 09:41, 9 січня 2007 (UTC)
??? як це що в цьому поганого?, Ваша мета це замкнута в собі група фанатів під вивіскою uk.wikipedia.org? Тоді можна одразу звідси валити... до німців або й до росіян. Сподіваюсь все ж що я ослухався. --Дід Панас 00:05, 10 січня 2007 (UTC)
Діду, Ваш внесок ні в кого сумнівів не викликає  . І взагалі про замикання кола не йдеться. Йдеться про фільтри, а без них - нікуди. --A1 01:28, 10 січня 2007 (UTC)
я не мав на увазі свій внесок, мені більше йдеться про дискусію з новими цікавими та зацікавленими людьми, котрі проте не можливо не мають намір підкорятись якимсь цензам. Скажіть мені одне: Ви захочете подавати голос, а тим більше аргументувати (розмірковувати та викласти в письмовому вигляді, можливо внести поправки і т.д.) знаючи що цей голос не буде враховано через чиюсь вигадку цензу..? Навіть якщо сьогодні тут багато запевнює що диспутувати може будь-хто. Я все ж вважаю що внаслідок цензу ми відіб'ємо це бажання у початківців. --Дід Панас 03:27, 11 січня 2007 (UTC)
Мені здається, запропоноване обмеження доволі символічне і аж ніяк не відлякуватиме нових користувачів (на даний момент 40-50 редагувань і місяць роботи у вікіпедії - це не схоже на білет до елітарного клубу  ).--Leon 09:02, 10 січня 2007 (UTC)
Я бачу, що дуже багато голосів за ценз. Якщо вже його вводити то чому береться якийсь символічний відсоток від загальної кількості статей, а не відсоток від середньої кількості редагувань середнього активного користувача? Чи таку статистику технічно не можливо (дуже складно, бо свята-канікули, та якого дідька його рахувати...) вивести?
По-друге: думаю, що автор статті має право голосу в будь-якому разі. --Дід Панас 03:27, 11 січня 2007 (UTC)
  •   Проти

Ukrainian Wikipedia, worlds leading Ukrainian language knowledge gathering project is seeking for new contibutors. Succesfull candidates must be high motivated, fast learning, able to set and accomplish goals, have team working skills. Excelent wiki technology knowledge and recent working experience with Mediawiki - at least 1 year required. This implies advanced template authoring skills, web programming (HTML, JavaScript, CSS) skills confirmed by experience in real projects and (or) certifications, bot programming (Python) in both Windows and Linux environments. Magister degree on desired working topic is required. Excelent writing Ukrainian and English is requred. Succesfull candidates will show his knowledge on topic, language skills, team working skills, leadership and motivation by synchronizing English and Russian wikipedia articles on controversial topics to the Ukrainian version. Ілля 11:17, 8 січня 2007 (UTC)

Транслейт пліз, а також поставте підпис, бо незрозуміло, чий голос (голоси незареєстрованих не враховуються) --A1 09:41, 9 січня 2007 (UTC)
It's my vote, can't you see. :) Translation will lose it's humor ---- Ілля 14:20, 10 січня 2007 (UTC)
чесно-кажучи дещо усміхнувся, у віртуальні вуса, лише після того як прочитав, що це гумор. Але можливо я один такий тугий. --Дід Панас 03:27, 11 січня 2007 (UTC)
Вертаючись до суті. Минув ось тиждень обговорень, і в нас, звично, за цей час стараються вивести результати голосів /обговорень/. перед тим, хочеться зазначити, що по-перше, процедура висловлювання завше лишається відкритою, чи то по статтях, чи виборі адмінів чи будь-яому иншому. От хочеться сказати про те, що хтось бачить лише вилучальників і противістів, але слід також бачити і сокпапетів /шкарпеточників по-нашому/, фладерів /балаболів по-нашому/ тощо. Хочеться також сказати про те, щоб процедура, обговорення якої підводиться (власне, підводиться) мусить бути прозорою, ясною, однозначною (можна ж переводити те ж голосування у флуд, мовляв, цей корисутвач має/не має права голосу, і, відтак, від проудедури обг. статті акцент зміщатимметься на коритсвацькі голоси. Підкреслю: процедура потрібна не СТІЛЬКИ зараз, вже, як більше на майбутнє недалеке, коли зростає к-сть користувчів, уподобання щодо вилучення чи ще щось, коли ентропія інформаційна серед голосування зросте до неймовірности. Що ж до елітарности, іще одне слово: вона й так є, у т.ч. зараз, обмежена 5 редагуваннями (на решті питань обмежується реєстрацією тощо: вибір адмінів і т.д.). Тому прошу тут не голосити про елітарність. Внесок користувача НЕ МОЖЕ зводитьись лиш до вилучень (йдеться про новозареєсторваних, як хочуть вкоштувати солодкого хліба). Для підсумку: варто порахувати к-сть голосів, адже обговорення відбувалося жваво, чимало корисутвачів висловили думки і НЕОБХІДНО ПРИЙНЯТИ РІШЕННЯ.--A l b e d o ® 20:10, 12 січня 2007 (UTC)

Проміжний підсумок

Виразно висловились - 7 "за" і 3 "проти", отже рішення прийнято. (Прошу перевірити точність підрахунку, за такої кількості бюлетенів міг помилитися).

Поправка Камелота (0,1%) отримала лише 3 прихильників, отже не враховується, (хоча можемо пізніше окремо поставити).

Урочисту місію вписання правила на сторінку проекту, думаю, можна доручити законотворцю - Альбедо.

P.S. Доречі зауваження стосовно якості означених 50 редагувань в правилах можна окреслити одним словом - "змістовних", а з уточненням поки будемо покладатись на здоровий глузд. --A1 21:05, 12 січня 2007 (UTC)

  • Як на мене, я не знаю про що точно визначилися. Ставилося на голосування одне питання по ходу давалися зауваження, які значно змінили винесене на голосування питання. В такому разі рахується що винесене питання взято за основу і проводиться друге голосування вже по пунктах чітко виписаного правила.

В іншому випадку особисто я буду рахувати дане правило не легітимним.--Bard 14:22, 13 січня 2007 (UTC)

Маєте рацію. Шкода, що у Вікіпедії немає допоки такого поняття як взяти за основу.--A l b e d o ® 15:17, 13 січня 2007 (UTC)

Маємо таку картинку.

  • Автентична пропозиція - "100 редагувань в 50 різних статтях".
  • Пропозиція для модифікації №1 - "0,1% від загальної загальної кількості статей Вікіпедії" (озвучив Камелот).
  • Пропозиція для модифікації №2 - не менше 50 редагувань в просторі імен і стаж 1 місяць або 2 тижні. (озвучив Якудза)
  • Особливі думки - в основному стосувались якості внесків користувачів.

Думаю компроміс можна озвучати так: ...які зробили змістовний внесок в українську вікіпедію (не менше 50 редагувань у просторі імен).

Шкода, що ніхто не підписався над проміжними рез-тами. Якщо потрібно віддати понові голос, віддаю. ПРошу зарахувати також сюди усіх, хто не проголосував і не заперечує суті викладеного у підсумку. Схил. до Автентичної пропозиції.--A l b e d o ® 22:53, 15 січня 2007 (UTC)
Значить так, поки що поставив "50 змістовних" замість 5 - думаю це відповідає прийнятій політиці посуворішення, але в той же час буде компромісним з огляду на особливі думки. А взагалі слід буде прийняти правило для всіх без вийнятку проектів. Колись, в майбутньому...--A1 22:46, 18 січня 2007 (UTC)

Вандалізм - видалізм

Як пояснити, що збігаються не тільки персонажі, та час голосування, а й фрази? Що це, прихована змова? Кінознавство 3-0

За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC) 
За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC) 
За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:11, 7 січня 2007 (UTC) 
Проти прошу не вилучати, а долучитись до редагування. Інтервікі я вже докинув. --Дід Панас 01:17, 8 січня 2007 (UTC) 

Суперіор 3-0

За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC) 
За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC) 
За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:11, 7 січня 2007 (UTC) 

Увага: Статтю перероблено. А Ви троє, часом не на орден мітите? --Дід Панас 00:52, 8 січня 2007 (UTC)


Проректор 3-0

За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC) 
За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC) 
За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:10, 7 січня 2007 (UTC)

Сам ти вандалізм. Це просто збіг+копіпаст--Oleg Marchuk?!/©~№? 18:32, 10 січня 2007 (UTC)
На певний час відкладаючи припустимість такої реакції адміна(!) як "Сам ти вандалізм" прошу пояснити:
-Так збіг чи копіпаст?
-Які можуть бути копіпасти у голосуваннях???
--pavlosh 19:09, 16 січня 2007 (UTC)
Що тут може бути за пояснення? Захожу на сторінку, відкриваю всі нові кандидати, переглядаю у табі браузера, бачу, що кандидати схожі, повертаюся, пишу на одного ЗА, копіюю, і записую. Не зрозуміло, як це вам обходить? Як бачу, вам немає чого робити. Хоч би історію цієї сторінки перевірили редагування А1 від 10:27, 7 січня 2007 (UTC), редагування Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC), 4 редагування Oleg Marchuk?!/©~№? 11:10-11:11, 7 січня 2007 (UTC)--Oleg Marchuk?!/©~№? 21:32, 16 січня 2007 (UTC)
Олег, майте повагу до свіврозмовника. У людей є сумніви, щодо чистоти дій. Спокійно засвідкуйте без образ.--Hasgone 00:14, 17 січня 2007 (UTC)
Перепрошую --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:38, 17 січня 2007 (UTC)
Олеже, справа не у Ваших вибаченнях, а у тому, щоб Ви зробили висновки. Я, на жаль, маю підстави сумніватися у цьому, бо двічі з проміжком у тиждень (тобто не можна припустити, що у Вас був "просто поганий настрій сьогодні" абощо (самопочуття тощо) ) висловили неповагу до іншого дописувача. Сподіваюся, що Ви погодитеся: для будь-кого навіть один раз є небажаним, повторення - неприпустимим, а для адміна - подвійно неприпустимим навіть перший раз.
Щодо пояснень - дякую, вони є вичерпними (та проілюстрованими посиланнями). Не зрозуміло лишень, чому їм передувало висловлення нерозуміння "які можуть бути пояснення" :) --pavlosh 21:33, 18 січня 2007 (UTC)
То є звичайна для мене як для людини реакція на випад "Що це, прихована змова?". Мене образили - мене понесло. За що і перепрошую. Якщо у вас є дані про те, що десь я висловив свою неповагу до користувачів - прошу їх навести на моїй сторінці обговорення і я дам пояснення до кожного такого випадку. Що ж до того, хто що повинен пояснювати у випадку підозрілості до вандалізму, то виходячи з принципу презумпції невинності та правил Вікіпедії у пункті Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів саме ви повинні були навести докази, що три користувача мають зломісні намірі вандалізму або видалізму. Виходячи з вашої грубості я повів себе не коректно. Ще раз перепрошую, в тому числі перед громадою, що повівся на провокацію. --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:17, 19 січня 2007 (UTC)
Інших даних "про те, що десь Ви висловили свою неповагу до користувачів", ніж наявні у даному обговоренні у мене нема (сподіваюся, їх нема у природі), відтак хотілось би закінчити вже тут, без переносу на Вашу особисту сторінку обговорення (щоб не втрачати контексту).
Найголовніше, що Ви зрозуміли суть - Вас "понесло" (за Вашим власним висловленням). Ситуацію після Ваших останніх пояснень можна було б вважати вичерпаною, якби Вас не продовжувало "нести" далі - Ви досі не звернули уваги на те, що Користувач:PBato (див. історію) і я - це різні люди, відповідно і на те, що я прилучився до цих "розборок" пізніше (власне, після емоційного постингу Петра у (майже) святковій темі списку розсилки, що мною був витлумачений як заклик до посередництва) і, здаєтьься, ніяких висловів, що можуть бути витлумачені як образи чи грубощи не використовував (до жодної зі сторін).
--pavlosh 18:05, 20 січня 2007 (UTC)
Хід роботи (копія-вставка) зрозумілий. Мені здається, що збіг тут в іншому — усі троє проголосувавших зробили цю операцію не тільки на один манер але й відносно в один і той самий час. Насправді така різка реакція — сам ти..., напевно так само перебільшена як і звинувачення у вандалізмі. Видалізм,— то інша справа, але я вже помовчу на цю тему. --Дід Панас 23:21, 16 січня 2007 (UTC)
Тут необхідно розслідування. Якщо хочете, подайте на таке заявку перед громадою.--Hasgone 00:16, 17 січня 2007 (UTC)
Все дуже просто - я використав фальшиві бюлетені (пєчєньє) і підкупив лічильну комісію. Отакоє-от  . --A1 19:52, 17 січня 2007 (UTC)
Андрію, мені жаль, що Ви не проявляєте притаманної Вам стриманності та виваженності :( --pavlosh 21:33, 18 січня 2007 (UTC)
Уважніше розгляньте посилання, наведені Олегом (якщо треба, то поекспериментуйте). Вони, як на мене, цілком пояснюють, чому час співпадає. До речі, зверніть увагу, що на трьох моїх сьогоднішніх постингах час повністю співпадає. --pavlosh 21:33, 18 січня 2007 (UTC)

Назва статті

Як на рахунок змінити назву — Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити > на Вікіпедія: Статті — кандидати на видалення.--Bard 14:10, 20 січня 2007 (UTC)

будемо голосувати?   А що це змінить? І чому/кому це потрібно? --Дід Панас 04:12, 22 січня 2007 (UTC)
Якщо немає ніякої різниці, навіщо голосування?--Bard 17:43, 22 січня 2007 (UTC)
Вірніша назва, згоден. Можу бути за. Лиш всюди по системі слід буде замінити.--A l b e d o ® 18:54, 22 січня 2007 (UTC)

Голосування

А чого по багатьох статтях підведено підсумок ? У правилах написано Голосування по статтях триває 1 тиждень --Minia 17:48, 28 квітня 2007 (UTC)

Скорочення

Може, зробити для сторінки скорочення, наприклад, ВП:КНД --AS sa 18:33, 15 травня 2007 (UTC)

А до чого тут КНД? Краще ВИЛ, або ж СКВ (Статті-Кандидати на Вилучення). Кандидати є і в добрі статті, і у вибрані.--Ahonc?!/©~№? 18:37, 15 травня 2007 (UTC)
Тю, мало бути КНВ — кандидати на вилучення   --AS sa 18:45, 15 травня 2007 (UTC)

Пропозиція

Пропоную реформувати цей проект під формат ВП:ПС, тобто так, щоби кожне голосування було на окремій сторінці --Tomahiv 10:59, 9 жовтня 2007 (UTC)

Люди ще тим не навчилися користуватися.--Ahonc (обг.) 11:25, 9 жовтня 2007 (UTC)
а спостерігати як? І вазаглі, так погано. Погано, бо можна опрацюовавати декілька секцій тощо. Я проти.-- 17:50, 9 жовтня 2007 (UTC)
Може зробити як у німців, англійців чи росіян — за датами висунення? Хоча у нас статей пропонується небагато, можна й так залишити.--Ahonc (обг.) 18:13, 9 жовтня 2007 (UTC)
Згоден, гарна ідея. В укр-вікі структура це взагалі чи не найслабше місце. Структурування інформації на проектах просто вкрай потрібна. Подивитися на що перетворилась сторінка Вікіпедія:Проект:Населені пункти України, особливо на розділ Багатозначні геопункти. Це ж жах! --Darvin 22:03, 9 жовтня 2007 (UTC)

Програма Агентства США з міжнародного розвитку "Реформування тарифів та реструктуризація комунальних підприємств в Україні"

У мене загальне питання до всіх учасників проекту Української Вікіпедії. Чи є сенс розміщувати в енциклопедії закони, проекти законів, як України так і інших держав, програми різних урядів, міністерств і різних установ, інших держав у тезісні формі, чи передруківки один в один. Наскільки це є енциклопедично. Де ця межа енциклопедичності на Ваш погляд?

Для документів, текстів, інформаційно-довідкових матеріалів тощо є Вікітека.--Leon 12:52, 30 жовтня 2007 (UTC)
Для текстів законів є Вікітека, а статтю про закон чи конституцію можна й написати.--Ahonc (обг.) 13:15, 30 жовтня 2007 (UTC)
Так, мені стаття про Конституцію Криму сподобалась, написані загальні риси, особливості даної конституції.--StS обг 13:27, 30 жовтня 2007 (UTC)
Цілком згоден з Користувач:StSasha. Тексти законів у вікіпедії подавати не треба. Конституція Автономної Республiки Крим - чудовий приклад статті про закони, конституцій, тощо. --Movses
закон законові різниця. Я вважаю так: слід йти від загального до часткового, себто, усі кодекси укр. права можуть і, за можливістю, мають бути представлені у Вікіпедії. Проекти — мабуть ні, але най-най, лише у відповідній формі, себто закінченої статті. Можлива також подача у вікі-новинах. Програми — загальноурядові, великоформатні (інформатизація, енергозбереження, вступ до НАТО, євроінтеграція, як місцевого, так і глобального рівня, напр. боротьба з тероризмом). Межа енциклопедичності, починаєтсья і закінчуєтсья завершеністю думки. Якщо думка незакінчена/немає продовження — або стаб, або непотріб. Від рівня закінчености — й рівень статті.-- 23:47, 31 жовтня 2007 (UTC)

Дурне питання

Вилучена стаття відновленню не підлягає? --Yarko 09:51, 12 жовтня 2007 (UTC)

це не дурне питання,дякую, що Ви запитали, і Вам відповіли-- 23:48, 31 жовтня 2007 (UTC)
Може бути відновлена. --Amatorov 12:43, 12 жовтня 2007 (UTC)
Технічно то дуже просто, може зробити будь-який адмінстратор, але на це потрібна згода вікі-спільноти. А яку саме статтю? --Yakudza -พูดคุย 13:17, 12 жовтня 2007 (UTC)
В інших Вікіпедіях є навіть спеціальні сторінки, де подаються запити на відновлення.--Ahonc (обг.) 14:07, 12 жовтня 2007 (UTC)
Мене цікавить видалена стаття Пластові відзначення, а саме її зміст. Справа в тому, що готую зараз майже тотожну статтю, тому цікаво знати, про що йшлося у видаленій. (Принагідно, буду вдячний за коментарі) --Yarko 07:28, 15 жовтня 2007 (UTC)

Отаке було:

Пластові відзначення мають на меті підкреслити пластової діяльності як доброго прикладу для інших, як    виконувати пластовий закон.
Є введено такі роди відзначень :
* Четверте
* Третє
* Друге
* Перше
Крім чотирьох відзначень пластуни можуть отримувати ще :
* Відзначення за визначний чин (Бронзовий хрест за геройський чин)
* Відзначення за хоробрість (Залізний пластовий хрест)

і жодних джерел. -- А1 07:31, 15 жовтня 2007 (UTC)

Ого... Дякую. Чомусь я й не дивуюся, що її витерли... Наступна версія цієї статті буде кращою :) --Yarko 12:38, 15 жовтня 2007 (UTC)

Причини

Може варто знімати з голосування, якщо не вказана причина? А також статті, в яких не стоїть шаблон «деліт».--Ahonc?!/©~№? 18:41, 19 травня 2007 (UTC)

для початку вартує прописати угорі правил, що, можливо, причина була описана у короткому описі, і, якщо на сторінці проєкту її не було подано, належить її описати.-- 23:50, 31 жовтня 2007 (UTC)

Шаблон: Сумнів — в тілі статті, що на голосуванні

Останнім часом помітив, що забувають ставити шаблон на сторінці статті. Це не дуже ввічливо у відношені до тих хто спостерігає за статтею (особливо нові автори) але не за проектом вилучення. Можливо слід зобов'язати тих, хто виставляє статтю на голосування, перевіряти та при потребі ставити шаблон: {{Сумнів}}. Бажано зверху сторінки, щоб одразу ввічі попадало. --Дід Панас 01:48, 8 квітня 2007 (UTC)

можна тло шаблона дати, скажімо, червоним кольором.-- 23:52, 31 жовтня 2007 (UTC)
А до речі, англійці, поляки, росіяни та ін. використовують шаблон en:Template:Ambox для попереджувальних, інформаційних та ін. шаблонів.--Ahonc (обг.) 23:56, 31 жовтня 2007 (UTC)

Думки некваліфікованих або анонімів

Пропоную адміністраторам проекту переносити голоси некваліфікованих користувачів до розділу голосування «Утримався», а не закреслювати - так буде зручніше їх читати та вони не заважатимуть підрахунку голосів. --Дід Панас 01:16, 15 квітня 2007 (UTC)

+1 Погоджуюсь. Коректний варіант. Але це варто лише думок. Якщо поставлено лише підпис - закреслювати.--Leon 09:02, 15 квітня 2007 (UTC)
Не в «Утримався», а в «Oсоблива думка»   --Minia 17:49, 28 квітня 2007 (UTC)
Викреслювання думок - це одна з наших містечкових практик адмінів. думка учасника має поважатися, її не можна ні викреслювати ні переносити. Робиться відступ - щоб не було автоматичної нумерації і було помітно різницю від інших голосів і дається коментар що голос (але не думка) не буде врахований через малий внесок --Ілля 15:32, 23 листопада 2007 (UTC)

Підведення підсумків

А що, голоси без аргументації формують «волевияв спільноти»? Щодо цього було прийнято загальне правило у обговоренні правил обрання вибраних статей.--Leon 10:39, 20 січня 2008 (UTC)

2. Деякі з номінантів вже третій тиждень скоро висітимуть. Адміністратори, агов!..--Leon 14:56, 6 лютого 2008 (UTC)

Реорганізація

  1. Можливо, варто створити окрему сторінку, на якій би обговорювалося статті-кандидати на перенесення у иньші вікіпроєкти, Вікісловник, Вікіпідручник тощо.
  2. Треба почати переробляти ВП:ВИЛ на зразок ВП:ПС, це вже обговорювалось, але я не пам'ятаю де --AS sa 15:24, 11 лютого 2008 (UTC)
Не проти. --А1 18:24, 4 березня 2008 (UTC)

Чому йде реорганізація за відсутності обговорення? Я проти цього.--Albedo 19:25, 4 березня 2008 (UTC)

І як тепер оцим усім користуватись?

Зробіть будь-ласка пояснення, що куди додавати і в який спосіб. Пояснення має бути детальним. Робіть тут - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка --А1 08:51, 6 березня 2008 (UTC)

1. Якщо тицьнути на назву поставленої на вилучення статті то перейдемо на неї.
2. Якщо тицьнути на число в таблиці то перейдемо на сторінку де можна вносити текст, проводити голосування і т.п. Там знаходяться усі подання за одне число та голосування по ним
3. Якщо сьогодні ще ніхто не подавав статті на вилучення, слід тицьнути на червоне зверху і створити сторнку обговорення а сьогоднішнє числе де вже вносити усе що треба
Десь так, не я робив, вибачайте коли що не так. --Raider 08:57, 6 березня 2008 (UTC)

Я думаю слід переробити у такий спосіб, щоб нові запити вводилися через інпутбокс як у ВП:ПС чи ВП:ЗА. Плюс покрокова інструкція, особливо для новачків --А1 09:24, 6 березня 2008 (UTC)

формування номерів позицій

Пропоную проголосувати і притримуватись такої позиції, щоби голоси тих, хто проголосував, не прописувати уручну у шапці, бо часто це забувають, а просто, це має бути очевидне із тегу нумерованого списку. Усі коментарі та обговорення пунктів повинні йти так, щоб не змінювати цю нумерацію. Приклад цієї реалізації див. голосування по адміністраторах.-- 23:41, 31 жовтня 2007 (UTC)   За

  1. -- 23:41, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Тут питання в тому, що легше: навчити користувачів ставити правильно відступи чи навчити оновлювати лічильник. Пропозиція Albedo і ще має перевагу в тому, що заголовок не змінюється, тобто на нього можна зробити посилання в шаблоні.--Ahonc (обг.) 23:45, 31 жовтня 2007 (UTC)
  2. щоб прибрати прописування голосів у заголовку але не підтримую розбиття на голоси "за" і "проти". Перш за все тому, що на цій сторінці відбувається скоріше обговорення ніж голосування, в якому переконливі аргументи є набагато важливішими за простий підпис у певній колонці і надавати більшого акценту саме голосуванню, як на мене, не варто. --Yakudza -พูดคุย 16:08, 1 листопада 2007 (UTC)
  3. --Movses 16:26, 1 листопада 2007 (UTC)
  4. а ось лічильник, мабуть, не такий вже корисний - в обговоренні ;-) Alexandrov 14:02, 11 березня 2008 (UTC)

  Проти

  1. Коли є лічильник біля заголовка, я зразу бачу ситуацію щодо статті. На мій погляд, потрібен і правильний лічильник, і правильна нумерація в списку. --Amatorov 06:34, 1 листопада 2007 (UTC)
  2. Згідний з Amatorov --Tomahiv 06:44, 1 листопада 2007 (UTC)

І що ж там оновлюється автоматично?

Доки руцями статтю не вніс не з'явилася. --Raider 09:52, 7 квітня 2008 (UTC)

Конкретизація Критеріїв номінації для новостворених статей

Пропоную: більш Конкретизувати пункт 2-й "Критеріїв номінації: #Довгий час є «обманкою»..." (і можливо пункт 3-й: #Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті)- для новостворених статей з неясно викладеним змістом, нерозкритим предметом, та ін. подібними текстовими недоліками (тобто тих, що не підпадають під критерії Швидкого вилучення). Встановити конкретний часовий ліміт (мораторій) на номінацію (тиждень, місяць, тощо). Особливо це стосується статей з анонімним (безадресним) авторством. // Свіжий прецедент: наприклад стаття Пошук в глибину була номінована[1] на вилучення через 27 хвилин після створення[2]. (Цій сттаті повезло, її «врятував»VictorAnyakin:)).

  • пропоную конкретний часовий ліміт:
  1. тиждень -
  2. два тижні -
  3. місяць -
  4. ... - (інше)

--Wanderer 09:16, 11 червня 2008 (UTC)

Цілком підтримую. Гадаю, тижня достатньо. --Turzh 21:25, 11 червня 2008 (UTC)
Проблема із новоствореними статтями "з неясно викладеним змістом і т.д." в тому, що якщо вони не будуть поліпшені в перший день після створення, то про них забудуть, і вони в такому вигляді залишаться назавжди. Тому, можливо для них потрапляння на сторінку вилучення є найкращим порятунком. --yakudza พูดคุย 22:57, 11 червня 2008 (UTC)
Кілька місяців займався переглядом усіх новостворених статей, проставляв категорії, правив стиль, виставляв на вилучення, аби не було в нетрях вікіпедії сміття, так от не раз бували випадки коли якась стаття явно не заслуговує на вилучення, але зовсім не моя тема і мені складно навіть її категоризувати. В таких випадках я часто відкладав роботу на день-два в надії що на статтю натрапить хтось інший... в половині випадків так і ставалося протягом дня, але в половині стаття могла висіти хоч до скону. Якудза правий - або в перший день ми маємо щось хоч би мінімально придатне або ми маємо сміття серед статей. --Raider 07:05, 13 червня 2008 (UTC)
  • Я гадаю, що фразу Довгий час є «обманкою» варто взагалі вилучити. Річ у тім, що термін стаття-обманка - декілька разів обгворювався і було вирішено, що він некоректний по відношенню до стабів. Він був замінений на Стаття-заготовка. Такі статті (яких в нас чи не половина Вікіпедії) потрібно поліпшувати, а не вилучати. Про це власне йдеться далі на сторінці

Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон {{Поліпшити}} Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.

--yakudza พูดคุย 22:57, 11 червня 2008 (UTC)

Так, я мав на увазі статті із значимих для енциклопедії предметів, але неясних з першого погляду не-фахівцям (як з наведеним прикладом «Пошук в глибину»). Ці статті просто ще не встигли «заробити» хоть якогось шаблона. Я розумію, що погроза знищення - це впливовіший стимул до врятування статті. Але ця практика щодо новостворених статей може мати хибні побочні ефекти. По-перше це звичка до роботи в постійному Авральному режимі. Без плану, часто поза колом своїх професійно-тематичних інтересів. Причому дійсно є великий масив статей (як ви згадуєте), створених визнаними авторами укр-вікі «на зарі туманной молодості», що у вигляді стабів-болванок з помилками і суттєвими огріхами тихо живуть собі і далі вже багато місяців. Їх просто не помічають. Бо це «не цікаво». Звідсі другий момент: розвиток «Синдрому вилучення» («удалисты» на рос-вікі). Це може стати «спеціалізацією», «спортом», залежністю або манією деяких користувачів. Я вважаю, що короткостроковий мораторій буде привчати користуватись планом, шаблонами та функцієй спостереження; не відштовхувати нових авторів і виховувати їх в дусі Толерантності.--Wanderer 00:31, 12 червня 2008 (UTC)
  • згоден, тезу про статтю-оманку треба поміняти на статтю-заготовку, бо статей оманок енциклопедія взагалі не має містити. Щодо інтервалу перед постановкою на вилученя — незгодний. Досвідчені дописувачі одразу бачать, чи є перспектива в даної статті від даного автора на перебування в енциклопедії. Якщо стаття із незадовільного стану не буде поліпшена в стислий термін - шансів поліпшити її в осяжному майбутньому небагато. Тому постановка статті на вилучення є добрим стимулом її покращити, чим до речі найчастіше займаються досвідчені користувачі, а не автор недбалої статті.Deineka 05:17, 12 червня 2008 (UTC)
    Згоден з Дейнекою. Якщо чекати тиждень, щоб виставити стаття на вилучення, то за тиждень ти забудеш, що хотів якусь статтю на вилучення поставити.--Ahonc (обг.) 09:16, 12 червня 2008 (UTC)
Справа, в тім, що досвідчені користувачі теж можуть іноді помилятись в оцінці змісту нової статті. А в інших користувачів не завжди є можливість на щоденний моніторінг цієї сторінки. І головне - я пропоную обмежитись тільки «недописанними» статтями, або статтями з неясного предмету. На всі інші (реклама, самореклама, явна не-енциклопедійність, тощо) мораторій не діє. Отже принцип тий же, що і у судочинстві: краще не засудити «винну» статтю, ніж засудити «невинну». Даби у суддів і прокурорів не розвивавсь «комплекс Януарія Вишинського». Статті нових авторів теж мають право на Презумпцію невинності :) P.S.to Ahonc: От я і пропоную не жити одним днем. Укр-вікі вже стала «дорослою», історичний період «бурі та натиску»(наскоку) вже позаду. Можна собі дозволити поводитись як солідні поважні люди, з щоденником 'Palm' у кішені. :)--Wanderer 09:27, 12 червня 2008 (UTC)
якщо ініціатор виставляє статтю на видалення, він діє не одноосібно - вирішує спільнота. Якщо стаття значима, вона оперативно доопрацьовується, якщо незначима - безжально вилучається. Мова йде про механізм який реально діє і приносить користь. Якщо ви пропонуєте зміну правил гри, ви маєте запропонувати механізм, який буде ефективнішим, а не якесь облако в штанах. В мене є в руках альтернативні механізми, наприклад шаблони {{поліпшити}} та {{стиль}}, але дієвість їхня близька до нуля. В умовах коли реально автором статті ук-вікі є півтори людини.
ви маєте зважити ще на такі поняття як досвід і добра воля. Добра воля значить, що кожен з нас прагне покращити ук-вікі, і відтак зокрема не виставлятиме дарма на видалення значимі починання новачків-дописувачів. На видалення ставляться статті, які на момент номінації реально не заслуговують бути представленими в енциклопедії. Номінація на вилучення - це не трагедія, а реальна допомога спільноти. А початківцю ми завжди протягнемо руку допомоги і поради.
на шаблоні {{поліпшити}} намальовані гроза з блискавкою, але це тільки малюнок. Натомість інструменти вікі мають діяти. Хоча б як інструмент номінації на видалення.--Deineka 03:54, 13 червня 2008 (UTC)

В медицині (лікуванні хвороб людини) є різні «інструменти»-методи: Є хірургія, а є терапія. Як я розумію, Ви пропонуєте щоразу показувати недисциплінованому хворому скальпеля.

«Виришує спільнота» - це в теорії. На практиці цю «спільноту» представляє 3-5- максимум 10 осіб. Ви часто бачіли більше?

Альтернативні механізми, шаблони з «блискавками» - тут я з вами згодний. Ніхто не заважає поставити грозного шаблона, а через тиждень-місяць перевірити, як ця погроза діє. Може як раз тому і не діє, що той, хто поставив шаблона, потім до статті не повертався, бо вже встиг позабути. //Свого часу я пропонував завести сторінку-журнал спостереження та обговорення: «Статті з типовими недоліками». Але це ж робота. Слідкувати, перепровіряти. Кому охота? Легше- рубанув з плеча і пішов собі далі... Ламати - не будувати.--Wanderer 08:10, 13 червня 2008 (UTC)

Я би не ускладнював це правило. Проблема не стільки в тому, що "неохота" перепровіряти, скільки в тому, що поліпшити статтю може лише той, хто добре орієнтується в темі. А загалом я не бачу недоліків роботи проекту ВП:ВИЛ. --А1 13:11, 13 червня 2008 (UTC)
Оці "максимум 10 осіб" це власне спільнота і є... а щодо іншого, то повірте наслово людині яка стежила за усіма новими статтями не один місяць, випадків коли анонім вертається доробити статтю практично нема, бо ті хто вертаються не кидають статтю в зовсім сирому вигляді. --Raider 13:40, 13 червня 2008 (UTC)
справедливості ради - таки не 10 осіб, а дещо більше. І цього часто досить, щоб униктути сваволі одного. Але зрештою справа не в цьому. Ваше повне право висунути пропозицію щодо зміни правил. Так само моє право пропозицію не підтримати.--Deineka 14:20, 13 червня 2008 (UTC)

А чому перелік статей в таблиці не оновлюєця автоматичнио? Що знову руками вносити? --Raider 11:53, 23 липня 2008 (UTC)

Бот у відпустці.--Ahonc (обг.) 11:59, 23 липня 2008 (UTC)
на ВП:ЗА питали вже (цікаво, чому саме там). --Yakiv Glück 13:28, 23 липня 2008 (UTC)

Технічна правка: Утримуюсь → Особлива думка

замінив в шаблончику Утримуюсь на Особлива думка. Обгрунтування таке, що

  • голоси утримуюсь не враховуються
  • якщо хтось впише їх в заголовок типа 4—1—1 - скрипти це не люблять, тож хай буде менше спокуси
  • за змістом практично завжди це синоніми

--Deineka 04:18, 25 травня 2009 (UTC)

Переголосування

За яких умов, обставин результати анулюються і проводиться переголосування? --Prima klasy4na 19:37, 27 травня 2009 (UTC)

Це неможливо. В нас нема адміністративного суду, який анулює результати виборів. Можлива хіба що повторна номінація статті за місяць — NickK 21:07, 27 травня 2009 (UTC)
Мав на увазі наступне: Користувач полишив проект; пропав інтернет, і т.і.; забув про голосування. За цей час статтю перероблено. Але за результатом голосування її вилучають. Тобто, чи повинен користувач підтверджувати свій голос на момент підбиття підсумків після переробки і доопрацювання статей? --Prima klasy4na 18:02, 28 травня 2009 (UTC)
Ні, ніхто не зобов'язаний підтверджувати голос, якшо Ви вважаєте, що усунули чиїсь зауваження, Ви можете звернутися до користувача з проханням, щоб він переглянув статтю знов. Однак це не є підставою для анулювання голосування. До того ж повна переробка статті зазвичай помічається адміністраторами та такі статті не вилучаються — NickK 18:45, 28 травня 2009 (UTC)
Виділив головне. В правилах цього не знайшов/не помітив. Натомість якась нісенітниця: Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка) --Prima klasy4na 02:34, 30 травня 2009 (UTC)
(виділення прибрав, я не акцентував на цьому увагу). Я можу навести кілька випадків, коли перероблена стаття була залишена попри рахунок на користь вилучення. Щодо обговорення/голосування, то було відповідне обговорення в Кнайпі, підсумок все ж підбивається за кількістю голосів — NickK 11:19, 30 травня 2009 (UTC)

Стан голосування в заголовку розділів

Чи доцільно писати поточне відношення голосів (== Стаття X-Y ==) саме в заголовку розділу? Бо через змінність назви на час голосування не можна зробити поклик на окремий розділ --AS 10:55, 17 травня 2009 (UTC)

Поточний стан голосування в підзаголовку 2—2

== [[Назва статті]] ==
===Назва статті 2—2===

  • Поставив: --Prima klasy4na 16:10, 18 травня 2009 (UTC)
  • Причина: можна зробити посилання на окремий розділ
  •   За:
  1. --Prima klasy4na 16:10, 18 травня 2009 (UTC)
  2. Але без слів, просто числа --AS 15:42, 19 травня 2009 (UTC)
  •   Проти:
  1. У нас і так на підсторінки розбито. Можна на них посилатися.--Анатолій (обг.) 16:18, 19 травня 2009 (UTC)
    Малось на увазі, що посилання на зразок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 травня 2009#Студмістечко Львівська політехніка 7—3 не спрацьовують в потрібному ключі. --Prima klasy4na 16:40, 19 травня 2009 (UTC)
    Я зрозумів, що малося на увазі, але там не так багато статей за 13 травня, то ж її неважко знайти. До речі, а чого її «закрили» раніше терміну? І чого закрив неадміністратор? Шо це за «произвол»?--Анатолій (обг.) 16:47, 19 травня 2009 (UTC)
  2. мені здається, що це викличе лише зайву заплутаність. імхо, достатньо посилання на денні підсторінки посилатися, — Крис 16:51, 19 травня 2009 (UTC)
  3. Зараз все добре. --Yakiv Glück 12:23, 20 травня 2009 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Тобто в таких випадках потрібен додатковий незмінний заголовок або підзаголовок --Prima klasy4na 16:01, 19 травня 2009 (UTC)

Закрив обговорення-голосування. Можливо ідейка виправдає себе, коли на денній сторінці вилучення буде дуже багато статей --AS 11:31, 22 травня 2009 (UTC)

1. Вчора намагався створити додаткові розділи. Пропозиція не знайшла підтримки наразі. 2. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2009 (Для прикладу). Можна назвати ==Підсумок1, Підсумок2== або щось подібне для полегшення навігації? Думаю, бажано не створювати однойменні заголовки на одній сторінці? --Prima klasy4na 16:49, 2 червня 2009 (UTC)
По-перше, зараз на сторінці працює бот, алгоритм якого передбачає, що всі заголовки є або назвами статті-кандидата на вилучення, або мають назву Підсумок, якщо зробити інакше, в таблиці на сторінці ВП:ВИЛ буде світитися пропозиція вилучити статтю Підсумок 2 чи Гуртом — проти вилучення. По-друге, зламалася вся структура того обговорення. По-третє, мені незрозуміла доцільність цього. Якщо хочемо дати посилання на підсумок, то посилаємось на відповідний розділ обговорення статті, рахунок же все одно не зміниться. Якщо хочемо послатися на якийсь розділ поточного обговорення, то я не бачу жодної проблеми в тому, щоб дати посилання на диф (скажімо, Ви вчора писали мені про якийсь вандалізм у такому-то розділі, було б значно простіше, якби Ви просто дали посилання на диф) — NickK 17:54, 2 червня 2009 (UTC)

Пропозиція номер два

  • (Проект) Кількість редагованих статей в поточному місяці дає право на таку саму кількість голосів в голосуваннях. Користувачі, що свідомо перевищать свій власний ліміт голосувань, можуть бути позбавлені права брати участь в голосуваннях до початку наступного місяця. --Prima klasy4na 00:09, 3 червня 2009 (UTC)

Підведення підсумків (дата)

10 червня 2009

  • Додавання шаблону Підведення підсумків: {{дата|2009|6|10}} до нових сторінок з голосуваннями або до окремих голосувань.
  • (аргументація) див.==[[Заперечення]]== та:
  1. Проста, наочна, доступна інформація для користувачів, особливо для новачків.
  2. Не потребує значних додаткових затрат і зусиль.
  3. Можна одразу додавати до кожної нової сторінки з голосуванням або до окремого нового голосування (я зрозумів, строк — тиждень?).
    Так можна прописати в шаблоні, щоб воно автоматично виставлялося.--Анатолій (обг.) 17:56, 3 червня 2009 (UTC)
  1. --Prima klasy4na 00:34, 3 червня 2009 (UTC)
  •   Проти
  1. Крис 14:14, 3 червня 2009 (UTC)
  2. Дякую за перенесення дискусії сюди. Щодо аргументів, то відповім так: 1) новачкам на ВП:ВИЛ робити нічого, це не те місце, звідки вони повинні починати знайомство з Вікіпедією, 2) Але й користі нема, 3) В нас і так голосування розбито на дні, для всіх голосувань одного окремо взятого дня дата закриття однакова. До того ж я знов-таки не знаю, якою може бути реакція бота на ці зміни, навряд чи жахлива, як з введенням підрозділів, але й не думаю, що це допоможе хоч комусь. Якщо користувач відповідає вимогам до участі у ВП:ВИЛ, напевно, знайти потрібну дату йому буде неважко. А як не відповідає вимогам, то й не треба це такому новачкові — NickK 14:41, 3 червня 2009 (UTC)
    Давайте подумаємо про новачків не тих, що хочуть голосувати (за умови проходження цензу, звичайно) а про тих, чию першу статтю виставлено на видавлення. Зазвичай такі люди ще дуже погано орієнтуються та досить сильно хвилюються. Ім би така "підказка" (може ще ширша -з текстовим поясненням, а не лише з датою) не завадила б. --pavlosh ҉ 18:19, 3 червня 2009 (UTC)
    Саме про це і йдеться. Дивіться: Обговорення користувача:NickK#Про Матезіс --Prima klasy4na 00:29, 4 червня 2009 (UTC)
  •   Особлива думка
Повернутися на сторінку проекту «Статті-кандидати на вилучення/Архів 1».