Обговорення Вікіпедії:Репутація Вікіпедії

Пропозиція

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Репутація Вікіпедії

Пропоную ввести нову настанову Репутація Вікіпедії

Пропозиція пов'язана з тим, що часто Вікіпедія перетворюється пропаганду власних, образи не тільки користувачів, але й окремих людей або груп людей взагалі. Статті втрачають свою енциклопедичність. Як наслідок Вікіпедія зазнає репутаційних втрат. Тому проєкт такої настанови щось змінить.

Насамперед скажу, що це не остаточний варіант, а накид, можливо не досконалий, основних ідей. Хочеться почути думки інших користувачів. Загальне оголошення можна зробити тоді, коли буде якась підтримка проєкту настанови. Прохання надавати пропозиції по пунктах які нижче, а сам проєкт не редагувати.

Хотів би почути думки щодо нього --Submajstro (обговорення) 19:21, 7 жовтня 2021 (UTC)

 Коментар меми швидко застарівають, але статейки-то про них є… Нейтральна точка зору — поняття складне. Що одному нейтральне, іншому — пропаганди чиїхсь інтересів. Пропишіть це чіткіше, будь-ласка! Нейтральна точка зору — з точки зору якої саме сторони? Так само щодо терміна «людина». Ділити людей можна по-різному. Можна на людей і нелюдей. На останніх правило, очевидно, не поширюється. Щодо поваги людської гідності: згадав статтю Ю. Андруховича, де він обґрунтовує право цивілізованої людини на образу дикунів, тому його думку теж варто взяти до уваги. --В.Галушко (обговорення) 04:57, 9 жовтня 2021 (UTC)

• По-моєму, "Висловлювання щодо не користувачів" вже є в Обговорення_Вікіпедії:Неприпустимість_образ,_погроз_і_агресії#Мова_ворожнечі_(другий_етап) --AS 06:59, 9 жовтня 2021 (UTC)

  @AS: Якщо глянете обговорення, то на мої запитання ініціатор стверджує, що це стосується виключно користувачів. Крім того цей проєкт повинен включати в себе як ідеї існуючих норм, так і додати щось нове.--Submajstro (обговорення) 07:30, 9 жовтня 2021 (UTC)

•  За Інститут репутації як був у суспільстві системно знищуваний починаючи з 1917 року, так і не відродився значною мірою. Тож це щонайменше важлива постановка питання. Інша справа, що, як прибічник чітких формулювань, я свідомий того, що дійти консенсусу буде надскладною задачею, — але на це вже варто витрачати свій час. Можна почати з визначень термінів. «Користувач» — це хтось із простору назв «Користувач» чи анонім, що читає знайдену в пошуковику статтю? Останній нам нічим не зобов'язаний, а хто вважає, що таки зобов'язаний, той не має важелів впливу на цього аноніма. Отже, слід розмежувати користувачів на читачів і редакторів (назвіть їх будь-як) і послідовно використовувати ці терміни. --Olion17 (обговорення) 10:03, 9 жовтня 2021 (UTC)
• Добре. Перше речення. @Submajstro:, Ви пропонуєте лише з енциклопедій та довідників?--Юрко (обговорення) 12:27, 9 жовтня 2021 (UTC)

  Це з ВП:5О. Вікіпедія за змістом є енциклопедію та довідником, а не джерела.--Submajstro (обговорення) 14:31, 9 жовтня 2021 (UTC)

  Що тоді робимо з офіційним правилом ВП:АД? Я вже зазначав, що в цілому підтримую, але треба обговорити деталі, тому перепрошую за можливо велику кількість питань. Якщо буде настанова заради настанови - це не матиме сенсу. --Юрко (обговорення) 15:11, 9 жовтня 2021 (UTC)

  Щодо АД то пропонована настанова звертається до неї, а АД конкретизує.--Submajstro (обговорення) 17:48, 9 жовтня 2021 (UTC)

  Зрозуміло. Тобто, нічого нового ця настанова не додає. --Юрко (обговорення) 18:34, 9 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти Є основні правила ВП:АД, ВП:В, ВП:НТЗ та ВП:ОД, додаткові впровадження якоїсь моралі чи репутації до статей буде цензурою і стане порушенням основних засад Вікіпедії. Стосовно користувачів (редакторів) Вікіпедії, то є правила зокрема ВП:НО та ВП:Е, ВП:НЕТРИБУНА які за потребою спільноти удосконалюються на СО правил. --Iskatelb (обговорення) 15:25, 9 жовтня 2021 (UTC)
• Загалом текст несерйозно виглядає, і яка там репутація, але згоден що треба закріпити десь у правилах неприпустимість неетичних висловлювань щодо не користувачів, з огляду на те що деякі користувачі тут собі дозволяють, зокрема прямі образи про кого йдеться у статтях при виставлені на вилучення. Але це скоріше треба доповнити у ВП:НО та/або ВП:Е, щоб вони стосувалися не тільки інших користувачів.--Igor Balashov (обговорення) 18:09, 9 жовтня 2021 (UTC)
• Загалом  За, а сам текст треба обдумати. --Yukh68 (обговорення) 19:23, 9 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти Репутація поняття само по собі суб'єктивне. Нічого це доброго не дасть. Хочете впорядкувати вікі-процес, створюйте конкректні практичні правила, що не допускають двозначних тлумачень. --Helpcloth (обговорення) 06:20, 10 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти. Це непоганий текст, але краще це лишити як есе, а не приймати як чергову настанову: я погоджуюсь з іншими, що це фактично дубляж дійсних правил, і як на мене нова настанова про те ж саме тільки засмучуватиме добропорядних новачків які таки візьмуться читати правила. --塩基Base 08:48, 10 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти. По суті дублює Вікіпедія:П'ять основ. --Kanzat (обговорення) 10:04, 10 жовтня 2021 (UTC)
• Submajstro, мені загалом подобається ідея подібного правила чи настанови, але, можливо, це я лише проєктую свої наміри на ваш проєкт, який імовірно геть про інше. Тому у мене питання: головна ідея цього проєкту — це поліпшення іміджу Вікі зовнішнього, чи поліпшення атмосфери внутрішньої? Бо це різні світи. Пересічна людина, яка натрапляє на статті Вікі, й гадки не має, що у Вікіпедії є внутрішня кухня, а тому половина озвучених норм у нинішньому проєкті — зайва для вирішення цих завдань. --VoidWanderer (обговорення) 19:39, 10 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти Даруйте за приперченість моїх реплік, але три абзаци вашої настанови повністю є у трьох окремих блоках правил проєкту — розжовані, трактовані-перетрактовані, вивчені багатьма на пам'ять — ВП:НТЗ, ВП:АД, ВП:НО та ВП:Е вами обгорнуті у обгортку із назвою "репутація". На черзі правила ВП:ВЗАЄМОПОВАГА, ВП:ЧЕСНІСТЬ, ВП:БРАТЕРСТВО, ВП:АВТОРИТЕТНІСТЬ? Зупиніться! (с) ВФ. — Alex Khimich 21:16, 10 жовтня 2021 (UTC)
•  За, але скоріше як есе, ніж настанову. Проект не містить нічого такого, що б не було вже в інших правилах і порадах, але може бути корисним для пояснення певних ситуацій. Тобто, коли краще дати лінк на вже готовий текст, ніж писати кожного разу щось своє. --yakudza 14:43, 11 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти схоже на есе. Просто, є інші правила, і новачків це загальне правило буде лише плутати. Тобто на це правило ніколи не будуть посилатися. --『Gouseru』 ^Обг. 15:56, 12 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти бо схоже на збір (кампіляцію) правил з ВП:ЧНЄВ, ВП:5О, ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:В, ВП:НО, ВП:БЖЛ. Сам проєкт доволі сирий, немає унікальності, тому де факто незначимий, бо не приносить нічого нового. Можливо його можна сильно доопрацювати і тоді він стане актуальним. Поки такого не бачу. Зауваження про самому проєкту. 1. Не можна використовувати джерела, що заборонені законодавством. Не зрозуміло яке законодавство? Якої країни, волонтери вікіпедії можуть редагувати статті з будь-якої країни. 2. Не можна використовувати джерела, що не сприймаються суспільством. Яким суспільством? Де ці дослідження? На скількі ті дослідження достовірні? 3. Не зрозуміло, щодо відсутність підстав для звинувачення у іншого, що не сприймається суспільством. Суспільства різні, користувачі різні. Десь наприклад одна жінка, десь до 4. То в правилі чи настанові відсутність пояснення що таке інші не є гарним шляхом. --GPV (обговорення) 11:41, 14 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти Повторює наявні правила, що зрештою може призвести до конфліктів. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:38, 20 жовтня 2021 (UTC)
• Про яку репутацію йде мова, основні статті в Укрвікі просто жахливі, купа недостовірної інформації, про що тут можна говорити? --Helpcloth (обговорення) 09:08, 22 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок

Перетворене на есе. --Submajstro (обговорення) 14:12, 5 листопада 2021 (UTC)