Відкрити головне меню

Обговорення Вікіпедії:Проект:Чи ви знаєте/Підготовка наступного випуску

Зміст

Пропозиції на наступний шаблон (перенесено з Обговорення шаблону:Чи знаєте ви, щоРедагувати

Пропоную тобі одразу добавити, прибравши, щось старіше, напр. Прелесне, воно ж дублюється у ВС --Yakudza 15:00, 28 лютого 2006 (UTC)
може так Поет Ольжич Олег є також доктором археології, автором праці "Неолітична кераміка Галичини"
  • Українська спільнота Живого журналу на 8. місці у світі за кількістю журналів (за інформацією рросійської Вікірпедії)
link please ru:Живой журнал->Статистика-- Ілля 13:20, 24 лютого 2006 (UTC)
Я дивився цей проект у інших вікі і там використувують його як анонс нових статей, тобто цікавий факт, декілька фраз, які б привертали увагу відвідувачів до статті. Тому як на мене тут варто розміщувати тільки ту інформацію, яка більш детально розглядається у статті. Доволі непогані приклади - Перша у світі Енциклопедія кібернетики вийшла в Києві українською мовою та Грип пташиний у Криму у 2005 -- 2006 був поширеним не лише у підсобних господарствах, але й на птахофабриках

А от Морський стяг Словенії за колористикою нагадує український - як на мене невдалий приклад, бо у статті Словенія про це нічого не сказано. Що стосується "української спільноти ЖЖ" то це цікавий факт, але як на мене, потрібно, щоб про Живий журнал була стаття у нашій Вікі. --Yakudza 22:32, 26 лютого 2006 (UTC)

Справа у тому, що статті у нас не настільки оновлюються як на инших вікі, отже, добірка цілком цікавих фактів може бути не відображжена у відповідних статтях. А це, у свою чергу, може спонукувати користувачів ддо поповнення відповідних статей. Посилатися у Шаблон:Чи_знаєте_ви,_що на ннаявні статті не так-то просто (див судження вище), бо по-перше, статті мають бути цікаві і мати такі живчики (зверніть увагу жичик, — це те, що передають словом родзинка), а по друге , чи не найсуттєвіше - хто сумлінно зможе вести огляд всіх наявних статей, щоб знайти саме те, чим би поповнити Шаблон:Чи_знаєте_ви,_що. Третє міркування, чи не найцікавіше, - чи потрібно у всьому переймати методологію поповнення з инших вікі, чому не можна йти своїм паралельним (мимобіжним) шляхом, запропонованим, серед иншого, моєю скромною персоною? ЗАгалом, прийнятні будь-які думки, аби проєкт розвивався--Albedo @ 09:10, 28 лютого 2006 (UTC)
Звичано, нема потреби дублювати все з інших вікі. Але є основні базові принципи від яких не можна відходити, тобто розміщений факт має бути підтвердженим відповідним посиланням, щоб при потребі його можна було перевірити. (Загалом, це стосується не тільки цього шаблону але й вікіпедії вцілому) Тобто, про факт, що розміщується тут має бути написано у відповідній статті на яку йде посилання. (Посилатись на зовнішні джерела - поганий тон у вікіпедії). І по-друге потрібно, щоб це був цікавий факт, який приверне увагу до статті. Наприклад: Чи ви знаєте, що Волга впадає в Каспійське море? навряд чи кого зацікавить. Як на мене це головні принципи наповнення цього шаблона. Можливо є бажаним, щоб інформація була достатньо свіжою, з нових статей, але мабуть це не обов'язково. --Yakudza 14:12, 28 лютого 2006 (UTC)
Щодо принципів поповнення, то як на мене поки може будь-хто з зацікавлених добавляти, те що вважає цікавим, важливо, щоб повна ротація проходила не швидше ніж за тиждень але не довше місяця. --Yakudza 14:12, 28 лютого 2006 (UTC)
Щодо того, що мало цікавих фактів, то це не зовсім так. Я от за 10 хвилин знайшов два: один у старій статті, натиснувши декілька разів підряд на випадкову статтю, другий у новій. 1 - ...назва населених пунктів Гута походить від однойменного промислу з вироблення скла 2 - ...вперше Дон та Волгу спробував з'єднати каналом син Роксолани турецький султан Селім II у 1569 році Власне останній факт з англійської вікі, його треба ще додати в українську. --Yakudza 14:12, 28 лютого 2006 (UTC)

Шановні, ви дискитуєте так, ніби у нас на вікіпедії сотні постійних редакторів (або хоча б 62 як у росіян), а не ЦІЛИХ 14 за статистикою, а 6-8 в реалі. Будьмо реалістами - нас ніхто не читає крім нас самих. З цього приводу - є якісь ідеї щодо популяризації проекту?--Bryndza 14:04, 28 лютого 2006 (UTC)

Пропозиції щодо покращення сторінкиРедагувати

Треба б одати можливість створювати нове обговорення (як у Кнайпі)--Albedo @ 18:47, 18 червня 2006 (UTC)

лЯп пропустили::)Редагувати

Копозитори, загалом, не пишуть, а компонують.

Найкращі свої твори Франц Ксаверій Моцарт, молодший син композитора В.А. Моцарта, написав у Львові.

Вони ж не письменники, щоб писати. Розподіл парці відбувся трохи в давнішу епоху--Albedo @ 18:50, 18 червня 2006 (UTC)

розсилка, rssРедагувати

Чи плануэться випускати розсилку (або на сабскрайб, або на іншому сервері) а також відкритя фіду на рсс?--Sfajrat 17:49, 27 жовтня 2006 (UTC)

Було б непогано, але я не знаю як це технічно реалізувати, і поки ніхто не підказав. --Yakudza -พูดคุย 21:22, 30 жовтня 2006 (UTC)
Планується --ΑΜακυχα Θ 05:55, 7 грудня 2007 (UTC)

Чи ви знаєте, що… з посиланнями на статті, що не існуютьРедагувати

Вважаю, що не можна давати «чи ви знаєте, що…» з посиланнями на не існуючі сторінки — Oleg Marchuk?!/©~№? 13:07, 13 листопада 2006 (UTC)

Я гадаю, що якщо є одне, два або три червоних посилання, то нічого страшного. Доволі часто так до нас приходять нові користувачі і пишуть статті на ці лінки. Це щось типу заохочення до співпраці. Але, звичайно, дуже погано коли рябить в очах від червоного. Хоча, можливо й Ви праві, але не завжди набирається за тиждень 8 повноцінних новин. --Yakudza -พูดคุย 13:39, 13 листопада 2006 (UTC)
Можливо, не треба гнатися за кількістю? Може, взагалі Вікіпедія українською не готова до такого проекту? — Oleg Marchuk?!/©~№? 13:42, 13 листопада 2006 (UTC)
От тут я абсолютно не погоджусь, що не готова. Передивіться будь ласка архів "чи ви знаєте...". Гадаю, що зміст його цілком переконливий, і більшість фактів справді є цікавими для багатьох читачів. Проблема ще в тому, що не всі автори нових статей дають анонси цікавих фактів з цих статей у проект, і оновлення доволі часто залежить від того, чи встигаємо ми з Євгеном передивлятись нові статті та відшукувати в них щось цікаве. Тому й оновлення не завжди бувають щотижня, а по мірі накопичення фактів. --Yakudza -พูดคุย 13:57, 13 листопада 2006 (UTC)

pingРедагувати

Це хибна інформація: "Назва службової комп'ютерної програми ping, яка призначена для перевірки з'єднань в мережах на основі TCP/IP, походить від англійської назви гри в настільний теніс pіng-pong." Виправлено в статті ping, має бути "Назва програми походить від англійської назви звуку імпульсу видаваного сонаром при відбитті імпульсу від об'єкту." - Tigga 04:38, 17 грудня 2006 (UTC)

Існують такі цікаві фактиРедагувати

дивне формулювання. Є питання - де існують, як існують? Як можна це існування помацати? --13:29, 13 січня 2007 (UTC)

Насправді. Чим не подобалось "Чи ви знаєте, що..."?--Leon 21:13, 13 січня 2007 (UTC)

Чи потрібно видаляти деякі факти ?Редагувати

Наразі на сторінці записано

Ви можете додавати сюди все, що здалось вам цікавим у Вікіпедії, 
робити анонси нових та подавати цікавинки з давно існуючих статей.

У цій фразі нічого не сказано про факти, яких нема у Вікіпедії, тож люди спокійно додають "зовнішні" факти не з Вікіпедії, чи не з української Вікіпедії. Пропоную дещо модифікувати, щоб виглядало так:

Ви можете додавати сюди все, що здалось вам цікавим в українській Вікіпедії, 
робити анонси нових та подавати цікавинки з давно існуючих статей. 
Факт, що не представлений в українській Вікіпедії буде видалений адміністратором проекту. 

Можливо проект від цього "заглохне". --Movses 14:47, 19 січня 2007 (UTC)

Ви можете додавати сюди все, що здалось вам цікавим в українській Вікіпедії, 
робити анонси нових та подавати цікавинки з давно існуючих статей. 
Факт, що не представлений в українській Вікіпедії буде видалений адміністратором проекту. 
Аби цього не трапилось, доповніть або покращте відповідну статтю аби вона містила цей факт.

Щось в такому дусі --vityok 15:31, 19 січня 2007 (UTC)

Можливо потрібно дати розширену преамбулу, де були б чітко і детально роз'яснені цілі. На сторінці Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте це написано, але туди, мабуть, не всі заглядають.
Фраза "Факт, що не представлений в українській Вікіпедії буде видалений адміністратором проекту." можливо буде відлякувати потенційних дописувачів. В принципі, можна написати шось на зразок:

...ви можете додати й факт, який поки не відображений у жодній статті, але може бути представлений у майбутньому. Доповніть або покращте відповідну статтю аби вона містила цей факт.

--Yakudza -พูดคุย 21:43, 19 січня 2007 (UTC)

Чи допустимо використовувати інформацію з інших аналогічних проектів ?Редагувати

А якщо допустимо, то з якою частотою ? Наприклад, чи буде жахом, якщо систематично один з фактів буде передиратись в росіян ? Особисто я   За. --Movses 19:02, 19 січня 2007 (UTC)

Я за. Навіть краще проглядати кілька проектів, які хто зможе зрозуміти, та перекладати все цікаве--Oleksii0 19:27, 19 січня 2007 (UTC)
Я також за, але на мою думку, не бажано, щоб факти синхронно з'являлись у обох вікіпедіях. Краще підшукувати щось в архівах. А з англійської можна напряму брати, бо там ЧВЗ змінюється щодня. До речі, через те в них вони не завжди досить цікаві. --Yakudza -พูดคุย 21:47, 19 січня 2007 (UTC)
Дуже проти. Я, наприклад, читаю цікавинки одразу у трьох вікіпедіях і мені дуже не подобається, коли англійську чи російську цікавинку зустрічаю потім ще й і в укрВікі. На мій погляд, у нас мають бути унікальні цікавинки. Грубо кажучи: щоб передирали з нас, а не ми з когось. І якщо вже копіювати, то щось цікаве українцям, а не якісь факти про американських людей. Тому прошу додатково вказувати, якщо цікавинка була не концентрована зі статтей вікіпедії чи інших масивів інформації (як книги і журнали), а десь знайдена вже у форматі цікавинки --ΑΜακυχα Θ 05:44, 7 грудня 2007 (UTC)
Трохи запізніла реакція, вибачте, тоді мене ще не було, але я теж дуже проти. Взагалі вважаю, що будь-що просто перекладати з інших вік — моветон, особливо з російської. Найримітивніша робота. Звичайно, це не заборонено, тому, якщо більше ні на що не здатен — можна й так. --Олег 11:09, 21 вересня 2011 (UTC)

Про стиль написання цікавинок, та загальний виглядРедагувати

Хотів би дізнатись як краще писати цікаві факти. Мається на увазі щоб читач клюнув, але все ж більш у науковому стилі, а не піар/м́аркетинг.

Окрім того як сортувати цікавинки:

  1. по алфавіту, мається на увазі за виділеними назвами статей — на перший погляд по-чесному, але не набагато краще аніж... (див. наступний пункт)
  2. будь-як — це на мою думку найгірший варіант, оскільки читач постійно переключається з однієї теми на іншу
  3. по категоріям з пріоритетами? бюрократично і нудно, але можливо доцільно, наприклад:
    • на першому місці історія/суспільство/політика/економіка,
    • потім географія/біологія/техніка/конкретна наука,
    • потім культура/мистецтво/спорт/дозвілля.

За зразок можна взяти структуру котроїсь хорошої газети.

Прошу не голосувати за і проти, а висловити своє ставлення, чи можливо винести кращу пропозицію або довести непотрібність цієї затії --Дід Панас 22:01, 22 лютого 2007 (UTC)

  • Я використовував щось на зразок другого принципу в суміші з іншими: вище ставив більш цікаві, на мій погляд, новини, униз менш цікаві; також інколи зважав на зображення (щоб вони були розміщені більш-менш симетрично), інколи по мірі надходження. Щодо розміщення за принципом категоризації - мабуть щось в цьому є. Треба буде спробувати один тиждень зробити так. --Yakudza -พูดคุย 22:31, 22 лютого 2007 (UTC)

Відкореговані цікавинкиРедагувати

Чи не варто змінити стиль таблиці відповідно до теперішньої Головної сторінки? --AS 13:57, 30 березня 2007 (UTC)

Обговорення компіляції наступного випускуРедагувати

Пропоную за декілька днів до оновлення розміщувати підготований з наявних цікавинок наступний випуск у розділі "Відкореговані цікавинки" — таким чином ті, хто матиме бажання, зможе вносити свої корективи та сперечатися про зміст випуску ще до публікації на головній. --ΑΜακυχα Θ 06:27, 7 грудня 2007 (UTC)

не знаю до чого у підзаголовку стоїть "компіляція", можливо малось на увазі "підготовка". Але тут зачепили тему розділів на сторінці проекту. Хочу запропонувати кожну нову цікавинку писати розділом, щоб простіше і швидше було змінювати та доповнювати конкретні пропозиції та слідкувати за проектом. --Дід Панас 14:09, 27 лютого 2008 (UTC)

Зміна формату проектуРедагувати

Мені сподобалося, як організований цей проект у болгар. Там на головній сторінці подаються не самі цікавинки, а питання, відповіддю на які є ці цікавинки, на зразок «Чи ви знаєте, випускники якого університету здобули найбільше Нобелівських премій?» Або «Чи ви знаєте, який відомий диригент XX століття був членом НСДАП?». Це спонукає читача піти за лінком і прочитати статтю, не обмежуючись переглядом головної сторінки. Ні на чому не наполягаю, пропоную лише звернути увагу на такий формат. Verdi 17:26, 10 грудня 2007 (UTC)

Мені дуже сподобався layout болгарської Вікі: одна колонка — структура вікіпедії (категорії, портали), інша — контент (обрана стаття, дати, цікавинки). Крім того у них дотримано однієї кольорової гами, як і у більшості великих її мовних розділів. Наша серед цих як папуга. Але формат цікавинок мені більш імпонує наш --ΑΜακυχα Θ 01:19, 11 грудня 2007 (UTC)
цікава ідея. Так можна значно скоротити речення цікавинки і цим покращити вигляд сторінки. А чому б не спробувати для експерименту одну цікавинку кожного випуску подавати в такій формі? Чи можливо потім переглянути статистику відвідувань по цікавинкам і порівняти який формат користується більшою популярністю? --Дід Панас 14:15, 27 лютого 2008 (UTC)

ОчищенняРедагувати

Сторінка дуже захаращена. Потрібна очистка. --Movses 12:59, 9 квітня 2008 (UTC)

Пропоную сторінку Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Архів пропозицій, що не потрапили до рубрики для тих відсіяних пропозицій --А1 21:27, 25 липня 2008 (UTC)

Російська мова в УкраїніРедагувати

Ув. коллега Oleksii0, Вы в третий раз удаляете мое сообщение без всяких пояснений. Обращаю Ваше внимание на то, что такие действия могут привести к войне правок, чего правила настоятельно не рекомендуют делать. Прошу Вас привести основания для столь рискованных действий.
Прим: Судя по профилю, Oleksii0 понимает по-русски. У остальных коллег прошу прощения и разрешения исползовать мой родной язык в обсуждении. kw 06:39, 8 вересня 2008 (UTC)

Ваші редагуванні відміняв не тільки я, але й адміністратор A1. Так що ви вже перейшли ліміт, і ваші дії вже вважаються війною редагувань. А якщо і повертаєте свій текст, слід повертати і мої коментарі, чому його не можна публікувати.--Oleksii0 06:53, 8 вересня 2008 (UTC)
К сожалению, именно доводов я и не вижу. Это первое. Во-вторых, правило редактиования данного раздела рекомендуют не удаление, а зачеркивание. Нельзя ли пояснить почему Вы его регулярно нарушаете? В-третьих, по правилам Википедии, ни позиция администратора, ни какая-либо иная не дает никаких преимуществ при редактировании. Единственное, чем админы, видимо, должны отличаться от остальных - это более строгим следованием правилам (см. выше).
Проявляя добрую волю и готовность к компромиссу, я не стану сегодня возвращать анонс статьи Російська мова в Україні. Надеюсь, в порядке взаимности, услыхать Ваши доводы против публикации. С ув., kw 07:11, 8 вересня 2008 (UTC)

Я теж не бачу чому ця "новина" про російську мову є цікавинкою. Стаття не нова, далеко ще не допислана. І чому власне, тільки цей аспект, а не той факт що питання мови посідає одне з останніх місць у сприску пріоритетів громадян країни? Цікавинки подавати може хто завгодно, а от чи з'являться вони на головній сторінці, це справа адміністраторів. Я не радив би, бо не бачу нічого цікавого в цьому. --Гриць 19:08, 16 вересня 2008 (UTC)

лiнгво-етнічна самоідентифікація виборців в УкраїніРедагувати

В статтьi Російська мова в Україні говориться:

Згідно дослідження, лiнгво-етнічна самоідентифікація виборців є важливим політичним фактором в Україні (Таблиця).

Президентські вибори 2005: як голосували лингво-етнічні групи

Група Частка виборців* За Ющенко За Януковича
Україномовні українці 38% 81% 12%
Російськомовні українці 30% 28% 60%
Російськомовні росіяни 18% 11% 81%
Двомовнi українці 12% 42% 44%
Двомовнi росіяни 2% 19% 62%
Україномовні росіяни <1% 50% 42%

Прим(*):Сума частин не рівна точно 100% із-за погрішностей округлення

На мій погляд - це гідний уваги факт. Пропоную обговорити. kw 16:48, 16 вересня 2008 (UTC)

ПовториРедагувати

По мірі нагромадження цікавинок досить складно перевіряти їх унікальність (можуть бути повтори з 2006-2007 рр). Тримати в голові такий об'єм - нереально, перечитувати - довго і очі на лоба вилазять. Підкажіть вихід, може є якійсь бот, що буде знаходити подібні цікавинки у минулих випусках --Helgi 09:32, 6 березня 2009 (UTC)

Ні, ботом це навряд чи можливо реалізувати, зате можна перевірити, чи є посилання на цю статтю в архіві цікавинок — NickK 21:04, 6 березня 2009 (UTC)
Можна створити шаблон і додавати його на сторінці обговорення статті, наприклад, як у російських колег.--Sachkot (обговорення) 06:38, 26 травня 2014 (UTC)
Цікава ідея. --Friend 08:22, 26 травня 2014 (UTC)

Про міста УкраїниРедагувати

А можливо, не варто вже третій випуск підряд присвячувати містам України? Адже:

  • відчувається «натягнутість». зокрема, зараз у розділі «Відкореговані цікавинки» представлені не такі вже й цікаві факти — навіть у розділі «Додати цікавий факт» можна знайти цікавіші цікавинки
  • міста України вже починають набридати
  • а що робити з іншими цікавинками? деякі чекають вже місяць

отже, пропоную робити тематичним, як мінімум, кожен другий випуск. також бажано урізноманітнювати теми тематичних випусків, адже складається дивна ситуація, коли різноплановий проект зусиллями одного користувача перетворюється на омежений і тематичний, — Крис 16:29, 6 серпня 2009 (UTC)

Тоді з задоволенням пропоную тобі, Крисе підготувати наступний випуск, а я готуватиму оті чз один, «тематичні», що мене насправді дуже влаштує. Заздалегідь дякую... --Turzh 16:59, 6 серпня 2009 (UTC)
добре, — Крис 17:31, 6 серпня 2009 (UTC)

Вічна пам'ятьРедагувати

Вічна пам'ять тим цікавинкам, завдяки яким ми колись приваблювали читачів! сьогодні у проекті домінують «тематичні випуски», які не цікаві широкому загалу, а цікаві лише спеціалістам з відповідних областей. але цей проект створений не для спеціалістів, а для всіх. для тематичних цікавинок існують розділи «цікавинки» на відповідних порталах. на проекті твориться безлад — правки не обговорюються, кожен робить що хоче. цікавинками в нас тепер вважаються не цікаві факти, а факти типу «Такий-то об'єкт був першим у такій-то галузі». але ж, що тут цікавого??? у всіх сферах життя були першопрохідці. але ж цей проект створений для цікавинок, а не для першопрохідців. в проекту є «шеф» — пан Turzh. складається враження, що він вважає його своєю вотчиною, і контролює кожне редагування, а якщо йому щось не сподобається — робить так, як вважає за потрібне. нічого особистого — я просто констатую факт.

необхідно щось змінювати. зокрема детальніше обговорювати кожну з цікавинок, або створити загальні критерії «цікавості». нам потрібно обговорювати можливість створювати тематичні випуски. а поки тут твориться хаос, закликаю всіх дописувачів бойкотувати вікіпроект «Чи ви знаєте»! — Крис 15:37, 2 вересня 2009 (UTC)

Можете не репетувти, я свої нецікавинки що створюють суцільний хаос вже прибрав. Аррівідерчі! --Анатолій Смага 15:44, 2 вересня 2009 (UTC)
я намагаюся повернути той вікіпроект «цікавинки», якими я захоплювався, коли прийшов у Вікіпедію. спочатку я намагався змінити цей проект своєю участю в ньому — не вийшло. все решта не у моїх силах... — Крис 15:53, 2 вересня 2009 (UTC)
Повертайте що завгодно я вам не заважатиму --Анатолій Смага 20:28, 2 вересня 2009 (UTC)
Он я вже третій місяць його бойкотую (з того часу, як випуск, який я підготував, був визнаний на рідкість нецікавим), іпроекту це ну ніяк не допомогло. Також підтримую думку, що випуски мають бути не тематичні, а різносторонні (якщо я не помиляюсь, з травня висять невикористані цікавинки для міфічного ізраїльського випуску). Хаос провокують не цікавинки, а те, що за день до планового оновлення терміново «підганяється» під випуск п'ять-сім цікавинок. З того, що було, можна спокійно скласти один чи два різнопланових випуски, а випуск футбол/бейсбол навряд чи колись наповниться цікавинками, які справді будуть цікавими усім. Тож підтримую пропозицію не робити усі випуски тематичними — NickK 15:54, 2 вересня 2009 (UTC)
От не хотів встрягати, але все-таки відповім відразу всім на всі питання. Отже, спершу, пан Крис. Вічна чи не вічна пам'ять, але «ті цікавинки, завдяки яким ми колись приваблювали читачів» були таки давненько, адже, здається чи не більше року, як я з невеликими перервами, як Ви вірно помітили, са́ме «контролюю» проект, насправді його веду. І я твердо переконаний, що таким «ведучим» таки має бути 1-а особа, та ще й бажано така, що може в разі чого, як вірно, помічає НікКа, але чомусь ставить це у негатив, «підкинути» 2-3 цікавинки, яких бракує для повного випуска. І особа ця, шановний Крисе, не викидатиме огулом, чиїсь (в даному разі Анатолія Смаги) цікавинки, лише тому, що вони йому здаються «специфічними». До всіх — я використовую ті цікавинки, які подають користувачі, так що говорити про їхню нецікавість, це говорити про лиш те, що Вам не цікаво те, що для інших є цікавим... Щоб закінчити з Крисом — ще трохи критики — випуск, який Ви зладнали (попередній), а я просто не був за компом (вікі-відпустка), був жахливий з багатьох точок зору, так що я не розумію Ваших закидів; я вже казав — буріть і «тягніть» це діло (Ви показали себе не надто, щиро кажучи)... Стосовно НікаКа — довзволю собі трошки «відірватись» — 1) про який бойкот мова (виправлення орфографії, і написання назв малюнків), я не пам'ятаю Ж О Д Н О Ї цікавинки, яку Ви, шановний, коли-небудь подали в рамках Проекту; 2) випуск футбол/бейсбол вже готовий, і як на мене, складений з нетривіальних і цікавих фактів; 3) ізраїльські випуски — не Ваш клопіт, і ось, в тому числі, чому...; 4) якщо вже на чистоту, Ви і справді молодець, бо теж не дуже регулярно, але таки змінюєте шаблон добра стаття, однак робите це не вельми якісно — і їжаку зрозуміло (тільки не Вам), що всі 3 статті мають бути з абсолютно різних тематик (благо, наявність значного числа добрих статей дозволяє це робити), а що Ви робите натомість — у цьому птах і риба (тварини) та австобус, у минулому — 2 храми і ще щось там; невже так важко розводити статті за різними темами ?.. --Turzh 17:01, 2 вересня 2009 (UTC)

Коментар пана шефа цього проекту лише укріплює тверде переконання у тому, що ви перетворили проект на вотчину. ви, практино, зробили вікіпроект своїм. ба більше, ви це публічно визнаєте. ви диктуєте у проекті свої правила. ви категорично відкидаєте критику і не прислуховуєтеся до інших. ви вважаєте позитивом ці негативні риси. думав написати цей коментар і змовчати — залишити його для роздумів іншим користувачам проекту. але ваша нахабність (стосовно того, що ви ви вважаєте проект своїм) просто вражає. тому я буду вживати адекватних заходів, щоб зупинити вашу експансію у цьому проекті, — Крис 17:22, 2 вересня 2009 (UTC)

Будь ласка, вживайте адекватні заходи... З повагою. --Turzh 17:27, 2 вересня 2009 (UTC)
Навіть більше — «піде» підготовлений випуск (футбол, бейсбол і не тільки), можливо, ще один піде, якщо Ви особисто не проти (Про міста України), і знову з Проекту піду я, надавши Вам і кому ще там завгодно поле для діяльності. Будь ласка, творіть, на заваді не стоятиму. Бажаю лише успіхів і натхнення ! --Turzh 17:30, 2 вересня 2009 (UTC)
Боже! яка милість зійшла на грішних вікіпедистів. їм дозволили творити! їм дозволили реагувати цікавинки! даруйте за каламбур, ви мені вже раз дозволяли. але потім безаргументовно назвали підготовлений мною випуск «жахливим», а наступного разу підготовлений мною випуск просто не взяли до уваги, знищили, адже він заважав вам готувати тематичні. ваші медвежі послуги нікому не допоможуть. реально допоможуть лише:
  1. відмова від тематичних випусків
  2. допуск до підготовки випусків й інших користувачів
  3. формування випусків не зі всього, що запропонували користувачі, а з цікавих фактів, адже не все, що пропонують користувачі, є цікавим
  4. відмова від «медвежих послуг» і «походів» з проекту, а нормальна конструктивна діяльність
я також дуже прошу пояснити, чому попередній підготовлений мною випуск був «жахливим» і чому ви розформували підготовлений мною сьогодні випуск, — Крис 17:47, 2 вересня 2009 (UTC)
  • я дуже дякую пану Turzh'у за розуміння того, що він був неправий. це справді мужній і вартий поваги крок. я дуже дякую вам за конструктив. і, думаю, якщо ви продовжите участь у проекті не як єдиний редактор, а як один з редакторів, то проект від цього лише виграє. поганим є не ваша участь у проекті, а те, що всі решта практично не мали шансу до цього проекту долучитися, — Крис 17:58, 2 вересня 2009 (UTC)

те, що нижче, писав до цього Вашого останнього абзацу (конфлікт редагувань), смисл якого заледве второпав, і який жодниим чином не впливає на написаний раніше текст, як і на моє рішення.

От тільки розжовування, пережовування, перепережовування і так далі я вже не терпітиму — це не для мене. Проте, дещо заради користі справи в подальшому поясню. Отже, т.зв. Ваш новий випуск — адже ж Ви скривдили користувача, викинувши чи не всі подані ним цікавинки. Обернути, начебто «мінус» (однобокість) теми цікавинок, на плюс, насправді легко й просто — подивіться на складений мною новий випуск — начебно і про футбол з бейсболом, а тематика різна (раніше Смага теж підмітив, що в цікавинці про першого бейсболіста на поштовій марці, не лише бейсбол, а й філателія); з Ізраїлем — то НікКа, то Ви хочете забрати цікавинки, за 2 випуски Ви нарешті матимите таку нагоду, з Ванчуром я пояснив окремо (на прохання Сисоїча). І ПОВТОРЮЮ — мені особисто набридли в рамках цього Проекту перепалки з Вами, тому за 1-2 випуски я не братиму більше в ньому участі (мені це набридло, і просто втомився...). Критика Вашого випуску нижче окремим розділом.

І все таки додатково — я занадто довго вів Цікавинки, може й справді «притупився» чи зробив їх власною «вотчиною», не терплячи ні чиєї (то правда) критики, а останнім часом навіть не писав нових статей, саме тому час трохи перепочити, зайнятись чимось іншим, і зрештою дати, як Ви вірно зазначили, комусь іншому, шанс робити близьку до душі справу. Але я категорично не визнаю, що був неправий — не займайтесь, будь ласка, пересмикуванням. Бажаю і Вам надалі конструктиву, позитиву і натхенння в роботі над цікавинками ! --Turzh 18:08, 2 вересня 2009 (UTC)

Критика випуску від 18 серпня 2009 рокуРедагувати

Дуже побіжно, але по темі: перше, що впадає у вічі — непропорційність розміщення цікавинок і зображень до них, непропорційність текстів самих ціквинок, і зрештою — більші за начебто стандарт розміри зображень (останнє, може й не суттєво). Далі — і це вже суттєво — формулювання самих цікавинок, які подані замалим не в різних стилях. По самих цікавинках — анонс нових статей або хоча б відсилання до конкретної статті, де цікавинку можна прочитати, має бути обов'язковим. Останню (про критиків скорочення київського трамваю) де можна прочитати ? Чи не всі цікавинки, включно з цією, сформульовані неоковирно (по-сирому). Розміщення цікавинок, точніше його послідовність, у номері, а саме футболіст-святиня-назва облцентру-мультик-проблематика скорочення мережі київського трамваю виглядає теж не дуже, як на мене. Нарешті, я не дарма не ставив у випуски цікавинку про назву Кіровограда, і все ніяк не допишу статтю про місто на добру, адже не доходять руки — у інформації про проблематику зміни назви на референдумі закралася прикра помилка, змінювати назву на міському референдумі мали на дострокових парламентських виборах, які так і не відбулися, там треба змінювати статті і про місто, і про походження його назв. Як бачите, редактор-ведучий має кумекати, або принаймні так думати про себе :-), в багатьох речах, ведучи проект. Загалом випуск нецікавий і такий, що «напружує мізки» — цікаве про відомого футболіста → цікаве про відому святиню → канцелярщина, та ще й помилкова, про назву українського облцентру → не сіло не впало про мультик, без указання, чий, коли випущені, про що, просто «Козаки» і все тут → дуже неоковирне речення, наче вирване з контексту якогось звіту про щось, про «один з основних аргументів противників скорочення мережі київського трамваю», узятий до речі з книжки ;-). Насамкінець, я ДУЖЕ ЩИРО ПРОШУ ПОСТАВИТИСЬ ДО ЦЬОГО МОГО ПОСТУ ЯК ДО СУБ'ЄКТИВНОЇ КРИТИКИ, АЛЕ ТАКИ КРИТИКИ, І ВРАХОВУВАТИ МІЙ, НЕХАЙ НЕВЕЛИКИЙ, АЛЕ ДОСВІД ПРИ СКЛАДАННІ ВАМИ, ЧИ КИМ БИ НЕ БУЛО, НОВИХ ВИПУСКІВ ЦІКАВИНОК. Я навмисно приділив тут і зараз цьому значну увагу, чи не весь вечір, бо 1) справді хочу взятись до написання статей, не зосереджуючись на Цікавинках; 2) радий, що зі своєю опозицією Ви, шановний Крисе, дозріли, щоб чи самостійно, чи Спільнотою (як Вам здається), дати новий імпульс Проекту. Натхнення і успіхів. Чим зможу, допоможу. Принаймні, час від часу підкидатиму цікаві факти... --Turzh 18:37, 2 вересня 2009 (UTC)

Іллінська церква в ЧерніговіРедагувати

Брехня. Це не єдиний храм доби Київської Русі що вцілів. Див. Софійський собор (Київ)--Kamelot 11:28, 7 вересня 2009 (UTC)

єдиний однонефний, храми доби Київського Русі існують ще в Чернігові й Києві, а також в Овручі, Каневі тощо. --Turzh 11:38, 7 вересня 2009 (UTC)
Так. Однонефність не помітив--Kamelot 11:45, 7 вересня 2009 (UTC)

Першоквітневі цікавинкиРедагувати

В нас же готувався першоквітневий випуск, точно пам'ятаю, що одна цікавинка там була про село Марс. Чомусь не можу їх знайти, де вони? — NickK 21:41, 31 березня 2010 (UTC)

Алекс К, коли прийшов редагувати на 2 з половиною випуски в Проект, кудись їх задівав (і заразом мої заготовки на декілька випусків) :( ... --IgorT 22:19, 31 березня 2010 (UTC)
Вони тут. На жаль, лише дві... — NickK 22:28, 31 березня 2010 (UTC)

УВАГА (літо 2010)Редагувати

Увага ! Влітку 2010 року не зможу і не хочу бути активним у Проекті Цікавинки, в тому числі і через шквал критики на те, як я «веду» Проект. Запрошую всіх охочих взяти участь у формуванні нових випусків, випробувати сили. Бажаю всім успіхів і ... до вересня 2010... --IgorT 11:48, 29 травня 2010 (UTC)

ПС: як завжди, тематичні випуски намагатимусь складати (Болгарський,...)

Цікавинки Нобелівського тижняРедагувати

Вибачте, а куди поділися всі цікавинки Нобелівського тижня? Вони всі не підійшли? --Silin2005 11:21, 13 липня 2010 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів, його було вбито ось цією правкою пана Алекса, але на сторінці редагувань він є, просто не показується. Я боюся лізти тепер, щоб не поламати код - зовсім в цьому не розбираюсь. А хто вирішує що підійшло, а що ні? Поки що ніхто. --Adept 11:33, 13 липня 2010 (UTC)
Спробував відновити, ніби вийшло. Треба розібратися в цьому коді, бо таке постійно буде траплятись. --Adept 11:39, 13 липня 2010 (UTC)

Чому так рідко виходять цікавинки?Редагувати

Чому так рідко виходять цікавинки? Адже вже через 2-3 дні вони стають відомі всім зацікавленим. А у нас вони оновлюються раз на 2-3 тижні. А значить в інші дні ми просто дарма втрачаємо трафік/популярність. Пропоную у вигляді експерименту оновлювати цікавинки раз на тиждень, а якщо буде змога, то й два рази на тиждень. --Alex Blokha 12:16, 1 грудня 2010 (UTC)

А за яким принципом цікавинки додаються?--habibul Поговоріте зі мною 17:38, 1 грудня 2010 (UTC)
Як модератор Цікавинок, напевно, мушу відповісти на Ваші питання, але навіть і не знаю, як за це взятися... І все-таки... Щодо швидшого оновлення цікавинок — панове, висувайте цікавинки, в сенсі діліться цікавии фактами, і будемо пришвидшувати темп оформлення і розміщення випусків — аж до змінюваності випусків щодня  . Свого часу в цьому ж році так майже і було — випуски змінювали один одного раз на три дні. Власне це частково відповідь і на друге питання — від п. habibul. Перш ніж удокладнити, маю сказати, що Цікавинки, як і власне Вікіпедія — цілком публічний і добровільний проект, тому все у всіх перед очима, а для більшої зручності/відстежуваності (публічності) є архіви старих випусків та архіви так би мовити «відбракованих» цікавинок з обговореннями (розташовані хронологічно). Варто знову нагадати (хоча це є у правилах), що УкрВіківський проект Цікавинок є не просто переліком цікавих фактів про абищо, а зазвичай анонсом нових або поліпшених статей, віднедавна також нерідко (окремі випуски) своєрідним анонсом-звітом тематичних тижнів. --IgorTurzh 18:42, 1 грудня 2010 (UTC)

Кураторство ПроектуРедагувати

Прошу зрозуміти правильно. В УкрВікі мені особисто вистачає чого робити... У зв'язку із тиском і цькуванням я залишаю Проект «Цікавинки» до 01-05-2011 року. З повагою, --IgorTurzh 17:24, 1 березня 2011 (UTC)

Аматорів за 3 тижні з гаком не знайшлося :(. Я повернувся... --IgorTurzh 08:14, 27 березня 2011 (UTC)

Популярність цікавинокРедагувати

Відсутність цікавинок у самих статтяхРедагувати

Чому відмовились від практики обов'язквого вмісту цікавинки у її головній статті? --Α.Μακυχα 18:48, 21 серпня 2011 (UTC)

Претензія до якої конкретно цікавинки ? --IgorTurzh 19:01, 21 серпня 2011 (UTC)
Не вперше помічаю. На разі — про гурт Metallica. --Α.Μακυχα 22:41, 21 серпня 2011 (UTC)
Вибачте, то мій провтик, бо головною статтею для написання цієї цікавинки для мене слугувала стаття про Енніо Морріконе ))). Тому виправлю та наперед обіцяю працювати якісніше. --ДмитрОст 05:26, 22 серпня 2011 (UTC)

Цікавинки з вересня 2011 рокуРедагувати

Прохання ентузіасту/ентузіастам взятися за Проект з вересня 2011 року, оскільки я більше не матиму змоги його курирувати. З повагою і побажанням успіхів, --IgorTurzh 09:58, 28 серпня 2011 (UTC)

Хто може взятися?--Олег 11:27, 13 вересня 2011 (UTC)
Доведеться самому поки що взятися, бо три тижні висять одні й ті самі цікавинки. Досвіду в цій справі не маю, тому даруйте — роблю згідно рекомендацій, які прочитав на сторінці проекту «Чи ви знаєте» та його обговоренні. Конструктивну критику сприймаю адекватно. Слова: «Жахливо!», «Бездарно!» та інші в такому дусі — неадекватно. Добре, якби хтось допоміг, хто має досвід у цій справі. --Олег 13:06, 21 вересня 2011 (UTC)

Надмірна завуальованістьРедагувати

Дід видатного російського композитора закінчив престижний український навчальний заклад.

— Здається, учасники проекту надто захопилися завуальованістю цікавинок. --Α.Μακυχα 15:17, 15 січня 2012 (UTC)

Можливо. Які Ваші конкретні пропозиції, щодо цієї цікавинки? --Олег 15:50, 15 січня 2012 (UTC)
+1. Що робити - читайте нижче. --Alex Blokha (обговорення) 18:16, 23 листопада 2014 (UTC)

заввагиРедагувати

« Найпотужніша сонячна електростанція у світі знаходиться в Україні »

...«знаходитися» у значенні «перебувати» не використовується [1]. можна замінити на перебувати, бути, розташовуватися, міститися... --Antanana 15:57, 20 січня 2012 (UTC)

Дякую, виправив. --Олег 16:51, 20 січня 2012 (UTC)

Використання цікавинок УкрВікі в іншому проектіРедагувати

Ось помітив, що сайт "Весела Абетка" - складова великого сайту "Українське життя в Севастополі" використовує наші цікавинки у себе. Приємно. --Олег (обговорення) 20:27, 10 листопада 2012 (UTC)

До речі, цікавинка із попереднього випуску стала хітом на УкрБаші. --Acedtalk 20:53, 10 листопада 2012 (UTC)
Погано, що там немає посилання на відповідну статтю вікіпедії, бо без неї майже неможливо зрозуміти суть цікавинки. Хоча 308 лайків, мабуть, свідчать про якесь розуміння. --Олег (обговорення) 08:44, 11 листопада 2012 (UTC)

Як часто?Редагувати

В нас є якась офіційна частота оновлення цікавинок на головній? Не хочете ввести таку? Останні майже по місяцю висять! --Звірі (обговорення) 11:44, 1 вересня 2014 (UTC)

21 листопада — День гідності та свободиРедагувати

Там Євромайданоцікавинки висять вже рік. Їх вже треба чистити і або вивішувати на День гідності та свободи (21 листопада) або стирати взагалі. --Pavlo1 (обговорення) 19:24, 19 листопада 2014 (UTC)

Поки там особливо нема чого ставити. По першій і другій серйозні зауваження без заперечень. Третя приймається. Четверту підправив і додав факт до статті - можна ставити. Про ленінопад дуже цікаво, але потрібні точні дані з джерелом, бо я нарахував у статті більше 400 випадків. Останні дві прямого стосунку до Євромайдану не мають, особливо остання, в ній про Євромайдан, природньо, нічого немає. --Олег (обговорення) 20:25, 19 листопада 2014 (UTC)
Не згоден. У другій зауваження надумані. Остання цілком даже в тему. І про ленінопад нічого рахувати — кому треба до одиниці — порахує у статті. --Pavlo1 (обговорення) 10:28, 21 листопада 2014 (UTC)

Нормалізувати форму подачі цікавинокРедагувати

А можна писати цікавинки у нормальній формі, а не у завуальованій? Приміром не писати: "У лютому 2014 площу імені українського диктатора в цьому вірменському місті місцеві активісти «перейменували» на честь його жертви." А писати: "У лютому 2014 площу імені Януковича в вірменському місті Спітаку місцеві активісти «перейменували» на честь Сергій Нігояна."

Просто вже тошно від того, що для того, щоб зрозуміти про що цікавинка ти маєш водити по ній мишкою, щоб дізнатися що мова йде про Януковича. --Alex Blokha (обговорення) 18:10, 23 листопада 2014 (UTC)

Мета проекту — не стільки збирати цікаві факти, скільки популярізувати вікіпедійні статті: хочеш дізнатися більше — перейди за посиланням. --Pavlo1 (обговорення) 10:39, 25 листопада 2014 (UTC)

Футбольний спецвипускРедагувати

Планувалося розмістити футбольний спецвипуск на головній до Міжнародного дня футболу 10 грудня. Однак, виявилося, що цей день, скоріш за все, неофіційний, про що свідчать деякі сайти. Натомність, офіційної інформації, що цей день встановило ООН, про що свідчать інші сайти, знайти не вдалося. Тому пропоную спецвипуск розмістити 10 грудня, але без анонсації Міжнародного дня футболу. --Олег (обговорення) 17:55, 9 грудня 2014 (UTC)

Дурнуватий стиль подачіРедагувати

Боже, ну що за дурнуватий стиль подачі цікавинок? "Якби не впертість київського фармацевта, на місці однієї пам'ятки архітектури стояла б зовсім інша." У людей відпадає бажання читати такі цікавинки. --Alex Blokha (обговорення) 10:28, 17 квітня 2015 (UTC)

Це просто ідіотське питання до Бога, на яке можна не зважати, чи будуть конструктивні пропозиції до простих смертних? --Олег (обговорення) 15:00, 17 квітня 2015 (UTC)

Зміна караулуРедагувати

Минулого місяця минуло 4 роки, як я, можна сказати, узурпував проект цікавинок. Відверто кажучи, я не розраховував на такий довгий термін. Як воно вийшло, кому цікаво, можна почитати «на моїй сторінці обговорення». Пора б подібно Діоклетіану йти вирощувати капусту.

Кілька разів мені м'яко, але справедливо дорікали за те, що випуски виходять рідко. Чому це так, я вже пояснював пані Helixitta там же на своїй сторінці обговорення. Ще було кілька нарікань на стиль, але теж досить рідко і до скандалу не доходило. Тому дякую спільноті за терпіння.

Особлива подяка найактивнішій її частині у цьому проекті за останні роки: @Sachkot:, @Nickispeaki:, @Pavlo1:, @Звірі:, @Qypchak:, @Alex Blokha:, @Helixitta:, @Олег-літред:, @ДмитрОст: та іншим за цікаві факти та ідеї.

Якщо хтось з Вас відчуває в собі сили і бажання розвивати далі цей проект, прошу змінити мене. Вимоги до вибору фактів прописані.

Що потрібно робити:

  1. Переглядати анонсовані статті, перевіряючи відповідність цікавинки вимогам. Слідкувати, щоб цікавинки не повтрювалися. Деякі сторінки обговорення статей, що були анонсовані, помічені відповідним шаблоном. Інші треба шукати через посилання на сторінку. На них веде Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Архів рубрики/…
  2. За необхідності коригувати стиль подачі цікавинок, старатися виправляти помилки.
  3. Іноді пропонуються дуже цікаві факти, але статті, які вони анонсують нікудишні — автоперекладені, мікростаби, без джерел. Цікавинки розміщені на головній сторінці, тому кількість переглядів цих статей може зростати в десятки разів. Ми не повинні рекламувати погані статті, бо це сильно псує імідж всього українського розділу. Тому потрібно аргументовано робити зауваження до цікавинок і статей, які вони анонсують, не виставляючи їх до усунення недоліків на головну сторінку. Це, напевно, найважче, бо деякі вимоги певною мірою суб'єктивні. За наявності натхнення і часу іноді доводиться самому дописувати анонсовані статті, виправляти помилки, додавати джерела.
  4. Розміщувати цікавинки, які пройшли відбір хоча б на декілька годин на підсторінці «Кінцеві редакції цікавинок на Головну», щоб було видно, як вони виглядатимуть на головній і колеги могли звернути на них особливу увагу.
  5. Додавати за необхідності зображення, слідкуючи, щоб вони мали чіткий ліцензійний статус і були вільними.
  6. Розміщати підготовлений випуск на головній сторінці через Шаблон:Чи знаєте ви, що.
  7. Випуск, який змінюється, переміщати в архів.
  8. Дуже бажано додавати на сторінки обговорення статей, які були анонсовані на головній через цікавинки, відповідний шаблон. Бажано зверху, або під іншими шаблонами вгорі, бо це важлива інформація, яка має бути добре помітною. Приклад → Обговорення:Повалення пам'ятника Леніну в Києві. В подальшому буде легше слідкувати за тим, щоб цікавинци не повторювалися. Ще, як на мене, це дає деякий пізнавальний і заохочувальний ефект, тому що і цікавинка, і її автор добре видні на сторінці обговорення статті.

Наче все. --Олег (обговорення) 20:40, 25 жовтня 2015 (UTC)

Я б Олегу за його невтомну і надзвичайно плідну та чудову працю видав би центнер згущівки!!! Або якусь зірку золоту. Тільки заради нього, може доведеться, хочеться приїхати до Миколаєва, зустрітися, поглянути на ті унікальні мости тощо. Були періоди певної неактивності. Але Олег — це взірець обізнаності, інтелектуальності, грамотності, критичності. Одним словом, ТИ ВЕЛИЧЕЗНИЙ МОЛОДЕЦЬ!!! (приїхав з роботи на ТВ, з виборів, енергія аж і пре, не засну до ранку). --ДмитрОст 00:07, 26 жовтня 2015 (UTC)
  може «розширення караулу»? доземний уклін за працю до цього… +1 до ДмитрОст-а --アンタナナ 05:00, 26 жовтня 2015 (UTC)
Шкода! Але капусту вирощувати в наш смутний час саме то. А за сізіфову працю величезна подяка! Знімаю капелюха. На жаль, не впевнений, що зможу підхопити естафетну паличку  .--Кипчак (обговорення) 12:59, 26 жовтня 2015 (UTC)
Дякую за роботу, але гадаю що спільнота Вас не відпустить. Не знаю жодного іншого користувача, який би вмів так якісно формувати цікавинки.--Sachkot (обговорення) 14:04, 26 жовтня 2015 (UTC)
Дякую і я, пане Олеже! Але отак от просто з ходу не впевнений, що зможу. Я от, навіть на пару днів відклав навіть оце прочитати, щоб коли буде більше часу. І лише от зараз прочитав. Ок. Буду ознайомлюватися з правилами і читати СО. Дякую, що розписали процедуру. Перший раз бачу, що і як робиться. І з подивом дізнався, що, вияляється, цікавинки ще до випуску обговорювалися. ;-0 ;-) Якщо Ваша ласка, продовжуйте і далі. Я, коли перегляну всі сторінки, то залюбки теж би "випускав" цікавинки. Але поки що утримаюся. --Nickispeaki (обговорення) 13:24, 27 жовтня 2015 (UTC)
Приєднуюсь до подяк Олегові. Я готовий брати активнішу участь у формуванні наступних випусків, але я не хочу брати відповідальність і бути "головним редактором". Мені видається нормальним темп 7 цікавинок що 2 тижні. Ще в нас назбиралось купу тематичних. Варто не прогавити дати, до яких їх можна випустити. --Звірі (обговорення) 18:54, 31 жовтня 2015 (UTC)

Можливо помилка на головнійРедагувати

Я прочитав вказані сторінки зі спогадів влеомандрівника, він ніде не каже, що це саме в Україні лузали насіння. З тексту складається враження, що він про це написав тому що побачив поля соняшників, але ніде нема натяку, що лузаючих людей він побачив саме в Україні. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:39, 26 березня 2018 (UTC)

@Sakateka: як автор цікавинки, прокоментуйте, будь ласка. --Олег (обговорення) 09:37, 26 березня 2018 (UTC)
@Igor Yalovecky: здається, Ви щось не додивились. Перевірив — на сторінці 159 у першому абзаці він пише про те, що «Вся Росія гризезе насіння соняшника в моменти дозвілля.» і далі «В цирку, в театрі, в офісах, в магазинах, чайних будинках, на міських вулицях, в селах — чоловіки, жінки, дівчата та хлопчики, селяни, дворяни, торговці, солдати, всі гризуть насіння соняшника.» --Олег (обговорення) 14:58, 26 березня 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: Саме так там і говориться він в'їхав на Північно-Східну Україну, побачив поля соняшника і написав про те, що він бачив в Росії. Він жодним чином не виділив Малоросію, і це він тільки в'їхав до нас, тобто він тільки почав бачити Україну. Я чув, що в Україні насіння не лузали, що це саме російська звичка. Почитайте Бояриню Лесі Українки, головна героїня потрапивши до Москви було здивована тим, що місцеві там постійно лузають насіння. Зараз видалю цікавинку, бо вона приписує українцям російські звички. Готовий почути докази. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:44, 27 березня 2018 (UTC)
@Igor Yalovecky: Взагалі то він протягом багатьох сторінок до цього пише про Малоросію. Я не знаю, щодо звичок півтора століття тому, але зараз ми не відрізняємось від росіян, щодо лузання соняшнику. Та й кліматичні умови України більше підходять для його вирощування ніж в Росії. Навіть насіння, що продавали до епохи супермаркетів на київських базарах, їсти було неможливо, тому я завжди його віз друзям з Миколаєва «мішками» )). То ж не думаю, що у центральних районах Росії його лузали по селам. Досліджувати це питання я зараз не хочу. Я повернув цікавинку, переписавши її так, щоб у Вас не було претензій і змінив відповідно речення у статті. Сподіваюсь, Ви не заперечуєте проти цього варіанту. --Олег (обговорення) 13:02, 27 березня 2018 (UTC)
@Igor Yalovecky: несподівано виявилось, що за декілька днів до Вас Невзоров підтвердив Вашу теорію (приблизно з 16-ї хвилини). --Олег (обговорення) 07:12, 29 березня 2018 (UTC)

Див. також ==== Хто тут уже заправляєРедагувати

@IgorTurzh: стосовно «Не знаю, хто тут уже заправляє…» ред.№ 23334914 повідомляю, що після демаршу попереднього куратора проекту я тимчасово 7 років змушений тут заправляти. Зі змінюваністю випусків — біда. 7 років — це трохи більше (десь на 6 з половиною років), ніж я розраховував. Тому спочатку я підтримував темп «раз на тиждень», який поступово впав до нинішнього «десь раз на місяць». Причини цього я докладно описав ще три роки тому. Кілька локальних спроб передати проект в надійні руки, в тому числі й Вам (десь в архіві Вашої СО), виявилися невдалими. Глобальна спроба вийти на пенсію три роки тому (див. вище через одну тему) завершилася повним фіаско. Просто дати проекту вмерти мені шкода, тому якось тягну. Чи можу я покладати якісь надії на зміни, зважаючи на Вашу нинішню активність? --Олег (обговорення) 16:39, 17 вересня 2018 (UTC)

Може, випуск через випуск?.. В принципі готовий повернутися... І... Ви чудово справлялися... ;))... --IgorTurzh (обговорення) 17:46, 17 вересня 2018 (UTC)
Краще повертайтеся, якщо можете. Це було б оптимально, бо мені потрібна, принаймні, довга перерва, щоб я не мав постійного відчуття, що воно наді мною висить. --Олег (обговорення) 20:28, 17 вересня 2018 (UTC)

ГОЛОВНА пропозиціяРедагувати

ГОЛОВНА пропозиція - може таки ЧАСТІШЕ і регулярніше оновлювати блок цікавин на Головній? Чому? По-перше, якщо вони довго так висять і НЕ оновлюються довго (ну, довше 3-5 днів), то відбивається охота туди (на Головну, до блока цікавинок) заходити, звідки напрошується запитання - а навіщо тоді цим займатися? По-друге - а який сенс сюди (на цю сторінку) додавати, якщо цікавинка (це якщо потрапить!) потрапить на Головну невідомо коли? Теж страшно демотивує. Ну і по-третє - спостеріг у тих же росіян - вони створюють якусь статтю, доводять до прийнятного стану, описують ту цікавинку саме в російській версії статті (ну хто тут часто буває, зрозумів, на що я натякаю :-) ) і тоді досить швидко (іноді тиждень!) з'являється на Головній, таким чином з'являється СТИМУЛ швидко писати ЦІКАВІ і ПОВНІ СТАТТІ, які до ж АКТИВНО читаються! Ну що тут ще додати? Якщо ТРЕБА допомога - дайте знати і будемо ЧАСТІШЕ додавати на Головну. А то.. Ну що то за цікавинка, яка тут по кілька років висить? Може такі цікавинка хоч в архів поміщати? Чи як? --Nickispeaki (обговорення) 18:02, 16 грудня 2018 (UTC)

@Nickispeaki: Якщо не проти, я переніс сюди, ця ж пропозиція — не кандидат для розміщення на головній. :) На питання «Чому?» Ви знайдете відповідь якраз над цією темою. А також на три теми вище у розділі «Зміна караулу». IgorTurzh пообіцяв мене, принаймні, підміняти, але, на жаль, бачу, що знову не активний у проекті. Стосовно того, щоб анонсувати цікавинками нові статті — цей проект так і задумувався. Але поки що це лише утопія. Невідомо, хто буде моніторити нові статті на предмет цікавинок? Я іноді роблю таке, коли потрібно терміново додати декілька цікавинок до блоку, сформованого за результатом якогось вікітижня. Ви прочитаєте десяток статей, щоб знайти не аби яку цікавинку для головної — потім виявляється, що факт, не підтверджений у наведених джерелах, треба шукати і додавати джерела. Або є унікальний факт, але стаття з купою помилок, автоперекладу, жахливим стилем, або мікростаб. Треба переписувати, виправляти, додавати. Візьмемо, наприклад, цікавинку про Піхтинських голендрів. Коли Ви запропонували цю, безеперечно, блискучу цікавинку, стаття перебувала у зародковому стані ред.№ 14866433. З неї не було видно хто вони, звідки і за яких обставин прийшли у той край, чому зберегли свою самобутність. Повторюю, цікавинка була дуже хороша, але статтю довелося дописувати з 2,5 К до 8,5 К. Просто «накидати» цікавих фактів на головну — не проблема. Хочеться анонсувати більш-менш якісні статті з перевіреними фактами. --Олег (обговорення) 06:59, 18 грудня 2018 (UTC)
Повернутися на сторінку проекту «Проект:Чи ви знаєте/Підготовка наступного випуску».