Відкрити головне меню

Обговорення Вікіпедії:Проект:Медицина

Хронічний синуситРедагувати

Вітаю. Хочу дізнатися вашу думку щодо статті Хронічний синусит. Вона була вилучена як копівіо, але сьогодні мені довелося її відновити, бо автор поставив вільну ліцензію на власній сторінці. Як на мене, її треба або допрацювати, або вилучити, бо це все, що завгодно, але не енциклопедична стаття.--Brunei (обговорення) 15:38, 22 грудня 2018 (UTC)

Вітаю. Згодний. Цей сайт, звідки все йде як джерело, є абсолютно не авторитетним, з невідомо звідки взятою сумішшю "інформації". По інших хворобах, що там викладено, теж жах. --АВШ (обговорення) 19:55, 22 грудня 2018 (UTC)
Так, краще вилучити. Саме я ставив шаблон про порушення авторських прав. Ну, а якщо не вилучити, то навішати купу шаблонів, щоб не було видно такого тексту. --Yukh68 (обговорення) 19:59, 22 грудня 2018 (UTC)
Не згадали і про погано вичитаний машинний переклад. --В.Галушко (обговорення) 10:40, 23 грудня 2018 (UTC)

Ґратчаста кісткаРедагувати

У статті Решітчаста кістка наведено синонім — «ґратчаста кістка». Термін дивний, оскільки прикметник «решітчаста» утворений зовсім не від «решітка», а від «решето», це підверджується і польською назвою kość sitowa. Чи є якісь авторитетні джерела на назву? Не виключено, що це пуристична гіперкорекція (пор. «сікатор», «від кутюр» тощо). --В.Галушко (обговорення) 16:23, 25 грудня 2018 (UTC)

Доктор медициниРедагувати

Вітаю. Зі святами! Дякую за сторінку Доктор Медицини. Але, надали Ви роботи на сторінках, присвячених докторам медицини  . Якщо на кожне слово на сторінці давати виноску, то це робить сторінку громіздкою і нечитабильною, а тим більше, неможливою до редагування, тому що не видно, де ж необхідний текст. Тим більше якщо є АД чи адекватне посилання. Ви шаблоном джерело, як на мене, створюєте враження для простого користувача, що той чи інший науковець не був доктором медицини чи доктором наук, тому що Ви ж поставили питання (вони не читають короткий опис редагувань). Я пропоную не ставити шаблон там, де якщо пройти по посиланню джерела, можна все прочитати. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:30, 30 грудня 2018 (UTC)

Вітаю! Взаємні вітання із святами!
Погодьтесь, дисертація, це наукова праця, яка має чіткі межі і параметри, отже вони мають бути присутні для кожної постаті, яка є носієм даного титулу, в іншому випадку їх відсутність, це історичні припущення а не історичні факти.
1 - Ситуація патова, Ви праві з точки зору громіздкості статті, але якщо немає РОКУ та НАЗВИ дисертації - це вже щонайменше сумнів
2 - щодо Джерел, де мені не вдалось за жодним посиланням виявити власне дані, які вказували рік та назву дисертації - тому виставляв шаблон. Припускаю, що могли бути помилки з мого боку,- буде цікаво приклад з вашого боку де саме?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:43, 30 грудня 2018 (UTC)

P.S.Погодьтесь, виставлені шаблони уже спричинили появу джерел щодо дисертацій двох постатей, отже це хороша та необхідна справа :) Так як спільного рішення ще не має щодо шаблону, зупиняюсь на літері "Д".

Мені здається, що шаблон сумніву на одне поняття на сторінці виглядає для користувачів загрозливо — значить це сумнівна інформація, щось не теє, мабуть не був доктором. Ви ж не ставите шаблон на професорство цих науковців. Тому мене це й збентежило. Щодо того, що на деяких сторінках в джерелах чи посиланнях була інформація про дисертацію, то див. Георг Фернан Ізідор Відаль, Вальтер Гесс, Виноградов Василь Васильович, та й на Ганс Цінссер була в двох джерелах, хоч я й додав ще 2 виноски. Мушу й сказати, що в деяких ситуаціях у загальнодоступних джерелах не знайти тему дисертації. Може, якщо на сторінці є доступне джерело, то переглядайте перед тим, як ставити шаблон. Щиро дякую за розуміння. Може перенести це обговорення на сторінку проекту "Медицина"? --АВШ (обговорення) 22:16, 30 грудня 2018 (UTC)
Розумію, що шаблон ДЖЕРЕЛО викликає сумнів у читача - пропоную просте рішення, вставлятиму цей шаблон- але зніматиму статус ПЕРЕВІРЕНА. Таким чином користувачі звичайні не бачитимуть цього шаблону.
Згідний - вартує перенести до МЕДИЦИНИ обговорення, можливо віднайдеться гарна ідея!
Щодо: * Вальтер Гесс -лінк на "нобелпрайз" не відкривається, отже додане вами необхідне; * Виноградов Василь Васильович Роки захисту у тексті, шаблоні і джерелі різні?;Ганс Цінссер - взагалі у тексті йде мова про магістерську, про докторську навіть слова не має;* Георг Фернан Ізідор Відаль додана вами примітка усе розставила на місця!

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:38, 30 грудня 2018 (UTC)

Вітаю усіх! На мою думку, не слід ставити шаблон про сумнів у званні «доктор медицини» або про докторську дисертацію відомих медиків. Хоча якщо даних про ці звання або дисертацію немає, а вони знаходяться пізніше, то їх можна додати до статті, але щоб не сильно її перевантажувати виносками. --Yukh68 (обговорення) 09:21, 7 січня 2019 (UTC)
Таким чином -2:1 - отже, роботу з встановленням шаблонів зупинено. Вдячний за висловлювання.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:17, 11 січня 2019 (UTC)

Агглютинін та АглютиніниРедагувати

Вітаю! Виникла неоднозначність. Згідно словника http://sum.in.ua/s/aghljutynin АГЛЮТИНІ́Н, це пишеться з одним Г

З іншого боку, уже існує дві статті Агглютинін та Аглютиніни (Окрім того Аглютинація це склеювання не тільки еритроцитів (так як це буде гемаглютинація). Виникає сумнів визначень даний у статтях)

Можливо, необхідно об'єднати ці статті або додати АД щоб зберегти обидві.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:08, 3 січня 2019 (UTC)

@Всевидяче Око: джерела наводять варіант з одним г. Визначення точніше в Аглютиніни. Пропоную перейменувати статтю на Аглютинін і об'єднати з Агглютинін. --В.Галушко (обговорення) 18:32, 7 січня 2019 (UTC)
Так як інших думок не було, так і роблю

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:06, 8 січня 2019 (UTC)

Алгологія та АнестезіяРедагувати

Вітаю!

Створено категорію із статтею: АНЕСТЕЗІЯ https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Анестезія

Аналог цієї категорії англ вікі тут: Anesthesia https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Anesthesia

Але дивним чином ця мовна група(Anesthesia) приєднана до: АЛГОЛОГІЯ https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Алгологія, хоч в англ вікі є своя категорія: Pain_management https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Pain_management

Необхідно до Алгології прикріпити Pain management

а до Анестезії прикріпити Anesthesia - однак це не вдається.

Прошу висловити свою думку, чи потрібно виправляти, чи залишити так як зараз є?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:23, 16 січня 2019 (UTC)

 Так Зроблено

P.S. Так як інших думок не було висловлено, з технічною допомогою все розставили по місцях.

-Всевидяче Око (обговорення) 23:35, 19 січня 2019 (UTC)

Шаблон Медичні втручанняРедагувати

Хто може підкажіть будь ласка чи є у нас такий шаблон

{{Infobox medical intervention }} (і·о·д·р··#)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:43, 24 лютого 2019 (UTC)

Якщо за інтервікі, то треба {{Interventions infobox}}, а конкретно для цієї операції треба підбирати дані. --Yukh68 (обговорення) 11:00, 24 лютого 2019 (UTC)
Вдячний за допомогу! :-) Буду розбиратись що до чого) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:49, 24 лютого 2019 (UTC)
Дякую Yukh68, саме так. --АВШ (обговорення) 19:37, 24 лютого 2019 (UTC)

@Yukh68:,@Шкурба Андрій Вікторович: вітаю! У продовження теми - поступила пропозиція шаблон {{Interventions infobox}} назвати українською (Кнайпа:Допомога- шаблонт Interventions infobox)

Шаблон:Картка:/якась назва українською Interventions/

Можливо є хороші ідеї?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:59, 4 березня 2019 (UTC)

Може «Шаблон:Оперативне втручання» ? --Yukh68 (обговорення) 17:03, 4 березня 2019 (UTC)
Вдячний! Плазмафарез можна вважати оперативним втручанням? Якщо так, тоді ця назва підходить - якщо ні, потрібно думати ще)!
Думалось про - Медичні втручання або Медичні маніпуляції, але якось невпевнено (як на мене) звучить. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:16, 4 березня 2019 (UTC)
Плазмаферез можна віднести до малих операцій. Як на мене така назва «Оперативне втручання» є вдалою. З повагою, --АВШ (обговорення) 20:49, 4 березня 2019 (UTC)
Наразі там вісить просто "Втручання", що є неправильним! --АВШ (обговорення) 00:01, 7 березня 2019 (UTC)
Цейтнот. Маєте можливість і натхнення - перейменовуйте будь ласка. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:37, 7 березня 2019 (UTC)

Катетер - КанюляРедагувати

Вітаю!

Читаю і не можу знайти приципову різницю між Катетер та Канюля. Можливо є гарні джерела або АД, так як не зумів ці два терміни розмежувати. Буду Радий люим підказкам та допомозі, порадам!

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:01, 3 квітня 2019 (UTC)

Отакі джерела: одне та друге. --Brunei (обговорення) 14:09, 3 квітня 2019 (UTC)
Вдячний! Але Відмінностей які їх розмежовують не має - коротша-довша, червона -не червона, еластична-нееластична,- це не варіанти. Якщо Я помиляюсь -прошу вказати в чому?
https://hmdhealthcare.com/faq/what-is-the-difference-between-catheter-and-cannula/ - тут просто нісенітниця: коротше і в судини це канюля?
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0284185156045S13005?journalCode=acra& - тут уже розписано, є катетери в судину!- але чіткої межі так і не прописано
отже хаос залишається далі) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:17, 3 квітня 2019 (UTC)

Rx.uaРедагувати

Вітаю. Бот, який працює на метавікі, виявив користувача, який вставляє до купи статей посилання на сайт rx.ua. Виглядає як просування сайту та реклама. Колеги цікавляться, як вчинити (обговорення англійською). Як ви гадаєте, чи потрібно скасовувати та попереджувати користувача, чи це можна вважати корисною діяльністю? Буду вдячний за всі думки. --Brunei (обговорення) 10:31, 5 грудня 2019 (UTC)

Вітаю! Це партнери [1] проекту rx.ua & rx.ru. Схоже на те, що просувати проект будуть дуже досвідчено. Чи можна побачити Унікальність інформації цього сайту — знак питання. Там де проставлено лінки на перпарати у статтях вікі, розширюється текст (подальше редагування) у лінках з подвійним вказанням назв! Ознаки просування. Попередити варто; із скасуваннями - теж, вибірково залишити лише де статті про препарати, але для цього потрібен час(в мене вільного поки що мінімум, не зможу таке зробити). Як конструктивна пропозиція додатково, можливо, вартувало б тоді написати автору "тих редагувань" статтю про сам ресурс і його історію … (а то таблетки уа є, а «рх уа» чи «ру» не має?…
З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:32, 5 грудня 2019 (UTC))
Доброго дня. rx.ua — це електронний довідник лікарських засобів. На сайті немає жодної комерції, на сторінках препаратів і діючих речовин пристуня інформація, яка може бути корисною фармацевтам при виборі лікарського засобу. Вся інформація на сайті взята з друкованого довідника еквівалентності лікарських засобів. Ця книга продається для фармацевтів і медичних працівників, тому інформації на сайті можна довіряти. Крім того я неоднарозово помічав посилання на сторінках Вікіпедії, які вели на комерційні сайти. Нижче кидаю декілька прикладів:
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%88%D0%B0_%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0 (посилання на сайт tabletki.ua на сторінці є кнопка "ціни в аптеках" натиснувши на неї людина може купити препарат)
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%84%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BD (та сама історія, тільки вже з сайтом compendium.com.ua)
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%82 (В розділі "Примітки" є посилання на сайт apteka911.com.ua де випадає ціла категорія лікарських засобів, які людина може купити http://prntscr.com/q73jq5).
Тому я ще раз наголошую, що метою довідника rx.ua не є продати щось, а допомогти фармацевтам і медичним працівникам визначитись з лікарським препаратом. І на сайті представлені препарати з доведеною ефективністю, що унеможливлює потрапляння лікарських засобів на правах реклами.
Вітаю Вас! Анальгетики й анестетики - "3" препарати у Довіднику, це замало!-і Ви сміло ставите лінк в статті?
Дублювання інструкцій це не вихід, адже цінність дубльованої інформації ніяка (Є компендіум чи моздок і Ви додаєте невагаючись лінк на довідник?). Тому масове введення лінків на довідик з дубляжам - це просування. Те ж стосується й інших посилань, які ведуть на "купити" (в деяких випадках я думав це можливо, але потім побачив сайт, де наведені інструкції, тож ці сайти з "купити" очевидна реклама).
Хто буде "переписувати Вашу роботу" розбираючи, де хороше і допоміжне, а де "ніяке". Тому що засмітити набагато легше ніж розчистити.
  На час обговорення, дії з додавань чи редагувань статей ЗУПИНЯЮТЬ!
Тому підтримую пропозицію щодо Відкотити і Попередити.
  • якщо це стаття про препарат, то поганого не бачу. Наче це електронна версія довідника. Питання лише в тому ставимо ми довідник як не значимий чи ні. Тобто посилання повинно вести на те чим є об'єкт статті. Якщо це Валер'янка, то посилання на Валер'янку. Згоден з обговоренням як на англвікі так і тут. Ні і для тих, хто додає. Ви зацікавлені лише в просуванні сайті, чи і внеску інформації до Вікіпедії? Наприклад, Ацикловір має порушення ВП:В, якщо Ви подивитесь її англійську версію, то побачите скільки так різних ВП:Примітки--Fosufofiraito Обг. 14:35, 6 грудня 2019 (UTC)
Дякую за коментарі. Хочу трохи пояснити деякі моменти:
1. Абсолютно згоден з зауваженням про примітки. Дякую, що кинули посилання, де можна було про це дізнатись, надалі буду правильно оформлювати.
2. З приводу перевірки інформації, то я вже зазначав, що інформація на ресурсі взята з друковонаго довідника, який в свою чергу рекомендований Експертною проблемною комісією «Клінічна фармакологія і клінічна фармація» МОЗ та НАМН України (протокол №4 від 28.09.2017).
3. З приводу дублювання інформації теж не погоджуюсь, бо є чимало сторінок де одночасно стоїть посилання на компендіум і моздок. Крім того, як компендіум, так і моздок не мають INN та ATC класифікаторів. Якщо дублювання вважаєте дійсно проблемою, то тоді давайте почистимо сторінки на Вікіпедії від існуючих дубляжів. Так ми зробимо користь для користувачів і тоді це питання відпаде. А наразі пропоную бути послідовними в обговоренні і якщо одним можна дублювати, то чому не можна іншим?
Також хотів би відповісти на питання "Ви зацікавлені лише в просуванні сайті, чи і внеску інформації до Вікіпедії?". Уявимо з'явився новий український ресурс, з достовірною і доповненою інформацією. Чому на нього не можна поставити посилання? Від цього ж всі виграють. Користувач бачить більш повну картину, на Вікіпедії стоїть більше джерел і додаткових посилань, ресурс отримує користувачів, які перейшли з Вікіпедії. Звісно, що є виключення, коли люди спамлять низькоякісним контентом, але в даному випадку якість контенту на rx.ua підтвердженна держаним документом.
У випадку, якщо все таки буде дано попередження, то хотілося би дізнатись, що саме було порушено, крім приміток, про які говорили вище. Бо всі дорікання, які були вище це більш суб'єктивна думка, яка не підкріплена правилами Вікіпедії. Дякую!
Повернутися на сторінку проекту «Проект:Медицина».