Обговорення Вікіпедії:Проект:Біологія

Active discussions
Портал: Біологія Обговорення порталу Проект: Біологія Обговорення проекту Учасники проекту

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11

Ілюстрації? на вільну тему)Редагувати

Всім привіт. Щось я набираю тут знову активність і кортить комусь щось намалювати (бо писати статті поки сил немає, але то таке).
У кого є потреба в гарній ілюстрації на біологічну тему? Можу зробити) Чи кому раніше щось обіцяла — нагадайте, будь ласка. --Helixitta (t.) 16:48, 8 травня 2019 (UTC)

3D-модель іонного каналу замовляв ще 2015-го. :-) І оце commons:File:Afferent (PSF) uk.jpg переробити на правильне. Буду вдячний.--Brunei (обговорення) 12:15, 11 травня 2019 (UTC)
"Оце" виправила і зробила красівєнько. =)
А от 3D іонний канал — шо? Ніхт пам'єнтам, це gif? Щоб крутилося? Чи як?!
П.С. а більше нікому крім Брунея нічого не треба? а то він мені на голову сяде :) --Helixitta (t.) 17:37, 11 травня 2019 (UTC)
Ура-ура. Вже поміняв, дякую! А про іонний канал хочеться чогось такого [1], але щоб схоже було на таке [2]. Чи от на таке [3]. --Brunei (обговорення) 17:45, 11 травня 2019 (UTC)
Якщо маєте можливість, то оцю діаграму http://www.davidmoore.org.uk/assets/mostly_mycology/diane_howarth/mycorrhizal%20types.htm і ось таку подвійну ектомікоризу, будь ласка https://www.researchgate.net/profile/Teodor_Nedelin/publication/265167233_ECTOMYCORRHIZA_-_NATURE_AND_SIGNIFICANCE_FOR_FUNCTIONING_OF_FOREST_ECOSYSTEMS/links/54033f960cf2c48563b02b77.pdf --Mikoryza (обговорення) 19:24, 18 травня 2019 (UTC)
@Mikoryza: О, класно. Цікава тема. Це я можу. Займе декілька тижнів.  
Але оскільки я не дуже гарно розбираюся в темі мікологічної анатомії, будь ласка перекладіть терміни укр мовою.
І перепитаю конкретно це оцей і оцей малюнки? --Helixitta (t.) 13:31, 19 травня 2019 (UTC)
@Helixitta: Так, дякую! Переклади зроблю, трохи пізніше тут коментарем допишу. --Mikoryza (обговорення) 18:27, 19 травня 2019 (UTC)
@Helixitta: По першому, загальному: Hartig net - сітка Ґартіґа; Coils - клубочки; External hyphae - зовнішні гіфи; Ectomycorrhizae - ектомікориза; Arbuscule - арбускула; Vesicle - везикула; VA endomycorrhizae - везикулярно-арбускулярна мікориза; Spore - спори; Orchid endomycorrhizae - ендомікориза орхідних; Ericoid endomycorrhizae - ерікоїдна ендомікориза; Stele - стела; Arbutoid Ectendomycorrhizae - арбутоїдна ектендомікориза; Sheath - гіфальний чохол.--Mikoryza (обговорення) 11:55, 20 травня 2019 (UTC)
@Helixitta: @Mikoryza: Тільки ж не перебільшуйте з Hartig - там перше Г, друге ґ. Гартіґ. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:30, 7 червня 2019 (UTC)
@Mikoryza: я працюю над цим. Трохи заповільно, але одна картинка в мене вже майже готова. Просто FYI update. --Helixitta (t.) 10:58, 12 вересня 2019 (UTC)

Я нарешті доробила першу картинку File:Mycorrhizal types.svg . @Mikoryza та Mykola Swarnyk: Будь ласка передивіться чи все правильно в тексті. Можна щось виділити іншими кольорами/змінити тощо. --Helixitta (t.) 16:55, 17 вересня 2019 (UTC)

Як на мене, все дуже красівенько! Ніжні кольори і все в одному малюнку. Чудово! Mykola Swarnyk (обговорення) 20:35, 17 вересня 2019 (UTC)
Дякую, дуже приємно чути   --Helixitta (t.) 14:26, 18 вересня 2019 (UTC)
Дуже гарно! Дякую! Працюю над статею... Сітку Гартіґа було б добре трохи підправити. Це гіфи гриба навколо клітин рослини. Вона десь ось так виглядає: https://en.wikipedia.org/wiki/Hartig_net#/media/File:Ectomycorrhiza_illustration.jpg --Mikoryza (обговорення) 14:30, 6 жовтня 2019 (UTC)
Це недолік оригінального зображення. Там дрібні клітини повинні символізувати гіфи гриба, а великі - клітини рослини. З чорно-білого зображення це не очевидно. Ось так це виглядає на фото: https://www.researchgate.net/profile/Pranab_Bhattacharyya2/publication/311454454/figure/fig6/AS:436510869725184@1481083709050/Micrograph-illustrating-the-fungal-mantle-F-and-the-Hartig-net-HN-in-Tilia.png (HN - Hartig net, F - fungal mantle). --Mikoryza (обговорення) 16:57, 6 жовтня 2019 (UTC)
О, ясно. Виправлю. --Helixitta (t.) 11:13, 12 жовтня 2019 (UTC)
@Mikoryza: Я вже трохи попревила. Я так розумію цей гіфальний чохол не усюди є, інакше не дуже розумію що тоді значить ендомікориза. Ще не дуже розумію тоді яка різниця між ендомікоризою і ерікоїдною ендомікоризою. А файл за тим же ім'ям File:Mycorrhizal types.svg. Що там треба ще виправити? (не соромтеся, я не проти довести його до гарного діла навіть якщо це буде ще купа правок  ) --Helixitta (t.) 15:14, 14 грудня 2019 (UTC)
Повернула з архіву не дообговорену тему. @Mikoryza: Все ще чекаю на якісь коментарі  . --Helixitta (t.) 19:16, 16 січня 2020 (UTC)

Розділ "Література"Редагувати

Вітаю. Хотіла порадитися. В нас останнім часом є характерні редагування — додавання до статей з біологічних тем в розділ "література" просто пункти посібників / підручників / монографій. Наприклад ред.№ 26417463 (матеріали XI міжнар. іхтіол. наук.-практ. конф?!) В деяких випадках цей розділ література стає доволі великим. Але часто пункти там — це просто опис видання, без посилання, можливості його почитати і часто це доволі рідкісне видання, яке взагалі важко знайти. Тому власне я й хотіла порадитися про доцільність таких дій.

З одного боку, це дуже добре коли вказано фахову літературу, яку можна далі читати на певну тему.

З іншого боку, це бувають рідкісні видання монографій, які знайти читачу важко (в мене, чесно, враження що це самопросування авторами). Чи видання не українською мовою. Чи просто цей розділ література захаращено пунктами, так що його стає більше, ніж решта статті, а користі від цього я не бачу.

І питання — коли доцільно це залишати в статтях, коли прибирати? --Helixitta (t.) 10:59, 5 листопада 2019 (UTC)

інколи списки літератури рясніють тим, що називається "сірі джерела", і це жахливо (про сірі ми намагалися пояснити нашив авторам тут). за великим рахунком із свіжитх джерел (напр. після 2010 р.) треба видаляти все те, що не має doi або не опубліковано у науковій періодиці, що має томацію. а надто якщо то матеріали конференцій (за винятком тих, що є давніми і мають серійні видання з власними назвами типу "Птахи басейну Сіверського Дінця" або "Природнича музеологія"). я тут регулярно зустрічаю описи канонізованих колег, у яких всі публікації -- це тези доповідей на місцевих конференціях. це виглядає жахливо. хоча ті люди симпатичні, можна сказати "люди з червоної книги". але ж... у якості теста покладіть такі посилання в англовікі і побачите реакцію.... --ursus 15:20, 6 листопада 2019 (UTC)
Підтримую Ursus щодо загальних підходів, інакше Вікі перетвориться на великий смітник інформації сумнівного походження. Пів біди, якщо така література у списку на сторінці певного науковця (усі бачать його науковий рівень), гірше - коли у спеціалізованих статтях. Наприклад, дописувач Shynkar останнім часом масово додавав до екологічних статей посилання на словник з екології. Вона наявна у мережі, я подивився - це просто жах - лише означення з купою помилок (див. тут) Написав Shynkar в обговорення, але він свято впевнений, що робить дуже корисну справу. Ось такі видання треба видаляти.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:07, 8 листопада 2019 (UTC)

Автоматичні таксономіїРедагувати

en:Wikipedia:Automated_taxobox_system/intro#Why_use_the_system?. По-моєму, переваг більше, ніж недоліків. Я спробую скопіювати й адаптувати його. --AS 16:11, 23 листопада 2019 (UTC)

Так, вони зручні. Буду вдячний. --Brunei (обговорення) 10:30, 24 листопада 2019 (UTC)

Скопіював основні шаблони, потрібні для конкретного прикладу: Ichthyornithes. 1) Виявилося, що там не було підтримки вернакулярних назв. Через це доведеться ще трохи змінити код, що не дуже добре, бо ускладнить оновлення модулів з АнглВікі. 2) Немає підтримки різних назв рангів залежно від царства, на зразок Тип тварин/Відділ рослин. Думаю, це можна виправити, але, знов-таки, доведеться робити оригінальні зміни в коді. --AS 02:25, 25 листопада 2019 (UTC)

  • Підтримка назва рангів Тип тварин але Відділ рослин.  Зайве
  • Перекласти назви рангів {{Anglicise rank}}.  Частково реалізовано
  • Перекласти документацію шаблонів.  Розпочато
  • Створити службові категорії для шаблонів.  Частково реалізовано
  • Інтегрувати це в існуючий таксобокс.  Зайве
  • Перекласти довідку.
  • Переклад Taxonbar  Так Зроблено
  • Сумісність шаблону Fossilrange (виправити 302 сторінки)  Розпочато
  • переклад періодів {{geological range}}   Розпочато
  • Допоміжні скрипти, щоб автоматично копіювати з англвікі шаблони таксономії?  Так Зроблено
  • Додати поле для Вікісховища  Так Зроблено
  • шаблони розряду {{Linked species list}}  Так Зроблено

--AS 02:36, 25 листопада 2019 (UTC)--AS 12:57, 31 грудня 2019 (UTC)

  • А ранги типу суперрозид стануть недоступними? --Sehrg (обговорення) 08:19, 25 листопада 2019 (UTC)
    Які ієрархії створять, такі й будуть. В АнглВікі така клада є en:Template:Taxonomy/Superrosids. Гадаю, все й так зведеться до копіювання англійських шаблонів. --AS 09:44, 25 листопада 2019 (UTC)
    Добре. --Sehrg (обговорення) 10:16, 25 листопада 2019 (UTC)

Поки що ідея така, що в нас, як і в англійців, паралельно існуватимуть старі й нові таксобокси. Нові таксобокси трохи дивні (для вірусів, видів, рангів вище виду треба використовувати окремі шаблони, Virusbox, Speciesbox та Automatic taxobox відповідно), але будуть сумісні з АнглВікі і використовують систему шаблонів автоматичної таксономії. --AS 05:35, 30 листопада 2019 (UTC)

Це корисна справа, можна буде легко уніфікувати картки у статтях. Я сам вже давно думав це реалізувати тут, але лякали масштаби роботи. Потім мені спало на думку, що це, мабуть, якось можна зробити, не створюючи тут безліч шаблонів — через вікідані. --Олег (обговорення) 21:23, 14 грудня 2019 (UTC)
1) Я думаю, головна проблема у тому, що ми маємо відображати якусь консенсусну (найпоширенішу) таксономію. Я не знаю, чи принципи Вікіданих дозволяють робити такі твердження, тобто вказувати, який саме з батьківських таксонів є найбільш прийнятим. Наприклад, wikidata:Q156025 має кілька пропонованих батьківських таксонів. Тобто, по суті ми дублюємо одне з можливих дерев таксономії, яке нам подобається найбільше. 2) Це одна з проблем, які б вирішилися локальними вікіданими (у них також можна би зберігати всяку метаінформацію сторінок, на зразок приналежності до вікіпроектів, які традиційно зазначають на сторінці обговорення), але розробники гальмують. --AS 10:28, 15 грудня 2019 (UTC)

У нас мало статей про гібриди, іхнотаксони і викопні яйця, я навіть не буду копіювати ці шаблони. Хіба що ще en:Template:Paraphyletic group можна. Є скрипт Користувач:AS/taxon.js, який допомагає копіювати шаблони таксономії. --AS 20:11, 16 грудня 2019 (UTC)

ПерейменуванняРедагувати

Вітаю. Тут користувач перейменував статті про гормони ФСГ і ЛГ. Обговорюємо на Обговорення:Лютеїнізувальний гормон. Буду радий почути думки щодо цього перейменування.--Brunei (обговорення) 18:15, 21 грудня 2019 (UTC)

Лікарські рослини : енциклопедичний довідникРедагувати

Лікарські рослини : енциклопедичний довідник не знаю чи вільний цей довідник. Якщо не має вільної ліцензії, то Передмова копія з Передмови книги. Плюс додати б виноски і дещо перепрацювати деякі розділи.--Fosufofiraito Обг. 00:17, 27 грудня 2019 (UTC)

Видалив цей розділ. --AS 18:53, 28 грудня 2019 (UTC)

Шаблон:TaxonbarРедагувати

Зауважте, що в автоматичних таксобоксах нема розділу для посилань (вісховище, віківиди, fosiilworks тощо). Замість нього англійці в кінці статті проставляють {{Taxonbar}}. Я "за" такий підхід, бо теоретично посилань може бути багато, і не бачу сенсу пхати в таксобокс або дублювати. Див., наприклад, в кінці статті П'ядуни. --AS 18:44, 28 грудня 2019 (UTC)

Fossilworks там і не потрібен. Якщо сюди почнуть тягти тамтешні нісенітниці, не розгребемо. Stas (обговорення) 23:13, 29 грудня 2019 (UTC)
"Там" це де? Картці чи таксонбарі? --AS 01:37, 30 грудня 2019 (UTC)
В таксонбарі — бог із ним, але для картки це надто неякісний ресурс. Давайте хоча б не ставити його туди, де його ще нема, і не створювати враження, що це сильно авторитетне джерело. Stas (обговорення) 15:03, 30 грудня 2019 (UTC)
  • я б вікісховище залишив б як традиційне для карток. А заповнення таксону через вікідані неможливе? --Fosufofiraito Обг. 10:57, 30 грудня 2019 (UTC)
  • За яким принципом якісь залишати? "А заповнення таксону через вікідані неможливе?" - деякі дані можливо, деякі ні. AS 11:02, 30 грудня 2019 (UTC)
    може тому що в Taxonbar Вікісховища немає. А для мобілок краще перейти на Коммонз із картки. Все-таки людей як не дивно фото більше цікавлять, чим систематика виду.--Fosufofiraito Обг. 11:48, 30 грудня 2019 (UTC)
    З одного боку Вікісховище у картці ніби й не заважає, з иншого боку теоретично ламає очікування, що такі посилання мають бути в кінці статті. Винятки це завжди погано. Але якщо прибрати, вийде, що всюди треба буде проставляти {{commons}}, що трохи дурна робота. Не знаю. --AS 12:39, 30 грудня 2019 (UTC)
    Вікісховище — важливий ресурс, точно вартий місця в картці; посилання на нього в картках є корисними й фактично стандартними. Stas (обговорення) 15:03, 30 грудня 2019 (UTC)
    З появою Вікіданих у нас Вікісховище майже систематично підставляється до карток — NickK (обг.) 11:52, 1 січня 2020 (UTC)
    Та я вже зрозумів, що більшість за те, щоб додати це посилання. --AS 17:00, 1 січня 2020 (UTC)
Повернутися на сторінку проекту «Проект:Біологія».