Обговорення Вікіпедії:Правило трьох відкотів
Обговорення правил ред.
Закінчив переклад, можна починати обговорення правил. Добавляйте тут зауваження, зміни чи доповнення до правил. Прохання адміністраторам поставити оголошення на горі сторінки для інших користувачів. --Гриць 03:50, 25 вересня 2008 (UTC)
Alex K ред.
- В принципі, правило і так діє. Негласно. Про нього є непрямі згадки у довідках про блокування для адмінів. Якщо це правило "легалізувати" почнеться катавасія як в англійській Вікіпедії — формування "клубів за інтересами", гра на кількості редагувань між учасниками пізних "клубів", інтриганство та судівство. Мені така річ не по душі.-- Alex K 12:54, 25 вересня 2008 (UTC)
- Якщо підходити «творчо», а не механічно до блокувань - не буде інтриганства. --Yakiv Glück 13:05, 25 вересня 2008 (UTC)
- Треба щоб правило діяло гласно і офіційно, щоб кожен знав що буде далі і за що блокування. Принцип простий - не хочеш блокування, слідкуй за кількістю відкотів і не бери участь у війні редагувань. Доволі просто. --Гриць 13:19, 25 вересня 2008 (UTC)
- Та я не проти правила. Я проти того гнилого духу англвікі, породженого сліпим дотриманням цього правила.-- Alex K 15:10, 25 вересня 2008 (UTC)
- не хочеш блокування, слідкуй за кількістю відкотів - правда, не бери участь у війні редагувань - брехня, правило нічого не гасить, а просто зведе ситуацію до, цитуючи Сапковського «Баб їбати тихо і щоб ніхто не бачив». --Raider 09:59, 28 вересня 2008 (UTC)
- Треба щоб правило діяло гласно і офіційно, щоб кожен знав що буде далі і за що блокування. Принцип простий - не хочеш блокування, слідкуй за кількістю відкотів і не бери участь у війні редагувань. Доволі просто. --Гриць 13:19, 25 вересня 2008 (UTC)
- Якщо підходити «творчо», а не механічно до блокувань - не буде інтриганства. --Yakiv Glück 13:05, 25 вересня 2008 (UTC)
Yakiv Glück ред.
- А про анонімів може варто написати? Їх же не заблокуєш, маємо сказати, що у вимпадку відкотів анонімів потрібно захистити від них сторінку. І ще, сказано, що новачків ми не блокуємо, а лише досвідчених користувачів, що мають право голосувати за вилучення. У нас дуже низька ця межа, може тут встановити якусь іншу? --Yakiv Glück 13:05, 25 вересня 2008 (UTC)
- Ви неуважно прочитали. Новачків теж блокують, тільки обов'язково з попередженням, бо я бачив як новачків заманюють у пастку цим правилом. Тільки для досвічених користувачів попередження не обов'язкове. Щодо анонімів то до відкотів відносяться як до вандалізму, я не бачу чому це правило не поширювалося б і на анонімів. --Гриць 13:19, 25 вересня 2008 (UTC)
- Неправильно висловився, звісно я мав на увазі попередження. У нас же попереджують майже всіх користувачів перед блокуванням. То може так і записати, що спочатку попередження - потім блок. Або підняти межу наприклад до трьох місяців участі в проекті. Щодо анонімів, то їх не заблокувати, в них динамічні адреси та проксі. Легше захистити від них статтю. --Yakiv Glück 13:23, 25 вересня 2008 (UTC)
- Я б залишив обов'язковим попередження тільки у випадку з новачками: там дійсно людина може не знати про існування цього првила. Для обізнаних користувачів цього не потрібно. Якщо знаєш як відкочувати сторінки і то більше 3 разів не дивуйся що будеш заблокований. Не треба творити зайвий бюрократизм, адміни мусять мати можливість вжити заходів без безкінечних попереджень. Щодо новачків, якщо користувач має право голосувати за видалення сторінок це значить що він вже має певний досвід і кількість редагувань отже відношення до нього таке як і до всіх інших. До анонімів теж мусить бути однакове відношення - попередження і блокування, якщо звісно ціль аноніма не вандалізм. До вандалів у нас є інші правила. --Гриць 13:33, 25 вересня 2008 (UTC)
- Ну так, аноніма треба спершу попередити, але потім він може зайти з іншої IP адреси. А в нас такі оператори як Воля та Укртелеком дають IP випадково, тобто аби заспокоїти аноніма доведеться блокувати пів мільйона адрес. У випадку, коли він причепився лише до однієї конкретної статті краще захистити статтю, як це було коли Олег Михайлович анонімом мучив Тернопільський став. --Yakiv Glück 13:39, 25 вересня 2008 (UTC)
- Я б залишив обов'язковим попередження тільки у випадку з новачками: там дійсно людина може не знати про існування цього првила. Для обізнаних користувачів цього не потрібно. Якщо знаєш як відкочувати сторінки і то більше 3 разів не дивуйся що будеш заблокований. Не треба творити зайвий бюрократизм, адміни мусять мати можливість вжити заходів без безкінечних попереджень. Щодо новачків, якщо користувач має право голосувати за видалення сторінок це значить що він вже має певний досвід і кількість редагувань отже відношення до нього таке як і до всіх інших. До анонімів теж мусить бути однакове відношення - попередження і блокування, якщо звісно ціль аноніма не вандалізм. До вандалів у нас є інші правила. --Гриць 13:33, 25 вересня 2008 (UTC)
- Неправильно висловився, звісно я мав на увазі попередження. У нас же попереджують майже всіх користувачів перед блокуванням. То може так і записати, що спочатку попередження - потім блок. Або підняти межу наприклад до трьох місяців участі в проекті. Щодо анонімів, то їх не заблокувати, в них динамічні адреси та проксі. Легше захистити від них статтю. --Yakiv Glück 13:23, 25 вересня 2008 (UTC)
- Ви неуважно прочитали. Новачків теж блокують, тільки обов'язково з попередженням, бо я бачив як новачків заманюють у пастку цим правилом. Тільки для досвічених користувачів попередження не обов'язкове. Щодо анонімів то до відкотів відносяться як до вандалізму, я не бачу чому це правило не поширювалося б і на анонімів. --Гриць 13:19, 25 вересня 2008 (UTC)
Ahonc ред.
Щось я не зовсім розумію, що обговорювати. Це ж фундаментальне правило Фонду Вікімедіа.
Чому в перекладі так мало посилань? Також варто додати розділ «Див. також».--Ahonc (обг.) 14:15, 25 вересня 2008 (UTC)
- Це ж не енциклопедична стаття, посилань та джерел нема. Див. також я додав. --Гриць 14:31, 25 вересня 2008 (UTC)
Гриць ред.
Що конкретних заперечень по змісту правила нема? --Гриць 15:16, 25 вересня 2008 (UTC)
- Я своє вже не встигаю оформити, прошу почекати кілька днів. --Yakiv Glück 12:08, 26 вересня 2008 (UTC)
- Є звісно. --Raider 09:55, 28 вересня 2008 (UTC)
- Я так розумію у вас є заперечення до існування цього правила загалом. Ви матимите право висловити свою позицію, коли почнеться голосування. --Гриць 13:29, 28 вересня 2008 (UTC)
- Те що зараз відбувається навколо статті є ілюстрацією того, для чого це правило було потрібне. Спочатку була війна редагувань у тексті правила, тепер навколо ухвали. Тепер, коли правило не пройшло, лякати користувачів от цим, вже не вийде. Оскільки правило не пройшло, офіційно обмежень на відкоти не існує. Отже воюйте, що хотіли - те й маєте. --Гриць 12:15, 8 жовтня 2008 (UTC)
- Мушу зауважити, що зараз конфлікт висмоктаний з пальця Агонком, тож зауваження до цього прихильника вищезгаданого правила. --Raider 13:04, 8 жовтня 2008 (UTC)
- Те що зараз відбувається навколо статті є ілюстрацією того, для чого це правило було потрібне. Спочатку була війна редагувань у тексті правила, тепер навколо ухвали. Тепер, коли правило не пройшло, лякати користувачів от цим, вже не вийде. Оскільки правило не пройшло, офіційно обмежень на відкоти не існує. Отже воюйте, що хотіли - те й маєте. --Гриць 12:15, 8 жовтня 2008 (UTC)
- Я так розумію у вас є заперечення до існування цього правила загалом. Ви матимите право висловити свою позицію, коли почнеться голосування. --Гриць 13:29, 28 вересня 2008 (UTC)
Raider ред.
Подібне правило, саме як правило, а не рекомендація чи звичай є безсумнівно шкідливим, оскільки сприятиме ворожнечі, формалізму та закулісним домовленостям. Це не спосіб загасити конфлікти, це спосіб створити умови для виграшу в конфліктах. Замість вирішуватися в дискусіях, перемовинах чи прямих війнах конфлікти будуть довго тліти у вигляді 3-відкотів-на-день і розв'язуватися за допомогою донощицтва чи явних та неявних домовленостей. Далі подібне правило сприятиме тому, що адміністратори замість розбиратися в суті конфлікту будуть лише рахувати відкоти. І кому таке фарисейство треба? Спільноті користі з подібного правила не буде, а от шкода значна. Користь з запропонованого правила зможуть отримати хіба патології нашої спільноти на зразок Агонка. --Raider 09:55, 28 вересня 2008 (UTC)
- Ну звичайно, злісним "воїнами відкотів" воно не вигідне, однак більшість Вікіпедій ним користується і нарікань, здається, не було.--Ahonc (обг.) 11:14, 28 вересня 2008 (UTC)
Ось власне прекрасна ілюстрація до моїх положень щодо невиконання правилом декларованої мети. --Raider 13:27, 28 вересня 2008 (UTC)
Опитування ред.
Я думаю тижня вистачить для голосування до 6 жовтня 2008 р. --Гриць 03:15, 1 жовтня 2008 (UTC)
- Так опитування чи голосування? І тиждень буде до 8-го.--Ahonc (обг.) 11:19, 1 жовтня 2008 (UTC)
- Ну нехай буде голосування, і до 8. Не бачу суттєвої різниці. Є заперечення? --Гриць 11:52, 1 жовтня 2008 (UTC)
Загальне оголошення ред.
Якщо вже є ухвала, то загальне оголошення треба видалити ? --Movses 22:47, 8 жовтня 2008 (UTC)
- Та треба, але без нього якось сумно :) --Yakiv Glück 06:07, 9 жовтня 2008 (UTC)
- Давайте ще щось придумаємо . --А1 16:27, 9 жовтня 2008 (UTC)
- АК давно не обирали.:)--Ahonc (обг.) 21:04, 9 жовтня 2008 (UTC)
- Давайте ще щось придумаємо . --А1 16:27, 9 жовтня 2008 (UTC)