Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей

Активні обговорення

ДопоможітьРедагувати

Створив сторінку. Вже другий день не можу зберегти зміну {{Rename|Американська торгівельна палата в Україні|Американська торговельна палата в Україні}}. Чому? --91.245.74.193 10:21, 23 квітня 2016 (UTC)

Добрий день. Про які зміни йде мова? Ви запропонували перейменувати сторінку і вказали на сайт із назвою. Що Ви не можете зробити?--Mychajlo Naumenko 10:27, 23 квітня 2016 (UTC)
Тут вставляю рядок {{Rename|Американська торгівельна палата в Україні|Американська торговельна палата в Україні}}, тисну «Зберегти сторінку», а воно не зберігає — знову повертається до редагування. --91.245.74.193 10:33, 23 квітня 2016 (UTC)
Обговорення автоматично потрапляє на вказану Вами сторінку. Те, що його там не видно — це дивно. Але коли переходиш на безпосередньо сторінку обговорення, видно, що його включено в Вікіпедія:Перейменування статей. Щодо Вашого випадку (запропонованого перейменування), можна було просто перейменувати сторінку без запиту, бо має бути торговельний.--Mychajlo Naumenko 11:10, 23 квітня 2016 (UTC)
Я так і зробив би, але анонімам таких повноважень не дано... Будь ласка, перейменуйте статтю або вставте цей рядок. ---91.245.74.193 19:10, 23 квітня 2016 (UTC)
Вже пізно, Ви створили сторінку для перейменування. Потрібно, щоб там було підсумовано результат про перейменування. А Ви можете зареєструватись.--Mychajlo Naumenko 19:17, 23 квітня 2016 (UTC)
Тоді вставте рядок, будь ласка, бо сторінку Вікіпедія:Перейменування статей/Американська торгівельна палата в Україні → Американська торговельна палата в Україні ніхто не бачить, окрім нас з вами. --91.245.74.193 20:12, 23 квітня 2016 (UTC). P.S. Є ще швидке перейменування… --91.245.74.193 20:14, 23 квітня 2016 (UTC)

Пропоную реорганізувати сторінкуРедагувати

Пропоную реорганізувати сторінку перейменування статей на таблицю тільки з назвами, які б давали редирект на сторінку обговорення статей де пропонується зміна назви. Ця сторінка продовжує розбухати і дуже тяжко знайти те що треба серед великої кількості обговорень. Все це можна робити на сторінках обговорення окремих статей, а тут зробити тільки центральний ресурс результатів обговорення.--Гриць 15:57, 14 травня 2007 (UTC)

Правильно --Minia 18:00, 14 травня 2007 (UTC)

Навпаки, так зручніше, все на одній сторінці.--Ahonc?!/©~№? 15:30, 15 травня 2007 (UTC)

Не у всіх траффік гумовий. Краще мати окремі підсторінки.--Leon 15:58, 15 травня 2007 (UTC)
Може хтось, хто краще розуміється в технічних питаннях зробив би пробну версію? Тоді можна було б вести предметну розмову..--Гриць 16:00, 15 травня 2007 (UTC)
З технічної ситорони — це взагалі не проблема. Наприклад ось Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей/Реорганізація сторінки --Oleh Kernytskyi 16:10, 15 травня 2007 (UTC)
Можна зробити, як у росіян. Там так і є, як Гриць пропонує.--Leon 16:29, 15 травня 2007 (UTC)
А як щодо такого варіанту?--Ahonc?!/©~№? 21:22, 15 травня 2007 (UTC)

Можна також от так:

Число Заявки на перейменування Обговорення
15.04.07 Футю, (Хіросіма — Акі)Футю (Акі) 1-0-0
14.04.07 Шевченко (значення)Шевченко 1-0-0
14.04.07 Ґ (літера)Ґ 3-1-0
13.04.07 Президент (Україна)Президент України 7-0-1

Тільки треба поля автоматизувати, щоб число відкриття обговорення залишалося автоматично, як в повідомленні. Також гадаю, краще було б якби обговорення велися не в окремих шаблонах, а на сторінках обговорення статей — можна поставити редирект чи лінк у таблицю.--Гриць 23:13, 15 травня 2007 (UTC)

Можна спробувати як у російській вікіпедії [1] — сортувати за датами: кожне число на окремій сторінці.—Ahonc?!/©~№? 00:10, 16 травня 2007 (UTC)

Я пропоную реорганізувати всі сторінки опитувань та голосувань так як це зроблено в англійській. Тобто кожне голосування йде на своїй власній підсторінці. Потім ця підсторінка як шаблон (без підстановки) вставляється у основну сторінку голосувань. Наприклад {{Вікіпедія:Перейменування статей/Ґ (літера) → Ґ}}. При цьому редагуватись буде саме підсторінка. У такому випадку простіше буде посилатись на певне голосування. Закінчене голосування можна буде розміщувати на сторінці обговорення, щоб не піднімалось двічі одне й те саме питання. До того ж, такі підсторінки легше архівувати, розміщувати у таблицях і т.д. Хоча, я не прихильник таблиць, бо на них буде відволікатись зайва увага. До того ж, більш важливим є обговорення а не голосування, а таблиці акцентують увагу саме на голосуванні, що не сприяє досягненню порозуміння. Див. ВП:ЗЛО --Yakudza -พูดคุย 08:03, 16 травня 2007 (UTC)

Хто це написав?Редагувати

Заявки подавайте у вигляді: {{Rename|Стара назва|Нова назва}}. При цьому буде створена підсторінка, на якій і відбуватиметься обговорення.
Я звичайно розумію, що нічого саме створено не буде. Може якось переформулювати? Пропоную:

Заявки подавайте у вигляді: {{Rename|Стара назва|Нова назва}}. Після цього створіть підсторінку, на якій і відбуватиметься обговорення, клікнувши на нове посилання, яке з'явиться тут.

--Oleh Kernytskyi 11:09, 17 травня 2007 (UTC)

Так,я помилився. Виправлю.--Ahonc?!/©~№? 11:10, 17 травня 2007 (UTC)

Підписи в голосуванніРедагувати

А чому кожен повинен ставини шаблон За, Проти, а не так, як у ВП:ВИЛ? --AS sa 14:27, 7 червня 2007 (UTC)

Тому що всі пишуть, де попало. Для цього треба, щоб усі дотримувались таких правил.--Ahonc?!/©~№? 14:29, 7 червня 2007 (UTC)

ПропозиціяРедагувати

Пропоную переносити завершені дискусії щодо зміні назв статей до сторінок обговорення цих статей по закінченню голосування незалежно від результату. Систему ж архіву Вікіпедія:Перейменування статей зробити зі списка розділів обговорень цих статей. --  Alex K 15:30, 1 липня 2007 (UTC)

а хто заважає? цікаві фрагменти легко переносяться копі-пастом--Deineka 15:43, 30 травня 2009 (UTC)
Навіщо копіпаст??? У нас же вони на підсторінках, кожна на окремій. А підсторінки можна включати як шаблони (так як це і зроблено на самій сторінці ВП:ПС). Окрім того, на перейменовані статті у нас і так ставиться шаблон. Можна ще придумати шаблон для сторінок, які не були перейменовані.--Анатолій (обг.) 17:00, 30 травня 2009 (UTC)

Ще раз про реорганізацію сторінкиРедагувати

Чому б не зробити сторінку, подібну як ВП:ВИЛ? На мою думку, так було б зручніше. А то звалене все на одній сторінці + зразу не видно хто за, а хто проти. Також можна якось відокремити перейменування категорій, адже для них в основному потрібно використання ботів. Можна скажімо після позитивного обговорення/голосування переносити пропоновані перейменування категорії до, скажімо, підсторінки "Запити для ботів/Перейменування категорій" DixonD 15:18, 14 серпня 2009 (UTC)

Так там голосування, а тут обговорення. Там можна або вилучити, або залишити, тут можна перейменувати на декілька варіантів одразу. Зазвичай при підбитті підсумка якраз і залучається бот — NickK 16:13, 14 серпня 2009 (UTC)

Критерій перейменуванняРедагувати

А де тут цифра, яка головорила б, що стаття належить до перейменування? Яким критерієм користуються адміністратори?--Albedo 21:52, 12 лютого 2010 (UTC)

Яка цифра? Приналежність до перейменування визначає постановка сюди — NickK 22:29, 12 лютого 2010 (UTC)
Нащо цифра коли тут не голосування, а обговорення? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:23, 13 лютого 2010 (UTC)
Так, але у нас завжди впирається у цифру…--Albedo 14:32, 13 лютого 2010 (UTC)
як правило, пропозиція вважається прийнятою, коли на її користь висловилися більшість учасників обговорення.--Deineka 16:13, 13 лютого 2010 (UTC)
Це те, що я називав модерування на здоровому глузді. Але критерію чисельності не слід увести?--Albedo 16:49, 13 лютого 2010 (UTC)
важко сказати в смислі де на майбутнє підстелити соломи. Цифра "більшість" звісно є розумною, навряд чи її хто оспорюватиме. Але іноді всередині обговорення виникають нові пропозиції, які підказують нове чи нестандартне рішення. Напоки система працює, як на мене. Звичайно, є ображені з окремих рішень, і висловлюються претензії навіть коли рішення спільноти практично одностайне - але кількість таких інциндентів в межах припустимого, зважаючи що в людей різна психіка. Особливих зловживань механізмом я теж не пригадую, але коли вони раптом стануться, теж доведеться вдаватися до нестандартних адмін-рішень--Deineka 18:44, 13 лютого 2010 (UTC)
Які дурниці! Одного потужного аргументу досить для того, щоб переважити натовп безглуздих та неаргументованих або слабко аргументованих голосів "за" чи "проти".

Чому трапляються Загублені заявки.Редагувати

Спостерігаючи за сторінкою помічаю, що регулярно знаходяться заявки, які деякий час є «загубленими». Як на мене, це трапляється, коли користувач створює підсторінку щодо перейменування, але не робить дій, передбачених останнім реченням інструкції:

Щоб додати нову заявку, введіть поточну назву статті замість Стара_назва, нову назву замість Нова_назва, натисніть "Створити". Далі заповніть заявку і збережіть. Потім зазначте нову заявку нижче у вигляді {{Rename|Стара назва|Нова назва}}.

Сам потрапляв у таку халепу. Після створення, заповнення та збереження заявки вважаєш, що справу зроблено. А про те, що заявку слід ще кудись додати - мимоволі забуваєш.

Пропоную викласти інструкцію із чітким поділом на два етапи:

Щоб додати нову заявку:

  1. введіть поточну назву статті замість Стара_назва, нову назву замість Нова_назва, натисніть "Створити". Далі заповніть заявку і збережіть.
  2. зазначте нову заявку нижче у вигляді {{Rename|Стара назва|Нова назва}}.

Зміна начебто несуттєва, але може скоротить кількість «втрат». Зробив би сам, але шаблон захищений від редагування.

Можливо ліпшим є інший спосіб. Наприклад, додати до коду створення підсторінки простановку відповідного шаблона і на сторінку (щоб його не потрібно було проставляти вручну). --Olvin 10:34, 6 квітня 2010 (UTC)

 Так Зроблено редакційні правки приймаються--Deineka 10:54, 6 квітня 2010 (UTC)
мені здається, що у шаблоні Ana параметр стара назва зайвий. --Olvin 11:23, 6 квітня 2010 (UTC)
 Так Зроблено --Deineka 11:57, 6 квітня 2010 (UTC)

Кілька запитаньРедагувати

  1. А чому я не можу сам перейменовувати сторінки?--Bunyk 11:28, 12 червня 2010 (UTC)
    Взагалі-то можете. «Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити.» Але якщо є сумніви у доцільності або правильності перейменування, то ... --Olvin 09:05, 13 червня 2010 (UTC)
    Краще придивився до нового дизайну. Знайшов маленьку стрілочку, з якої випадає меню, з єдиним пунктом. А до цього не міг знайти. Проблема закрита. Дякую за допомогу. :) --Bunyk 09:30, 13 червня 2010 (UTC)
  2. Якщо мені не можна самому перейменовувати сторінки, тоді чому б не проводити обговорення про перейменування прямо в обговоренні сторінки, а щоб адміністратори помітили, ставити якийсь шаблон?--Bunyk 11:28, 12 червня 2010 (UTC)
самому статті перейменовувати можна. Можна обговорювати назву на сторінці обговорення. Думаю ці дві методи найактивніше використовуються щодо поточних питань. Але якщо
  • ви хочете порадитися зі спільнотою стосовно кращого найменування
  • або уникнути загострення війни редагувань-перейменувань відносно певних тем
то краще винести таке обговорення на Вікіпедії:Перейменування статей - таке рішення буде легалізоване і захищене спільнотою--Deineka 00:35, 14 червня 2010 (UTC)

Голосування потрібне саме для уникнення війни редагувань. Поради наші люди зазвичай не шукають.--UeArtemis 00:16, 3 жовтня 2010 (UTC)

«Регламент» і інтерфейсРедагувати

  1. Щодо правил чи регламенту. Щось вони протирічать самі собі. В одному абзаці проводимо голосування протягом тижня. Тоді дійсно ініціатор може підбити підсумки. В іншому — обговорюємо (скільки часу невідомо) і навряд чи ініціатор може в такому випадку підбити підсумки (конфлікт інтересів).
  2. Неодноразово стикався, що користувачі з такою складною системою постановки (Rename сюди, Rename2 туди) не справляються. І врешті відмовляються від запиту. Чи технічно можливо переробити на просте як у ВП:ДС чи ВП:ВИЛ?
    З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:56, 18 червня 2012 (UTC)
  1. Наскільки я пам'ятаю, в реальності тут не голосування, а обговорення (бо кількість варіантів часто перевищує 2), і тиждень — то мінімальна тривалість, далі в залежності від складності може бути будь-який варіант від підбиття підсумка номінатором одразу до залучення незаангажованого адміна кілька місяців потому. Правило справді треба по-людськи переписати
  2. Першу частину (створити сторінку) система фактично зробить за користувача. Другу частину (додати Rename), як на мене, не важче, ніж заповнити зразок на ВП:ДС. Натомість винесення всіх номінацій на одну сторінку призведе до безладу та незручностей при пошуку (оскільки обговорення можуть відкриватися й закриватися в різному порядку та мати зовсім різний розмір) — NickK (обг.) 18:51, 18 червня 2012 (UTC)
Не скажіть. Це Ви і я такі розумні (хоча перший раз я з півдня мучився). А ось свіжий приклад. І непоодинокий. --Pavlo1 (обговорення) 19:02, 18 червня 2012 (UTC)

1. Я думаю, що правила справді треба переписати, бо, як бачу, обговорення (або просто чекання підбиття підсумку) іноді затягується на багато тижнів. А правила нереалістично трактують тиждень як максимальний термін:

"Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну."

2. Техніка виставлення шаблонів справді заплутана. --D.M. from Ukraine (обговорення) 20:31, 28 вересня 2017 (UTC)

@D.M. from Ukraine: Щодо першого, то проблема в браку бажаючих підбивати (зокрема й через те, що бажаючих оскаржити не бракує, а регламенту оскаржень немає). Щодо другого, зараз є скрипт, який сам ставить шаблони: Налаштування → Додатки → QuickRename: дозволяє спростити процес створення нових заявок на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей. Сподіваюся, він вирішує проблеми з шаблонами — NickK (обг.) 11:27, 29 жовтня 2017 (UTC)

допоможіть оформити заявку на лицевій стор ВП:ПСРедагувати

Створив сторінку Вікіпедія:Перейменування статей/Січневе повстання 1918 → Січневий путч 1918, як вказано на лицевій стор. Переніс як поточну заявку тут на ВП:ПС {Rename|Січневе повстання 1918|Січневий путч 1918}. Але чомусь вона як власний розділ === ... === не отримала зоголовку. Прошу досвіченої допомоги.--85.176.128.5 11:22, 11 січня 2013 (UTC)

 Так Зроблено. На сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Січневе повстання 1918 → Січневий путч 1918 просто треба було додати ще шаблон {{Rename2|Січневе повстання 1918|Січневий путч 1918}} --RLuts (обговорення) 11:35, 11 січня 2013 (UTC)
Дякую! Не одразу зрозумів, куда саме треба було занести це {Rename2|...} :) --85.176.128.5 13:51, 11 січня 2013 (UTC)

Організація процесу перейменування статейРедагувати

Щойно мав такий досвід:

  1. Додав до статті Шаблон:Ana із зазначенням нової назви.
  2. Побачив у доданому шаблоні червоне посилання на підсторінку сторінки Вікіпедія:Перейменування статей
  3. Перейшов за червоним посиланням, написав текст.
  4. Дивлюся-дивлюся на сторінку Вікіпедія:Перейменування статей, а відповідна тема там не з’являється, і не з’являється.
  5. Що ж перечитую купу літер на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей (хоча я вже вказав, що хочу перейменування статті, пропоновану назву, і причину, і розраховую, що більше механічної роботи мені робити не треба). Ага, треба подати заявку у вигляді Rename.
  6. Подаю заявку у вигляді Rename. Вона з'являється в переліку, але без заголовка.
  7. Згадую, що при подаванні заявки шляхом редагування розділу Вікіпедія:Перейменування статей#Поточні заявки щось там писалося про перехід за посиланням, створення сторінки (яку я вже створив, перейшовши з шаблону), і додавання туди чогось. Ага, треба додати те, що стане заголовком. Додаю.
  8. Ну нарешті, все на місці.

Шановні, вам не здається, що рухів якось забагато, і послідовність якась... калічна? Чи не правильно було би, щоби людина вказувала потрібне (нову назву, причину) один раз (наприклад, у шаблоні), а все решта робилося програмно? --Olexa Riznyk (обговорення) 13:11, 7 серпня 2013 (UTC)

Не так складно, всього три зазначених кроки виконуєш і без питань. Прийнаймні, мені вдалося все зробити з першого разу без проколів. Хоча, ідея однокрокового шаблона, безумовно, імпонує.--Kirotsi (обговорення) 13:22, 7 серпня 2013 (UTC)
Та звісно, що як опанував, то вже не складно (якщо робиш часто і не забудеш). Але все одно можна оптимізувати, щоби зменшити кількість рухів. Я не знаю, чи можна зробити шаблон таким, щоби він при додаванні до статті створював від імені користувача статтю, дочірню до Вікіпедія:Перейменування статей, і додавав тему до Вікіпедія:Перейменування статей#Поточні заявки: наскільки я розумію, тут без JavaScript API не обійдеться, та й то питання, чи можливе в принципі автоматичне створення та редагування статей при збереженні редагування статті. Але можна, мабуть, зробити так, щоби шаблон перевіряв наявність відповідної статті й теми, і пропонував їх створити, виводячи текст, який користувачеві достатньо скопіювати (приблизно як показує Шаблон:Порушення авторських прав). А коли вже все створено, то виглядав би так, як зараз. --Olexa Riznyk (обговорення) 08:01, 8 серпня 2013 (UTC)

QuickRename.jsРедагувати

Написав гаджет, який спрощує процес створення нових обговорень на ВП:ПС. Можете користуватись. Докладніше тут: User:RLuts/QuickRename --RLuts (talk) 22:12, 5 вересня 2013 (UTC)

ЗаголовокРедагувати

У заголовках не рекомендовано вживати шаблони через <nowiki>. Це загальновідомо. В даному випадку, з історії правок неможливо перейти на посилання →‎{{Rename2|Закони про диктатуру|Закони 16 січня}}, яке в дійсності є →‎Закони про диктатуруЗакони 16 січня. — Юpiй Дзядuк в) 17:47, 12 лютого 2014 (UTC).

Юpiй Дзядuк в) 13:36, 13 лютого 2014 (UTC).

До чого тут аргументи? Просто не чіпайте те, що не розумієте як працює. Спочатку розберіться. Сторінка Вікіпедія:Перейменування статей побудована так, що замість розділів в ній шаблони {{Rename}}. Шаблони {{Rename2}} автоматично підставляють під відповідний {{Rename}} сторінки кокретних обговорень, а також дозволяють автоматично вставляти ці обговорення в шаблони {{Перейменовано}}/{{Не перейменовано}}. Якщо Вас щось не задовольняє — обговорюйте зміни на Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей: такі зміни автоматично торкаються сотень статей що пройшли через ВП:ПС. --Pavlo1 (обговорення) 06:36, 13 лютого 2014 (UTC)
  • Написано багато та дуже неввічливо. Без будь-якого бажання зрозуміти мене. Читаємо код шаблону {{Rename2}}:

    [[{{{1}}}]] → [[{{{2}}}]]

    І усе. Як вони "... дозволяють автоматично вставляти ці обговорення в шаблони {{Перейменовано}}/{{Не перейменовано}}"? Шаблон має суттєвий недоробок, бо залишається у історії правок як заголовок розділу. Повинна бути конструкція типу підстановки (subst:X), тоді буде усе нормально. А поки що, повторюю, в заголовках є шаблон, що не рекомендовано. Щодо цього є заперечення? Тому інколи, коли це особливо дратує, потрібно замінювати шаблон на реальний заголовок. Що завжди хтось робить, як є час. Прошу тих, хто не знає про, здавалося, загальновідомий консенсус спільноти "в заголовках розділів шаблони слід замінювати", щонайменше не заважати відкотами. То є дивно. — Юpiй Дзядuк в) 14:09, 13 лютого 2014 (UTC).
2Дзядик: а нащо вам переходити на розділ сторінки, якщо у тієї сторінки тільки один розділ? Ви отримаєте те саме, перейшовши просто на сторінку.--Анатолій (обг.) 13:47, 13 лютого 2014 (UTC)
Буває й більше одного розділу. Для того "в заголовках розділів не повинно бути шаблонів". — Юpiй Дзядuк в) 14:09, 13 лютого 2014 (UTC).
Якщо більше одного, то цим з шаблоном тільки перший, решта буде без шаблонів. Тому проблеми нема перейти на них.--Анатолій (обг.) 15:12, 13 лютого 2014 (UTC)
А де Ви таке прочитали, що в заголовках не повинно бути шаблонів? Вперше чую. --RLuts (talk) 23:11, 13 лютого 2014 (UTC)

Авторитетні джерела радянської і пострадянської епохиРедагувати

Проблема з перейменуванням статей, які містять назви, що у радянський час були штучно наближені до російської мови, насправді значно ширше, на мою думку. Це проблема якості джерел. Вона ж виникає із історичними подіями, дослідженими в радянській історіографії, але маловивченими в сучасний період (скажімо, діяльність більшовиків на Донбасі до 1917 року). В інших випадках проблема теж є, але спільнота частіше відкидає саме радянську позицію. Та ж ситуація виникає з освяченими скомпрометованими ВАКом науковцями і журналами: більшість джерел на боці імітаторів, бо «вікіпедисти не можуть оцінювати доробок вченого» (Білецький), проте саме у доробку лежить фальсифікація, часто видна неозброєним оком. Так же само йде дискусія щодо «гомосексуалізм чи гомосексуальність» (ага, Зенко, гей-лоббі на місті  ). Вікіпедія пише не істину, а обробляє авторитетні джерела. Проте хто такі ці «авторитетні джерела», на практиці визначають вікіпедисти. Тим часом, історія української мови містить трагедію: авторитети нав'язувалися агресивно так, що навіть після зникнення тиску, багато носіїв пдітримують нав'язані напрями розвитку мови - «стокгольмський синдром» або «епігенетика», хтозна... Тому дуже схоже, що нам потрібні якщо не правила, то принаймні узгоджені рекомендації, як писати українську вікіпедію. Бо насправді завжди йде суперечка консерваторів і новаторів, а також антирусифікаторів і поступовців (давайте зізнаємося: ніяких русифікаторів в укрвікі нема). Усі ж доводи - як аргументовані, так і сміховинні - виконують одну функцію: захистити психологічно приємну точку зору. І тут ясно, що всі випадки не можна зібрати під один закон, і повної перемоги консерваторів чи новаторів не буде. З джерелами доведеться розбиратися, використовуючи здоровий глузд і порівняльні методи джерелознавства.

Я візьмуся підвести підсумки, але проблема залишається. Давайте шукати вирішення. --Brunei (обговорення) 11:28, 26 січня 2015 (UTC)

Ось тільки чому проблема змальована однобоко? Якість джерел протилежної умовно "патріотичної", "радяно-" чи "русофобської" позиції теж часто густо під питанням. Плюс до цього протиставлення старих і можливо застарілих джерел та новітніх, які бувають сумнівної якості (особливо в правописному аспекті).--ЮеАртеміс (обговорення) 14:27, 26 січня 2016 (UTC)

Реструктуризація та уточненняРедагувати

Давно варто розширити цей механізм та уточнити назву, можливо зі створенням відповідних розділів. Адже тут не тільки статті (основний простір), а й інші сторінки (принаймні мають бути). Отже, змінити назву на Перейменування сторінок або Сторінки до перейменування, або Запити на перейменування та відштовхуючись від цього доопрацьовувати потім механізм.--PsichoPuzo (обговорення) 14:20, 21 вересня 2016 (UTC)

Хіба зміна назви щось кардинально змінить? Зараз Вікіпедія:Перейменування статей має рівно 2000 підсторінок, і я не думаю, що перейменування аж настільки важливе, щоб створювати проблеми такою кількістю перейменувань. Для порівняння, наприклад, назва Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення не заважає обговорювати там перейменування сторінок з інших просторів. Тут же назва цієї сторінки не завадила обговорити на ній же перейменування самої ж сторінки та відхилити його (перепрошую за рекурсію, але так і було: Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Перейменування статей → Вікіпедія:Перейменування сторінок) — NickK (обг.) 17:24, 13 жовтня 2016 (UTC)

Кількість номінаційРедагувати

Сім десятків це забагато. Я розрулюю, що можу, але тут і адмінська увага потрібна. ІМХО, не можна доводити до більше 50-ти.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:35, 15 грудня 2016 (UTC)

Про настанову для перейменуваньРедагувати

Шановні колеги, учасники перейменувань 1, 2 @NickK, UeArtemis, Бучач-Львів, Словолюб та Artem.komisarenko: @Ilya, V Ryabish, Divega, Ivasykus та YarikUkraine: @Friend, Unikalinho, Simlikar, Микола Василечко та Ejensyd: @Piramidion:

У росвікі при поверненні назви «Киевская Русь» (Итог трёх администраторов) зроблено висновки.

Целью любой энциклопедии (по Дени Дидро) является сбор и систематизация фундаментальных человеческих знаний с тем, чтобы передать их будущим поколениям. Создание энциклопедии (как бумажной, так и электронной) — это процесс десятилетий; срок полезного использования энциклопедии ещё больше. Срок же использования обновляемой и развивающейся электронной энциклопедии, какой является Википедия, теоретически неограничен.

Исходя из требования фундаментальности, в задачи энциклопедии не входит оперативное реагирование на изменения тенденций в подходах к описанию энциклопедических объектов (в том числе в терминологии), «погоня за модой». Энциклопедические тексты обязаны опираться на традиционные, проверенные временем, широко укоренённые подходы — во всяком случае, когда устаревание этих подходов не является доказанным и научно признанным. Энциклопедия, по нашему мнению, обязана проявлять здоровый научный консерватизм. Недопустимо, когда энциклопедия своим авторитетом «подталкивает» процесс замещения традиционного подхода новаторским.

Мы полагаем, что в фундаментальной энциклопедии необходимо соблюдать презумпцию консерватизма. Это означает, что традиционная норма должна иметь естественный приоритет перед новой нормой, входящей в силу. Приверженцы неизменности традиционной нормы не должны доказывать её адекватность; желающие же отразить в энциклопедии изменение (замещение) нормы должны аргументированно доказать тот факт, что такое изменение действительно состоялось. Такая презумпция консерватизма реализована, в более локальном виде, и в правиле о достижении консенсуса — приоритет имеет первоначальная (традиционная) версия энциклопедического текста; именно тот, кто хочет её изменить, должен обосновывать свои правки.

Це той випадок, IMHO, коли варто запозичити корисне з росвікі (раніше я говорив про негативний досвід). Пропоную обговорити, перекласти, щоб (можливо, без поправок) прийняти як настанову для майбутніх перейменувань.

Юрій Дзядик в) 17:12, 23 лютого 2017 (UTC).

  • Значною мірою згоден з таким підходом. Єдине зауваження — варто все ж передбачити винятки для ситуацій, коли ще не можна констатувати зміну норми, але через об'єктивні причини можна однозначно ствердити, що така зміна відбудеться. Інакше ми опинимося в такій самій ситуації, як в англійській Вікіпедії намагалися довести, що Дніпропетровськ не треба перейменовувати на Дніпро, бо деякі англомовні джерела ще пишуть Дніпропетровськ, а не Дніпро — NickK (обг.) 18:40, 23 лютого 2017 (UTC)
  • Щодо цього можу сказати те, що кожен випадок є своєрідний. Якщо ми зараз пропишемо в настановах загальну формулу (якою б вона не була), то рано чи пізно (а скоріш за все, доволі рано) потраплятимемо в ситуації, подібні до тої, про яку згадав Нікк (яка, по суті, є ВП:НДА). Знову ж таки: що можна вважати початковою версією? От недавно розгорнулись події, які призвели до оцього позову. Мені там пропонували проковтнути ту ботозміну і ставити на обговорення вже з її урахуванням. То яку версію вважати початковою тоді (з наданням пріоритету) -- ту, яка існувала кілька років, чи ту, яку ось так було проведено спритним ботовласником? Тому приймати правило стосовно пріоритетності «початкової версії» вважаю недоцільним, бо це тільки посилить конфлікт між опонентами, кожен з яких буде гаряче доводити не тільки свою правоту, а ще й те, що титул «початкова» слід надати його версії, а не версії його опонента. Тому я й тут виступаю як опонент Нікка :)--Unikalinho (обговорення) 19:09, 23 лютого 2017 (UTC)
    Тут мова не про початкову назву статті, а про усталену назву теми статті. Очевидно, що прийменник до шахів тут ні до чого, бо немає академічної традиції прийменника — NickK (обг.) 21:03, 23 лютого 2017 (UTC)
    Тому я й кажу, що випадки бувають різні--Unikalinho (обговорення) 06:25, 24 лютого 2017 (UTC)
  • Я утримаюсь. Ситуація з джерелами доволі неоднорідна по галузях. По деяких речах немає нічого усталеного (себто паралельний вжиток), по деяких - взагалі нічого українською. Інколи інновації вдалі, проте, таке враження, що це лише винятки. Я б пристав на цю консервативну пропозицію, але не маю впевненості, що тут немає "підводного каменя".--ЮеАртеміс (обговорення) 19:14, 23 лютого 2017 (UTC)
  • Не думаю, що цей фрагмент щось змінить. Як довести традиційність норми? В недавньому обговоренні Гонки-Перегони виявилось, що в документах у ФАУ слово гонки, а ось в новинах там же - перегони. Причому останні скоріше за все були написані журналістами з професійним знанням мови, а ось юридичні документи - юристами зі словниками (або не юристами і навіть без словників). Тому це буде не такий вже і сильний аргумент, можливо, як порада, але не настанова.--Divega (обговорення) 20:04, 23 лютого 2017 (UTC)
  • Ну логіка функціонування Вікіпедії базується на АД. І проблеми власне такі:
- Деколи немає надійних україномовних джерел (у певних галузях взагалі). І якщо зміст можна перекласти, то із назвою бувають проблеми.
- Ті, що є, не влаштовують учасників (застарілі «совдепівські» або навпаки, занадто модернові, наприклад одиничні випадки, коли один або декілька письменників/дослідників/журналістів вживають якийсь новий термін або новий варіант усталеного терміну)
- Бажання учасників, що було «так» або «не так», як в російській/англійській/польській/німецькій мовах. Прикладів, у тому числі в незакритих обговореннях - досить.
Ніби способи вирішення цих проблем нас у правилах більш-менш виписані. Але конкретизувати їх не завадить. Всіх проблем це, звичайно, не вирішить, та й бувають окремі випадки, які треба розглядати індивідуально. Але може хоч трохи зменшить кількість мало потрібних дискусій, де по 5-му колу пережовуються ті самі аргументи «за» чи «проти», без найменшого шансу дійти до консенсусу, який задовольнив би всіх--V Ryabish (обговорення) 22:01, 23 лютого 2017 (UTC)
1) що й треба було довести - знов оглядається к-ч Дзядик на рувікі. Для вас, може, рувікі й авторитетна - для багатьох к-чів укрвікі (і для мене) - ні. 2) «Задимленість» створюють хибні пункти (переважно московсько-радянського походження) правопису та к-чі, які вперто й ревно їх захищають. ще й при цьому закидають к-чам, які логічно обгрунтовують необхідність усунення хиб, порушення ВП:МОВА. Так коротко (потім, певне, додам). 3) «Задимленість» створює навіть дії к-ча Ілля під час обговорення перейменування «совіцького» рейху на сучасне слово райх. --Д-D (обговорення) 09:41, 26 лютого 2017 (UTC)
  • Логічно. Але гадаю, це для української вікіпедії не підходить. Бо в української культури, дуже плюралістичної, немає багатьох «традиционних норм», типових для авторитарного (російського, радянського, німецького тощо) культурного простору. Щоб далеко за прикладами не бігати — гляньте на правопис: в Україні «кожен сам собі правопис» (в СРСР неофіційне не пустили б до друку, а в Німеччині напевно і не знають, що можна писати якось інакше ніж за правописом (жарт)). Крім того, українська література (в широкому розумінні, як все, що написане по найрізноманітниших галузях) дуже неглибока; ні «фундаменту» (нормальних тлумачних словників, що містять лексику і приклади від X до ХХІ ст.), ні «традиції» (200-300 самостійної літньої наукової школи) немає. У нас все попереду. Тому «что русскому хорошо, то українцеві — як мертвому кадило».--N.Português (обговорення) 15:17, 31 жовтня 2017 (UTC)

ВідьмакиРедагувати

Не хочеться поспішати з номінацією, але думаю, варто обговорити це. Чи є сенс перейменувати статтю Відьмак (серія творів) на Відьмак (Анджей Сапковський), а Відьмак з Великого Києва на Відьмак (Володимир Васильєв)? Просто відьмак Васильєва технічно вже не з Великого Києва, але й іменувати його «з Великої Москви» теж якось некоректно, адже більшість оповідань належать саме до «київського періоду».--ЮеАртеміс (обговорення) 10:45, 26 січня 2018 (UTC)

Модифікація шаблона RenameРедагувати

Сторінка «Перейменування статей» має надвеликий об'єм, оскільки містить усі геть незакінчені обговорення, деякі з них на десятки Кб

Зараз показує лише 45 обговорень, решту не видно.

В дійсності після 45. Албанська мова (російська) йдуть ще 12 невидимих перейменувань, зокрема

Пропоную змінити у коді шаблон:rename

{{Вікіпедія:Перейменування статей/{{{1}}} → {{{2}}}|{{{1}}} → {{{2}}}}}

на

[[Вікіпедія:Перейменування статей/{{{1}}} → {{{2}}}|{{{1}}} → {{{2}}}]]

Yuri V. в) 08:10, 14 лютого 2020 (UTC).

Слушна ідея. Але пропоную додати параметр, від якого залежатиме, як обговорення з'являтиметься — як повна сторінка обговорення (обрамлена фігурними дужками {{}}) чи посилання на неї (квадратними [[]]). Це дозволить тим, хто хоче підбивати підсумки обговорень, швидко переглядати їх, не переходячи щоразу за посиланням. --ZxcvU (обговорення) 08:46, 14 лютого 2020 (UTC)
@ZxcvU: Слушне доповнення. — Yuri V. в) 22:09, 15 лютого 2020 (UTC).

Обговорення перенесене сюди. — Yuri V. в) 10:22, 16 лютого 2020 (UTC).

Продовження обговорення

Створено та перевірено тимчасовий шаблон:rename+. Якщо не буде заперечень, він замінить шаблон:rename.

Демонстрація можливостей.

{{rename+|Ханаан (Біблія)|Ханаан (син Хама)| }}

отримуємо

=== [[Вікіпедія:Перейменування статей/Ханаан (Біблія) → Ханаан (син Хама)|Ханаан (Біблія) → Ханаан (син Хама)]] ===

Ханаан (Біблія) → Ханаан (син Хама)

Якщо третій параметр приймає будь-яке непорожнє значення, то шаблон:rename+ працює так само, як зараз шаблон:rename.

{{rename+|Ханаан (Біблія)|Ханаан (син Хама)|y}}

отримуємо

{{Вікіпедія:Перейменування статей/Ханаан (Біблія) → Ханаан (син Хама)|Ханаан (Біблія) → Ханаан (син Хама)}}

Ханаан_(Біблія)Ханаан (син Хама)Редагувати

Або Ханаан (біблійний персонаж). Або Ханаан (особа). Чинне уточнення є неефективним, бо Ханаанський край, який у нас іменується Ханаан, також згадується в Біблії, причому навіть частіше, ніж власне син Хама. Тобто уточнення "Біблія" не дає зрозуміти, про що мова в цій статті. Пропоную змінити це уточнення--Unikalinho (обговорення) 11:57, 10 лютого 2020 (UTC)

V Ryabish, якщо у вас немає заперечень щодо Ханаан (біблійний персонаж), то скажіть і я закрию вже це обговорення. Висловіться, будь ласка, бо ви тільки зазначили позицію стосовно некоректного поточного уточнення, але не зазначили яке саме з трьох запропонованих, на вашу думку, було би краще і яке ви би підтримали. Дякую. --Flavius (обговорення) 17:39, 31 березня 2020 (UTC)
Заперечень стосовно «Ханаан (біблійний персонаж)» немає. Воно, на мою думку, найкоректніше. Тоді просто «Ханаан» буде відповідати географічному регіону, а стосовно аніме -я не в курсі, не цікавлюсь цією темою. Можна залишити так, як є.... --V Ryabish (обговорення) 19:32, 31 березня 2020 (UTC)

ПідсумокРедагувати

За результатами обговорення та за відсутності заперечень перейменовано на варіант Ханаан (біблійний персонаж). --Flavius (обговорення) 19:55, 31 березня 2020 (UTC)

Yuri V. в) 10:22, 10:32, 16 лютого 2020 (UTC).

  • Наразі я   Проти повної заміни усіх безпідсумкових обговорень на ВП:ПС. Поточне оформлення сторінки дозволяє бачити усі активні обговорення на одній сторінці і це дуже корисно. Єдине, що можна зробити, це створити наприклад розділ "Обговорення, що чекають на підсумок" і віднести туди усі номінації розбочаті місяць або більше тому використовуючи {{rename+}}. У такому вигляді матимемо 3 розділи: для нових активних обговорень, для давніх незавершиних, та для завершиних. --Andriy.v (обговорення) 10:42, 16 лютого 2020 (UTC)
  • Можна обійтися без додаткових параметрів, наприклад, використавши магічне слово РОЗМІР: якщо розмір відповідної підсторінки перевищує, скажімо, 10 кБ (поріг слід обговорити додатково), то замість включення можна просто послатися на неї, наприклад, за допомогою шаблону {{Main}}. В іншому ж випадку (тобто для відносно малих підсторінок) залишається звичайна підстановка. Я трохи пробував у цьому напрямі — ніби-то все працює, залишається тільки консенсус спільноти. --Рассилон 10:53, 16 лютого 2020 (UTC)
Створити розділи "Складні обговорення", "Оскаржені підсумки" підтримую, я пропонував це ще кілька місяців тому, ніхто не відгукнувся. Прошу продемонструвати шаблон, у якому працює РОЗМІР. Зараз біля 57 перейменувань, отже, розмір нинішньої ПС буде біля 500 Кб. — Yuri V. в) 11:07, 16 лютого 2020 (UTC).
Повернутися на сторінку проекту «Перейменування статей».