Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи/Архів (орденоносці, заслужені діячі тощо)

Прибрати/змінити пункт

Пропоную з Загальні принципи пункт :

• орденоносець, лауреат премії;

замінити на

• нагороджені орденами найвищого ступеню (як то наприклад Орден Св. Георгія)

Для прикладу наведу епізод з дідом Панасом котрий на підтвердження значимості навів ось це. Занавіс, тож в Укрвікі відтепер день відкритих дверей для майже будь-якого вояки Остеррайху. В РІА та інших арміях теж є подібні ордени рядового значення володіння котрими не робить носіїв автоматично значимими. --Without mask (обговорення) 21:46, 11 жовтня 2013 (UTC)

• Це погане уточнення. Той розділ — лише загальні напрямки значимості осіб. Слід якось зазначити, що орденоносці та лауреати премій можуть бути значимими, але не завжди. Разом із тим, кавалери орденів найвищого ступеню (тут ще треба зазначити, чи ви маєте на увазі найвищий ступінь малопрестижного ордену, або ж найпрестижніші ордени країни, я підозрюю, що друге) зазвичай є апріорі значимими — наприклад, для України це будуть Герої України — NickK (обг.) 18:19, 14 жовтня 2013 (UTC)
  • Справа в тому що тима "загальними напрямками значимості осіб" часто-густо користуються як підставою для створення статей тому треба чітко вказати що саме найпрестижніші ордени країн можуть бути застосовані як критерій значимості. --Without mask (обговорення) 18:43, 14 жовтня 2013 (UTC)

    За загальних рівних умов діяч місцевого рівня, нагороджений орденом «За заслуги», може бути значимим. Проте виникає проблема військових нагород, де більшість учасників бойових дій мають досить другорядні нагороди (наприклад, абсолютно всі загиблі в Афганістані були посмертно нагороджені). Це питання вище обговорюється щодо критеріїв значення військовиків — NickK (обг.) 10:25, 16 жовтня 2013 (UTC)

    Може й бути та не через орден, а у зв'язку з певною своєю діяльністю. Про військові нагороди додатково йтиметься в критеріях значення військовиків --Without mask (обговорення) 07:16, 19 жовтня 2013 (UTC)

• Цей пункт точно треба змінювати. Уявити, що тут може бути дев'ять мільйонів статей про нагорожених орденом Вітчизняної війни + п'ять з половиною мільойнів про нагороджених орденом «Материнська слава» — абсурд. Лауреат премії — теж не критерій значимості. Премії бувають різні. Навіть лауреатів рійонних премій, навряд чи можна визнавати значимими на основі одного лауреатства. Я ще не знаю, як краще сформулювати — пропоную подумати над цим і вносити пропозиції. --Олег (обговорення) 05:23, 3 квітня 2015 (UTC)
• Я помітив, що досить часто стали з'являтися церковні ордени, тож можна
  • нагороджені найвищими державними орденами (за умови, що не відбувалося масових чи ювілейних нагороджень)

  @Mr.Rosewater: наче нормально звучить, га? Можна відштовхуватися від 9 вищих нагород країни, відкидаючи масові (напр. залишиться 6 і це вже воно). --Fessor (обговорення) 13:14, 30 вересня 2015 (UTC)

  Що мається на увазі під «9 вищих нагород країни»? Чому саме 9 і якої країни? Ювілейні — так, згоден, потрібно відсіювати. Як на мене «масові» потрібно якось конкретизувати, щоб не було різночитань. Проблема в тому, що незрозуміло як. Не знаю, може почитати літературу, як відбувалися нагородження. --Олег (обговорення) 13:30, 30 вересня 2015 (UTC)

  Будь-якої країни. Є списки нагород за країнами (для СРСР навіть є вища/нижча нагорода у статтях), узяти кілька найпрестижніших (я пропоную 9, бо треба з чогось почати), відсіяти масові і решта буде значимими. --Fessor (обговорення) 14:17, 30 вересня 2015 (UTC)

• Слово "найвищі" тут зайве, а слово "державні" треба додати. Тобто треба брати до уваги всі державні ордени та державні премії. Григорій Ганзбург (обговорення) 14:39, 16 липня 2017 (UTC)

Орден Червоної Зірки

Орден Червоної Зірки так розумію не був вищою в/н на той час, і відповідно його кавалери не є автоматично значимі? --Mr.Rivermen (обговорення) 07:57, 13 травня 2015 (UTC)

Поняття військова нагорода взагалі помилкове. Є державні нагороди і відомчі відзнаки і нагороди. Червона Зірка за порядком носіння була в різні часи в першому-другому десятку державних нагород (для порівняння — Орден Слави нижче на дві ланки). --93.73.177.52 08:08, 13 травня 2015 (UTC)

Заслужені діячі

Так склалось, що зараз в обговоренні на видалення є декілька статей, де особа, про яку пишуть є "заслуженим працівником галузі х". Тут в правилах таких нагород не згадують, проте вони є на законодавчому рівні. Прикрістю є те, що наразі в правилах є тільки пункт

Народні та заслужені артисти, заслужені діячі мистецтв (заслужені колективи);

Проте заслужені можуть бути і юристи, і лікарі, і лісівники, і архітектори. Я думаю, що такі працівники роблять внесок на своїх робочих місцях не меньший, ніж ні, що обрали в своєму житті шлях "пєть и танцевать".

Народний артист України 
Народний архітектор України 
Народний вчитель України
Народний художник України 
Заслужений артист України 
Заслужений архітектор України 
Заслужений будівельник України 
Заслужений винахідник України 
Заслужений вчитель України 
Заслужений гірник України
Заслужений діяч мистецтв України 
Заслужений діяч науки і техніки України 
Заслужений донор України 
Заслужений економіст України 
Заслужений енергетик України 
Заслужений журналіст України 
Заслужений лікар України 
Заслужений лісівник України 
Заслужений майстер народної творчості України 
Заслужений машинобудівник України 
Заслужений металург України 
Заслужений метролог України
Заслужений працівник ветеринарної   медицини   України 
Заслужений працівник культури України 
Заслужений працівник освіти України 
Заслужений працівник охорони здоров'я України 
Заслужений працівник промисловості України 
Заслужений працівник транспорту України 
Заслужений працівник туризму України
Заслужений працівник сільського господарства України 
Заслужений працівник соціальної сфери України 
Заслужений працівник сфери послуг України 
Заслужений працівник  фармації  України
Заслужений працівник фізичної культури і спорту України 
Заслужений працівник цивільного захисту України
Заслужений природоохоронець України 
Заслужений раціоналізатор України 
Заслужений художник України 
Заслужений шахтар України 
Заслужений юрист України

Детальніше в законі на сайті ВР

Фактично, ці звання в нас визнаються, проте не описані в правилах. Якщо їх визнавати — то повністю, а не тільки артистів. Я пропоную внести ці китерії з посиланням на закон, а пункт правила викласти в наступному трактуванні:

Особи, які нагороджені почесними званнями (Закон України «Про державні нагороди України», ст. 10) наприклад, «Заслужений художник України», «Заслужений металург України», «Заслужений артист України» і т.д.

Таких людей на рік не багато, і в деяких з цих професій це найвище, чого можна досягти. — Alex Khimich (обговорення) 19:03, 28 квітня 2016 (UTC)

•  За — Alex Khimich (обговорення) 19:03, 28 квітня 2016 (UTC)
•  За --Микола Василечко (обговорення) 19:21, 28 квітня 2016 (UTC)
•  За--Yasnodark (обговорення) 13:42, 30 квітня 2016 (UTC)
•  Проти, ці знання отримують люди з абсолютно різними заслугами. Загалом більшість із цих відзнак вручаються за трудові заслуги та навряд чи дають значимість для енциклопедії (хіба для радянської енциклопедії, де вправні двірники та доярки-ударниці були героями країни). Наприклад, Заслужений донор України — воно точно дає значимість? Так, здати 100 разів кров — це корисно для суспільства, але чи дає це потрапити до енциклопедії? Або Заслужений машинобудівник України — звання присвоюється «за значні успіхи у виконанні виробничих завдань, підвищення продуктивності праці, створення нових конкурентоспроможних зразків вітчизняної техніки». За нові зразки техніки людина, ймовірно, і так буде достатньо висвітлена в АД. А от чи достатньо значних успіхів у виконанні виробничих завдань для потрапляння до енциклопедії? Беремо свіжий указ про нагородження (День соборності), Заслуженим машинобудівником став токар Володимир Кулак. Що про нього відомо, крім рядка з указу? А нічого, Сумська міськрада теж не знає. Тобто знаємо лише, що він токар, а чи то він добре виконував виробничі завдання або ж розробив щось нове — ніхто не знає. І в будь-якому випадку це явно не найвище, що можна досягти, ордени (зокрема, «За заслуги») поширюються на всіх, і от нагороджені ними саме й є значимими — NickK (обг.) 22:44, 28 квітня 2016 (UTC)

@NickK: Не іронізуйте, тут немає засилля ні доярок, ні сантехніків, ні електриків, хоча, історія знає і звичайних робітників, які вносили раціональні пропозиції, що змінювали історію. Один слюсар попався і вже така категоричність. Як на мене, мені все рівно, який буде результат обговорення, головне консенсус. Як часто каже Білецький, «це не задача Вікіпедистів ставити під сумнів здобуток науковця в якійсь науковій галузі», — я думаю тут така сама ситуація тоді вимальовується. За нас все зробили в Верховній раді зробивши цей список і при Президенті, включивши людей в цей список. Де-юре, весь список іде одним пунктом, без обговорень, хто важливіший, лісівник, чи архітектор. Я думаю питання в іншій площині, чи прийняти цей список такий, яким він є в законі чи не прийняти та виключити зі списку критеріїв заслужені артисти, заслужені діячі мистецтв (заслужені колективи) бо багатьох заслужених митців ніхто в очі теж не вбачав. Вікіпедія має займати нейтральну позицію, а не обирати тільки важливість тих, хто "пєть и танцевать и стіхі писать" уміє. З цим списком треба щось зробити. — Alex Khimich (обговорення) 00:29, 29 квітня 2016 (UTC)

@Alex Khimich: Якщо звичайний робітник змінить історію, він з великою ймовірністю відповідатиме загальним ВП:КЗ/ВП:КЗП. Проблема ж у тому, що в більшості випадків звання заслужених не призводять до висвітлення діяльності особи в авторитетних джерелах. І там далеко не один слюсар чи токар, це лише приклад. Багато цих звань присвоюються за трудові заслуги: почесно, але не є непересічним досягненням для потрапляння до енциклопедії. Тобто тут можна розділити: якщо людина має непересічні досягнення, вона й так буде значимою зі званням чи без, а якщо не має, то не буде значимою навіть попри звання. А взагалі про ці звання добре свідчать прейскуранти на них за часів Януковича та пропозиції їх скасувати часів Порошенка — NickK (обг.) 10:28, 29 квітня 2016 (UTC)

@NickK: Завжди потрібні АД, проте, h.ua написав бо від когось чув, а в першому абзаці zaxid.net є посилання на угоду (в контексті, що дивіться, там про скасування), а в угоді ні слова про те немає. Далі йде ОД від редакторів і вони розливаються "мислью по дрєву", що, в принципі, відповідає заголовку статті. Проте, я і так розумію, що в нас все прогнило, і вашу думку зрозумів, дякую. Власне, на те вони і є почесними тобто людям віддана шана а не визнання. Ще питання, що робити з "заслуженими" артистами та колективами? Давайте їх теж під такий концепт ставити щоб Вікіпеція була нейтральною. Був би вам вдячний щоб ви залучили більше людей до обговорення, щоб ви винесли його в "Список спостереження" зверху.

•  Проти. «Заслужений донор України» невже є публічною особою? Давайте тоді це всіх матерей-героїнь додамо. А є це десь бібліотекар. Пропрацював років 20—30 і вже заслужений. Без загальних критеріїв значчимості ці звання нічого не варті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:23, 29 квітня 2016 (UTC)

Бібліотекарів в законі немає, їм дають "Зас. Прац. культури". І публічність тут ні до чого. Заслужений донор не важливий? А як ви дивитесь на донора (IV) Rh- чи (III) Rh- за яким вертоліт висилають? Або на донора, чиїм кітсковим мозком дітей від гостої стадії лейкоза рятують і вони виживають? Не нам судити вже до нас вирішено хто важливий, по цьому складений список, хочу почути відповідь, чи приймаємо ми його вцілому, чи ні. З приводу матерей-героїнь, серед них, як правило ті, хто робить дитбудинки сімейного типу. Виростити (як правило чужу) людину, а не паразитуючого зека, повернути людину до суспільства, а не поповнити ним в’язницю теж є великою заслугою перед суспільством. Про тих, хто розмножується з астрономічною швидкісю я з вами солідарний, але їм ніхто такого звання не дає. Власне, я нічого не хочу нікому доводити за важливість, це зроблено до мене, потрібне рішення будь-яке по цьому списку. — Alex Khimich (обговорення) 07:33, 29 квітня 2016 (UTC)

•  Проти. В кожній статті про заслужених має бути зазначено його внесок, що саме він зробив. Заслуженість це вторинна ознака, як і усі нагороди, згоден з Wanderer777. Маємо змінити докорінно ставлення до нагород без обгрунтування здійсненого вони не мають значимості. Україна це вже проходила і не раз: Будь-яка справа проходить п'ять стадій: галас, плутанина, пошук винних, покарання невинних, нагородження непричетних.--Zvr (обговорення) 16:36, 29 квітня 2016 (UTC)
•  Утримуюсь ІМГО «Заслужений...» вторинна ознака, яка може бути підставою для значимості при наявності інших відзнак, цікавих фактів чи подій.--Kamelot (обговорення) 05:40, 29 квітня 2016 (UTC)

Не питання, нехай буде так, просто, щоб приткнути кудись ці "звання". нахай навіть як і вторинний критерій. — Alex Khimich (обговорення) 07:33, 29 квітня 2016 (UTC)

• " тут немає засилля ні доярок, ні сантехніків, ні електриків," Да ну? Будь ласка, хто всі оці люди? А оці? --Wanderer777 (обговорення) 12:32, 29 квітня 2016 (UTC)

Сів перерахував, в Кучмівському 9 в Ющенковому аж ~20, ну а в Порошенкковому за 16 рік звичайних людей біля десятка. То не є багато. Якщо в нас прийнято писати про (недо)блогерів, які пишуть по 57000 повідомлень в Твіттері, то чому б і про цих людей не подбати як за вторинний критерій? Причому, не ваша і не моя задача судити тих людей що є в указі. —Alex Khimich (обговорення) 07:17, 30 квітня 2016 (UTC)

Такі нагородження бувають щороку. Ще приклад. І тих людей ми не судимо. Це просто люди, а енциклопедичну значимість треба показати. До того ж при них ніхто ніде не пише. Як максімум - коротенький звіт у корпоратавному листку. Що буде у статті? "Як пишуть у газеті "Новий Азовсталець", це дуже файна людина, що проробила вальцювальником 30 років"? --Wanderer777 (обговорення) 09:54, 3 травня 2016 (UTC)

• Про більшість з цих людей нічого написати, окрім указів. Автор пропозиції використовує подвійні стандарти: коли йому показують на електрика, він заявляє «не ваша і не моя задача судити тих людей», а коли є привід - давить на «мораль» і жалість, «виростити (як правило чужу) людину, а не паразитуючого зека». Безумовно, всі ці звання - це радянська відрижка. Консервувати ці папірці - явно не є справою Вікіпедії. Тому  Проти.--Brunei (обговорення) 14:53, 30 квітня 2016 (UTC)

Я не давлю на жалість, просто відповів, з якого дива мати-героїня може бути важлива. Можливо, слід від того, що Макаренка в свій час обчитався. Ясно, циганам, які мають по 7 дітей таке звання не дадуть. Згода, що це совок часом, проте, проте хотілось би мати якесь рішення з цього списку. Мене влаштує будь-яке, чи за, чи проти, мене не влаштовує вибірковіть, ось, як оратор нижче написав — «Давайте поки що обмежимось наукою, культурою та спортом.» — Alex Khimich (обговорення) 22:33, 2 травня 2016 (UTC)

Давайте поки що обмежимось наукою, культурою та спортом.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 30 квітня 2016 (UTC)

• Є інша пропозиція щодо цього: робити окремі списки (у формі таблиць) по кожному зі звань із доступною у джерелах інформацією, а про окремих людей — сторінки відповідно до прийнятих критеріїв значимості. Бо якщо людина отримала відповідне звання, то таки за якийсь вагомий внесок у своїй галузі, і не нам тут вирішувати, наскільки той внесок вагомий. --Микола Василечко (обговорення) 11:37, 3 травня 2016 (UTC)
  • Спробуйте - який саме внесок зробив КУЗЬМІН Володимир Дмитрович. --Wanderer777 (обговорення) 13:26, 3 травня 2016 (UTC)
    • А Володимир Кузьмін виховав кілька поколінь молодих фахівців-верстатників ММК імені Ілліча, виготовив і відновив не одну тисячу деталей найскладніших конфігурацій --Reader85 (обговорення) 13:46, 3 травня 2016 (UTC)
      • Ось у нас кандидати наук не значимі самі по собі, а уявляєте скільки поколінь студентів вони виховали, а скільки днів провели у лабораторіях, скільки годин лекцій про надскладні речі вони прочитали. Давайте уже писати Вікіпедію про всіх, щоб нікого не ображати. Жарт, «єслі шо». --Nina Shenturk (обговорення) 14:21, 24 червня 2016 (UTC)
•  Проти усіх цих звань. За радянських часів їх хоча б давали непересічним громадянам, про яких і в газетах писали, і на телебаченні показували. Хоча й тоді самі лише трудові досягнення не давали енциклопедичної значимості, тому в УРЕ про почесних верстатників (як не дивно!) нічого не написано. А зараз і поготів: ці звання так чи інакше пов'язані з надбавками до зарплатні, вислугою років, лизанням дупи начальству, намаганням віддячити тим, кому треба. Тому і заслужені артисти в нас такі «заслужені», що ні в яких хіт-парадах не фігурують. Коротше кажучи, не ворушіть мертвого собаку — дайте совку померти спокійно.--Nina Shenturk (обговорення) 14:21, 24 червня 2016 (UTC)
•  За чи будуть далі ці звання чи ні - я в своєму житті мав честь проходити підготовку у Заслуженої учительки УРСР. Сова-Мудра Голова, більше нічого не скажу. Я, аптекар, досі можу розібратися в турбулентних і ламінарних потоках, --Л. Панасюк (обговорення) 09:50, 2 липня 2016 (UTC)
•  За іноді отримують звання по-блату, але, припускаю, навряд чи часто про них (таких заслужених) захочуть писати статті.--Бучач-Львів (обговорення) 07:22, 3 липня 2016 (UTC)

  От саме про таких зі значно більшою ймовірністю напишуть. Про пересічного заслуженого лісівника України, який кількадесят років доглядав за лісом, найімовірніше, просто не буде достатньо незалежних джерел і достатньо інформації для статті, та й мало кого зацікавить написання статті про нього. А от корупціонер, який роками продавав ліс і купив собі заслуженого лісівника, найімовірніше, оплатить публікації про себе в місцевих газетах чи навіть домовиться про потрапляння до місцевих краєзнавчих видань, і його звісно ж зацікавить написання статті про себе — NickK (обг.) 13:33, 27 липня 2016 (UTC)

•  Проти Одне з останніх нагороджень. "ЗАСЛУЖЕНИЙ ПРАЦІВНИК СФЕРИ ПОСЛУГ УКРАЇНИ": перукареві, приватному підприємцю; директорові "Путивльміськводоканал"; головному енергетикові "Житомирводоканал"; головному бухгалтерові "Житлово- експлуатаційна контора № 12"; директорові департаменту міського господарства Вінницької міської ради; головному інженерові "Бориспільводоканал". "ЗАСЛУЖЕНИЙ ПРАЦІВНИК ТРАНСПОРТУ УКРАЇНИ" — директорові товариства "Херсонське АТП 16554". На що ми перетворимо проект? Це, сподіваюсь, хороші працьовиті люди, але не рівень проекту, що претендує називатись енциклопедією. Погоджуюсь Kamelot — вторинна ознака, яка може бути підставою для значимості при наявності інших відзнак, цікавих фактів чи подій, але не самостійний критерій значимості. --Олег (обговорення) 15:10, 27 липня 2016 (UTC)
  • Ось ще "Заслужений працівник сфери послуг України" — машиністові екскаватора; головному інженерові ЗАТ "Рассвет"; слюсареві. Та не чудіть! --Олег (обговорення) 15:25, 27 липня 2016 (UTC)

Зміни

Пропоную обговорити доцільність додання до критеріїв приблизно такого за змістом пункту: Особи, які удостоїлися вищої форми відзначення — державної нагороди України. --Flavius (обговорення) 11:53, 15 липня 2017 (UTC)

Якщо мається на увазі найвища державна нагорода в будь-якій країні, то я за. В Україні - це Герой України. Але якщо мова про нагороди на кшталт Ювілейна медаль «10 років незалежності України», то категорично проти. --yakudza 12:18, 15 липня 2017 (UTC)

Yakudza Ні, тільки ті нагороди, які прописані в ЗУ "Про державні нагороди". Ювілейної медалі там і близько немає. Де-факто деякі особи й так вже значимі, наприклад, ті, що мають звання Героя України, чи нагороджені орденами (такі статті про осіб не видаляють), чи мають звання "народного", "заслуженого" і широко відомі всім нам через ЗМІ. Проблема з іншими: особа для держави значима, бо її нагородили вищою формою відзнаки за заслуги в якийсь галузі, а для вікіпедії вона чомусь не значима. До державних нагород відносять звання Герой України, 9 орденів, 4 медалі, 5 державних премій, близько 40 почесних звань, президентську відзнаку. Питання є до президентської відзнаки та звання мати-героїні - вони теж вищі державні нагороди, але тут варто обговорити. --Flavius (обговорення) 11:53, 15 липня 2017 (UTC)

Державні нагороди України (далі - державні нагороди) є вищою формою відзначення громадян за видатні заслуги у розвитку економіки, науки, культури, соціальної сфери, захисті Вітчизни, охороні конституційних прав і свобод людини, державному будівництві та громадській діяльності, за інші заслуги перед Україною.

Це виписка із ЗУ. Для держави Україна особи, яких нагородили чи то орденом князя Ярослава Мудрого (за видатні заслуги перед Україною в галузі державного будівництва, зміцнення міжнародного авторитету України, розвитку економіки, науки, освіти, культури, мистецтва, охорони здоров'я, за визначні благодійницьку, гуманістичну та громадську діяльність), чи то медаллю "За військову службу Україні" (за мужність і відвагу, самовіддані дії, виявлені у захисті державних інтересів України), чи то почесним званням "Заслужений будівельник України" однаково цінні для України і значимі, а чому для Вікіпедії не повинно бути так само? --Flavius (обговорення) 12:29, 15 липня 2017 (UTC)

У стандартних англійських КЗ дають значимість лише найвищі державні нагороди будь-якої країни. Я думаю, що не варто аж так сильно розширювати цей список. Щодо нагороджених іншими орденами (крім Героя України), то серед вікіпедистів також не існує повного консенсусу щодо цього і безліч орденоносців було вилучено. Чому Герої України чи СРСР або Народні депутати України вважаються автоматично значимі? Бо наявність цієї нагороди чи посади забезпечує її носію увагу різного роду засобів інформації, тобто джерел для Вікіпедії. Що дає відповідність загальним критеріям значимості. А всі ці "державні нагороди" не дають нічого, крім одного рядка в постанові про нагородження (первинне джерело). Таким чином можна було б і за телефонною книжкою статті писати, бо там міститься певна мінімальна інформація. --yakudza 19:29, 15 липня 2017 (UTC)

Але у нас не англійська вікіпедія, а вікіпедія українською мовою. У нас є статті, яких в англвікі немає. І не факт, що вони там з'являться. Також у нас діють свої критерії значимості, діють правила, які чимось і схожі, але все-таки різняться. Тобто не шаблонно за англвікі прямо всі. Є відмінності. Так само і у всіх вікі. Тому і створено це обговорення. Це найвищі державні нагороди, про що і написано в Законі. Там прямо написано - вища форма відзначення. Вище ніж звання Героя України, яке перераховано у законі разом з іншими еквівалентними, але градаційними, уже нічого немає. Є тільки нижчі медальки усіляки, грамоти, подяки тощо. Але це не розглядається. Тільки вищі державні нагороди. Щодо консенсусу, то попередні обговорення так і нічого не дали. Тому треба наново обговорювати. До речі, почепіть на головну інформацію про це обговорення, аби приєдналися інші користувачі. Те що безліч орденоносців, які були нагороджені державою за значні внески перед нею, і статті про цих осі були вилучені, то це ганьба тим, хто вилучав, а не ініціював обговорення, аби особу, приміром, нагороджену орденом Ярослава Мудрого не вилучали, бо ця особа внесла вклад у розвиток держави чи ще щось зробила на її користь, навіть якщо тільки один указ про це є - це не підстава вилучати, бо інших джерел немає. Указ це вже АД. --Flavius (обговорення) 20:05, 15 липня 2017 (UTC)

Так у критеріях уже є орденоносці.--Анатолій (обг.) 16:03, 16 липня 2017 (UTC)

Та особа, що має Орден Червоної Зірки теж значима, бо вона орденоносець? Ми ж обговорюємо державні нагороди України. І до тих 6-7 категорій вищих державних нагород не тільки ордени входять. Є ще державні премії і почесні званна, приміром [1]. --Flavius (обговорення) 16:33, 16 липня 2017 (UTC)

Важко уявити, що в англійській вікіпедії пропишуть окремі критерії значимості для нагороджених державними нагородами Англії. Критерії значимості мають бути однаковими для всіх, незалежно від державної чи національної ознаки. Не хотілося б перетворювати український розділ на містечковий проект. --Олег (обговорення) 03:45, 15 січня 2018 (UTC)

Щодо незначимості трактористів і доярок

Користувач Харків'ян регулярно виставляє на вилучення військовиків, відзначених не державними нагородами, лісівників, трактористів (відзначених державними званнями) - не малярів, віршмазів, чиновників канцелярій - згідно нього автоматично значимих. Будьте такі ласкаві, просвітіть, в чому автоматична значимість малярів (після Гойї), віршомазів (не поетів, а автоматичних чНСПУ), графоманів, копальщиків м'яча. І чому заслужений лісівник чи тракторист є для спільноти незначимим - згідно визначення користувача Харків'ян. Дякую за зв'язну відповідь - а не за перепосилання з пункта на пункт - як статевий орган з купини на купину, --Л. Панасюк (обговорення) 20:30, 30 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю. Перша основа Вікіпедії каже, що це енциклопедія. Енциклопедії складаються зі статей. Достовірність статей у звичайних енциклопедіях гарантується редакцією, достовірність статей у Вікіпедії забезпечується численними незалежними надійними джерелами. Так сталося, що в нашому суспільстві про "копальщиків" легше знайти джерела, ніж про доярок. Щоб змінити цю ситуацію, треба змінити суспільство. Розумію, що підмиває спробувати змінити Вікіпедію, аніж писати книжки про доярок і лісівників. Але так не працює. Це спроба надурити природу людини. Імітація, якої забагато в нашому українському середовищі. --Brunei (обговорення) 21:28, 30 жовтня 2018 (UTC)

Як на мене, жодної різниці. Включення формального критерію «заслужені артисти, заслужені діячі мистецтв» вважаю помилкою, бо він протирічить загальним критеріям значимості, в яких мірилом значимості є однакова для всіх умова — істотне висвітлення теми статті в авторитетних незалежних джерелах. Крім того є умова широкого висвітлення — якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події (указ Президента про присвоєння звання заслуженного) і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу. Варто виключити критерій «заслужений» з формальних. З «копальщиками» ситуація ще гірша — у нас купа статей про футболістів, яким до звання заслуженого, як до Києва рачки, але на їх захист стає місцева «широка громадська думка» через популярність розваги, яку «копальщики» забезпечують. Я не висловлююсь зневажливо щодо цієї розваги, бо з незрозумілих причин вона й мене самого іноді чіпляє, але обговорювати значимість футболіста, що вийшов на поле в одному матчі вищої ліги на три хвилини, для мене за межею здорового глузду. --Олег (обговорення) 05:29, 31 жовтня 2018 (UTC)