Відкрити головне меню

Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Сайти

Active discussions

Рейтинг сайту alexa.comРедагувати

Рейтинг сайтиРедагувати

DMOZ сайт давно припинив своє існуванняРедагувати

Оновлення для рейтингу сайтівРедагувати

Вітаю @Westmclaren: @Oleksandr Tahayev:, @AlexKozur: Вгорі вже інші користувачі пропонували, але NickK та MMH цю ідею вбили (й даремно). Пропоную проголосувати за наступні дві зміни:

  • 1) вилучити "Яндекс. Каталог" та Dmoz оскільки шо перший шо другий мертві (принаймні в плані доступності українському користувачеві Вікі). 2) замість них додати посилання на по-справжньому авторитетні списки відвідуваності з України: Alexa ( https://www.alexa.com/topsites/countries/UA ), SimilarWeb ( https://www.similarweb.com/top-websites/ukraine ); можна підкинути ще декілька міжнародних, загальновизнаних рейтингів сайтів.
  • 2) мінімально переписати правило і замінити всі згадки на російські сайти .ru на українські приклади (тобто нуль змін як таких у змісті правила, просто приклади будуть використовувати українські сайти замість російських; наприклад замість NNM.ru -> pravda.com.ua тощо тощо)

Прохання голосувати ЗА/Проти + свої аргументи --Piznajko (обговорення) 07:14, 1 червня 2018 (UTC)

  •   За:
  1.   За Згоден з аргументами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:39, 1 червня 2018 (UTC)
  2.   За--ROMANTYS (обговорення) 20:01, 14 квітня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Пропоную взагалі вилучити цей пункт (п.4). Веб-каталог, схоже, зникає як клас. При цьому Яндекс-каталог теж мертвий (джерело + перевірив), так само як і Dmoz — обидва зникли за цей рік, і більшість тих, що лишилися, доволі беззмістовні. Критерій на основі Alexa має бути зовсім інший: наприклад, топ-100 в світі і топ-10 у країні (з якимось порогом, тобто не в Ватикані) у будь-який час — NickK (обг.) 18:22, 24 червня 2018 (UTC)

Проміжний підсумок 2019Редагувати

Панове @AlexKozur, NickK, Oleksandr Tahayev, Piznajko та ROMANTYS:, текст настанови було оновлено згідно з висловленими пропозиціями: ред.№ 24926777. Аргументів проти не звучало, тому оновлений вигляд такий: постійна версія № 24926777.

Можливо, прозвучать додаткові зауваження після того, як настанову у нинішньому вигляді переглянуть свіжим оком. Тому тиждень ще об'ява провисить у Загальному оголошенні, протягом якого буде доречним вносити уточнюючі пропозиції. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 17 квітня 2019 (UTC)

а для чого цей рейтинг? Цей рейтинг є лише додатковим критерієм. В англвікі від даного критерію відмовились на користь загальних КЗ, тобто висвітленню в надійних джерела. Он недавно був підсумок щодо статті Tabletki.ua. Він не входить в топ-10 країни, але має висвітлення в АД, тобто п.1. Який сенс від веб-каталогу якщо немає висвітлення статті? І узагалі-то обговорення нижче. З пропозицією змін пунктів. --『  』 Обг. 18:16, 17 квітня 2019 (UTC)
Цим оновленням було уточнено п.4, і ще внесено кілька дрібних правок, тому, чесно кажучи, я не розумію до чого тут підсумок щодо Tabletki.ua. --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 17 квітня 2019 (UTC)
Зауважень чи заперечень немаю. Входження до топ-10 в некарликовій країні вважаю достатньою умовою: якщо сайт має такий рівень відомості, він заслуговує на статтю та майже напевно має достатньо джерел — NickK (обг.) 02:37, 21 квітня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: @AlexKozur: Прошу ще раз вернутись до пропозиції вилучити згадку про прес-релізи та рекламу або переписати в заперечувальному дусі. Що таке прес-реліз? Це якась вихідна інформація про себе, яку "винуватець події" готує і роздає журналістам на прес-конференції, щоб вони не перекрутили якихось імен, назв, дат, фактів - а вже журналісти можуть цю суб'єктивну інформацію використати чи навпаки, щось дописати чи переписати - тобто, зробити більш об'єктивною. Досить часто ЗМІ тупо публікують прес-реліз без змін, оскільки він вже готовий і не треба мучитись. Тому прес-реліз - це якраз синонім залежної, рекламної, самопросувальної інформації про суб'єкта чи подію; в даному випадку про сайт. Я там наводив польське правило, в якому точно про це говориться - що має бути будь-яка стороння інформація, але не прес-реліз і не самореклама. Не розумію, чому цей текст і цей не інтегровані? В одному прес-релізи й реклама - так, в іншому - ні. Може зведіть докупи? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:19, 16 травня 2019 (UTC)
Mykola Swarnyk, я так підозрюю, нинішній п.1.1. (Публікація в засобах масової інформації прес-релізів або реклами вмісту сайту) просто надзвичайно невдало сформульований. Поясню як я його розумію:
  • опубліковані незалежними змі прес-релізи все ж допускалися як припустимий спосіб визначити значимість сайту, бо публікація прес-релізів про сайт у незалежних ЗМІ — рідкісна подія, і може бути ознакою важливості сайту.
  • «реклама вмісту сайту» у п.1.1., певне, мала звучати як «висвітлення вмісту сайту у позитивному ключі». Принаймні, зноска до п.1.1. прямо забороняє не тільки рекламу, а й непряму рекламу.
Цей пункт справді варто переписати так, щоб не виникало непорозумінь.
Відповідаючи на запитання чому до тексту правила не було інтегровано Оновлення2019, пояснюю: текст правила було оновлено 17 квітня, а текст оновлення запропонували 18 квітня. Текст оновлення містить хороші ідеї, але й деякі неоднозначні — наприклад, цілковите виключення п.3 (Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом) звучить невиправдано. Це, на мою думку, один з небагатьох реально дієвих (хочу це підкреслити) критеріїв для сайтів. --VoidWanderer (обговорення) 10:38, 16 травня 2019 (UTC)

Підсумок 16.05.2019Редагувати

Оновлення правила від 17 квітня 2019 року вирішувало тільки вузьке коло задач, яке підняли у голосуванні — були вилучені згадки мертвих ресурсів, а російські ресурси у прикладах замінено на українські. Це не означає, що текст правила станом на зараз ідеальний — вище наведено чимало зауважень. Але цей цикл голосування я закриваю.

Більш суттєве оновлення правила із зауваженнями щодо п.1.1., і дубляжу розділів (популярність і значущість) має отримати свій проект, за який повторно проголосують користувачі. --VoidWanderer (обговорення) 10:54, 16 травня 2019 (UTC)

Прес-релізи та пряма рекламаРедагувати

Перший підпункт першого пункту також у нас помилковий. Як це прес-реліз чи, тим більше, рекламне повідомлення може бути "незалежним"? Це цілком навпаки. Мені виглядає, що сама фраза запозичена з польського правила: «z wyłączeniem: publikacji w mediach komunikatów prasowych (press release) i materiałów promocyjnych/reklamowych dotyczących danej strony internetowej,» Але у поляків — за винятком (пол. z wyłączeniem). А вже у зносці до цього підпункту пояснено докладніше і доволі правильно, що насправді реклама не може служити як джерело. Тому пропоную після слів "сюди включаються:" подати одразу другий підпункт, а нижче написати "але не включаються:" і далі той перший підпункт «Публікація в засобах масової інформації прес-релізів або реклами вмісту сайту» з його зноскою №4. Так буде чіткіше. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:44, 1 квітня 2019 (UTC)

я бачу це так:

  1. Повинен бути висвітлений у декількох незалежних нетривіальних джерелах. До даного пункту відносяться документальні телепрограми, публікації в газетах, журналах, книгах, ЗМІ. Але не включаються прес-релізи, реклама змісту сайту, описи в каталогах чи інтернет-магазинах, тривіальна інформація як коротка характеристика чи публікації щодо доступності чи оновлення контенту.
  2. Сайт чи його вміст був відзначений міжнародними чи національними нагородами (наприклад, Webby Awards).

--『  』 Обг. 01:35, 1 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur та Mykola Swarnyk: можете зробити своє "домашнє завдання" та спочатку зробити повністю готову версію майбутнього оновленого правила Вікіпедія:Критерії_значимості/Сайти/Оновлення2019? Бо я зараз маю нуль уявлення як виглядатиме оновлене правило бо ви цього не зробили. Шануйтеся.--piznajko (обговорення) 22:13, 6 квітня 2019 (UTC)
@Piznajko: я переформулював лише пункти настанови, я не знаю що є ще недосконале. Потрібна критика.--『  』 Обг. 03:29, 7 квітня 2019 (UTC)

Пробачте, що пропихаюсь у натовпі ваших вагань (:-)), вартує зробити хоча б чернетку, і зміни виділити іншим забарвленням. Так появиться база, яку можна уже буде конкретно обговорювати і допрацьовувати. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:23, 8 квітня 2019 (UTC)

@Всевидяче Око: 100% погоджуюсь.--piznajko (обговорення) 18:25, 17 квітня 2019 (UTC)
Йшла мова про схоже щось до notepad (точно такий "інструмент" є) - допуск адміни знають кому зробити, старий текст скопіювати туди і можна правити скільки завгодно і обговорювати ці правки. Я не знаю як це зробити та й думаю права відповідні потрібно мати - тому висловив таку ідею, але не реалізував її. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:50, 17 квітня 2019 (UTC)
У AlexKozur є права адміна укрвікі - тобто технічна можливість має бути у нього.--piznajko (обговорення) 21:18, 17 квітня 2019 (UTC)
я знаю лише захист сторінки. Тобто лише для адмінів. Але можна і таку чернетку зробити. Приблизно оновив. --『  』 Обг. 09:34, 18 квітня 2019 (UTC)
Вище відповів — проблема із п.1.1. справді є. Проблеми на цьому не закінчуються — розділи ВП:Критерії значимості/Сайти § Критерії популярності для сайтів і ВП:Критерії значимості/Сайти § Про значущість зараз даремно рознесені, погано сформульовані, і мають бути злиті в єдиний розділ Критерії.
Причина цього всього проста — оновлення правила від 17 квітня 2019 року всього лиш робило косметичні правки, вилучивши прив'язку до російських ресурсів. Серйозної переробки текст правила не зазнав. --VoidWanderer (обговорення) 10:47, 16 травня 2019 (UTC)
Чим п.3 дієвий? Якщо про сайт немає істотного висвітлення, а лише згадки в УНІАН, то це не може дати сайту автоматичної значимості, бо вже суперечить самому ВП:КЗ. А тому може бути лише як частина списку чи іншої статті. --『  』 Обг. 11:30, 16 травня 2019 (UTC)
П.3. дієвий, бо саме про сайти рідко хтось щось пише, але це не означає, що де-факто важливий і популярний сайт не може мати коротку статтю про себе. Така специфіка сайтів як явища. Наприклад, я не знаю, чи справді існують вторинні незалежні джерела, присвячені розгляду таких сайтів як «Українська правда», «Український тиждень», «Цензор», «Тексти», але вони вважаються поважними ресурсами, повсюдно використовуються, і на коротку довідку щодо власників і головних редакторів вони заслуговують у форматі окремої статті. --VoidWanderer (обговорення) 12:02, 16 травня 2019 (UTC)
дивно чути це від Вас, особливо після підсумку зі школами, де Ви чітко сказали, що об'єкт статті повинен бути істотно висвітлений в АД. Тепер ж веб-сайти зі згадками в інших популярніших сайтах значимі, а навчальні заклади зі 100+ річною історією ні. Це енциклопедія чи площадка для реклами? --『  』 Обг. 14:08, 16 травня 2019 (UTC)
І дуже шикарно прибирати загальне обговорення, тоді коли питання було вирішене для іншої проблеми. Я спеціально поставив цей розділ, а не якийсь інший. Таке враження наче підсумок вище виправив проблему даного розділу. --『  』 Обг. 11:33, 16 травня 2019 (UTC)
Голосування тривало все ж щодо іншого питання. При розгляді цього розділу до стадії голосування навіть не дійшли, лише сформували проект (після того, як був підсумок за старим голосуванням). --VoidWanderer (обговорення) 11:57, 16 травня 2019 (UTC)
Коли Ви видаляли оголошення в загальному Ви прочитали, що це обговорення? Де підсумок? Ви просто так взяли видалили і хочете почути "ок"? Чому Ви не взяли участі в обговорені ще у квітні, коли бачили цей розділ? Проект лише критеріїв я навів 1 квітня!!! Ви вважали це жартом? Інші зміни лише наочні зміни для порівняння, і крім наведених мною проекту критеріїв мають косметичні зміни. Тож з огляду на те що Ви не взяли участі в обговорені місяць тому, не помітили нові зміни критеріїв наведені мною 1 квітня, та видалили зі загального без підсумку, скажу, що Ваші дії ангажовані та неправильні. --『  』 Обг. 14:08, 16 травня 2019 (UTC)
Повернутися на сторінку проекту «Критерії значимості/Сайти».