Обговорення:Святослав Ігорович

Active discussions
FA gold 1 ukr.png

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 25 жовтня 2006 року).


Обговорення номінації:
  • Пропонує:--Bryndza 19:36, 10 жовтня 2006 (UTC)
  • Підтримують: --A l b e d o @ 20:29, 10 жовтня 2006 (UTC)
  • Проти:
  1. Стиль радше розповідальний ніж енциклопедичний. +Маленьке прохання — написати в рамочці, чий малюнок. --A1 22:32, 10 жовтня 2006 (UTC)
  2. Сильно проти, слід проробити дати, джерела, історичні інтерпретації, прибрати літературні (красномовні) речі ---- Ілля 18:51, 14 жовтня 2006 (UTC)
  3. Джерела здебільшого не історичні, а публіцистичні, тож і стаття містить не стільки історичні факти, як їх художнє тлумачення. Читається легко, але нмсд треба відокремити достеменні відомості від припущень та гіпотез. --Користувач:AMartyn, 25 жовтня 2006

Загальні зауваженняРедагувати

Стаття дуже сира. Мало джерел. Мало цитат з джерел. Мало посилань на праці вчених. Майже невідображена хронографія. Нема зв'язків з іншими статтями. Треба серйозно допрацювати.

Нема зображення Діорами. Нема Фото з Микольського на Дніпрі. Нема Памятника з скелі велика голова .... тощо Слідом княжий десант направився в землі ясів і касогів

Тоді вже в такій редакції Слідом княжий спецназ направився в землі ясів і касогів або Слідом княжий підрозділ фльфа десантувався у дислокації ясів і касогів

РодовідРедагувати

Оскільки родовід є гіпотетичним, пропоную подавати його не у вигляді дерева, а словами з відповідною приміткою.--opalj 11:12, 6 червня 2009 (UTC)

Святослав vs Святослав ІгоревичРедагувати

А звідки взялася назва "Святослав Ігоревич"??? Здається в літописах його величають просто — "Святослав". Ім'я по-батькові застосовувалося у кінці 11- початку 12 століття, коли кількість синів Ярославичів і їхніх нащадків доросла такої кількості, що було незрозуміло хто є хто. Це ім'я по-батькові вказувало на соціальний статус князя (чи є він, наприклад, прямий нащадок Ярославичів, або ж він є представником побічних гілок) і більш менш чітко визначало його права, які він потенційно міг реалізувати у політичному житті. Ця традиція іменувати по-батькові збереглася в руських князів аж до 17 століття. Зараз її наслідують простолюдини, а точніше громадяни України, Росії і Білорусії. В епоху, коли жив Святослав подібного небуло.

Чекаю аргументів проти. --Alex K 15:25, 11 жовтня 2006 (UTC)

НЕ треба чекати аргументів проти, а запрошувати до обговорення:). Якщо серйозно, та таке іменування корисне саме для істориків ачи любителів історії, аби не путатись із назвами, часовими періодами тощо. І в такому розумінні це є пізнійшим нашаруванням, але ж, це не значить, що про́сто назва Святослав буде вірнішою. Все решта — резонно.--A l b e d o @ 16:25, 11 жовтня 2006 (UTC)


Пропоную перейменувати статтю на "Святослав Хоробрий".-- opalj 11:05, 6 червня 2009 (UTC)

В Слові про закон і благодать говориться про славного Святослава і великого Володимира про хороброго ... ні хто в ті часи не знав SVP

ЗауваженняРедагувати

"Однак державні справи його мало цікавили - він бачив себе тільки на військовому терені." Війна якраз є однією з "державних справ". Святослава мало цікавило цивільне управління землями, а не "державні справи"--Alex K 15:37, 11 жовтня 2006 (UTC)

"Цього разу князь задумав почати велику війну проти Візантійськоi імперіі". Якого "цього разу"? Вчора опівночі? Чи є якась прив'язка до часу чи простору? Інакше треба змінити фразу.--Alex K 15:38, 11 жовтня 2006 (UTC)

Остання фраза статті "Свенельд прорвався до Києва" як з боку бантик. Може її вставити у горішній текст, закінчивши статтю повідомленням про смерть Святослава?--Alex K 15:47, 11 жовтня 2006 (UTC)

ФактиРедагувати

Чому прибираються посилання[1]?

  • Те, що в часи Святослава Хазарія була країною, де правила юдейська аристократія[2], а Болгарія була країною, де правила християнська аристократія[3], підтверджує величезна кількість наукової літератури. Подивіться бібліографію у en:Khazars і en:First Bulgarian Empire. Книга Данлопа - класика хазарських студій. Для чого її видаляти?
  • Те, що Святослав був язичником знають навіть школярі [4], [5]. Так про нього пишуть науковці [6]. Переконатися не важко.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:08, 2 лютого 2011 (UTC)
Об'єднав дві версії, залишивши ваші посилання, виправлені Leonst'ом помилки та обидва зображення — NickK 11:26, 2 лютого 2011 (UTC)

Иду на выРедагувати

Так у Карамзіна. У літопису, здається, "хочу на ви іти".--Назар Саман 11:34, 2 лютого 2011 (UTC)

В Літописі також ІДУ НА ВИ!

Титул великого князяРедагувати

Лишилося ще з'ясувати, чи титулувався Святослав Великим князем і чи уживався у 10 ст. цей титул узагалі.--Назар Саман 08:18, 4 лютого 2011 (UTC)

Святослав Ігорович — «дєвушка с вєслом»Редагувати

З історії редагування статті Святослав Ігорович:

09:32, 23 лютого 2012‎ Alex K (обговорення • внесок)‎ (43 537 байтів) (прибрав совкову "дєвушку с вєслом") → стосовно цього малюнку

Цікаво, хто ж з них «совок», Федір Солнцев, Лев Диякон чи може сам князь Святослав (який до того ж ще й «дєвушка с вєслом»)?

Схоже, Алекс у нас не лише історик, а й поціновувач мистецтва. Але тут він усе ж помилися. «Девушка с веслом» була створена через 75 років після написання картини Солнцева.--Анатолій (обг.) 00:19, 26 лютого 2012 (UTC)
Як можна не розуміти простих речей? Мова була про стиль, «розумники»! Святослав — це воїн, а не весляр. Але нічого войовничого той малюнок не передає. Порівняйте:—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:14, 27 лютого 2012 (UTC)
   

03:27, 27 лютого 2012‎ Alex K (обговорення • внесок • заблокувати)‎ (44 050 байтів) (оце воїн!) — замість «совкової дєвушки с вєслом» — завантажено здоровенну невільну картину сучасного художника, і це при наявності кількох десятків вільних замін у вікіпедії.

Та невже? Тобто кожен, хто будь-коли взяв весло в руку, автоматично стає "совковой дєвушкой с вєслом"? А загалом, шановний пане Алексе К, це вже навіть не смішно. Я маю на увазі Вашу дивну поведінку: прямі образи інших користувачів, агресивне просування власної (доволі специфічної) точки зору без жодних спроб до компромісу, затирання реплік інших користувачів, вилучення цілком адекватної інформації зі статті, заміна шаблону "Правитель" на "Особа" в цій статті (авжеж, всі ми люди, але це ж князь київський), завантаження величезного невільного зображення князя, сумнівної історичної цінності, під фальшивою ліцензією, заради заміни ним вільного зображення.--Leonst 18:10, 27 лютого 2012 (UTC)
Дивно таке чути від людини, яка свідомо порушує ВП:НО [7]! Спочатку ви воюєте у цій статті, не бажаючи йти на будь-які компроміси. Потім робите особистий випад на мою адресу, намагаючись виставити мене посміховиськом [8] (хоча ефект абсолютно зворотній вашим інтенціям  ). Вдруге робите особистий випад на мою адресу [9]. Потім, перебуваючи зі мною в конфлікті, вилучаєте зображення, яке я завантажив до статті, і безпідставно звинувачуєте мене у "фальшивій ліцензії", хоча там цілком законно стояла ліценція fairusein. Хто ж це вас так виховав, шановний?...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:05, 8 березня 2012 (UTC)

Колір родового знака СвятославаРедагувати

 

В статті показано родовий знак Святослава, який має синьо-жовте забарвлення. Я вирішив перевірити, звідки автор зображення взяв ці кольори. На сторінці опису файлу у Вікісховищі в якості джерела вказано сайт. Посилання вже мертве, але збереглась копія в Архіві. Так от там ніяких кольорів не вказано. Тому, здається мені, що кольори — це ВП:ОД автора зображення.

Прошу надати посилання на авторитетні джерела, що цей знак був синьо-жовтим.

Якщо таких посилань надано не буде, то пропоную замінити наявне зображення на файл  . — صلاح الأوكراني (обговорення) 03:13, 14 лютого 2017 (UTC)

Не бачу підстав замінювати синьо-жовте забарвлення на біло-жовте, очевидно, що друге зображення гірше за якістю. --Geohem 07:42, 14 лютого 2017 (UTC)
Geohem, так, Ви праві. Якість у біло-жовтого зображення гірша. Я просто запропонував його, оскільки не знайшов такого подібного, але біло-чорного (не знаю чого, але такі біло-жовті зображення використовуються у статті Знаки Рюриковичів). Тому пропоную наступний варіант: оскільки синьо-жовте зображення якісне і векторне, то я його легко можу перетворити у біло-чорне (воно буде майже ідентичним зображенню, наведеному в джерелі). В літературі я зустрічав саме біло-чорні промальовки знаків Рюриковичів — знаки чорні, фон білий. Як Вам моя пропозиція? — صلاح الأوكراني (обговорення) 10:26, 14 лютого 2017 (UTC)
Так наведіть приклад зображення. Проте, я не розумію чому саме синьо-жовте зображення у вас викликає таку відразу. Малоймовірно, щоб десь збіглось оригінальне кольорове зображення знаку Святослава, проте це не означає, що ми не можемо використати художню інтерпретацію. Вас же не бентежить ілюстрація в шаблоні статті Святослав Ігорович, хоча очевидно, що це не прижиттєвий портрет?--Geohem 12:40, 14 лютого 2017 (UTC)
Geohem, в мене ніякої відрази не виникло. Просто розфарбовування знака Святослава є ВП:ОД. Так, дійсно, синьо-жовта інтерпретація досить непогана. Але ж це інтерпретація користувача Вікіпедії, не підкріплена жодними авторитетними джерелами. Тому я вважаю, що буде правильним використати біло-чорне зображення. Саме в таких кольорах подають в книжках промальовки написів чи зображень, викарбуваних на різних предметах. — صلاح الأوكراني (обговорення) 14:23, 14 лютого 2017 (UTC)
Geohem, перефарбував я знак. Максимально наблизив до джерела, збільшивши товщину контурів знака в чотири рази (автор зробив помилку, заливши знак кольором, що відрізняється від кольору фону; в джерелі знак просто має контури).  صلاح الأوكراني (обговорення) 15:33, 14 лютого 2017 (UTC)
Мені подобається. --Geohem 16:29, 14 лютого 2017 (UTC)
Geohem, Ви не буде заперечувати, якщо я заміню наявний кольоровий знак на біло-чорний (пізніше, як з'явиться час, я хочу зробити подібну заміну в статтях про Володимира Великого і Ярослава Мудрого)? --صلاح الأوكراني (обговорення) 17:09, 14 лютого 2017 (UTC)
Тут, не заперечуватиму. --Geohem 20:30, 14 лютого 2017 (UTC)
Я проти. Як писав афтор нового - наведіть АД що він був біло-чорним --Tryhlav (обговорення) 21:30, 6 березня 2017 (UTC)
Tryhlav, такі знаки можна представляти або у вигляді фотографій (кольорових або чорно-білих), або у вигляді промальовок (тоді фон — білий, бо це колір паперу, а заглибини чи випуклості — чорні, бо це колір стандартних чорнила або друкарської фарби). Як Ви можете побачити, автор кольорового знака взяв за основу промальовку (сайт мертвий, тому наводжу заархівовану копію), і розфарбував її на власний розсуд. При цьому була допущена суттєва помилка: автор залив жовтим усю область всередині двозуба, хоча на промальовці цей знак має тільки контури. Тобто творець векторного зображення не просто векторизував растрове, а, фактично, надав свою авторську інтерпретацію кольорів знака; ще й допустив помилку. Але ж Вікіпедія оригінальні дослідження забороняє. Тому я в міру своїх можливостей наблизив дане зображення до того, що наведене в джерелі. --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:17, 11 березня 2017 (UTC)
Навіщо? --Tryhlav (обговорення) 16:42, 11 березня 2017 (UTC)
Tryhlav, перефарбовування було зроблене з метою максимального наближення наявного векторного зображення до джерела (промальовки). Бо, як я писав, кольори теперішньої версії є авторською інтерпретацією одного з користувачів. А це називається ВП:ОД (автор при передачі кольорів повністю відхиляється від джерела, і розфарбовує знак на свій розсуд).--صلاح الأوكراني (обговорення) 20:55, 11 березня 2017 (UTC)
Ok --Tryhlav (обговорення) 10:55, 12 березня 2017 (UTC)

Cumanian, на сторінці опису розфарбованого знака у Вікісховищі в якості джерела вказано сайт. Посилання вже мертве, але збереглась копія в Архіві. Так от там знак представлений у вигляді промальовки (тло – біле, знак – чорний). Якщо подавати знак в інших кольорах без наведення джерел (що і було зроблено автором), то це є прямим порушенням правила Вікіпедії «Жодних оригінальних досліджень» (ВП:ОД). Щодо симпатичності. Вам симпатичне таке представлення, мені – трохи інше (наприклад, фон – чорний, знак – жовтий, білий або синій), комусь із користувачів будуть симпатичними ще інші варіанти розфарбовки. Але, зрозуміло, що місце таким розфарбованим варіантам знака не у Вікіпедії, а на трохи інших сайтах. – صلاح الأوكراني (обговорення) 15:27, 21 березня 2017 (UTC)

Війна редагуваньРедагувати

@Tryhlav та Cumanian: я захистив статтю у попередньому стані від 14:45, 13 березня 2017. Розберіться, будь-ласка, тут.

Tryhlav, якщо Вам не подобається зображення, то чому Ви відкидаєте і оформлення літератури/посилань? Коментарі редагувань теж дещо… емоційні. --ReAlв.о. 00:14, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: Мої вибачення опоненту за «неграматичні коментарі», іноді коли бачу подібну пародію на мистецтво-бендерівщину хапає емоційний сказ. Решта правок прийнятні, на це власне і вказував у коментарі. --Tryhlav (обговорення) 11:54, 17 березня 2017 (UTC)
  • @Tryhlav: (ну то й треба було лише замінити зображення)
    Чи правильно я розумію, що Ви думаєте приблизно як і я (чи я — як Ви), просто не знайшли потрібних слів: пропоновані зображення геть не енциклопедичні, придатні хіба для ілюстрації статті про відповідну станцію метро і, можливо, для галереї десь внизу у «вшануванні пам'яті», але ніяк не для головного зображення у картці?
    Про невідповідність правилу ВП:АП цих чужих фото з ЖЖ без позначки про вільну ліцензію я мовчу, справа навіть не в NoFoP для об'єкта (що не так, дозвіл є), а у відсутності дозволу на ці фото, що не дає завантажити їх навіть локально. --ReAlв.о. 14:33, 17 березня 2017 (UTC)
  • @ReAl: Абсолютно вірно --Tryhlav (обговорення) 17:40, 17 березня 2017 (UTC)
  • @Cumanian: що Ви на це скажете? --ReAlв.о. 14:33, 17 березня 2017 (UTC)
@Tryhlav: @ReAl: Приєднуюсь до Триглава, також "хапає емоційний сказ" коли в енциклопедії купа пародійних неякісних зображень. А пан Куманіан поміняв портрети майже десятку (я не перевіряв усіх) князів, при тому найважливіших. Я вже звернув увагу на його сторінці, але чомусь впевнений що користувач лишиться при своєму і не захоче міняти портрети. August (обговорення) 17:27, 17 березня 2017 (UTC)

Вітаю! Я не розумію про що мова, тому просто поясню свої дії. Я упорядковував і уніфікував неоковирні визначення українських статей про князів з династії Рюриковичів.

  • додав перше речення: руський князь із династії Рюриковичів. Бо з першого рядка слід зазначити хто це (русь, князь, Рюрикович)...
  • додав друге речення: великий князь київський. Бо у багатьох статтях воно стояло після ряду другорядних князівських титулів.
  • додав інші речення: про хрещені імена, іменування князів у західній історіографії за номерами.

Все це робив проробив із цією статею також. Вийшло так:

руський князь із династії Рюриковичів. Великий князь київський945, самостійно з 964972). Син князя Ігоря і його дружини, княгині Ольги. Проводив активну зовнішню політику, значно розширивши територію держави. Підкорив волзьких булгар, аланів, радимичів, в'ятичів. Спричинив занепад Хозарського каганату[1] та Першого Болгарського царства[2]. Батько Володимира Великого. Також — Святосла́в Хоро́брий. У західній традиції — Святосла́в І.

Ви відкинули мої правки відкинули, повернувши визначення гіршої якості. Що я маю на це сказати?... --Cumanian (обговорення) 15:09, 17 березня 2017 (UTC)

@Cumanian: Tryhlav був не правий, відкинувши все без розбору, але і Ви були не праві, повертаючи все без розбору без спроб пояснити дії. Саме через війну редагувань я захистив статтю — як у таких випадках роблять, у стані до початку змін. Тобто не «відкинв Ваші правки», а «повернув довоєнну версію».
Цю ж тему я почав із запитання до Tryhlav про те, навіщо він (полінувався виділити суттєве і) відкинув все, якщо претензії лише до зображення. Він відповів «Решта правок прийнятні», тобто до текстових змін претензій нема, зараз вже обговорюється лише зображення (як бачите, до них багато претензій) і «що Ви на це скажете?» я спитав під своїм текстом про зображення. Ви ж чи цього не помітили, чи не бажаєте обговорювати. --ReAlв.о. 22:48, 17 березня 2017 (UTC)
  • Я свої дії пояснював двічі у коментарях до правки [10], [11]. А у відповідь — мати і відкоти. Якби проблема лише в зображенні, замініть його. Що тут обговорювати? Малюнки — це питання смаку (одним подобається, іншим — ні). Мені, скажімо, теперішній малюнок не подобається. --Cumanian (обговорення) 02:21, 18 березня 2017 (UTC)
    Бачив я як це (ще раз подивіться початок теми), так і те, що жодна сторона не бажала ні поступитися (так само: «якщо проблема лише у зображенні, а є бажання зберегти текст — не відновлюйте зображення»), ні докладніше обговорити ситуацію. --ReAlв.о. 09:30, 18 березня 2017 (UTC)

Повернув попередній стан «дозволено лише автопідтвердженим користувачам». --ReAlв.о. 09:30, 18 березня 2017 (UTC)

ОльгаРедагувати

Що за батько Ольги Володимир Болгарський? Хто знову вкидує фрікувату альтхісторі? Будь-ласка змініть хтось хоча б на Олег, або на невідомо. Стаття захищена, тому сам цього зробити не можу. August (обговорення) 17:29, 17 березня 2017 (UTC)

По останньому скасуваннюРедагувати

У разі зміни картки на «монарх» авт додається ось ця х…я --Georg Urban 15:56, 22 травня 2017 (UTC)

Вона автоматично не додається, вроді користувач замінив сам August (обговорення) 16:22, 22 травня 2017 (UTC)
Який користувач і де? У тій зміні лиш назва картки а не зображення --Georg Urban 16:49, 22 травня 2017 (UTC)

Зображення в іншомовних вікіРедагувати

Користувач:Perohanych. Вітаю! Зокрема, Норвезька букмол (московсько-татарська пародія). Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 07:33, 13 жовтня 2017 (UTC)

УточнитиРедагувати

Уточніть сторінки праці Толчка «Очерки начальной Руси» щодо цього розділу бо реально не відповідає наведенню АД обсяг у 20 сторінок (C. 112—135) цього писця де я маю відшукувати фрази його теорій --Tryhlav (обговорення) 19:55, 24 лютого 2018 (UTC)

На 312-313 є про хазар, але про міфологозіцаію нема джерел, то ОД на мою думку. --August (обговорення) 04:18, 25 лютого 2018 (UTC)
Тож і я про що. На 199:

«а некоторые смелые предполагают, что и сам Киев был основан хазарами как пограничная крепость и каким — то образом оказался захвачен русами»

це очевидно натяк на спростовані[3] «перли» Пріцака. Гадаю пункт варто видалити оскільки (окрім ОД) власне думка Толочка вже подана у розділі Розорення Хозарії --Tryhlav (обговорення) 08:39, 25 лютого 2018 (UTC)

Ну можете пошукати джерел про образ святослава, тема досить цікава. --August (обговорення) 10:26, 25 лютого 2018 (UTC)
@Ahatanhel: Хто такий Василь Явір? Він не відповідає ВП:АД. Навіть я, за бажання, у котромусь непевному блозі можу під нікнеймом щось подібне написати, але то звісно не має бути додано за джерело. Замініть на авторитетніше або поверніть до мого редагування --Tryhlav (обговорення) 19:28, 25 лютого 2018 (UTC)
Василь Явір — це, очевидно, псевдонім. Автор чомусь не побажав відкривати свого реального імені. Але з цієї та інших його статей можна зрозуміти, що він історик, і тексти написані на досить хорошому рівні. Ну і це не блог якийсь, а стаття в інтернет-журналі, який не публікує все підряд. На мою думку цього достатньо, щоб визнати статтю за АД. --Ahatanhel (обговорення) 19:54, 25 лютого 2018 (UTC)
@Ahatanhel: No comment. Варто було спочатку поглянути на вашу сторінку. Так стають значно зрозумілішими ваші махінації. Певні що не зміните думку? Побачимось тут? --Tryhlav (обговорення) 20:18, 25 лютого 2018 (UTC)
Ну речення про Толочка мабуть таки варто прибрати, бо справді про це сказано в розділі про Хозарію, і воно там логічніше. Цей же розділ після того, як я його написав колись, редагувався іншими користувачами, і в дечому втратив логічну структуру. До слів про Перебудову Ви поставили шаблон «джерело», але я перед цим вказував, що це взято з тої ж статті про Василя Явіра (просто потім вирішив, що там краще поставити посилання на джерело до всього речення). І не розумію, чому Ви додали той шаблон знову — в статті ж про це йдеться. А щодо Азову й російських націоналістів, то наче ж достатньо чітко написано — почали це все росіяни тоді, а згодом і українські ультраправі підхопили. Можете подавати запит, якщо хочете. Хоча я не бачу в цьому сенсу, поки ж у нас нормально дискусія йде.--Ahatanhel (обговорення) 23:16, 25 лютого 2018 (UTC)
Ненормально, бо ви намагаєтесь її обгрунтовувати текстом «з паркану». Я вам надам час до вечора привести джерела до ВП:АД. Інакше варіант N1 за порушення ВП:МЕДІА --Tryhlav (обговорення) 07:36, 26 лютого 2018 (UTC)
Там нема порушення ВП:МЕДІА, а стаття не «з паркану», а з журналу «Спільне». --Ahatanhel (обговорення) 08:36, 26 лютого 2018 (UTC)
  Коментар Найкраще, особливо в політично-історичних темах, підтвержувати такі думки не одним джерелом. А також оджерелити цю статтю Східний похід Святослава Ігоровича, що має дослівний текст у цій статті --くろねこ Обг. 17:13, 26 лютого 2018 (UTC)
Та звісно краще, але далеко не завжди вони є. Я раніше крім цієї статті натрапляв лише на публіцистику з цієї теми. На щастя, сьогодні знайшов ще одну, але детально ще не читав. тільки проглянув. Думаю можна буде доповнити з неї розділ. --Ahatanhel (обговорення) 17:30, 26 лютого 2018 (UTC)
@AlexKozur: я правильно зрозумів — ви вважаєте це джерелом? --Tryhlav (обговорення) 20:35, 26 лютого 2018 (UTC)
Я взагалі не розумію для чого у цій статті 30-40 % статті Східний похід Святослава Ігоровича. А історичні книги я ставлю за важливіше, чим "безіменного" автора з 4 статтями. Так джерела складно знайти, але потрібно, щоб не вводити в оману читача. --くろねこ Обг. 20:50, 26 лютого 2018 (UTC)
Як не розумієте то, принаймні з цього питання, приєднуйтесь до версії видалення ОД пункту без АД. І повертаючись до теми відповідайте не ухиляючись: опонент порушив ВП:МЕДІА? --Tryhlav (обговорення) 23:00, 26 лютого 2018 (UTC)
ВП:В та ВП:АД. Факти, що неможливо перевірити є ВП:ОД. Особливо, коли сайт пише таке [12] (тобто схожий з нашою Вікі).--くろねこ Обг. 11:15, 27 лютого 2018 (UTC)
Тобто Громадське телебачення, наприклад, яке теж починало за рахунок грантів і пожертв — теж «схоже з нашою Вікі»? --Ahatanhel (обговорення) 11:26, 27 лютого 2018 (UTC)
AlexKozur У такому разі було б логічно затвердити версію з правками «до з'ясування» аби ОД до завершення обговорення було приховано. В ідеалі загалом видалити пункт --Tryhlav (обговорення) 17:02, 27 лютого 2018 (UTC)

Приєднання в'ятичівРедагувати

У 964 році князь Святослав Ігорович здійснив свій перший похід на землі слов'янського племені в'ятичів, які платили данину хозарам. В'ятичі заселяли лісисте межиріччя Оки і Волги. Пробувши в них усю зиму, Святослав домігся свого: вони перестали платити данину хозарам і підкорилися Києву. Саме цим часом, у зв'язку з наступним походом супроти хозар, датується його легендарний вислів Іду на ви![6]

Ну таке міг написати повний історичний невіглас! Волжсько-окське межиріччя-це землі угро-фінських племен:Мері,Мещери,Муроми,в подальшому Ростово-Суздальська земля. Вятичі,згідно літописам жили по Оці.Іякщо враховувати,що десь в районі Калуги ще знаходилось в той час балтське плем'я Голядь,то вятичі жили лиш в самому веху течії Оки. І якщо Радимічі поселилися в межиріччі Сожі і Десни,то логічно,що Вятичі знаходились по сусідству між Десною і Окою.

Ви маєте рацію, вятичі жили по обом берегам Оки, на заході до Десни, на півночі до нижньої течії Москви-ріки і Рязані, можете уточнити це в статті --August (обговорення) 15:01, 26 травня 2018 (UTC)

ПриміткаРедагувати

  1. The history of the Jewish Khazars / by D. M. Dunlop. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Pr., 1954. p.293
  2. Ivan Ilchev, Bistra Rushkova. The Decline of the First Bulgarian Kingdom // The rose of the Balkans: a short history of Bulgaria. Colibri, 2005. p.53.
  3. Баран В. Д. Етнокультурні процеси в період київсько-руської держави // «Матеріали до української етнології» N13 (16) НАНУ ІМФЕ ім. Рильського К; 2014. С. 12-14
Повернутися до сторінки «Святослав Ігорович»