Відкрити головне меню

ОрфографіяРедагувати

Користувач:Максим Огородник. Вітаю! З правами патруля також. Пильнуй орфографію, будь ласка, не поспішай затверджувати. --Д-D (обговорення) 06:58, 8 жовтня 2017 (UTC)
Дякую! Постараюся. А цю статтю, що потрібно перевірити?--M_O 07:03, 8 жовтня 2017 (UTC)
Користувач:Максим Огородник. А ти думав - патруля мені чого не дали досі деякі «добродії»? Бо вони просто не хочуть, і з 128000 редагувань знайшли зачіпки. --Д-D (обговорення) 09:03, 9 жовтня 2017 (UTC)
Користувач:Максим Огородник. Краще не патрулюй поки статтю. --Д-D (обговорення) 10:20, 9 жовтня 2017 (UTC)


Тотожність Рубльов АндрійАндрій РусинРедагувати

8 жовтня Користувач:Бучач-Львів додав до статті Рубльов Андрій інформацію про те, що Деякі дослідники вважають, що це — маляр Андрій Русин із фальшивим посиланням на статтю Андрій Русин. У вказаній статті, мало того, що не стверджується, що це одна і та сама особа, але й прямо вказується що вони лише тезки. Наразі залишено запит джерело, щоб все ж таки дізнатись хто ж ці Деякі дослідники. --Geohem 09:01, 9 жовтня 2017 (UTC)

Користувач:Geohem. Грубиш, бо знаєш, що я не можу подати ні запит до адм-в, ні до АК?
Якщо я трохи неакуратно оформив джерело - то ще не привід звинувачувати у фальсифікації (мене можна було б звинувати у фальсифікації, якби я поставив його після всієї фрази, а знаючи, що там цього твердження немає, я цього й не робив, однак не поставити цього джерела не міг - поки найбільше, що знайшов українською про нього). Так що чекаю перепрошень - в студію.
Читай полвікі - я тут їй довіряю. Власне - звідти та інформація. Перевірю за змоги. --Д-D (обговорення) 09:03, 9 жовтня 2017 (UTC)
Так намагайтесь "поакуратніше" працювати з джерелами, аби не підкладати під ваші твердження, статті з протилежною інформацією. На джерела із дослідниками чекаю. Тим більше, що в полвікі бачу це --Geohem 09:10, 9 жовтня 2017 (UTC)
Де перепрошення? Також за обзивання поляків «пшеками»?
А це (себто цього варіанту) ти, звісно, не бачив... --Д-D (обговорення) 09:13, 9 жовтня 2017 (UTC)
Мені не доплачують, за те, що я виправляю статті після вашої "неакуратної" роботи і подяки від вас за це я не почув. Щодо джерела: "дослідники" там персоніфікований, написане сто років тому, і після цього, твердження більше ніде повторювалось. Я так розумію ви особисто нічого не знаходили з цього приводу? Як мінімум ви над цим мусили б задуматись. --Geohem 10:19, 9 жовтня 2017 (UTC)
Ось твердження Грабаря: "Зняті з фресок у 1914 р. фотографії, показані нам тоді ж П. Покришкіним, не полишають ніяких сумнівів у близькості цього мистецтва до рубльовського кола Н. М. Карінський, що розібрав згаданий напис з боку палеографічного та лінгвістичного вбачає в трьох словах легкий український нахил ... Спокусливою є думка бачити в особі таємничого Андрія нашого Рубльова, тим більше що окремі зображення, наприклад голова святителя, майже однакові з головами Зосими на заїконостасному стовпі Володимирського Успенського собору та Лавра в Звенигородському на Городку соборі особливо з першою з них"--Geohem 10:25, 9 жовтня 2017 (UTC)

Так розумію, як, на жаль мушу ствердити так неприємно, хамив - так і хамиш надалі (зловживав правами адм-ра, так і зловживаєш). Чи у вікіпедії довіри не повинно існувати? Я довіряю цьому к-чу-поляку, на додачу знайшов свої докази. Статтю читати варто, адм-ре Геохем.
Щодо оплати. Раз ти вже почав з цього - то згадаємо Фрейда... І чи багато ти знайшов неакуратної роботи?
Це - не твердження Грабаря, а тільки його цитування. Якщо припустити, що, можливо, трохи помилився поляк (принаймні він вказав 1923 рік, я знайшов 1922), то це ще не привід когось у фальсифікації звинувачувати. твої дії - це той рівень «етикету», який ти проповідуєш і нав'язуєш разом зі своїми однодумцями. І нічого тобі у цій постнаркомвікі за то не буде - ти ж бо цілий адмін...
PS Де перепрошення? Якщо Геохему 55 чи за 55 - перепрошую за тикання, це проти моїх правил, коли знаю, скільки особі років (навіть якщо вона так «дружелюбно налаштована», як Дзядик, до прикладу). --Д-D (обговорення) 10:36, 9 жовтня 2017 (UTC)

Можеш на "ти",- ейджизмом не страждаю. Не вигадуй виправдування, не поляк це вніс, а ти. Виправив - добре зробив. На подяку не чекаю, а на твої грубощі реагувати не буду. --Geohem 10:57, 9 жовтня 2017 (UTC)
Це я, можливо, буду реагувати на твій «етикет» та брехню щодо це вніс (поляки мають свої «мухи», як і ми, однак вони - не московити, тому їм довіри більше, особливо у нейтральних темах). Можливо - буду. Бо ти таки точно не 55-літок (чи 55+). І радий, що Геохем врешті врешті дістав доброго відкоша. Однак по справедливости - тебе треба позбавляти прав ад-ра, бо ти дозволяєш собі «коректні» дії.
PS Ти, дивлюся, «починав трудовий шлях як кіношник». Ясно... «Страждаєш» ти звісно іншим... --Д-D (обговорення) 11:17, 9 жовтня 2017 (UTC)

Користувач:Geohem. Маю вимогу. На своїй СО не маю жодного бажання бачити твої сліди. Вважаю, ти почув і побачив.
PS. Якщо тобі таки буде неможливо без цього обійтися. Спочатку - перепрошення, а для того, щоб щось обговорити, використовуй СО відповідних статей. У випадку відсутності першого сам розумієш що буде... --Д-D (обговорення) 11:58, 9 жовтня 2017 (UTC)

НотаткиРедагувати

ВП:ЕРедагувати

Користувач:Mr.Rosewater. Вітаю! Тут ваш колєґа по адмінському цеху дозволив собі такі «коректності» (див. опис редагувань [1] [2]). Це - нова норма для всіх? (для цього к-ча - це вже давно. Він - Геохем - один з тих, хто «надів мені, вважаю, посткомісарську гамівну сорочку», позбавивши можливости дописувати на ВП:ЗА, ВП:АК, ВП:ПС тощо, наговоривши всякого «добра» на додачу). Дякую за відповідь. --Д-D (обговорення) 14:18, 9 жовтня 2017 (UTC)

Д-D, хотілось би мені, щоб в наших обговореннях не було місця словам, які редакторам неприємні. Зокрема тим, що звучать як звинувачення — «сфальсифікували, брешеш, хамиш…». Очевидно, щоб бути кристально етичним Користувач:Geohem міг би обмежитись коментарем «В джерелі цього немає». Щодб не розпалювати конфлікт на рівному місці, Ви теж могли б не переходити на «ти» до редактора, що не належить до категорії Користувачі-«Тикала» і не писати, що він бреше, відсилаючи до польської вікі. Це була дивна порада, бо, по-перше вікіпедія сама по собі — не авторитетне джерело, по-друге, «Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст. Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» Це я процитував офіційне правило цього проекту. Тобто, вилучена сумнівна, не підтверджена інформація була обґрунтовано. Після того, як Ви додали джерела, я бачу, що Ви написали правду. Хоча помітно це не з першого погляда. Наостанок, щоб це не виглядало, що «ви всі жалюгідні і нікчемні особистості, а я д'Артаньян» — я теж з тиждень тому не витримав, виправивши автопереклад з образливим коментарем. Редактор, якого я образив, можливо, не помітив, можливо, вчинив мудріше за мене — не став педалювати конфлікт. Бездоганних, на жаль, дуже мало, зриваються, рано чи пізно майже всі. Головне, щоб ці зриви не входили у систему і не ставали звичайним стилем спілкування, бо це отруює атмосферу у цьому проекті. --Олег (обговорення) 07:19, 10 жовтня 2017 (UTC)
Олег. Тому до Вас і звернувся, що Ви - наскільки пам'ятаю - завжди намагалися бути об'єктивним у тих випадках, про які знаю. На відміну від Геохема та кількох його «коректних, конструктивних тощо» однодумців, які не творять, але тупо командують (один тут клянчить в нового складу АК знов розглянути відхилений раніше позов). Дії цього к-ча - адм-ра уже давно щодо мене - один «етикет та конструктив», моя йому відповідь - дзеркало його дій. Через такі його дії та дії його Со й називаю посткомісарською чи наркомівською цю вікі (крім правопису - також посткомісарського). І статей не пишу. І Вам не бажаю їх писати - але то вже Ваш вибір. --Д-D (обговорення) 07:27, 10 жовтня 2017 (UTC)
Повернутися до сторінки «Рубльов Андрій»