Обговорення:Резус-фактор

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: IV, важливість: Середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
IV (заготовка)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «заготовка, стаття-стаб».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Середня»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Резус-фактор»

Ця стаття є частиною Проєкту:Медицина (рівень: II, важливість: Найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Медициною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Медицина має рівень «розвинута стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Медицина: «Найвища»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Вікіпроєкт:Медицина|важливість=|рівень=}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.

Щодо джерел

@Всевидяче Око: Я дуже сумніваюся, що підручники з хірургії є авторитетним джерелом у питанні резус-фактору. А ставити абищо у джерелах - це ж не наш метод. :-) --Brunei (обговорення) 13:07, 14 липня 2015 (UTC)

@Brunei:В медицині після СПК, цим займається хірургія (друга по рахунку)!(Для загальної інформації!) Ви читали ці джерела? Рекомендую- це ж не наш метод. :-) Прикро( -- Всевидяче Око (обговорення) 15:55, 14 липня 2015 (UTC)

Я не медик, не знав. І що таке СПК теж не знаю. Ми пишемо енциклопедію не лише для медиків. Якщо в тих книжках є великі розділи, що розбирають питання резус-фактору, то потрібно оформити виносками з точними посиланнями. Інакше до всіх статей з фізіології без джерел можна автоматом додати Ґанонга, а до всіх статей з молекулярної і клітинної біології - Альбертса. Шукайте, любі читачі, самі... --Brunei (обговорення) 16:08, 14 липня 2015 (UTC)

Перепрошую!: СПК- станція переливання крові. Якщо ви помітили - джерел у цій статі не має- і найближчим часом не"народиться"(з 2012 року так і не з`явилось!)- а Енциклопедичної інформації не для медиків там більш ніж достатньо(власне розділи там взагалі невеличкі- але дуже точно підходять під поняття енциклопедичності- мало і зрозуміло.) Ніхто ж не витирає джерела проставлені з У. енциклопедичного словника- який взагалі медициною відає на мовному рівні(тут до-речі на нього з медицини є достатньо посилань))))) Щодо фізіології - логічно,мабуть і вірно, але ж і хірургія реалізовує це на практиці- мабуть не останній голос мав би бути) Що Зробили ти і є -- Всевидяче Око (обговорення) 16:39, 14 липня 2015 (UTC)

Я все-таки не полінувався, відкрив підручник Хіміч. 3 абзаци на сторінках 163 і 172. Ще трошки про визначення в умовах лабораторії. Що ж таке резус-фактор майже не розкрито (студенти не розуміють цього взагалі, перевіряв особисто). Інформації мізер. Плюс перли: "резусні антитіла є імунними". А які ще бувають антитіла?

Просто я проти виставлення джерел "заднім числом" і без атрибуції до фактів. Якщо стаття вже написана, давайте підбирати джерело до кожного абзацу. У принципі, навіть з цих хірургічних джерел можна добути виносок.--Brunei (обговорення) 16:51, 14 липня 2015 (UTC)

P.S.То вже так, між іншим, почитайте визначення Гематологія- про групи крові нічого, функцією крові не є мати якусь групу крові чи резус!Це вже явно не "чиста фізіологія" коли "змішуються" різна кров))) -- Всевидяче Око (обговорення) 16:48, 14 липня 2015 (UTC)

Безумовно, не чиста фізіологія. Це питання молекулярної імунології. :-) --Brunei (обговорення) 16:51, 14 липня 2015 (UTC)

Тоді можливо категорії статті потрібно додати і їх пріоритет вишикувати?! --Всевидяче Око (обговорення) 16:57, 14 липня 2015 (UTC)

Що таке «e=»?

Всевидяче Око, дуже дякую за доповнення до статті, завдяки Вам стало набагато зрозуміліше. Проте таки лишилося одне запитання: що означає «e=» (у рядку «D− C− E− c- e=»)? Я спочатку був думав, що це просто випадкова описка під час редагування таблиці, але бачу, що цей рядок було додано окремою правкою, тобто, імовірно, свідомо. Sasha1024 (обговорення) 10:26, 24 серпня 2022 (UTC)

Sasha1024, Вітаю!

Це так звані ЗОЛОТІ ДОНОРИ (Rhnull), в яких відсутній будь-який білок і гени що є ідентифікатором групи Резус. Офіційна кількість таких людей пару десяток [1]. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:48, 24 серпня 2022 (UTC)

Всевидяче Око, дякую. Я в якийсь момент так і подумав, але був дуже непевен. Усе-таки:

1. У статті ніде не пояснюється, що «… e=» — це Rh_null (і також з яких саме міркувань це стали позначати знаком «дорівнює»).
   • До речі, а чи Ви не знаєте часом джерел, які підтверджують використання такого позначення?
2. Решту стровпчиків у таблиці не заповнено.
3. В англійській вікіпедії такого рядка нема.

Тому читачу може бути неочевидно що це.

Може, краще поки що перейменувати таблицю з «Rh фенотипи та генотипи» у «Rh фенотипи та генотипи (окрім Rh_null)», а про Rh_null написати окремо після таблиці (але в тому ж підрозділі «Антигени системи резус-фактора»)? Принаймні тимчасово, поки ми не маємо даних для решти стовпчиків таблиці… Як гадаєте? (Чи, по-Вашому, не варто?) Я зроблю так, якщо Ви не проти? Sasha1024 (обговорення) 12:33, 24 серпня 2022 (UTC)

Вітаю, Sasha1024!

-... що «… e=» — це Rh_null (і також з яких саме міркувань це стали позначати знаком «дорівнює»). Джерело містить опис, там мав бути просто мінус - початково чомусь подумав саме про букву :( перепрошую - Механічний одрук

- Щодо Джерел - історія давненька, але якщо принципово, буду старатись на наступний тиждень пошукати (мені персонально дивно, що додано і не вказано джерело, присоромили мене).

-В англійській вікіпедії такого рядка нема. звісно: 1 - як у вибірку з 2000 людей могли потрапити "золоті донори"?)))), 2 - там добра часка статей з медичної тематики нижче середнього рівня для енциклопедії (а може це так у них має бути,(для прикладу перекис водню для ран- посилання на одне наук.дослідження 1942 року на мишах...ні експозиції, ні кількості, гістологія лише висвітлена в часових проміжках, а як це пов'язано з людиною взагалі незрозуміло()

-Може, краще - якщо маєте наснагу це зробити - тільки "ЗА"!) Пропущено мною було джерело при доповненні і тепер "кашка" потрібно доробляти(

Це мабуть все ж я маю Вам подякувати за уважність!- і звісно ж - Дякую!

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:07, 24 серпня 2022 (UTC)

Це я Вам дякую). Бо я (...) на повному серйозі думав, що там дійсно «=» (і що цей знак там несе якийсь глибинний зміст)). (З мінусом позначення стало очевидне і без джерела, принаймні для мене; а про те, що Rh_null-люди взагалі існують, здається, джерела вже наведено.) Sasha1024 (обговорення) 16:35, 24 серпня 2022 (UTC)

Насправді - Ваша уважність дозволила усунути ще один одрук, і це так класно!!!, що я "Дозволив собі" трішки витерти слово у вашій відповіді (пробачте будь ласка)- слово це у цій ситуації просто зайве. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:01, 24 серпня 2022 (UTC)