Обговорення:Поляк Олександр Володимирович

Про наголос

У слові «поляк» наголос падає на другий склад. Див. Словник української мови в 11 томах, т. 7, с. 107; Словарь української мови, т. 3, с. 291; «Словники України on-line» (поляк). Олег-літред^обг. 09:37, 27 червня 2014 (UTC)

Я ще коли редагував статтю вперше, то хотів перевірити наголос. Подивився кілька відео про цього діяча — всі без винятку називають його саме По́ляк (Великі запоріжці, Личное дело, Майдан на площі Поляка тощо). Тому хоч у словнику і Поля́к, свого мера запоріжці називали лише По́ляк — NickK (обг.) 10:24, 27 червня 2014 (UTC)

Щодо наголосу. Ці відео — приклад хибного наголошування. Ніколи не забуду, як у Верховній Раді Мовча́н воював за те, щоб депутати називали його саме так, а не Мо́вчан. До того ж розряду належать прізвища Копа́ч (неправ. Ко́пач), Кова́ль (неправ. Ко́валь), Краве́ць (неправ. Кра́вець), Лопа́та (неправ. Ло́пата, Лопа́то, Лопа́тто), Гни́да (неправ. Гнида́ ) тощо. Мета цього збою очевидна: уникнути т. зв. простонародної, а то й неблагозвучної вимови. Збій можна також пояснити впливом польського способу наголошування (за нечисленними винятками, завжди на передостанній склад). Це особливо характерно в західних областях України. Є загальна засада. І писати, і вимовляти, і відмінювати (є кілька винятків — Вітер, Гончар, Швець та ін., які підтверджують правило) прізвища треба так, як відповідні загальні назви, від яких походять ці прізвища. Порушувати цієї кардинальної засади аж ніяк не можна. Бо інакше вийде кардинальна помилка, як-от у нашому випадку. Це істотна річ.

Щодо дизамбіґів. Я подивився на дискусію про них — суто схоластичну, як на мене. Вважаю, що, по-перше, в таких суперечках треба орієнтуватися на потреби/вимоги і вигоди не вікіпедистів, а вікі-користувачів. По-друге, треба завжди зважати на конкретику, а не на те, що тії роблять так, а сії роблять сяк. Уявімо, що статей про осіб з прізвищем «Поляк» не чотири, як у нашому випадку, а сорок (до такого я не доживу, а Ви, молода людина, цілком можете дожити). Уявімо, що в жодній з них немає other-посилання, а бідний користувач знає тільки прізвище, та й то не зовсім певен у тому, чи правильно його написали. Ото вже нашукається той горопаха-користувач! А тоді плюне й піде шукати в російській вікі, де з допомогою дизамбіґ-статей дуже скоро знайде потрібне. Наведу живий приклад. Зовсім недавно в роботі (не вікіпедійній) мені треба було дати примітку (одну з багатьох) до тексту. Автор подав тільки такі дані: прізвище — Мюллер (Müller); національність — німець; професія — проповідник; століття, в якому жив цей Мюллер, — не пізніш як початок вісімнадцятого. Ось Вам ДИЗАМБІҐ і спробуйте пошукати. Я відмовився від примітки, бо надибав кількох осіб і не став вгадувати, про котру з них ідеться. Наостанок уявімо собі, що німці не написали отієї дизамбіґ-статті. Як тоді без неї шукати потрібну людину серед маси Мюллерів, будь вони навіть тисячойменні?! Отож пишімо такі статті, з огляду хоча б на перспективу!

Не упиратимусь на своїх правках. Робіть, як знаєте. Ваша воля. Але знайте, що «По́ляк» ріже і око, і вухо. Гадаю, не тільки мені. Ну а правильний висновок про потребу дизамбіґів наспіє років так за двадцять-тридцять. Побачите. Вони й нині дуже помічні, а в тому майбутньому часі — й поготів. Успіхів Вам. З пошаною — Олег-літред^обг. 17:26, 27 червня 2014 (UTC)

Щодо наголосу — питання полягає в тому, яку функцію несе наголос. Ми можемо або повідомити читачу, як людина сама себе називала за життя та як її називають у всіх джерелах зараз, або ж повідомити, як теоретично правильно читати те чи інше слово (особливо враховуючи, що саме прізвища в словнику нема), але не дамо читачеві дізнатися, як це прізвище вимовляла сама людина.

Щодо дизамбігу, то я цілком згоден, що дизамбіги на кшталт Поляк (прізвище) чи Мюллер мають існувати — це справді дуже важливо. Проте немає сенсу ставити посилання на такі дизамбіги в усіх статтях про осіб. Якщо людина потрапила на статтю Поляк Олександр Володимирович, очевидно, вона знала бодай ім'я людини — інакше вона б пішла напряму на дизамбіг Поляк (прізвище). Тобто важко придумати умови, за яких людина опинилася на цій сторінці помилково, шукаючи зовсім іншого Поляка. Якщо збіг істотний (наприклад, два Тютюнники чи численні Терещенки), то посилатися на дизамбіг має сенс — людина справді могла опинитися на статті випадково. Але уявити, що людина опинилася на сторінці Поляк Олександр Володимирович і хоче перейти на Поляк (прізвище), досить складно — це досить дивний підхід до пошуку — NickK (обг.) 15:49, 28 червня 2014 (UTC)

ваша справа, але якісь аргументи їй-Богу з носа виграбані. тоді всі дизамбіги відкотіть та й слава ватникам. --Л. Панасюк (обговорення) 17:10, 28 червня 2014 (UTC)

До чого тут ватники? Беріть приклади з англійської, іспанської, польської чи якої там Вікіпедій — ви там бачили такі посилання? Ні, див., наприклад, en:Bohdan Khmelnytsky, es:Bohdán Jmelnytsky та pl:Bohdan Chmielnicki, хоч є en:Yurii Khmelnytsky, es:Yuri Jmelnytsky чи pl:Jerzy Chmielnicki. Зате — от невдача! — такі шаблони є в руВікі, в статтях ru:Хмельницкий, Богдан Михайлович та ru:Хмельницкий, Юрий Богданович. То що, беремо приклад з англійської, іспанської та польської Вікіпедій або ж калькуємо російську? — NickK (обг.) 17:40, 28 червня 2014 (UTC)

проблеми з мозоґом, Колю? --Л. Панасюк (обговорення) 17:27, 5 липня 2014 (UTC)

То у вас уже проблеми з логікою. Ви ставите шаблон, який є лише в російській Вікіпедії, і вважаєте, що прибирати його — ознака ватника. Це явна проблема зі здоровим глуздом: або ми копіюємо російське, або боремося з російським впливом, а робити і те, і те водночас неможливо — NickK (обг.) 20:37, 5 липня 2014 (UTC)

превелебний пане, власне мені ні про що не йдеться. Якщо Ваша воля, щоб там не було посилання - нехай буде Божа воля. Але не вважаю за ліпше, щоб українська верзія була згірша - хоч і на прошитість. А наявність у "чубуРашці" такого дизамбігу не є мені обридним - один раз промовлене слово вже є нічиїм - тобто спільним. Ватництво вбачаю у роботоподібному перекреслюванні. Чи статті, чи життів. Подякував, було приємно --Л. Панасюк (обговорення) 17:16, 6 липня 2014 (UTC)

Я лише писав про те, що інформація «ще якась особа носила це саме прізвище» не є настільки суттєвою, щоб повідомляти про неї в першому ж рядку, навіть перед визначенням — максимум у розділі «Див. також». Втім, сумно, що ви не бачите того, що цей шаблон універсальний і є в багатьох вікі, але лише в російській Вікіпедії і частково в нас він ставиться на всіх статтях про осіб з неунікальним прізвищем, а в решті вікі він ставиться лише там, де надто просто сплутати (повністю ідентичні чи дуже схожі ІП) — NickK (обг.) 23:33, 6 липня 2014 (UTC)