Обговорення:Небудь-де

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 13 липня 2018 року.

Ця стаття є частиною Проєкту:Фантастика (рівень: ДС, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з фантастикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фантастика має рівень «повна стаття: добра».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Фантастика: «висока»
	Чим допомогти:

Ця стаття є частиною Проєкту:Фентезі (рівень: ДС, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Фентезі. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фентезі має рівень «повна стаття: добра».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Фентезі: «найвища»
	Чим допомогти:

Доречність розділу "Літературний аналіз" / "Алюзії" в статтях про книги

Перенесено з Обговорення користувача:Andrew-CHRom

Вітаю Andrew-CHRom. Хочу обговорити з вами доречність розділу "Літературний аналіз" / "Алюзії" в статтях про книги. Такий розділ - неенциклопедичний. Статті Вікіпедії - це не наукові праці науковців, тут наводяться факти, а не літературні аналізи. Якщо ви визьміте будь-яку статтю в англвікі про відомі ромати - ви не знайдете жодної статті де був би розділ "literary analysis" (єдине що я зустрічав - це розділ "Lietrary analysis" який був підрозділом "Джерела та примітки" і де наводилися посилання на найвідоміші наукові роботи з "Літературного аналізу" твору, Див. Ancient_History_(novel)#Literary_analysis. Прохання не повертати розділ "Літературний аналіз" / "Алюзії" у статті Кораліна та Книга кладовища оскільки вони є неенциклопедичними.--piznajko (обговорення) 19:09, 2 березня 2019 (UTC)

Пошукав, знайшов приклади де є "Аналіз" або "Критичний аналіз" у статтях про книги: White_Noise_(novel)#Analysis та The_Stranger_(Camus_novel)#Critical_analysis, але лише стаття про "The Stranger" відповідає настановам вікі про статті про літературні твори (див. Wikipedia:Manual_of_Style/Writing_about_fiction#Accuracy_and_appropriate_weight та її переклад українською Вікіпедія:Оформлення/Літературні твори та вигадані світи#Точність та належна вага, де вказуються що «Важливо щоб [...] всі аспектам теми були описані відповідно до їх ваги, проте також важливо щоб всім елементам статті було відведено місце відповідно до їх важливості, включно з шаблонами-картками, навігаційними шаблонами та зображеннями. Мета – отримати максимально можливу точність в розкритті предмету з доступних джерел, через це не заохочується непропорційно великий опис сюжету та внутрішньосвітова перспектива. ». У статті "The_Stranger_(Camus_novel)" розділ "Critical_analysis" є прийнятним - бо він є лише невеличким параграфом, тобто темі літературного аналізу відведено місця у статті відповідно до її ваги (невеликої, бо літаналіз - це далеко не найважливіша частина статті, є розділи які є НАБАГАТО важливіші для статті про книги, і саме цим розділам має надаватися більше місця в статті. Але у статті "White_Noise_(novel)" розділ "Analysis" - абсолютно не енциклопедичний і там занадто багато ваги надано цьому розділу (він займає ~50%!!! статті - це неприйнятно). Тож у підсумку для статей Кароліна, Небудь-де та Книга кладовища - розділ "Літературний аналіз / критичний аналіз" можна залишити, але треба переписати цей розділ так щоб цьому розділу відводилося місця відповідно до його ваги (невеликої).--piznajko (обговорення) 19:42, 2 березня 2019 (UTC)

Відповідно до en:Wikipedia:Manual_of_Style/Writing_about_fiction#Accuracy_and_appropriate_weight та його укр перекладу Вікіпедія:Оформлення/Літературні_твори_та_вигадані_світи#Точність_та_належна_вага, кожному розділу статті про книги має бути відведено місця відповідно до її ваги. Поточний розділ з довгими цитатами надає забагато ваги та місця у статті для розділу "Літ аналіз"--piznajko (обговорення) 00:00, 11 березня 2019 (UTC)

Стаття про літературний твір. Хіба літературний аналіз літературного твору не є одним із найважливіших розділів? — NickK (обг.) 17:07, 7 квітня 2019 (UTC)

Зміст розділу "Сюрреалізм і абсурдизм"

Не кажучи (як вже було сказано вгорі" що зараз розділ "Літ критики" має точно забагато ваги, і не відповідає принципу що кожному розділу відведено місця відповідно до його ваги., але ще більша його проблема - він перенасичений якимись роздумами про "сюрреалізм" та "абсурдизм", які виглядають неенциклопедично. Я ще розумію розділ "Літературна критика" де у короткій формі підсумовується з якими іншими творами можна провести паралелі та які найбільші впливи робить книга (піднімає теми "гендерної рівності", "дорослішання", "буллінг" тощо тощо), але те що описано зараз в "Сюрреалізм і абсурдизм" - це неенциклопедично.--piznajko (обговорення) 04:03, 3 березня 2019 (UTC)

• Жанр - підтвердження в картці та на вікіданих, детальний опис не потрібен.
• Ніл Ґейман звертається - першоджерело, це можна зазначати в сюжеті, але енциклопедичності від цього мало
• Книжка посідає чільне місце серед - розділ "Сприйняття"
• передмова - не потрібна
• Сюрреалізм і абсурдизм - є місце в розділі Критика чи Сприйняття, детальна конкретика не потрібна. Вистачить згадки про це 2-3 людей максимум, що вистачає для ВП:В
• Вирізки з криги мене згадують про ВП:АП, якщо це цитати, то це для Вікіджерел. Конкретизувати погляд на цьому не потрібно, бо так можна буде розбирати цілу книгу, що також не є енциклопедично. Теж я думаю й щодо подібних статей. --『　　』 ^Обг. 12:17, 3 березня 2019 (UTC)

Роздумам про "Сюрреалізм і абсурдизм" - не місце у розділі "Літ критика" чи у статті взагалі. Наведіть мені хоч одну вибрану/хорошу статтю в англвікі де був такий розділ, чи взагалі де б у самій статті (у будь-якому розділі) наводили інформацію про присудність у романі "Сюрреалізму і абсурдизму".--piznajko (обговорення) 17:11, 3 березня 2019 (UTC)

аналізу й критики як зразок може бути en:Hamlet. Якщо критики пишуть про напрямки в творі, то це також повинно бути зазначено, а не просто видалено. А щодо доцента Наумчик О. С., то її слова потребують ще думок спеціалістів. Ну і звичайно це все максимум описується в одне-два речення. --『　　』 ^Обг. 13:13, 4 березня 2019 (UTC)

ще як зразок аналізу може бути en:The Gold-Bug --『　　』 ^Обг. 07:32, 5 березня 2019 (UTC)

Що en:Hamlet що en:The Gold-Bug мають розділи "Літературний аналіз" в якому жодної згадки про якись ефемерний "Сюрреалізм і абсурдизм" - я головрив саме про доцільність додавання до тексту якогось ефемерного "Сюрреалізм і абсурдизм". А щодо просто прикладів, я вже й сам угорі наводив приклади статей в англвікі де є розділ "Літературний аналіз" White_Noise_(novel)#Analysis та The_Stranger_(Camus_novel)#Critical_analysis , але вгорі я згадував необхідність надавання адекватної "ваги" (% статті яку займає відповідний розділ) згідно важливості цього розділу.--piznajko (обговорення) 03:35, 6 березня 2019 (UTC)

якщо критики зазначають, що там є ці напрямки, то про це повинно бути згадано. П.С.: дивно бачити приклад статей, що не є добрими/вибраними, від вас, після того як Ви про це зауважили.--『　　』 ^Обг. 20:04, 10 березня 2019 (UTC)

Як покращити статтю: Надмірне цитування

Вітаю @UeArtemis:. Прохання прокоментувати та допомогти покращити статтю. Зокрема нещодавно Roman333 скасував моє додавання шаблона про "Надмірне цитування" diff. Я помітив що у цій статті присутні ті ж проблеми що й у статті Ніл Ґейман де ви UeArtemis нещодавно додали diff той самий шаблон. Буду вдячний за ваш коментар щодо доцільності цього ж шаблона про "Надмірне цитування" у цій статті.--piznajko 18:29, 14 серпня 2019 (UTC)

Поставив шаблон, бо не маю бажання поратися з тим. Але проблема є, угу. Та це нудна робота.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:16, 15 серпня 2019 (UTC)

@UeArtemis: дякую за відповідь. Вітаю @Roman333: можете будь ласка прокоментувати ваше редагування diff.? Дякс.--piznajko 20:37, 15 серпня 2019 (UTC)

Доброго дня. Коментар там присутній. А от ваші дії якраз потрібно коментувати. Добра стаття не може мати негативних шаблонів, якщо там є проблеми — їх потрібно виправляти або ставити у номінацію на зняття цього статусу. --Roman333 (обговорення) 06:24, 17 серпня 2019 (UTC)

@Roman333: ваша теза «Коментар там присутній.» -> можете прояснити, про який коментар йде мова і де він присутній? п.с. щодо вашого твердження що « Добра стаття не може мати негативних шаблонів» я не впевнений що це так, адже будь-які статті не є ідеальними (навіть офіційно віднесені до "добрих") і їх можна вдосконалювати. Ще раз повторюю - у цій статті присутні ті ж проблеми що й у статті Ніл Ґейман (де @UeArtemis: нещодавно додав такий самий шаблон що й я додав тут), тож я так і не зрозумів чому Roman333 ви це шаблон було прибрали тут, але залишили у Ніл Ґейман.--piznajko 16:14, 20 серпня 2019 (UTC)

Навіщо тут Ніл Гейман. Хіба в історії редагувань я відмітився після користувача, який поставив шаблон? Яка максимальна кількість цитат може бути? --Roman333 (обговорення) 11:00, 21 серпня 2019 (UTC)