Обговорення:Кирилізація китайської мови

Обхід вилучення?

Звертаю увагу @NickK та Yakudza: на редагування у цій статті. Стаття була просто сторінкою неоднозначності, але тепер є просто повторенням інформації зі статті Академічна система транскрибування китайських слів та власних назв українською мовою але з додаванням вилученої "системи Кірносової-Цісар". Як на мене -- це обхід як обговорення на вилучення так і цього запиту на відновлення.--95.91.179.75 12:28, 11 серпня 2020 (UTC)

Я б сказав, що у статті про "академічну систему" повторення системи Палладія... Взагалі-то це порівняльна таблиця. У ній присутні також болгарська і сербська системи. Їх узяв із посібника, який зазначив у джерелах.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:09, 11 серпня 2020 (UTC)

До слова, а де незалежні оцінки академічної системи? Немає вторинних джерел.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:57, 12 серпня 2020 (UTC)

От тільки не треба гратись у "а де незалежні оцінки офіційних правил/рішень". Затвердження системи і є її оцінка. Також не потрібно змінювати тему стосовно реклами системи, статтю про яку було видалено через її незначимість--95.91.179.75 11:21, 12 серпня 2020 (UTC)

Як сказав Нік: «Ідеально було б зробити оглядову статтю про різні китайсько-українські транслітерації». Це її зачин. А щодо затвердження системи не-Чирка-але-Палладія: Пара слів про нездорові речі в українському китаєзнавстві.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:35, 12 серпня 2020 (UTC)

А де там стаття з порівнянням? Ви ще її почали активно у російському розділі рекламувати тут. Але який дивовижний збіг! Ви внесли в шаблон 3 з 4 систем, академічну забули. Чого раптом так?--95.91.179.75 12:54, 12 серпня 2020 (UTC)

Вона тотожна системі Палладія.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:14, 12 серпня 2020 (UTC)

Щодо рувікі скажу, що надихнула мене оця таблиця: ru:Сравнительная таблица систем латинизации китайского языка. Тому спершу створив російську статтю.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:28, 13 серпня 2020 (UTC)

Я так розумію, аноніми не можуть тегати. @NickK та Yakudza: Що думаєте про існування такої статті?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:21, 13 серпня 2020 (UTC)

Як мене правильно процитували вище, я не проти порівняльної таблиці різних систем, у тому числі систем, які не мають окремої значимості — NickK (обг.) 07:48, 13 серпня 2020 (UTC)

Я теж. --yakudza 17:54, 13 серпня 2020 (UTC)

@Yakudza та NickK: а можна повернути систему К.-Ц. у Шаблон:Китайська? Це потрібно зокрема для статей Джвандзи і Май Дзя.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:22, 1 вересня 2020 (UTC)

Думаю, що не варто. Наприклад, в англійському шаблоні Template:Lang-zh подаються лише системи, на які є статті (до того ж вони там використовуються для досить обмежених випадків. Поодинокі транскрипції можна зробити при потребі і без використання шаблона. --yakudza 20:25, 1 вересня 2020 (UTC)

Так само думаю, що не варто, Кірносова-Цісар має бути лише там, де вона реально вживана, а не всюди — NickK (обг.)

Намагання відбілити "академку"

«Українська академічна транскрипція китайської мови схожа на систему Палладія, але відрізняється у наступних позиціях» — насправді всі приклади обумовлені різницею графіки, а не підходу.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:13, 2 грудня 2020 (UTC)

Якщо ви про моє редагування -- то це цитата зі сторінки Академічна система транскрибування китайських слів та власних назв українською мовою. Якщо, на вашу думку, це не відповідає дійсності або формулювання неправильне -- відкриваєте там дискусію та вносите зміни, тоді їх можна і тут буде внести. P.S. Ці відмінності наведені за Кірносовою в оригінальній статті. Tож ваш аргумент як мінімум не відповідає дійсності.--Divega (обговорення) 15:59, 6 грудня 2020 (UTC)

Fact

Щодо джерела: користувачі системи К.-Ц. зазначені в післямові посібника.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:19, 9 квітня 2021 (UTC)

Власне це ніяк не спростовує мого зауваження до примітки -- "одна з авторів системи, пані Цісар, працює у цьому університеті. Якщо вона єдина, хто її там використовує (та/або її студенти) — це не означає, що все видавництво використовує цю систему". Тобто один з авторів системи пише, що в ВНЗ, де він працює та публікується, публікуються роботи тією ж системою що вона розробила. Чи є роботи інших доцентів та професорів (не студентів) цією системою? Якщо немає і вона єдина -- то лишається лише одне видавництво.--Divega (обговорення) 07:54, 9 квітня 2021 (UTC)

А які підстави не вірити книжці?--ЮеАртеміс (обговорення) 09:20, 9 квітня 2021 (UTC)

Вам жарти науковців про висновки "досягнуті практичні результати підтверджують відповідність математичної моделі реальності" і подібне знайомі? Якщо ні, то друга частина жарту "переклад людською: модель була розроблена після дослідів і майже повторює результати". І цей жарт інтернаціональний. Автор може багато чого написати, щоб роботі ваги додати. Оскільки ви цю інформацію навели, то вам і доводити її вірність. Другий варіант -- прибрати інформацію як таку, що не відповідає дійсності.--Divega (обговорення) 13:53, 9 квітня 2021 (UTC)

У післямові посібника сказано саме про видавництво, а не якихось студентів: «вже застосовують сходознавче видавництво „Сафра“ та видавництво Українського католицького університету».--ЮеАртеміс (обговорення) 16:30, 9 квітня 2021 (UTC)

Я не знаю як ви отримували ступіть магістра, але мені потрібна була для ступеня магістра в Україні публікація принаймні в одному журналі. І так, це був якийсь малотиражний внутрішній журнал нашого університету, що був виданий нашим видавництвом. Отже якщо один студент написав щось на 3 сторінки із застосуванням системи доценту, що веде його магстерську -- ось і "публікація в видавництві". От тільки рівень цієї публікації сміттєвий.--Divega (обговорення) 18:01, 9 квітня 2021 (UTC)

У нас не вимагали публікацій - сама лише дипломна робота. Хай там як, а формулювання стверджує, що не в видавництві є вживаною, а видавництво вживає.--ЮеАртеміс (обговорення) 18:09, 9 квітня 2021 (UTC)

Оскільки ступінь магістра -- наукова, то без статей то не магістр. Так, в Україні місцями є проблеми з публікаціями, тож доводиться робити те ж, що і я робив (а десь і цього немає, вочевидь), в Німеччині це обов'язково і опублікувати не просто деінде, а у рецензованому журналі. Але я не про це. Публікації у власному видавництві, можливо, одного студенту -- це виконання вимоги, щоб написати "мою систему використовує видавництво університету, де я працюю", але фактично... Якщо це була одноразова акція, то й аргументом не є, що система "використовується" або "вживає". Бо після цієї статті студент забуду про систему Кірносової-Цісар і буде користуватись академічною. А значить і згадку можна видалити--Divega (обговорення) 18:24, 9 квітня 2021 (UTC)

Думаю, Вам самому очевидно, що все це домисли. Є АД, а є Ваш безпідставний сумнів.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:36, 9 квітня 2021 (UTC)

Я пропоную вам прочитати ВП:АД, зокрема частину "Чи немає в публікатора яких-небудь інтересів у даній галузі, які можуть спотворити представлену інформацію?" Тут явний конфлікт інтересів авторів системи, яким потрібні докази вживаності власної розробки. Також там же радять використання незалежних вторинних джерел. Тепер мої сумніви обґрунтовані для вас?--Divega (обговорення) 05:35, 12 квітня 2021 (UTC)

Це ж про трактування подій, про оціночні судження.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:40, 12 квітня 2021 (UTC)

Власне, контакти видавництва відомі. Якщо Ви не довіряєте наведеному АД, то напишіть їм і спитайте.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:26, 9 квітня 2021 (UTC)

Написав за адресою. Чекаємо відповіді.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:47, 12 квітня 2021 (UTC)

В мене прохання потім надати відповідь разом з формулюванням питання, щоб можна було уникнути випадку, коли буде така сама однозначна і малоінформативна відповідь, як у книжці.--Divega (обговорення) 10:12, 12 квітня 2021 (UTC)

ЮеАртеміс, чи отримали ви якусь відповідь за три місяці?--Divega (обговорення) 09:28, 23 липня 2021 (UTC)

Жодної. Думаю, мій лист потрапив у спам.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:30, 23 липня 2021 (UTC)

На повторний лист відповіли.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:49, 23 липня 2021 (UTC)

Ця транскрипція у нас затверджена до використання, але практичного використання поки не було.

— Скрин

Отже, можна зробити висновок, що твердження у післямові: «вже застосовують сходознавче видавництво "Сафран" та видавництво Українського католицького університету» не відповідає дійсності. Я видалю з таблиці цю інформацію, як не підтверджену АД. P.S. Виявилось, що в мене не домисли були (дивись вище), а ситуація з поширеністю системи навіть гірша. --Divega (обговорення) 11:41, 23 липня 2021 (UTC)

Дивна у Вас логіка. Навпаки підтвердилось, що затверджена і буде використовуватись системно.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:45, 23 липня 2021 (UTC)

З огляду на ваше ж виправлення у статті, підтвердили листом зовсім не те. Але добре. Для повноти інформації тоді варто додати, що станом на липень 2021 УКУ не видав жодної книги за системою. Вам таке формулювання підходить, чи є заперечення?--Divega (обговорення) 05:32, 26 липня 2021 (UTC)

Можна зауважити.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:40, 26 липня 2021 (UTC)