Обговорення:Головна сторінка/Архів 5

Додати тему
Активні обговорення

1440p та 4k

Ось так головна стаття виглядає у 1440p. На 4К моніторі, як не дивно, не краще. Таке ж щастя і з розділом "У новинах". --Олександр Кравчук (обговорення) 23:57, 15 липня 2020 (UTC)

Яка у вас тема оформлення? Бачу таке, коли переключаюся на Моно-книгу. --AS 00:32, 16 липня 2020 (UTC)
Та у Векторі теж. У Firefox в режимі адаптивності можна обрати 4K Ultra HD Television. --塩基Base 00:58, 16 липня 2020 (UTC)
Ясно. У Моно-книзі чомусь менший шрифт, і зображення вилазить і при менших розширеннях. --AS 01:05, 16 липня 2020 (UTC)
@AS: Векторна. Спробував інші. Лише в Timeless нормально виглядає. --Олександр Кравчук (обговорення) 14:12, 16 липня 2020 (UTC)
@Олександр Кравчук: А новий дизайн тестували? --Nickispeaki (обговорення) 20:51, 4 серпня 2020 (UTC)
У новому норм виглядає, оскільки там все на окремі блоки поділено. --Олександр Кравчук (обговорення) 19:42, 5 серпня 2020 (UTC)

Зламався список інтервікі

  Запит виконано

Нова головна не містить {{MainPageInterwikis}} та магічне слово {{noexternallanglinks}}, відповідно показуються всі 309 посилань на інші мовні розділи Вікіпедії, замість кількох узгоджених спільнотою. --塩基Base 21:12, 16 серпня 2020 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 21:23, 16 серпня 2020 (UTC)

«Перекошеність» сторінки

У старому дизайні було 2-3 добрі статті і одна вибрана. Зараз одна добра і одна вибрана. Усі інші розділи були підлаштовані саме під такий розмір. Сьогодні Головна сторінка дуже перекошена. Ліва колонка набагато коротша, ніж права. Можна, звичайно, зменшити розмір Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/18 серпня, прибравши менш значимі події, але це суттєво не вплине. Бо цей шаблон роками підлаштовувався під стандартизований розмір. yakudza 16:19, 18 серпня 2020 (UTC)

Вона вирівняється, коли зліва ще додасться блок «вибраний портал» (судячи з голосування вище, він таки додасться). Крім того, на деяких екранах вона не так вже й перекошена, а буває, що й права колонка виявляється коротшою. Отак це виглядає на моєму екрані (зі статтею про «покемона»). А «цей день в історії», на мою думку, все одно варто чистити. Забагато малозначимого.--Piramidion 17:15, 18 серпня 2020 (UTC)
Проект "Цей день в історії" багато років чистився і це був досить складний процес пошуку консенсусу. Зараз майже всі дні мають більш-менш стандартний розмір. Звісно, дещо варто скоротити але це 366 сторінок - це на кілька років роботи. --yakudza 20:52, 18 серпня 2020 (UTC)
Та ну, я б зробив за місяць-два, якщо сам. І не впевнений, чи ті, хто ті сторінки редагує, зважають на консенсус. Здається, більш-менш серйозно проєктом опікується Dgho. Щодо скорочення — я б може й не скорочував, але просто прибрав малоцікавих осіб із блоків «народились» та «померли», і додав більш цікавих (на мою думку, це посприяло б відвідуваності). P.S.: зокрема, мене дратує надмірний україноцентризм. Наприклад, за 18 серпня мені цікавіше було б дізнатись, що в цей день народився Едвард Нортон, аніж Андрій Дериземля. --Piramidion 21:02, 18 серпня 2020 (UTC)
Я теж так думаю. Але тут ще така річ. Я опікуюся проектом Цей день в історії, але не статтями про дні року. В результаті, приблизно через рік між ними (наприклад, "[[Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/19 серпня]]" та "[[19 серпня]]") набіжить немала різниця. Тому прохання не знищувати мою працю, адже колись я, можливо, займуся статтями про дні.--Dgho (обговорення) 08:28, 19 серпня 2020 (UTC)
Я не маю наміру робити що-небудь серйозне без згоди вашої та інших людей, які займаються тим проєктом (якщо такі є), та й зараз не маю на це часу. Але варто було б колись це все діло обговорити і щось вирішити. --Piramidion 09:35, 19 серпня 2020 (UTC)
Я писав вище про це, але, як завжди у нас, «не на часі». Косо-криво, аби живо. --ZxcvU (обговорення) 19:40, 18 серпня 2020 (UTC)
На жаль, це залажить від розміру екрану [1] [2]. Думаю, це пов'язано з фіксованим розміром вибраного зображення --RLuts (talk) 13:08, 23 серпня 2020 (UTC)

Ще варіант: розбивати блоки рівномірно

.mw-parser-output .main-column { display: flex; justify-content: space-between; flex-direction: column; }

--AS 20:23, 18 серпня 2020 (UTC)

Шаблон з вибраним списком

Зараз у ньому написано «Усі 201 вибраний список». Треба полагодити. —NachtReisender (обговорення) 18:14, 20 серпня 2020 (UTC)

як?--Piramidion 18:23, 20 серпня 2020 (UTC)
@Piramidion: Якби я знав, добродію, то давно б уже полагодив сам і не писав би сюди. —NachtReisender (обговорення) 12:19, 21 серпня 2020 (UTC)
Ще раз: у чому ви бачите проблему і як пропонуєте її вирішити? Якщо ви не можете пояснити проблему, то навіщо було писати сюди?--Piramidion 12:31, 21 серпня 2020 (UTC)
@Piramidion: Пояснюю розгорнуто: займенник усі не сполучається з 201 вибраним списком. Тут треба написати увесь 201 вибраний список, бо виходить нісенітниця. —NachtReisender (обговорення) 12:55, 21 серпня 2020 (UTC)
Те, що ви пропонуєте - не менша нісенітниця, тому я й запитав на початку: як виправити? "Увесь ... список" - це один список від початку до кінця, а не всі списки. Пор. "уся 201 стаття", чи навіть "уся 201 особа", якби йшлося про осіб. Якщо вже виправляти - то на варіант, який запропонував Dgho вище.--Piramidion 16:00, 21 серпня 2020 (UTC)
Я гадки не маю, що запропонував Dgho, тому, коли ваша ласка, дайте посилання. Проблеми не бачу: кажемо ж 201 особа мешкала, 201 особа перебувала (а не 201 особа мешкали/перебували). Тому й тут, як мені здається, нічого не заважає написати увесь 201 вибраний список і вся 201 вибрана стаття. —NachtReisender (обговорення) 16:38, 21 серпня 2020 (UTC)
Уся 201 особа мешкала? Я зараз із телефона, посилання зможу дати аж. У понеділок--Piramidion 16:43, 21 серпня 2020 (UTC)
Як на мене, так можна сказати. —NachtReisender (обговорення) 16:47, 21 серпня 2020 (UTC)
NachtReisender, «Усі вибрані списки (201)»--Dgho (обговорення) 13:19, 23 серпня 2020 (UTC)
Пречудово, хай так —NachtReisender (обговорення) 13:37, 23 серпня 2020 (UTC)
А усі [двісті один] списки не буде працювати? Тобто узгодження слова списків зі словом усі, а не один. Для -5-9, здається можна лишити «списків». --塩基Base 16:10, 21 серпня 2020 (UTC)
Якось воно кепсько тулиться, добродію, треба іншого варіанта. —NachtReisender (обговорення) 16:50, 21 серпня 2020 (UTC)

Щодо «рендомної» доброї статті

За правилами обрання ДС, одночасно можуть обиратись будь-скільки добрих статей. Потім, раніше так було, три з них потрапляли в шаблон на головну і позначались в архіві курсивом. Інші чекали наступного тижня і т.д. Коли протягом двох місяців нові ДС не обирались — був консенсус виставляти старі «добрі» повторно. Зараз це нововведення, «рендомна» проекція, тільки ускладнює відображення — незрозуміло, навіть за статистикою, скільки яка з трьох статей фактично була видима для перегляду читачами. Крім того ускладнює роботу з шаблоном. Якщо вже вирішено, що на головній відображається тільки одна добра стаття, простіше і доречніше внести правки в інструкцію Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Інструкції знизу, що щотижня виставляється тільки ОДНА стаття. Це не порушуватиме консенсусу на ВП:ДС --Old Navy 09:20, 26 серпня 2020 (UTC)

Я також вважаю, що рішення розміщувати одну статтю з "рандомністю" - було поспішним. Саме тому якщо не розібратися зараз, то можна зайти дуже далеко з негативними наслідками. Якщо будуть зміни й почне обиратися/виставлятися лише одна стаття - це поховає проєкт. Бувають випадки, коли статті відповідають всім критеріям та обираються одночасно дві, а то й три. Якщо почати на головну сторінку виставляти лише одну з них - за три тижні будуть обрані вже нові, а попередні будуть й досі в черзі на розміщення. Додатково почне гальмуватися процес обрання, що однозначно нанесе шкоду проєкту. Особисто я розміщую в кандидати статтю лише тоді, коли знаю, що в мене є близько двох тижнів на виправлення зауважень. Якщо буде обиратися лише одна стаття на тиждень, то часу мені теоретично не вистачить, а з мобільного повноцінне редагування проблематичне. Як варіант пропоную повернутися до практики "скільки статей обрано - стільки й розміщено", але можна значно скоротити опис. Зараз на головній моя стаття про стінопис із занадто довгим описом. Його можна було б скоротити до "Монументальний живопис, стіно́пис — рід живопису, твори якого мають самостійне значення і сприймаються незалежно від оточення. Твір монументального живопису створюється на стаціонарній (на відміну від станкового малярства), а не на утилітарній (на відміну від декоративного живопису) поверхні. Він безпосередньо пов'язаний з архітектурою, прикрашає стіни, стелі, підлогу та інші елементи архітектури споруд; може бути розташованим в інтер'єрі та екстер'єрі будівлі. До його технік належать...(далі йде посилання на "читати далі"). Скоротивши текст рівно на половину ми б мали місце для наступної статті, що одночасно також була обрана. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:22, 26 серпня 2020 (UTC)
Як ви розумієте слово «рандомність»?--Piramidion 15:56, 26 серпня 2020 (UTC)
Аналогічно вашому розумінню - "випадкове виведення". --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:58, 26 серпня 2020 (UTC)
  • В англійській Вікіпедії ще років 10-15 тому вибрана стаття мінялась щодня. Якщо у нас є щотижня 2-3 добрі статті, то можна просто міняти їх не щотижня, а двічі на тиждень (бо є випадки, коли не буває по три статті на тиждень. --yakudza 17:45, 26 серпня 2020 (UTC)
  • Проти змін у правилах ВП:ДС. Скільки їх там відображатиметься - не має значення. --Brunei (обговорення) 12:44, 29 серпня 2020 (UTC)
    @Brunei: проти яких саме змін у правилах ВП:ДС Ви виступаєте? По моєму, ще ніхто якихось змін до критеріїв і правил обрання ДС не пропонував. Мова йде про уточнення до Інструкції по виставленню ДС на головну (Ви, до слова, її не читаєте — не виконали дві останні дії з інструкції при останньому підбитті підсумків, та ще й при цьому в архіві статті позначили курсивом  ) --Old Navy 07:12, 30 серпня 2020 (UTC)
    В інструкції нема нічого про курсив. --Brunei (обговорення) 00:13, 6 січня 2021 (UTC)
  • теоретично сенс є якщо кожного тижня обиратиметься 1 стаття. А значить черга буде рівною і кожна стаття матиме рівний проміжок часу знаходження на головній. Але в мене для рандомності інше питання: чи кожен читач знає при 3 статті на головній?--Gouseru Обг. 09:01, 30 серпня 2020 (UTC)

Дивно що посилання зі статті про село Вівся на головній сторінці Вікіпедії веде на сторінку Оцелот [коли натискаєш "Читати далі..."]. Як це виправити? Andrii Gladii (обговорення) 12:13, 22 листопада 2020 (UTC)

Блок «Розділи» та «Зміст»

Битий шаблон:Головна сторінка/Проєкти Вікімедіа

В {{Головна сторінка/Проєкти Вікімедіа}} усі інтервікі працюють крім останньї: Вікімедіа Україна є регіональним відділенням Фонду Вікімедіа → перехід не на сайт Вікімедіа Україна, як має бути, а на енциклопедичну статтю. Див. старий шаблон {{Головна сторінка/Сестринські Вікіпроекти}} --Old Navy 18:44, 1 вересня 2020 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 19:27, 1 вересня 2020 (UTC)

Помилка у «Поточних подіях»

Іспанське z передаємо як с, тому має бути не Візкарра, а Віскарра. —NachtReisender (обговорення) 19:50, 17 листопада 2020 (UTC)

Погоджуюся, замінив. Corazon1 (обговорення) 22:01, 17 листопада 2020 (UTC)

Розмір вибраного зображення

Думаю якщо додати обмеження 500px до вибраного зображення, сторінка буде вантажитись трішки швидше. Деколи бувають дуже великі фото.--Kanzat (обговорення) 11:39, 20 листопада 2020 (UTC)

Згідний Mikolazozul (обговорення) 17:34, 14 грудня 2020 (UTC)

Як фотограф, не можу підтримати цю пропозицію, адже самі вибрані зображення мають вимоги до мінімального розміру на Сховищі. Треба дивитись, які саме. Обмежити розмір такого зображення - це безнадійно зіпсувати враження глядача. Є комп'ютери з великими екранами, зрештою глядач має можливість зумувати на якісь деталі, важливі для деяких фото - архітектура, пейзаж, тварини в природі - інакше вони цілком уже не виглядатимуть як ті чудеса, які отримують статус вибраних. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:25, 16 грудня 2020 (UTC)
При клацанні все одно відкриється медіа-переглядач з повною версією зображення, так що вплив буде тільки на початкову швидкість завантаження сторінки. --Kanzat (обговорення) 11:34, 16 грудня 2020 (UTC)

Іконки соцмереж

Підсумок

Були надані хороші аргументи із обох сторін, але з обговорення видно, що наразі немає консенсусу за додання іконок. Пропозицію не підтримано. --Acedtalk 08:16, 10 лютого 2021 (UTC)

Пропозиція додати блок «вибраний портал»

До підсумку

Якщо рахувати суто голоси, то голосів «Проти» трохи більше. Але якщо тут діє такий самий принцип, як і у голосуванні за загальний редизайн («„голосування“ в лапках», де аргументовані голоси важать більше), то табір «За» виглядає більш переконливим (я бачу хороші аргументи «за», які показують користь від порталів на Головній, тоді як частина голосів «проти» взагалі без аргументів, а частина посилається на низьку загальну якість порталів, але не вибраних порталів). Тому обережний попередній підсумок — додати блок рандомізованих вибраних порталів на Головну. --Acedtalk 18:57, 17 жовтня 2020 (UTC)

  • Ха-ха-ха, як це ж «по-єврейськи», як в анекдоті ))) Голосуй — не голосуй, все-одно... отримаєте щось «рандомізоване» (яке прекрасне українське слово!) з 9 вибраних порталів))) -- (обговорення) 07:43, 30 грудня 2020 (UTC)

 * Агов! То який конкретний підсумок? Вже більш як 3 місяці минуло, а рішення та відповідного втілення ніякого немає... 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 18:21, 7 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Пропозиція відхилена через малу підтримку в обговоренні та через аргументи користувача AtUkr в обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Про_вибрані_портали_на_головній_і_взагалі. Вибраних порталів в укрвікі наразі досить маловато, а ті що є — слабо доглядаються і вже ризикують позбавленням статусу.--Andriy.v (обговорення) 09:46, 10 лютого 2021 (UTC)

Фільми історичного жанру

Доброго дня шановні, я переглянув розділ Вікісховище але не знайшов у ньому історичних фільмів з українським переводом нема. На мою думку потрібно щоб було як найбільше відео з історичними фільмами, оскільки є багато цікавих та повчальних фільмів. Vosovoron (обговорення) 08:25, 20 грудня 2020 (UTC)

Ви про що конкретно?? Це обговорення призначене для пропоцизій відносно вигляду, дизайну, наповненню Головної сторінки Вікіпедії.
Якщо ж ви про додавання на Головну сторінку історичних фільмів, то до чого тут вони? Не бачу в цьому сенса. Це ж не Вікісховище. Хочете трохи популяризувати фільм - наишіть про нього добру/вибрану статтю. Тим більш багато історичних фільмів мають невільну ліцензію для використання. А це суперечить вимогам Вікіпедії та Вікісховища. --𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 20:43, 21 січня 2021 (UTC)

Вибрана стаття

Поставити на головну сторінку вибрану статтю Даї (Аляска). --Roman333 (обговорення) 18:44, 1 лютого 2021 (UTC)

Помилка у фрагменті вибраної статті

Вітаю! Виправте, будь-ласка: нім. Renntier = Операція «Реннтір». Дякую. --Yuriz (обговорення) 18:10, 6 лютого 2021 (UTC)

 Так Зроблено --AtUkr (обговорення) 20:25, 6 лютого 2021 (UTC)

Парадокс

Цікаво чому це на сторінках майже всіх (або навіть всіх) мовних розділів вікіпедії в Світі за лінком по цифрам даних статистики можна подивитися "спеціальну статистику", а в українській суворо неможна. Просто кажучи якщо в будь-якому (чи майже будь-якому) мовному розділі Світу при відкритті головної сторінки, можна натиснути на цифру загальної кількості сторінок то відкривається "спеціальна статистика", а в нас там нема ніякого лінка. Як правило якщо там натиснути і на цифри іншої статистики на головній сторінці (будь-якого мовного розділу) то також відкривається ця статистика. В старому дизайні українського мовного розділу її можна було дивитися, як у інших вікіпедіях. На жаль простому читачу української вікіпедії важко знайти ці дані. Ось сторінка спеціальної статистики українського мовного розділу. Особисто в мене це викликає великий подив.--Сергій1992 (обговорення) 10:32, 28 березня 2021 (UTC)

Сторінка для медіа

Доброго вечора, колеги! Ще на початку грудня, під час Вікіконференції 2020, що відбулася 5—6 грудня, була висловлена пропозиція створити окрему сторінку для представників медіа, тобто ЗМІ та преси, задля полегшення їх зв'язку, взаємодії та співпраці із Вікіпедію. 12 квітня вже цього року робота над відповідною сторінкою таки розпочалася, а вчора, 23 квітня, сторінка була закінчена. Це обговорення покликано затвердити цю сторінку, а також розмістити її на бічній панелі з заголовком «Сторінка для медіа». Сама сторінка — Вікіпедія:Зв'язок/Чернетка. Якщо виникнуть якісь питання, зауваження чи пропозиції з поліпшення — висловлюйте.

Над сторінкою працювали:

Ми намагалися зробити сторінку якмога лаконічнішою та одночасно інформативнішою. Прошу вас підтримати цю ініціативу. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 22:41, 24 квітня 2021 (UTC)

  •   За Потрібна річ --Kharkivian (обг.) 22:53, 24 квітня 2021 (UTC)
  •   За. Необхідна сторінка, яка, без сумніву, полегшить роботу, пов'язану з Вікіпедією, журналістам і працівникам зі зв'язків з громадськістю, які вперше мають з нею справу та напевне намагатимуться застосувати до неї власні стереотипи про редакційну колегію, редакторів, власників і тому подібне. Чудове виконання. Усе необхідне зібране як швидка довідка. Пропоную розмістити посилання на неї одразу поруч із посиланнями «Про Вікіпедію» внизу сторінки, де зазвичай очікують інформацію про правовласників, редакційну колегію та подібне, та поруч із посиланням «Про нас» на головній сторінці, оскільки вони однієї теми. Тоді можна не розміщувати серед посилань ліворуч. Але якщо розміщувати ліворуч, то під «Головна сторінка», адже решта посилань там розраховані на дописувачів, а не на сторонніх читачів.--Роман Рябенко (обговорення) 07:54, 25 квітня 2021 (UTC)
    @Роман Рябенко: Так, мені здається, що якщо буде підтримка, то цілком можна буде й на головну теж додати. Зайвим явно не буде.   --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
    Спробував зайти з мобільного. Чи можна, щоб на мобільному два стовпчики перетворювалися на один з послідовністю: ГО—Спільнота—Фонд—Додаткові? Зараз два стовпчики дуже вузькі на мобільному, якщо переглядати з вертикальною орієнтацією екрана.--Роман Рябенко (обговорення) 08:25, 26 квітня 2021 (UTC)
    @Роман Рябенко:  Так Зроблено --AtUkr (обговорення) 22:42, 26 квітня 2021 (UTC)
  • Це сторінка для зв'язку ГО «Вікімедія Україна» із ЗМІ?--Юрко (обговорення) 08:43, 25 квітня 2021 (UTC)
    Ця сторінка створюється для того, аби медійникам було звідки брати офіційну і об'єктивну інформацію про Вікіпедію. Також там вказані контакти офіційного представництва "Фонду Вікімедіа" в Україні, щоб медіа могли взяти офіційний коментар за необхідності. Для того, аби ЗМІ та преса не звертались з медійних питань в ОТРС, у зверненнях до адміністраторів або до медійних адміністраторів Вікіпедії. Останні можуть висловити у інтерв'ю або коментарях власні думки, які можуть сприйняти за офіційні. В ідеалі це може допомогти боротись з фейками в Україні, втч і про Вікіпедію. --Олександр Гаврик (обговорення) 18:17, 25 квітня 2021 (UTC)
      Проти Громадські організації мають комунікувати зі ЗМІ на власних сторінках.--Юрко (обговорення) 18:20, 25 квітня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: Якщо ви не побачили, на цій сторінці присутні не тільки контакти ГО «Вікімедіа Україна», а й спосіб зв'язатися напряму із представниками спільноти. До того ж, а як ви собі уявляєте інший вид співпраці зі ЗМІ? У вас є ідеї, як можна поліпшити цю сторінку? То давайте, висловлюйтесь! --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: Посилання на сторінку ГО вже є на головній сторінці внизу. Тут розрахунок на те, що ЗМІ шукатимуть розділ «Для медіа». Це теж могло б бути звичайне посилання на власну сторінку ГО — сторінку пресслужби — як зараз є посилання на головну сторінку ГО на головній сторінці Вікіпедії. Але є низка питань, з яких можна було б зв'язатися зі спільнотою напряму. Має бути сторінка, яка пояснюватиме, з яких питань краще звернутися до ГО. Краще, щоб така сторінка була у Вікіпедії, щоб спільнота могла це проконтролювати. Чернетка сторінки зараз пропонує йти до ГО, якщо потрібно написати коментар або дати інтерв'ю.--Роман Рябенко (обговорення) 07:37, 26 квітня 2021 (UTC)
    Було б дивно *взагалі* не вказувати «Вікімедіа Україна» — це одна-єдина структура, яка має організаційні ресурси для допомоги журналістам (скажімо, прес-секретаря та комунікаційного менеджера) і при цьому розбирається в українському контексті. Але при цьому ця сторінку описує *різні* способи отримати інформацію про Вікіпедію для журналістів; зв'язок із ГО «Вікімедіа Україна» є одним із тих способів, але далеко не єдиним. Навмисне вказано три блоки для контактів. --Acedtalk 18:25, 25 квітня 2021 (UTC)
  •   За--Dgho (обговорення) 09:35, 25 квітня 2021 (UTC)
  •   За. Я допомагав із формулюваннями на фінальному етапі, але не належу до авторів ініціативи чи творців сторінки, тому вважаю, що можу проголосувати   Корисна ініціатива. --Acedtalk 18:28, 25 квітня 2021 (UTC)
  •   Коментар Непогана річ. Я б туди ще додала посилання на якусь галерею «а отут ви можете взяти картинку з нормальним логотипом Вікіпедії, якщо вам треба для оформлення статті» 😅 --Ата (обг.) 20:34, 25 квітня 2021 (UTC)
    @Ата: Не певен, що це стосується взаємодії Вікіпедії із ЗМІ. --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
    До речі. Якщо це має бути посилання на бічній панелі, то чого про це писати в обговоренні головної? --Ата (обг.) 20:35, 25 квітня 2021 (UTC)
    По-перше, на початку я планував розмістити саме на головній, але ми вирішили, що краще таки на бічну панель. По-друге, мені здалося, що бічна панель більше стосується якраз головної, ніж якоїсь Кнайпи, наприклад. Ну й по-третє, у цій темі вже запропонували розмістити це й на головній. А, до речі, у нас же є ВП:БЮРО.   --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
    @Ата: Права на лого Вікіпедії належать Фонду, тому краще, щоб Фонд на своїй сторінці давав такі посилання, а не Вікіпедія. На сайті Вікімедія Україна вже є сторінка «Логотипи», на яку посилаються сторінки «Про нас» та «Прес-служба» і яка відсилає далі до керівництва з візуальної айдентики (англ.) на сайті Фонду Вікімедіа. Можна було б ще додати туди ж посилання на політику з використання торгівельної марки (англ.). Дослівно її, напевно, краще не перекладати без юристів. Але це все на сайті Фонду, не у Вікіпедії. --Роман Рябенко (обговорення) 21:39, 25 квітня 2021 (UTC)
    Якби на сторінку логотипів хтось заглядав, то в мене б не виникало цієї пропозиції. А так вона, по суті, у внутрішньому користуванні-- Ата (обг.) 04:43, 29 квітня 2021 (UTC)
    @Ата: Максимум, що ми можемо — додати відповідні посилання в блок «Додаткові посилання». --Kisnaak Обг.Внесок 10:14, 29 квітня 2021 (UTC)
  •   За--Kanzat (обговорення) 21:16, 25 квітня 2021 (UTC)
  •   Проти у такому вигляді. Фактично сторінка пропонує єдиний зручний для преси спосіб контакту зі спільнотою через керівництво ВМ УА. Його виставлено на перше місце, розписано більш детально, іншим способам зв'язку надано набагато менше уваги. Я вже не кажу про те, що навіть сторінки спільноти вікіпедистів у соцмережах заховані, а сторінки соцмереж ВМУА виставлені на перший план. Я глянув у кілька іншомовних аналогічних сторінок, такого перекосу нема ніде. Крім того, наскільки я знаю, робота прес-секретаря ніколи не була найсильнішою стороною ВМУА, були роки коли його або взагалі не було, або був неактивним. --yakudza 21:41, 25 квітня 2021 (UTC)
    Який спосіб контакту зі спільнотою, прийнятний для працівників медіа, ви пропонуєте, окрім соцмереж? Із радістю врахуємо вашу думку. --Олександр Гаврик (обговорення) 22:35, 25 квітня 2021 (UTC)
    @Олександр Гаврик: Можливо, замість значків соціальних мереж дати відцентроване посилання виду: Пресслужба ГО «Вікімедіа Україна» — яке вестиме на сторінку пресслужби на сайті ГО, де вже є всі значки соціальних мереж та ще й посилання на сторінку з логотипами? З одного боку — шкода, адже значки виглядають привабливо. З іншого боку — через ці значки цей варіант зв'язку однозначно виглядає пріоритетнішим, можливо, надміру. Заодно не треба буде розглядати питання, чи заохочує спільнота до використання цих ресурсів соціальних мереж і чи погоджується з їх вмістом. Загалом, за такого підходу, можна приховати й адреси електронної пошти. ГО зможе самостійно визначати в себе, які адреси й посилання пропонувати медійникам, не трубуючи спільноту цими питаннями. У такому разі посилання на сторінку пресслужби може бути оформлене з маркером-стрілкою як у картці «Додаткові посилання». --Роман Рябенко (обговорення) 06:51, 26 квітня 2021 (UTC)
    @Роман Рябенко: Для мене ця проблема виглядає, м'яко кажучи, надуманою, до того ж ніхто окрім пана Yakudza проти цього не виступив. Хоча сам його коментар є не дуже об'єктивним і обґрунтованим, оскільки розділ, що стосується ГО — аж ніяк не є найбільшим, чи найповнішим. Єдина різниця полягає в тому, що там є кнопки з соцмережами, проте завжди можна зробити аналогічне й у розділі, що стосується безпосередньо спільноти, тобто прибрати посилання на соцмережі з «Додаткових посилань» і теж додати туди кнопки. Обговорення, звісно ж, тільки почалося, але не думаю, що окрім противників самої ВМУА хтось ще буде проти. Ну і ще раз, а яка альтернатива? Ніхто ж нічого не пропонує, а я погоджуюсь з Aced: «Вікімедіа Україна» — дійсно є єдиною структурою, яка має організаційні ресурси. --Kisnaak Обг.Внесок 09:51, 26 квітня 2021 (UTC)
    ...І має повноваження від власника проекту. Крім того спільнота укрВікі у нинішньому вигляді і ситуації не здатна оперативно адекватно і повноцінно реагувати на запити медіа.--Олександр Гаврик (обговорення) 12:17, 26 квітня 2021 (UTC)
    Олександр Гаврик. Ваша фраза читається майже як Вікімедіа Україна має повноваження власника проекту?   Проблема цього проекту в тому, що він не виважений і фактично залишив ВМ УА як чи не єдиний спосіб комунікації зі спільнотою. Хоча спільнота вікіпедистів таких повноважень організації не надавала. Інформаційно ця сторінка раніше була куди виваженішою, незважаючи на застарілість інформації на ній. Я, наприклад, не знаю чому прибрано адресу "info-uk@wikipedia.org". Вона вже неактивна? Прибрано Список адміністраторів з указаними контактами. Пропоную додати також сторінки Вікіпедії у соцмережах, і як один із досить зручних і дієвих засобів комунікації групу Дописувачі української Вікіпедії у Фейсбуці https://www.facebook.com/groups/ukwiki/, в яку входять 1700 користувачів, значна частина яких є вікіпедистами. --yakudza 13:27, 26 квітня 2021 (UTC)
    Список адміністраторів - це досить суперечлива історія, саме тому, що може порушувати політику конфіденційності. Спілкування e-malами дуже неоперативне і ненадійне. Фактично зв'язок з минулого століття. В умовах сучасного динамічного середовища це є занадто повільною і консервативною реакцією на дискридитацію, втч і Вікіпдії. В укрВікі, на жаль, кожен адміністратор має своє окреме суб'єктивне трактування недорозроблених "правил" Вікіпедії. Це ярко простежується при підведенні підсумків обговорення номінацій на вилучення сторінок. Крім того Фонд Вікімедіа саме для таких ситуацій і підтримує створення і роботу афільованих регіональних організацій, якою є ВМУА, як би того не хотілося людям, що не вміють займатись громадською діяльністю. Одначе ми спробуємо врахувати ваші побажання. Дякую за відгук. --Олександр Гаврик (обговорення) 14:12, 26 квітня 2021 (UTC)
    • Кілька коментарів до цього обговорення і зокрема до зауваг Yakudza:
      • Думаю, додати у блок спільноти посилання на групу «Дописувачі» — гарна ідея, варто так зробити. Заодно можна дати лінки на інші сторінки в соцмережах, що підтримуються спільнотою (ФБ і Твіттер-акаунт УкрВікі, скажімо).
      • Але при цьому все одно потрібно вказати якусь електронну адресу, куди журналісти можуть написати і отримати відповідь на своє запитання, якщо не можуть розібратися у всіх лінках. Виглядає, що електронна адреса «Вікімедіа Україна» для цього найкраще підходить — як я вище писав, це єдина структура із організаційними можливостями та розумінням українського контексту. Там є дисклеймер, що ВМУА не керує Вікіпедією; якщо у вас є ідеї, як можна чіткіше це підкреслити, можна так зробити. Робота прес-служби ВМУА зараз налаштована гарно. Можливо, раніше з цим були проблеми, але всі ми ростемо і розвиваємося   З іншого боку, на сторінці вказано багато інших варіантів контактів, і ніде немає натяку, що у ВМУА монополія на представництво спільноти. --Acedtalk 12:28, 27 квітня 2021 (UTC)
      • Щодо скриньки info-uk — я запропонував її прибрати із двох причин: 1) не було чіткого розуміння, в яких саме випадках туди треба писати; 2) користувачі із доступом до неї також не репрезентують спільноту повністю. Загалом будь-який канал зв'язку не репрезентує спільноту повністю; поточний проект сторінки намагається це показати, але можна уточнювати. --Acedtalk 20:09, 27 квітня 2021 (UTC)
        • Дякую, Aced. Я думаю, що додавання альтернативних способів зв'язку (сторінок у соцмережах, сторінки адміністраторів тощо) значно вирівняє певний перекіс. На мою думку, фразу "Якщо Вас цікавить коментар, співробітництво або Ви бажаєте домовитися про інтерв'ю, зверніться до громадської організації «Вікімедіа Україна»" краще замінити на щось більш нейтральне "Якщо Вас цікавить коментар, співробітництво або Ви бажаєте домовитися про інтерв'ю, ви можете звернутись до представників спільноти (перелік способів звернення) або до громадської організації «Вікімедіа Україна»" --yakudza 00:29, 28 квітня 2021 (UTC)
          • @Yakudza: Є. --Kisnaak Обг.Внесок 17:10, 28 квітня 2021 (UTC)
            • Знімаю голос "проти", хоча поки що не готовий сказати "за". --yakudza 17:26, 28 квітня 2021 (UTC)
  •   Коментар. Сторінка «Вікіпедія:Зворотний зв'язок/6» виконує ті самі завдання, що й запропонована чернетка, тому їй також потрібно приділити увагу. Можливо, перенаправити її на нову сторінку, яку буде створено?--Роман Рябенко (обговорення) 23:03, 26 квітня 2021 (UTC)
    @Роман Рябенко: Так, це буде, безумовно. --Kisnaak Обг.Внесок 20:54, 27 квітня 2021 (UTC)
  •   За --  Gzhegozh обг. 21:22, 28 квітня 2021 (UTC)
  • наявні проблеми з колористикою [3]. Наприклад, можна було використати #008500 [4]--Gouseru Обг. 08:31, 6 травня 2021 (UTC)
    "Ця сторінка затверджена спільнотою україномовного розділу Вікіпедії і може використовуватися як авторитетне і надійне джерело інформації." - не розумію навіщо необхідне це речення. Це просто повідомлення, що сторінка відповідає ВП:КОНС? --Gouseru Обг. 13:25, 9 травня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: так. --Kisnaak Обг.Внесок 13:27, 9 травня 2021 (UTC)
    навіщо? Таких плашок немає на Портал спільноти, Довідка, Кнайпа. Вона не є необхідною для службових сторінок. --Gouseru Обг. 13:31, 9 травня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: ред.№ 31621432. --Kisnaak Обг.Внесок 19:40, 9 травня 2021 (UTC)
    і? плашка для красоти, не більше, не менше. --Gouseru Обг. 22:24, 9 травня 2021 (UTC)

Оскаржений підсумок

  • Неймовірно кумедно - це самостійно підбивати підсумки самим започаткованих обговорень.--Юрко (обговорення) 09:50, 10 травня 2021 (UTC)
    Ваш вчинок і цей коментар явно кумедніші, а взагалі, я вже неодноразово вам (і не тільки вам) повторював, доки немає офіційного правила — це лише пусті слова. --Kisnaak Обг.Внесок 13:57, 10 травня 2021 (UTC)

Остаточний підсумок

Оскільки Юрко Градовський в оскарженні запропонував лайт-варіант вирішення проблеми, а бюрократ Aced його приймав, то цілком очевидно що можна підбивати остаточний підсумок. Зерно оскарження вичленили, далі можуть бути лише безпідставні і нікому не потрібні суперечки. Відповідно Вікіпедія:Сторінка для медіа приймаємо як офіційну допоміжну сторінку для медіа згідно з рішенням спільноти, перед тим додаючи до неї запропоновану цитату пана Юрка Градовського. В результаті жодного неврахованого у підсумках голосу «проти» не залишається і таким чином ВП:КОНС виконано в повному обсязі. --YarikUkraine (обговорення) 21:02, 9 травня 2021 (UTC)

Проект Проєкт

Прошу замінити в коді Головної «Вікіпедія:Проект:Цей день в історії» на «Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії».--Dgho (обговорення) 20:10, 19 травня 2021 (UTC) @AlexKozur:--Dgho (обговорення) 08:02, 24 травня 2021 (UTC) @Piramidion:--Dgho (обговорення) 19:19, 24 травня 2021 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 20:25, 24 травня 2021 (UTC)
Дякую --Dgho (обговорення) 20:27, 24 травня 2021 (UTC)
Повернутися до сторінки «Головна сторінка/Архів 5»