Обговорення:Буряк

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: III, важливість: Середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «стаття у розвитку».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Середня»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Буряк»

Ангажоване джерело

@Amakuha: Ви знову повернули це українофобське джерело. Наразі згідно обговорення на Вікіпедія:Кнайпа (різне) - розділ: Авторитетність джерел, які заперечують існування української нації рекомендовано проставити біля кожного вжитку Вашого джерела точковий маркер ^{[ангажоване джерело]}. Тому додаю цей маркер до Вашого російського джерела. --Lanamy (обговорення) 14:08, 24 квітня 2021 (UTC)

Поміняв. Згідно ВП:МОВА при наявності рівноцінної інформації бажано цитувати українські джерела. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:07, 25 квітня 2021 (UTC)

@Amakuha: Не розумію такої принциповості у відстоюванні російської пропаганди, причому в черговий раз. Підручник неавторитетний, бо він "дитячий" (ви ще скажіть, що підручники для 3 класу пишуть третьокласники, а не викладачі з професорами), а джерело, створене для протаскування тези про "неіснування українського народу" перед 1913 роком - авторитетний, бо в ньому кілька інших фактів виглядають ніби як правдоподібні? Ізвєстія - це "вторинне джерело"? Наукова стаття? Довідник? Енциклопедія? Ні, це той же «сад-город», тільки з красивими фотографіями. Але 100% зловлене на агресивній пропаганді антиукраїнських фейків під виглядом побутових цікавинок... Як казала Пеппі: "Наші люди такі наївні"... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:34, 26 квітня 2021 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Я тут не довіряю жодному джерелу. Дитячій книзі не довіряю, бо українські підручники (якщо це взагалі підручник) славляться неточностями і ненауковими твердженнями. А Марусенкову не довіряю через інші неточності і російський націоналізм.

Але мене тут насамперед цікавлять не інтерпретації, а факти. Зокрема, яка була перша згадка про буряк «на Русі». Марусенков, принаймні, навів згадку з 16 ст. Як тільки з'явиться раніша згадка, то твердження Марусенкова можна буде видалити як хибне. --Amakuha 09:16, 26 квітня 2021 (UTC)

@Amakuha: По-перше, Ваше "джерело" - це публіцистична, маргінальна стаття на сайті газети "Известия" ("iz.ru"), цей сайт вже давно є в фільтрі 62 та в «потенційно неавторитетні джерела»[1].

По-друге, Ви написали, цитата:

яка була перша згадка про буряк «на Русі». Марусенков, принаймні, навів згадку з 16 ст. Як тільки з'явиться раніша згадка, то твердження Марусенкова можна буде видалити як хибне

Але в статті вже є про "ранішу згадку" буряка - я додав 25 квітня авторитетне джерело[2]: Енциклопедія історії України (НАН України), яке пише, що "Буряк «сеукла» згадується в «Ізборнику Святослава»" (а це початок 11 століття). (А тим паче в статті є ще й інше джерело: Фармацевтична енциклопедія з якої наведено текст: "В Київській Русі його почали вирощувати з X ст."). То навіщо тоді Ви після цього повернули наступного дня (26 квітня) своє "джерело"[3], якщо стаття вже має "раніші згадки" про буряк? Дві українські енциклопедії, це - "ненадійні джерела", а думка про буряк українофоба Марусенкова (до того ж він "українофоб", це - з Ваших же слів), це - "надійне джерело"? --Lanamy (обговорення) 14:20, 26 квітня 2021 (UTC)

Пробачте, не помітив твердження про «Ізборник». Можливо тому, що воно передувало реченню про «перші згадки на Русі». (Ще раз раджу краще узгоджувати речення із різних джерел щоб виходив суцільний логічний текст.)

Українофоба видалив. Питання закрите. --Amakuha 14:46, 26 квітня 2021 (UTC)