Відкрити головне меню
Dobra6.png
Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 3 лютого 2012 року.

Обговорення номінації:


Пропонує: Робив здебільш я сам. Здається вийшло непогано, тому вирішив висунути на добрі. Якщо я не правий - перепрошую за моє нахабство! З повагою --Yuriy Kvach 17:08, 26 січня 2012 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Бичок-кругляк 10 2 3 83.33% 26 січня 2012 8 днів закінчено 3 лютого 2012
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Гарна стаття. Пишіть більше! Додайте, будь-ласка, список українських книг з теми до розділу "Джерела та література". --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:03, 27 січня 2012 (UTC)
    Дякую за теплі слова! Українських книг мабуть не вдасться додати, старі видання переважно російської, сучасні - англійською. Але, я подивлюсь! --Yuriy Kvach 06:39, 27 січня 2012 (UTC)
  2. Розмір - це непринципово. Головне, щоби була висвітлена головна тема. А так виглядає, що висвітлена із залученням багатьох джерел. --MaryankoD 07:27, 27 січня 2012 (UTC)
    Дуже дякую! --Yuriy Kvach 07:45, 27 січня 2012 (UTC)
  3. Розмір — цілком достатній. Добра самостійна робота, не просто перекладена з іншомовного розділу. Серед всіх розділів наразі найкраща. --Олег 08:59, 27 січня 2012 (UTC)
  4. --«(…°°…)» обг 16:18, 27 січня 2012 (UTC) Хороша стаття . Якби мені було потрібно щось дізнатися про цей вид риб я б був задоволений цим .
    Дякую!--Yuriy Kvach 18:25, 27 січня 2012 (UTC)
  5. --Zheliba 22:20, 27 січня 2012 (UTC)
  6. Знаєте таке враження, що Вікіпедія, то не енциклопедія, а якесь збіговисько... І ті, хто беруть участь у ній, геть не знають правил енциклопедії... Що будь-яка стаття обов'язково має починатися із наголосу статті... Це то саме, що витерти ноги при вході або помити руки перед іжею... Гарна стаття, будем розширять решту іхтіології. --ДмитрОст 21:37, 28 січня 2012 (UTC)
  7. Необхідний розділ розмноження. Та невеликі доповнення, особливо не завадили б малюнки чи фото. --Nick_S 22:20, 26 січня 2012 (UTC)
  8. --Mcoffsky 17:22, 31 січня 2012 (UTC)
  9. Yuriy Kvach 09:35, 2 лютого 2012 (UTC) - Я так розумію, що я теж можу проголосувати.
  10. добра--Vovchyck 13:20, 3 лютого 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Зауваження ті ж, що і по наступній статті (просто читав я спочатку другу). --Вальдимар 17:49, 26 січня 2012 (UTC)
  2. Дуже коротка як для доброї. --Lexusuns 13:57, 27 січня 2012 (UTC)
    Посилання, будь ласка, де вимоги до розміру доброї статті. Якщо немає, Ваш аргумент — не аргумент. --Олег 15:35, 27 січня 2012 (UTC)
    Немає таких вимог, я дивився. Там головне - суть роботи й оформлення. (Олеже, ви вписали ваш коментар як голос проти, я виправив, бо ви вже голосували "за". Я пишу це для всіх, щоб не думали, що я підтасовую. Перепрошую!) --Yuriy Kvach 16:00, 27 січня 2012 (UTC)
    Так, вибачте, помилився. Ви правильно зробили. --Олег 20:12, 27 січня 2012 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Доповніть ще хоча б трохи розділи. І розширте вступ. З повагою --О. Погодін 17:21, 26 січня 2012 (UTC)
    Дякую! Зараз подивлюсь всю критику і додам все що необхідно. Якщо статтю не затвердять - перероблю і висуну ще раз. Затвердять - все одно виправлю враховуючи зауваження. У будь якому разі ця стаття краща за аналоги в багатьох інших вікі, крім англійської, яка, до речі, теж створювалась за моєї участі. Теж саме можу сказати про другу висунуту мною статтю (див. нижче). З повагою! --Yuriy Kvach 17:33, 26 січня 2012 (UTC)
    Дякую! Погоджуюсь з вами, треба додати. --Yuriy Kvach 06:39, 27 січня 2012 (UTC)
  2. Замініть слово "живлення" на харчування або раціон. Живі об"єкти не живляться, вони харчуються. Це стосується і другої статті. Додайте і тут розділи про розмноження та спосіб життя як Ви це зробили у іншій статті.--KuRaG 12:38, 27 січня 2012 (UTC)
    Ні, харчуються в їдальні. В біології як термін використовується саме "живлення". Розділи про розмноження і спосіб життя обов'язково додам. --Yuriy Kvach 12:51, 27 січня 2012 (UTC)
    Про цю рибу як об"єкт промилового промислу сказано мало. Адже її виловлюють якусь кількість щороку. З неї роблять консерви абощо. Розширте цей розділ.--KuRaG 08:33, 30 січня 2012 (UTC)
    Тут є проблеми. Промисловим об'єктом, згідно документації (на лов видаються квоти), є "бички", тобто що завгодно з цієї родини. У науковій літературі дані сухі - є об'єктом промислу. Якщо знайду цікаві дані з виловів - обов'язково дам до цієї статі. --Yuriy Kvach 09:06, 30 січня 2012 (UTC)
    А як щодо історії відкриття, чому саме така назва, хто її так назвав, хто вивчав цей вид, коли він видово відділився від інших бичків? Можливо є якесь геніологічне дерево. --KuRaG 11:36, 30 січня 2012 (UTC)
    Описав Паллас у 1814 р. Ця інформація є у таксобоксі, вказана згідно з вимогами кодексу зоологічної номенклатури. Характеристика виду приведена у відповідному розділі. Ця характеристика і є те, чим вид відрізняється від інших бичків. Але я думаю, що можна буде ще додати інформації до цього розділу. Щодо походження української назви - я сам хочу розібратись. Там можна дослідження проводити. Але поки що достовірної інформації дати не можу. --Yuriy Kvach 12:39, 30 січня 2012 (UTC)
  3. Сумніви щодо обсягу. Юрію, невже у Фауні України про ці два види так мало інформації? Морфологія, вороги?--Maxim Gavrilyuk 14:53, 28 січня 2012 (UTC)
    Багато там інформації. Але все не перепишеш. Розширювати статтю можна нескінченно - "краще" є ворогом "доброго". Мені здається, наразі найголовніше я витяг. До речі, немає вимог щодо об'єму добрих статей. --Yuriy Kvach 16:05, 28 січня 2012 (UTC)
Якщо є інформація, чому її не включити?--Maxim Gavrilyuk 17:41, 28 січня 2012 (UTC)
Якщо відверто - брак часу. Ця інформація, яку вже виклав, в мене була готова. Так що, можна сказати, що проста лінь :) Але я буду ще доробляти. --Yuriy Kvach 07:05, 30 січня 2012 (UTC)
  • Підсумок: статтю обрано. --Oloddin 13:55, 3 лютого 2012 (UTC)

ПриміткиРедагувати

Не розумію, чому цей розділ так назвали. Розділ містить список процитованої літератури. Я би його назвав власне Література, як він й називався раніше. --Yuriy Kvach 10:48, 28 січня 2012 (UTC)

примітки я назвала посилання, а посилання - джерела --Antanana 11:06, 28 січня 2012 (UTC)
Шось я вже заплутався хто шо перейменував... Ну добре, хай буде. Я не дуже розумію навіщо, але в будь якому разі - це не принципово. Суть статті від цього не змінюється. --Yuriy Kvach 12:55, 28 січня 2012 (UTC)
Повернутися до сторінки "Бичок-кругляк"