Відкрити головне меню

Наступальний реалізм є структурною теорією, що належить до неореалістичної думки і вперше був постулюваний Джоном Міршаймером, який вважає, що анархічний характер міжнародної системи несе відповідальність за агресивну поведінку держави в міжнародній політиці. Наступальний реалізм принципово відрізняється від оборонного реалізму, як вважав Кеннет Уолц, через позиціонування великої сили як авторитетної, привілейованої передачі повноважень через збалансовані стратегії в їхній цілі домінування міжнародною системою. Теорія приносить важливі альтернативні вклади для вивчення і розуміння міжнародних відносин, але залишається, тим не менше, предметом критики.

Теоретичні витокиРедагувати

Базовою теорією для наступального реалізму є класичний політичний реалізм. Такі автори, як Карл фон Клаузевіц, Томас Гоббс, Ніколо Макіавеллі, Ганс Моргентау, говорили про те, що в міжнародних відносинах панує анархія, державами рухають їхні національні інтереси, для забезпечення яких країни повинні покладатися на свою військову міць. Іншою ідейною основою є теорія неореалізму Кеннета Уолтца, в рамках якої міжнародні відносини розглядаються як єдина система, всередині якої співіснують держави. Незважаючи на те, що неореалізм по суті є логічним продовженням і переосмисленням класичної теорії реалізму, неореалізмом заперечується ідея про неминучість війни, йдеться про можливість не тільки конфронтації, але і співпраці між державами. На стику цих теорій і була розроблена ідея наступального реалізму, автором якої став американський політолог Джон Міршаймер. У своїй книзі The Tragedy of Great Power Politics (2001) автор, слідуючи основним постулатам теорії неореалізму, приходить до висновків класичних реалістів про те, що держави як і раніше егоїстичні і агресивні, і війни між ними неминучі.

Основні положенняРедагувати

У своїх публікаціях Джон Міршаймер виділяє наступні ключові аксіоми наступального реалізму (англ. Bedrock assumptions):

  • Міжнародна система анархічна, і держави є головними учасниками міжнародної системи.
  • Всі країни мають військову наступальну міць, тому кожна держава становить загрозу для іншої держави.
  • Країни ніколи не можуть бути впевнені в намірах інших країн. Міжнародні відносини вкрай суперечливі і на прийняття рішень може впливати цілий ряд факторів, тому державам необхідно завжди бути готовим до можливих нападів.
  • Головна мета будь-якої держави — виживання, тому країни в першу чергу будуть прагнути забезпечити власну безпеку.
  • Держави раціональні, діють максимально вигідно виходячи з власних можливостей і відповідно до своїх інтересів.

Спираючись на дані аксіоми, Джон Міршаймер визначає можливі варіанти поведінки держав: страх, самодопомога і максимізація власного впливу. Як оборонний неореалізм, наступальний реалізм стверджує, що анархічна міжнародна система, в якій раціональні великі держави невпевнені щодо намірів інших держав і здатні до військового прагнення вижити. Хоча спочатку розроблений від аналогічних теорем що і оборонний неореалізму, наступальний неореалізм Міршеймера висуває абсолютно інші прогнози щодо поведінки країн з великою силою в міжнародній політиці. В основному, він відрізняється від оборонного неореалізму в питаннях щодо накопичення влади держави, якою вона має володіти, щоб забезпечити свою безпеку. В кінцевому рахунку, наступальний неореалізм Міршеймера вимальовує набагато більш песимістичну картину міжнародної політики, що характеризується небезпечною міждержавною конкуренцією щодо безпеки, що швидше за все, веде до конфліктів і воєн.

Відмінність від інших реалістських теорійРедагувати

Незважаючи на те, що ключові аксіоми наступального реалізму багато в чому схожі з ідеями неореалізму Уолтца (анархія всередині системи міжнародних відносин, виживання як головна мета держав), Джон Міршаймер повністю виключає можливість співпраці між країнами: це може привести до посилення однієї з держав і руйнування балансу сил. Відповідно, єдиний спосіб кооперації держав є конфронтація (що набагато ближче до теорій класичних реалістів). Країни можуть об'єднуватися в коаліції проти інших країн з метою створення балансу сил, однак ці союзи недовговічні та існують лише до тих пір, поки вони вигідні всім учасникам коаліції. Важливою відмінністю є розуміння балансу сил і безпеки держави. В цьому плані наступальному реалізму часто протиставляються ідеї неореалізму і так званого «оборонного реалізму», авторами яких є Кеннет Уолтц, Роберт Джервіс, С. Уолт. Дані автори стверджують, що держави не повинні постійно нарощувати свою військову міць, так як в кінцевому підсумку це призведе до того, що інші держави також почнуть нарощувати свої військові сили і це може привести до конфлікту (концепція «Дилеми безпеки»). Розглядаючи «дилему безпеки», прихильники «оборонного» реалізму вважають за доцільне прагнути до відносного, а не до абсолютного силовій перевазі. Більш того, деякі автори оборонного реалізму вважають, що анархія в міжнародних відносинах може бути подолана і всередині системи може з'явитися лідер, який буде забезпечувати стабільність і мир.

Наступальний реалізм відкидає дану ідею, припускаючи, що нарощування військової потужності — єдиний спосіб вижити державі в умовах анархічної міжнародної системи. Чим більше держава нарощує військову міць, тим нижча ймовірність нападу на дану державу (наприклад, Сполучені Штати Америки, які володіють найсильнішою армією в світі і ніхто не може кинути їм виклик). Більш того, «в умовах анархії і невизначеності держави повинні вдаватися до військового будівництва, односторонньої дипломатії, ізоляціоністської економічної політики і експансії».

КритикаРедагувати

Дослідниками наступального реалізму приділяється мало уваги недержавним учасникам міжнародних відносин (таким як транснаціональні корпорації, неурядові організації, терористичні угруповання), які грають істотну роль в сучасній світовій політиці. Об'єктом їх вивчення є виключно держави, які виступають як головні учасники міжнародних відносин. Теорія не бере до уваги особливості державного ладу держави, інтереси осіб і груп, що відповідають за прийняття політичних рішень всередині держави. Відповідно до теорії наступального реалізму, держави поділяються лише за рівнем військової могутності. Для наступальних реалістів не має значення, демократична державу або автократична — відповідно до теорії, обидвома державами будуть переслідуватися схожі інтереси. Як інструменти впливу держав приймається до уваги тільки військова міць, ні економіка, ні культура, ні релігія, ні ідеологія не розглядаються як дієві важелі тиску на інші країни. Наступальний реалізм намагається пояснити лише сучасний стан міжнародних відносин, в історичній ретроспективі дана теорія не може бути використана, так як не відповідає дійсності (в історії є періоди міжнародної стабільності, коли держави розвивали дипломатичні відносини і не прагнули знищити один одного).

Статус quo та держави, які накопичують силуРедагувати

Наступальний неореалізм Джона Мершеімера має намір виправити «упередженість статусу кво» оборонного неореалізму Кеннета Уолца. Хоча обидва варіанти неореалістики стверджують, що держави в першу чергу пов'язані з максимізацією їх безпеки, на противагу оборонному неореалізму, згідно з яким держави статусу-кво прагнуть сили лише щоб зберегти свої позиції в міжнародній системі, підтримуючи сформований баланс сил, в наступальному неореалізмі, міжнародна система надає великі повноваження сильним стимулам вдатися до наступальних дій з метою підвищення своєї безпеки і забезпечення виживання.

Міжнародна система характеризується анархією (відсутність центрального органу, здатного примушувати правила і покарання агресорів) і невизначеністю викласти наміри і доступні наступальні військові можливості призводить держави до постійного побоюювання один одного і вдавання до самодопоміжних механізмів для забезпечення їх виживання. Для того, щоб полегшити цей страх агресії кожен тримає свою відносну силу, держави завжди прагнуть максимізувати свою власну відносну потужність, визначену з точки зору матеріальних можливостей. Як Мірсхаймер висловився: «Вони шукають можливості, щоб змінити баланс сил за рахунок додаткового збільшення потужності за рахунок потенційних суперників», так як «чим більше військова перевага однієї держави в порівнянні з іншими державами, тим більш безпечною вона є». Держави прагнуть збільшити свою військову міць на шкоду іншим державам, в рамках системи з гегемонією — бути єдиною великою державою.

Джон Мершеімер підсумував цю точку зору наступним чином: "Великі держави визнають, що найкращий спосіб забезпечити їх безпеку є досягнення гегемонії в даний час, що виключає будь-яку можливість виклику іншої великої держави. Тільки ошукана держава упустить можливість бути гегемоном в системі, тому що думатиме, що вже має достатньо влади, щоб вижити. "Таким чином, наступальні неореалісти, такі як Міршеймер вважають, що найкраща стратегія дій держави щодо збільшення її відносної потужності в точці досягнення гегемонії - покладання на наступальну тактику, за умови, що це раціонально для неї діяти агресивно. Великі держави, частіше за все, проводять експансіоністську політику, яка наблизить їх до гегемонії. Оскільки глобальну гегемонію майже неможливо досягти через обмеження проекції сили через океани і відповідні сили, найкращий статус держава може сподіватися досягти в тому, що стане регіональним гегемоном домінуючи своєю власної географічною областю. Це неухильне прагнення до влади за своєю суттю формує стан «постійної конкуренції безпеки, з можливістю війни на задньому плані».

Див. такожРедагувати

ЛітератураРедагувати

  • А. А. Субботін. Влади — сили концепція // Українська дипломатична енциклопедія: У 2-х т./Редкол.:Л. В. Губерський (голова) та ін. — К: Знання України, 2004 — Т.1 — 760с. ISBN 966-316-039-X
  • Shiping Tang. «From Offensive to Defensive Realism: A Social Evolutionary Interpretation of China's Security Strategy.» In China's Ascent: Power, Security, and the Future of International Politics, edited by Robert Ross and Zhu Feng, 141—162. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008.
  • Snyder, Glenn H. «Mearsheimer's World—Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay.» International Security 27:1 (2002): 149—173.
  • Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics (Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1979).
  • Waltz, Kenneth N. «Realist Thought and Neorealist Theory.» Journal of International Affairs 44:1 (1990): 21–37.
  • Waltz, Kenneth N. «International Politics Is Not Foreign Policy.» Security Studies 6:1 (1996): 54–57.
  • Wang, Yuan-Kang. «Offensive Realism and the Rise of China.» Issues & Studies 40:1 (2004): 173—201.
  • 25. с. 128–161.  Проігноровано невідомий параметр |numéro= (довідка); Проігноровано невідомий параметр |périodique= (довідка); Проігноровано невідомий параметр |mois= (довідка); Проігноровано невідомий параметр |prénom1= (довідка); Проігноровано невідомий параметр |année= (довідка); Проігноровано невідомий параметр |nom1= (довідка); Проігноровано невідомий параметр |titre= (довідка); Проігноровано невідомий параметр |langue= (довідка); Пропущений або порожній |title= (довідка).
  • , China's Naval Power, Ashgate, Surrey, New York, 2014, 234 p..
  • Feng, Liu and Zhang Ruizhuang. «The Typologies of Realism.» Chinese Journal of International Politics 1 (2006): 109—134.
  • Hendrickson, David C. «The Lion and the Lamb: Realism and Liberalism Reconsidered.» World Policy Journal 20:1 (2003): 93-102.
  • Kaplan, Robert D. «Why John J. Mearsheimer Is Right (About Some Things).» The Atlantic Magazine (2012). Accessed 13 April 2012
  • Kirshner, Jonathan. «The Tragedy of Offensive Realism: Classical Realism and the Rise of China.» European Journal of International Relations 18:1 (2012): 53-75.
  • Labs, Eric. «Beyond Victory: Offensive Realism and the Expansion of War Aims.» Security Studies 6:4 (1997): 1-49.
  • Lake, David A. «Two Cheers for Bargaining Theory: Assessing Rationalist Explanations of the Iraq War.» International Security 35:3 (2010/11): 7-52.
  • Layne, Christopher. «The Poster Child for Offensive Realism: America as a Global Hegemon.» Security Studies 12:2 (2002/2003): 120—163.
  • Lee, Gerald Geunwook. «To be Long or Not to Be Long—That is the Question: The Contradiction of Time-Horizon in Offensive Realism.» Security Studies 12:2 (2002/2003): 196—217.
  • Levy, Jack S. and William R. Thompson. «Balancing on Land and at Sea: Do States Ally Against the Leading Global Power?» International Security 35:1 (2010): 7-43.
  • Lieber, Keir A. and Gerard Alexander. «Waiting for Balancing Why the World Is Not Pushing Back.» International Security 30:1 (2005): 109—139.
  • Mearsheimer, John J. «The False Promise of International Institutions.» International Security 19:3 (1994—1995): 5-49.
  • Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York, NY: W.W. Norton, 2001.
  • Mearsheimer, John J. «China's Unpeaceful Rise.» Current History 105:690 (2006): 160—162.
  • Pashakhanlou, Arash Heydarian. «Back to the Drawing Board: A Critique of Offensive Realism.» International Relations 27:202 (2013): 202—225.
  • Pashakhanlou, Arash Heydarian. «Waltz, Mearsheimer and the Post-Cold War World: The Rise of America and the Fall of Structural Realism», International Politics 51:3 (2014): 295—315.
  • Rynning, Sten and Jens Ringsmose. «Why Are Revisionist States Revisionist? Reviving Classical Realism as an Approach to Understanding International Change.» International Politics 45 (2008): 19-39.
  • Shiping Tang. «From Offensive to Defensive Realism: A Social Evolutionary Interpretation of China's Security Strategy.» In China's Ascent: Power, Security, and the Future of International Politics, edited by Robert Ross and Zhu Feng, 141—162. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008.
  • Snyder, Glenn H. «Mearsheimer's World—Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay.» International Security 27:1 (2002): 149—173.
  • Taliaferro, Jeffrey W. «Security Seeking Under Anarchy: Defensive Realism Revisited.» International Security 25: 3 (2000/2001): 128—161.
  • Toft, Peter. «John J. Mearsheimer: an offensive realist between geopolitics and power.» Journal of International Relations and Development 8 (2005): 381—408.
  • Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics (Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1979).
  • Waltz, Kenneth N. «Realist Thought and Neorealist Theory.» Journal of International Affairs 44:1 (1990): 21-37.
  • Waltz, Kenneth N. «International Politics Is Not Foreign Policy.» Security Studies 6:1 (1996): 54-57.
  • Wang, Yuan-Kang. «Offensive Realism and the Rise of China.» Issues & Studies 40:1 (2004): 173—201.
  • Шаблон:Kilde artikkel
  • Шаблон:Kilde artikkel
  • Шаблон:Kilde bok

Шаблон:Autoritetsdata Snyder, Glenn H. (2002). «Mearsheimer's World—Ofensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay». International Security (engelsk) (1), s. 151. ^ Kaplan, Robert D. (2012). «Why John J. Mearsheimer Is Right (About Some Things)». The Atlantic Magazine (engelsk) (1). ^ Feng Liu; Zheng Ruizhuang (2006). «The Typologies of Realism». Chinese Journal of International Politics (engelsk) (1), s. 113—114. ^ Mearsheimer, John (2001). The Tragedy of Great Power Politics (engelsk). New York: W. W. Norton & Co. ISBN 0-393-02025-8. ^ Mearsheimer, John (2005). «Structural Realism». I Dunne, Tim; Kurki, Milja; Smith, Steve. International Relations Theory: Discipline and Diversity (engelsk). Oxford University Press. ^ Mearsheimer, John (1994). «The False Promise of International Institutions». International Security (engelsk) (3), s. 5–49. https://web.archive.org/web/20160502220525/http://www.palgrave-journals.com/jird/journal/v8/n4/full/1800065a.html