Вікіпедія:Тестархів

Журнал "Фокус" планує опублікувати статтю про українську Вікіпедію

Публікую питання від кореспондента, що відповідальний за статтю:

• Сколько людей занимается наполнением украинского контента Википедии?
• Кто является украинскими модератороми (редакторами)?
• Есть ли у них связь с «центром»? И возникает ли необходимость в этом по каким-либо вопросам?
• Вопрос цензуры. Сталкивались ли с таким явленим?
• Наиболее «горячие» темы украинской Википедии.
• Темпы развития. Есть ли тенденция к увеличению числа авторов?

Тендеція? Я в лютому 2006 був десь 1800-тим користувачем( укрВікі було вже два роки) зараз понад 5000. Мабуть приплив іде із-за того, що пошуковики висувають Вікі на перше місце. Також значно збільшилася і частина активних дописувачів. Я вже всіх по пальцях не перерахую:)--Kamelot 06:00, 10 квітня 2007 (UTC)

• Сталкивается ли автор с какими-то трудностями?
• Насколько авторитетной есть Вики, или вся её ценность — в наличии ссылок на первоисточник?
• Нет ли планов коммерциализации Википедии? Как пополняется копилка украинского раздела, кроме добровольных взносов?

  Це питання для укр. розділу не актуальне/не коректне, оскільки ми не самостійні у цьому плані.--Leon 19:55, 9 квітня 2007 (UTC)

  Наскільки я розумію, ліцензія GFDL дозволяє комерційне використання Вікіпедії незалежно від "центру". Але до цього дуже далеко. --Yakudza -พูดคุย 21:52, 9 квітня 2007 (UTC)

  В мене є підозра, що GFDL наш закон про авторські права не дуже "розуміє".--Leon 22:37, 9 квітня 2007 (UTC)

• Заинтересованы ли бумажные энциклопедии в том, чтобы выложить себя в Вики? Были ли от них предложения?

Если в своих вопросах я пропустил что-нибудь интересное (факт, тенденцию и т.д.), просьба её отметить и написать об этом. Не факт, что всё содержание коммента пойдёт в материал. Мы выберем интересующие нас детали. Окончательный текст коммента, который пойдёт под фото, я согласую с комментатором.

Відповідати можна українською або російською.

/із заввагами Albedo--A l b e d o ^® 19:40, 11 квітня 2007 (UTC)

Той, хто захоче відповідати — сконтактуйтеся зі мною і дайте свій e-mail та телефон. Бажано, аби до відповідей долучилися авторитетні вікіпедисти (велика кількість редагувань, статус адміна або бюрократа) Треба буде надати своє реальне прізвище, ім'я, рід зайнять та фото. --Kaktuse 19:47, 9 квітня 2007 (UTC)

Попроси Альбедо. Він у нас авторитетний (особливо за кількістю редагувань:) ). Може хоч дізнаємось його ім'я.--Ahonc^?!/_©~№? 20:05, 9 квітня 2007 (UTC)

А хто такий «центр»?--Ahonc^?!/_©~№? 19:50, 9 квітня 2007 (UTC)

Напевне, мається на увазі, Вікімедіа або Мета. Такі контакти є, зрозуміло.--Leon 19:55, 9 квітня 2007 (UTC)

Штірліц знав - "у центрі думають про нього" :) --Kaktuse 20:04, 9 квітня 2007 (UTC)

• Тут було б цікавим, крім інших, щоб дав інтерв'ю Білецький Володимир Стефанович. Він мабуть найбільш відома людина серед активних вікіпедистів. Це перш за все стосується останнього питання. Він розміщує свою "паперову" енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 20:06, 9 квітня 2007 (UTC)
• Та Віктор Мішалов - він розмістив багато власних публікацій у Вікіпедію. --Yakudza -พูดคุย 20:30, 9 квітня 2007 (UTC)

А який у пана Мішалова нік ? --Minia 21:21, 9 квітня 2007 (UTC)

подивись на список публікацій, і здогадайсь з одного разу ))) --Galkovsky^?!/_©~№? 21:33, 9 квітня 2007 (UTC)

Друзі, так хто готовий до спілкування із пресою? --Kaktuse 05:49, 10 квітня 2007 (UTC)

• В мене питання до "кореспондента" - чому кореспондент цурається ставити запитання українською мовою?--A1 07:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Тому що він її не розуміє:) Будьте толерантнішими--Kamelot 12:33, 10 квітня 2007 (UTC)

• І дійсно, може "Фокусу" варто випустити україномовну статтю про українську вікіпедію? Чи українська мова в вашому виданні "неформат"? --Gutsul 12:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Навіть в російськомовних газетах іноді друкують статті українською --Ahonc^?!/_©~№? 16:08, 10 квітня 2007 (UTC)

Це не моє видання. До друга звернувся знайомий, який пише статтю. Колеги, мені здається, що нам треба користуватися кожною нагодою поширити інформацію про українську Вікіпедію. Не має значення, якою мовою це буде. "Фокус" роблять патріотичні люди. Наскільки мені відомо, у них в планах є і українська версія.

Давайте діяти, а не вести навколополітичні розмови. --Kaktuse 13:41, 10 квітня 2007 (UTC)

Просто в мене є серйозні сумніви в професійності українського "кореспондента", якщо він не володіє державною мовою. Давайте обговоримо тут кожну відповідь, а що стосується "довіреної особи", то це взагалі не дуже хороша ідея імхо - вікіпедія річ по суті своїй анонімна і має горизонтальну структуру, тобто у нас немає головних і підлеглих, власне як і "центру".

Пропоную нижченаведений текст на обговорення та редагування: --A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Дякую за конструктив. --Kaktuse 18:02, 10 квітня 2007 (UTC)

В принципі, якщо ніхто таки не зголоситься бути "довіреною особою", то нею можу побути я. Хоч мені не дуже хочеться поширювати своє фото у глянцевих журналах. Я переговорив з Володимирем Стефановичем Білецьким, він також погодився відповісти на питання журналістів щодо зацікавленості паперових енциклопедій у Вікіпедії. Також він хотів розповісти про деякі ідеї щодо перспектив залучення експертів у певній галузі до співпраці з Вікіпедією. --Yakudza -พูดคุย 18:19, 10 квітня 2007 (UTC)

Я думаю це непогана ідея відрядити кореспондента в Донецьк, або ж навпаки, запросити Вас до Києва. --A1 19:46, 10 квітня 2007 (UTC)

Cкільки людей займаються створенням українського контенту Вікіпедії?

Згідно статистики, яку можна оглянути на сторінці Вікіпедія:Найактивніші у наповненні української вікіпедії активну участь прийняли до сотні дописувачів. Деякі з них мають "безперервний стаж" більше року.--A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Станом на січень 2007 р. за даними автоматичної статистики: діючих дописувачів 474, активних - 167, вельми активних (постійні дописувачі) - 47. У порівнянні з іншими мовними розділами - лідерами проекту - це дуже мало.--Leon 17:05, 10 квітня 2007 (UTC)

Згідно з Вікіпедія:Найактивніші активними вікіпедистами є трохи більше 100 дописувачів за весь час існування. --Yakudza -พูดคุย 18:25, 10 квітня 2007 (UTC)

Там же не всі. Я тільки за останні два-три тижні додав декілька користувачів з кількістю редагувань від 400 до понад 1000 (!). І це діючі користувачі. (До речі, у середньому по Вікі активним вважається користувач, який робить не менше 5 редагувань на місяць)--Leon 18:36, 10 квітня 2007 (UTC)

Хоча більшість дописувачів з України, є також багато редакторів з інших країн: Росії, Польщі, Канади, США, Норвегії, Франції, Японії та інших.--Hillock65 02:47, 11 квітня 2007 (UTC) (Варто було б зазначити з яких регіонів Укаїни редактори, що у нас редактори майже з усіх регіонів, а не тільки з Києва. --Hillock65 02:47, 11 квітня 2007 (UTC))

Хто є українськими модераторами (редакторами)?

Редактором вікіпедії (вони називаються «вікіпедистами») може бути практично будь-яка людина, здатна працювати у форматі енциклопедичного довідника. Модераторами (вони називаються «адміністраторами») вікіпедії обираються найдосвідченіші редактори-вікіпедисти шляхом голосування. Як зазначено на сторінці Вікіпедія:Адміністратори — адміністраторові «потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Адміністратор більше зобов'язаний за простого учасника, права мають урівноважуватися відповідальністю». --A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Чи є у них зв'язок із «центром»? Чи виникає необхідність подібного зв'язку?

(Здається нема і практично не виникає. -?) В разі виникнення технічних ускладнень, адміністратори мають можливість звернутись до адміністраторів і стюардів MetaWiki - спеціального проекту Wikimedia, який спрямовано на координацію всіх інших проектів і мовних розділів.--Leon 17:08, 10 квітня 2007 (UTC)

Також є загальні правила фонду Wikimedia, які є обов'язковими для всіх мовних розділів. Проте, стюарди MetaWiki практично не втручаються у роботу окремих мовних розділів, тільки, якщо поступає якийсь запит від них. --Yakudza -พูดคุย 18:44, 10 квітня 2007 (UTC)

Цензура. Чи стикалися коли-небудь із подібним явищем?

На вікіпедії діє внутрішня "цензура", що регулюється правилами вікіпедії. Зокрема в Вікіпедії є критерії значимості, згідно яких статті про невідомі особистості чи організації підлягають вилученню, також є правило Верифіковуваності, тобто статті мають посилатися на авторитетні джерела. Рішення про вилучення статей приймається спільнотою вікіпедії, тобто самими вікіпедистами шляхом голосування. --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)

Також недопустима комерційна реклама, або реклама суспільних рухів та об'єднань. Усі статті розташовані чисто з ціллю ознайомлення, і суворо дотримується принцип нейтральності усіх статей. --Hillock65 17:49, 10 квітня 2007 (UTC)

Найбільш «гарячі» теми української Вікіпедії

• Вікіпедія - не журнал, тому у нас немає "гарячих" чи "негарячих" тем. --A1 16:59, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Горячих тем нема, але оскільки енциклопедія українська заохочуються теми пов'язані з Україною, з історичної, географічної та культурознавчої тематики. Також іноді ми намагаємося приділяти більше уваги темам, що розвиваються у суспільстві на даний момент. --Hillock65 17:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Гарячих теж:), але тут можна згадати про вікіпроекти і портали.--Ahonc^?!/_©~№? 18:38, 10 квітня 2007 (UTC)
    • Виправив. Я все-таки думаю немає в тому сенсі, в якому може спитати журналіст. Українознавча тематика теж поки що чекає на поліпшення, особливо сучасна - політичні казуси висвітлені далеко й далеко не всі, як того хотлося б. Портали поки що у нас теж не та річ, яку варто реклямувати. --A1 19:53, 10 квітня 2007 (UTC)
• Я б тут не звсім погодився, адже гарячі теми бувають, з "температурою" щодо активності дискусій (аж до "війни виправлень") та/або також щодо актуальності до поточних подій (не обов'язково політичних).
  --pavlosh 02:31, 11 квітня 2007 (UTC)
• Зрозуміло, українська Вікіпедія розвивається нерівномірно - це обумовлено, в першу чергу, зацікавленнями найбільш активних дописувачів. Справа в тому, що набагато легшим є доповнення статтями вже розвинутого розділу, ніж написання текстів з тематики, котра раніше не висвітлювалась. В останньому випадку по ходу статті автор стикається з необхідністю розкривати великий об'єм спеціальної пояснювальної інформації, значень спеціальних термінів, тощо. При добрій розробленості теми такої необхідності не виникає - терміни та додаткові нюанси можуть бути розкриті простими посиланнями на відповідні статті.

Наприклад, за описаним механізмом досить швидко, останнім часом, розвивається сегмент біологічних статей: портал "Біологія" завдяки цьому на фоні інших вікіпедій виглядає досить непогано. --Shao 18:16, 12 квітня 2007 (UTC)

Темпи розвитку. Чи є тенденція до збільшення кількості авторів?

• Темпи розвитку можна проглянути на сторінці статистики. Як бачите, така тенденція є. (Порадимо кореспондентові самому попрацювати над табличкою) --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Краще дати посилання на діаграми [1]. Наочніше.--Leon 17:00, 10 квітня 2007 (UTC)
    • Так, справді. Щедрий матеріал для кореспондента :) --A1 17:08, 10 квітня 2007 (UTC)
• Хотів би додати кілька зауважень щодо темпів росту українського сегменту Вікіпедії.

Порівняно з іншими великими слов'янськими розділами, у нас замало доступної україномовної інформації в електронному вигляді. Скажімо, польські або російські дописувачі можуть в значній мірі обмежуватись простим копіюванням текстів, викладених в інтернеті, в той час як нам доводиться в прямому смислі створювати електронну україномовну інформацію. По-друге, ми маємо проблему з кількістю дописувачів ще й через малу розповсюдженість української мови за межами України: багато хто з дописувачів україномовного розділу також пише енциклопедичні тексти іншими мовами, але не навпаки.--Shao 18:07, 12 квітня 2007 (UTC)

Чи стикається автор із якими-небудь труднощами?

• Звичайно. Написати гідну енциклопедичну статтю - справа нелегка і потребує максимум відповідальності й уваги. --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)
• Якщо автор захоче написати статтю, яка б проілюструвала його власну точку зору на певну проблему, або літературознавче ессе, власне "оригінальне дослідження" чи власні враження від щойно переглянутого фільму чи футбольного матчу, тоді він безумовно зіткнеться з великими труднощами. Бо такі дії суперечать правилам і принципам Вікіпедії і інші користувачі будуть протидіяти такому порушенню. Також, якщо автор захоче використати Вікіпедію з метою "розкрутки" маловідомої рок-групи чи фірми або для розміщення власного резюме, то такі дії також викличуть протидію інших вікіпедистів, і статті, які порушують правила будуть вилучені. --Yakudza -พูดคุย 18:40, 10 квітня 2007 (UTC)
• Певні складнощі може викликати знаходження зображень і, особливо, аудіозаписів з вільною ліцензією; навіть не зважаючи на наявність величезної кількості таких у вільному банку медіа-файлів Commons. Це особливо актуально для вузькоспеціалізованих тем.--Leon 18:50, 10 квітня 2007 (UTC)
• По перше, у Вікіпедії відсутня така роль, як «автор» (у класичному розумінні). Значно більш адекватним буде «дописувач» (contributor), якщо не "спільник" :) .
  У багатьох випадках становлять певні труднощі створенні та підтримання "атмосфери співпраці" у випадку, коли більше, ніж одна людина має натхнення (амбіції) зробити внесок у певну статтю, тобто повинна бути створена субспільнота для опрацювання певної статті. Хорошим прикладом для аналізу цього процесу є, наприклад, статті Деруни (починаючи з першого коментаря першого дописувача "Зображення буде як досмажу. ...І поїм...") та Голодомор в Україні 1932—1933 років.
  --pavlosh 02:21, 11 квітня 2007 (UTC)

Наскільки авторитетною є Вікі, чи вся її цінність  — у посиланнях на першоджерело?

• Метою вікіпедії не є колекціонування посилань на першоджерела - метою є викладення інформації в стислому енциклопедичному вигляді. Наявність такої інформації у вільному інтернет-доступі - безумовно цінна. Що стосується авторитетності, то сподіваюсь авторитет нашої вікіпедії дедалі зростатиме з її якістю.--A1 16:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Більш-менш об'єктивно визначити авторитетність Вікіпедії можна лише "ззовні", очами звичайного користувача. Як свідчить досвід інших мовних розділів, Вікіпедія як джерело інформації набуває все більшого значення у країнах із активним використанням Інтернету у повсякденному житті, що, власне, само по собі сприяє (завдяки великій кількості дописувачів) і покращенню змісту, зростанню кількості статей. Наприклад, вже є прецеденти посилань на Вікіпедію у судовій практиці США. Українська Вікіпедія із зростанням кількості статей та їх якості, теж набуває і набуватиме все більшого значення, саме як джерело інформації - інформації, часто відсутньої у паперових виданнях.--Leon 17:26, 10 квітня 2007 (UTC)
    • Водночас, Вікіпедія завжди буде таким джерелом, де дуже якісні та змістовні статті чергуються з малоінформативними. Проте, в Вікіпедії існує певна шкала якості, і найкращі статті, які можуть бути лицем Вікіпедії, визначаються обговоренням та голосуванням вікіпедистів. Велика перевага Вікіпедії перед іншими енциклопедіями, що можливі помилки і неточності завжди можна швидко виправити. --Yakudza -พูดคุย 18:09, 10 квітня 2007 (UTC)

• Це питання є, певним чином, найсуттєвішим.
  Почнемо з визначення "авторітетності". Вікіпедію (звичайно, йдеться про спільноту людей, що створюють її) хвилює єдиний аспект авторітності ("респектабельності"): чи вона є на поточний момент джерелом цінної (в розумінні американського слівця «valueable») та зрозумілої+доступної (в розумінні американського слівця «comprehendable») інформації, а також (увага! - принципово важливо) чи має стійку тенденцію до подальшого покращення як її інформативного наповнення, так і зручності користування ним (тобто споживацьких якостей). Тобто йдеться про те, що "прості люди" ("пересічні українці", якщо використовувати певний штамп щодо україномовної Вікіпедії) створюють корисний та зручний довідник для самих себе. Можна провести аналогію з побудовую спільними зусиллями людьми житла для самих себе (якщо вони не мають такого житла або не задоволені тим, що мають) та будь-якою ситуацію, коли споживачі об'єднуються у спільноту щоб власними (об'єднаними) зусиллями створити чи істотно покращити предмет споживання.
  Щодо посилань на першоджерела, то вони обов'язково повинні бути, але Вікіпедія вважається цінною лише тоді, коли кожна стаття є викладенням (у стилі якісного реферату/огляду) суті опублікованого публічно у джерелах, наведених у цій статті, хоча в усіх галузях знань (тематичні) бібліграфії є окремим видом піблікації (у вигляді окремих книжок тощо) та мають стійкий попит серед спеціалістів.
  --pavlosh 01:56, 11 квітня 2007 (UTC)

Чи існують плани комерціалізації Вікіпедії? Як поповнюється бюджет українського розділу, окрім добровільних внесків?

• Бюджет вікіпедії є спільним для всіх мовних проектів. стосовно комерціоналізації - ??? --A1 16:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Посилання для ілюстрації - [2].--Leon 17:29, 10 квітня 2007 (UTC)

• Комерційність Вікіпедії недопустима річ, так як тоді втрачається незалежність і нейтральність--Kamelot 17:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • …відповідно планів комерціалізації (в розумінні переходу на платний доступ до змісту) її не існує, лише час від часу (з велииикою пересторогою!) обговорюються пропозиції (яким ще досить далеко до планів) дозволити розташовувати комерційну рекламу в обмін на щедрі пожертви (рекламодавців) на закупівлю обладнання на інші витрати, яких уникнути неможливо.
    --pavlosh 02:03, 11 квітня 2007 (UTC)

Стаття вийшла

Вже надрукували, виявляється: [3]. Не дуже автор й вникав у тему... І про укр-вікі майже нічого.--Leon 21:44, 26 червня 2007 (UTC)