Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2021

 
На вилучення:28 березня29 березня30 березня31 березня1 квітня2 квітня3 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему

Сімонік Анатолій СтепановичРедагувати

  1. Стаття не вірогідна - зовсім без джерел. Значущість не розкрита та не показана, Самоcтійний пошук дав можливість підтвердити, що така людина існує, але не більше. Досягнення вельми сумівні - лише дві монографії, при чому на тему біоенергетичного дизайну, що трохи попахує псевдонауковою. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:39, 7 лютого 2021 (UTC)
  2. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 7 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. «Досягнення вельми сумнівні»- хіба?
    1. має державну відзнаку «Відмінник освіти України»
      Вікі має сотню статей про персони з подібними досягненнями див. тут Категорія:Відмінники освіти України
    2. Автор 3 (трьох) посібників по дизайну
    3. Член спілки дизайнерів України
    4. Понад 30 років працював викладачем «Основ композиції», «Проектування», «Макетування» в Київському художньо-промисловому технікумі (це сотні подготовлениих фахівців)
    5. після реорганізації на посаді в.о. доцента кафедри промислового дизайну
    Що з цього є сумнівним досягненням? --Modekolas (обговорення) 11:38, 7 лютого 2021 (UTC)
    Почитайте, будь ласка, ВП:АД, ВП:КЗ, ВП:БЖЛ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:47, 8 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Сумнівна відповідність ВП:КЗП. Відмінник освіти України не є найвищою галузевою відзнакою та не дає автоматичної значущості. Але шкільний підручник з грифом МОН на додачу мав би дати значущість, бо це робить його провідним викладачем своєї дисципліни — NickK (обг.) 17:43, 11 лютого 2021 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Із джерел тільки видання особи. Незалежні для перевірки та підтвердження значущості відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:34, 31 березня 2021 (UTC)

Математична модель утворення формальдегідного забруднення атмосферного повітря над автотранспортними шляхопроводами містаРедагувати

  1. Тема неенциклопедична, більше доречна до теми дисертації чи наукової теми. Я навіть не знаю, куди її можна припхнути. Тут навіть, очевидно, що потрібно переносити в одну, а щось в іншу статтю, але які - я навіть не знаю. Проте однозначно, тема неенциклопедична і не заслуговує висвітлення в окремій статті. --Kharkivian (обг.) 10:51, 7 лютого 2021 (UTC)
    Дякую за ваші коментарі. Часткова ви маєте рацію в своїх міркуваннях, стаття має науковий сенс. Прошу зауважити, що енциклопедичні статті це один з жанр наукових статей. У представленій статті описується математична модель, це вже результат досліджень призвів до постановки моделі. Я змінив вступну частину, прибравши наукові міркування на тему. Можливо також ваша думка була на підставі неповного тексту статті. Могли б ви звернути вашу увагу на цю статтю ще раз з доповненим текстом? --Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)
  2. Неенциклопедичне. --Юрко (обговорення) 15:08, 7 лютого 2021 (UTC)
    Прошу зауважити, що саме поняття "Математична модель" вже є предметом енциклопедичної теми. У представленій статті описується один з типів універсальної моделі з вираженою класифікацій динаміки і кінетики. --Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)
  3. Хай у статті буде хоч 100500 джерел - це тема не для енциклопедичної статті. І хай там як - така стаття з такою темою у Вікіпедії бути не може апріорі, що би ви з нею не робили. @Ross SV:, я розумію, що ви експерт у цій темі, але en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_manual,_guidebook,_textbook,_or_scientific_journal, вона так не працює. --reNVoy (обговорення) 11:26, 9 лютого 2021 (UTC)
    @Renvoy: Я згоден, що кількість посилань це не основний показник. Я не згоден з тим, що ви приводите тут паралель з науковою статтею, це різні речі. І ви маєте рацію щодо назви теми. Перебір. Я скористався рекомендації @A1:. Могли б ви дати свою оцінку формальдегідне забруднення атмосферного повітря? Дякую! (обговорення) 9 лютого 2021 (UTC)
@Ross SV:я би сказав так: краще займіться статею Забруднення повітря: там можна описати не тільки формальдегідне, а й інші забруднення. Ваші обидві статті зосереджені на українських реаліях, однак пам'ятайте, що Українська Вікіпедія - це, буквально, Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія про Україну, тобто потрібна інформація і про інші країни. Подивіться, як написана стаття en:Air pollution: жодних складних формул, незрозумілих формулювань, бо Вікіпедія пишеться для звичайного читача, який не розбирається у темі. Статті можна дробити по темам й навіть складнішим типу Моделювання атмосферної дисперсії чи en:Air pollution in the United States, але вони нормально читаються і не виглядають як наукові статті з такими розділами як "Сучасна законодавчо-правова база при оцінці забруднення атмосферного повітря." чи "Сучасний стан забруднення атмосферного повітря.". А знаєте чому вони так виглядають? А тому що ви зкопіпастили інфу з публікацій типу такої. Сподіваюсь ви мене зрозуміли.--reNVoy (обговорення) 09:49, 10 лютого 2021 (UTC)
P.S. Здається ви підписуєтесь вручну, почитайте, як це робити ефективніше--reNVoy (обговорення) 10:16, 10 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. 6 джерел, категорія є. --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:03, 7 лютого 2021 (UTC)
    Кількість джерел не завжди дають значущість. Інколи тема може бути не значуща в принципі через її неенциклопедичність. І це саме той випадок. --Kharkivian (обг.) 13:58, 7 лютого 2021 (UTC)
    Я впевнений, що ця стаття є логічне доповнення статті про математичних моделях.--Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. В статті є три незалежні АД, хоча саме викладення матеріалу викликає сумнів, так як більше схоже на наукову статтю, а не енциклопедичну. Якщо покращити, то можна залишати, в іншому випадку в особистий простір автора. GPV (обговорення) 15:16, 7 лютого 2021 (UTC)
    Так, ви маєте рацію, це вимагало представити відразу весь текст статті. Могли б ви ще раз звернути на неї вашу увагу? --Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)
    В мене не так багато досвіду. Але свої побажання я вказав на СО статті. GPV (обговорення) 17:17, 10 лютого 2021 (UTC)
  2. Я вважаю, що у Вікіпедії автору варто розкрити спочатку більш глобальну тему - хоча би формальдегідне забруднення атмосферного повітря, а тоді вже, якщо б стаття виявилась занадто громіздкою для опису математичного моделювання цього кепського явища - виділяти окрему статтю. А так стаття виглядає круглою сиротою, і виходить, що дійсно, значимість (актуальність) не показана. --A1 (обговорення) 20:44, 8 лютого 2021 (UTC)
    @A1: Дуже дякую! Це чудова ідея. Подивіться будь ласка на результату і залиште свою думку. Ross_SV (обговорення) 9 лютого 2021 (UTC)
    Вважаю, що необхідно визначитись із темою статті - про забруднення саме формальдегідом, чи забруднення взагалі. Бо Ви написали про забруднення взагалі (різними забруднювачами). зміст має відповідати назві. І, потім, колеги виявили плагіат, це в будь-якому випадку неприпустимо. --A1 (обговорення) 10:03, 11 лютого 2021 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Вилучено, бо: 1) предмет статті надто вузький = не енциклопедичний; 2) виклад теми (оформлення) зроблено в науковому, а не енциклопедичному стилі; 3) не доведено необхідність описати предмет саме в окремій статті (посилання на дослідників цієї теми, про яких немає статей в укрвікі, не доводить авторитетності моделі). Також враховано, що автор переніс інформацію у більш загальну статтю «Формальдегідне забруднення атмосферного повітря», тому потреби в цій сторінці немає. --Nina Shenturk (обговорення) 23:40, 16 лютого 2021 (UTC)

Доль Олександр ВікторовичРедагувати

  1. Значимість під питанням: відсутня або не продемонстрована; більшість джерел навіть в теорії не є авторитетними — концерти, пісні й автобіографія, або статті про інші теми з Російської (!!!) Вікіпедії --Kisnaak Обг.Внесок 17:30, 7 лютого 2021 (UTC)
  2. ТАКЕ треба на ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:56, 7 лютого 2021 (UTC)
  3. Єдине істотне згадування - це участь в розборках. Дядько гуль не знає цього пана зовсім. Висвітлення немає, наявні джерела - не АД (анонси та афіші), вагомих досягнень немає, пересічний співак. Не значущий. не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:24, 11 лютого 2021 (UTC)
    - Не одне істотне згадування, варто не забувати про організацію фестивалів. Нижче додаю посилання,бо справді важко прошуковувати: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22]підписав користувач ChristinaCHO (обговорення
  4. Порушення ВП:НД та ВП:ЧНЄВ, суцільне ВП:ОД та ВП:РЕКЛАМА (саморозкручування). Стаття ні про що. Повилучав неналежні джерела зі статті. Залишилось 5. 4 ангажованих (самвидав) - про ті самі "розборки", одне, що містить тривіальну інформацію (що одного разу був на ТБ).
  •   Проти:
  1. Мала значущість: «Згідно з вікіпедії то значущість — поняття відносне і суб'єктивне, співтовариством Вікіпедії вироблені загальні критерії значущості, а також низка більш вузьких, тематичних критеріїв значущості. Непряма ознака малої значущості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Хоча варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально. Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету.» Цілком не погоджуюсь що в даній статті не достатньо посилань і джерел* В статті достатньо цього Посилання на власну творчість— Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговореннявнесок).
  2. Вважаю, що даний кандидат є досим авторитентим серед своєї аудиторії. Аудиторії необхідно знати свого кумира і щоб у швидкому доступі була необхідна інформація- Виконавець працює з російськомовною аудиторією, живе в російськомовному середовищі, вся творчість російською мовою, тому апріорі там не може бути україномовних посилань- Якщо необхідно дещо редагувати, то я готова це зробити — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговореннявнесок) 19:23, 7 лютого 2021‎ (UTC).
    даний кандидат є досить авторитентим ЛИШЕ серед своєї аудиторії - це і є сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:49, 8 лютого 2021 (UTC)
    То чому тут Freel він теж відомий тільки своїм прихильникам. Він не створив фестивалю на відміну від Основателя— Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговореннявнесок).
    Як мінімум той музика значущий через це. --Kharkivian (обг.) 16:18, 11 лютого 2021 (UTC)
    - Freel - стаття з 2015 року і її не дуже суттєво доповнювали* а рейтинг 2018 і ці здобутки не вказані у вікіпедіїпідписав користувач ChristinaCHO (обговорення
  •   Утримуюсь:

Могила рабина Нахмана з БрацлаваРедагувати

  1. Більшісь тексту статті - копіпаст з статті Нахман із Брацлава. Та й потреба окремої статті для могили дуже сумнівна. --reNVoy (обговорення) 20:36, 7 лютого 2021 (UTC)
    Чому ж, якщо це пам'ятка, то стаття може існувати, але не в такому вигляді.--Юрко (обговорення) 21:15, 7 лютого 2021 (UTC)
  2. У такому вигляді не стаття.--Юрко (обговорення) 21:15, 7 лютого 2021 (UTC)
  3. Копіпаст, жахливе оформлення, загалом НЕ СТАТТЯ. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 8 лютого 2021 (UTC)
  4. Копіпаст. Вилучити --Iskander Balik (обговорення) 15:14, 11 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Тобто копіпаст зі статті Нахман із Брацлава? У статті Могила рабина Нахмана з Брацлава більшість тексту про паломництво, який не є копіпастом нізвідки, а є спробою новачка оформити статтю за вимогами Вікіпедії. Новачок не розібрався з розміткою, можна оформити. Потреба для окремої статті досить очевидна: це ж місце паломництва світового значення! В Україні немає й десятка місць паломництва такого рівня — NickK (обг.) 17:46, 11 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

РокРадіо UAРедагувати

  1. Стаття повністю написана на афільованих джерелах. Значущість предмету під великим питанням, оскільки незалежних джерел просто не існує. З пошуку вдалось знайти тільки це. Відповідно порушення ВП:В. Можливе ВП:ОД --reNVoy (обговорення) 21:03, 7 лютого 2021 (UTC)
  2. Сумнінва значимість. ВП:ОД простеєуться доволі явно. Джерел немає, тому важко про щось говорити. Шкода чиєїсь праці, але потрібно вилучити. --Windycaller (обговорення) 12:35, 10 лютого 2021 (UTC)
  3. Я так і не зрозумів про що це - чи про РокРадіо чи радіо гарта. Ані на те, ані те немає незалежних надійних авторитетних джерел - тобто жодного пристойного висвітлення. А раз немає висвітлення - то це пряма вне відповідність ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:01, 13 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. На профільному сайті немає [23] GPV (обговорення) 13:02, 13 лютого 2021 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 09:44, 31 березня 2021 (UTC)