Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сімонік Анатолій Степанович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:39, 7 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна - зовсім без джерел. Значущість не розкрита та не показана, Самоcтійний пошук дав можливість підтвердити, що така людина існує, але не більше. Досягнення вельми сумівні - лише дві монографії, при чому на тему біоенергетичного дизайну, що трохи попахує псевдонауковою. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:39, 7 лютого 2021 (UTC)
2. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 7 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. «Досягнення вельми сумнівні»- хіба?
   1. має державну відзнаку «Відмінник освіти України»

      Вікі має сотню статей про персони з подібними досягненнями див. тут Категорія:Відмінники освіти України

   2. Автор 3 (трьох) посібників по дизайну
   3. Член спілки дизайнерів України
   4. Понад 30 років працював викладачем «Основ композиції», «Проектування», «Макетування» в Київському художньо-промисловому технікумі (це сотні подготовлениих фахівців)
   5. після реорганізації на посаді в.о. доцента кафедри промислового дизайну

   Що з цього є сумнівним досягненням? --Modekolas (обговорення) 11:38, 7 лютого 2021 (UTC)

   Почитайте, будь ласка, ВП:АД, ВП:КЗ, ВП:БЖЛ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:47, 8 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Сумнівна відповідність ВП:КЗП. Відмінник освіти України не є найвищою галузевою відзнакою та не дає автоматичної значущості. Але шкільний підручник з грифом МОН на додачу мав би дати значущість, бо це робить його провідним викладачем своєї дисципліни — NickK (обг.) 17:43, 11 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Із джерел тільки видання особи. Незалежні для перевірки та підтвердження значущості відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:34, 31 березня 2021 (UTC)

Математична модель утворення формальдегідного забруднення атмосферного повітря над автотранспортними шляхопроводами міста

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:51, 7 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Тема неенциклопедична, більше доречна до теми дисертації чи наукової теми. Я навіть не знаю, куди її можна припхнути. Тут навіть, очевидно, що потрібно переносити в одну, а щось в іншу статтю, але які - я навіть не знаю. Проте однозначно, тема неенциклопедична і не заслуговує висвітлення в окремій статті. --Kharkivian (обг.) 10:51, 7 лютого 2021 (UTC)

   Дякую за ваші коментарі. Часткова ви маєте рацію в своїх міркуваннях, стаття має науковий сенс. Прошу зауважити, що енциклопедичні статті це один з жанр наукових статей. У представленій статті описується математична модель, це вже результат досліджень призвів до постановки моделі. Я змінив вступну частину, прибравши наукові міркування на тему. Можливо також ваша думка була на підставі неповного тексту статті. Могли б ви звернути вашу увагу на цю статтю ще раз з доповненим текстом? --Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)

2. Неенциклопедичне. --Юрко (обговорення) 15:08, 7 лютого 2021 (UTC)

   Прошу зауважити, що саме поняття "Математична модель" вже є предметом енциклопедичної теми. У представленій статті описується один з типів універсальної моделі з вираженою класифікацій динаміки і кінетики. --Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)

3. Хай у статті буде хоч 100500 джерел - це тема не для енциклопедичної статті. І хай там як - така стаття з такою темою у Вікіпедії бути не може апріорі, що би ви з нею не робили. @Ross SV:, я розумію, що ви експерт у цій темі, але en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_manual,_guidebook,_textbook,_or_scientific_journal, вона так не працює. --reNVoy (обговорення) 11:26, 9 лютого 2021 (UTC)

   @Renvoy: Я згоден, що кількість посилань це не основний показник. Я не згоден з тим, що ви приводите тут паралель з науковою статтею, це різні речі. І ви маєте рацію щодо назви теми. Перебір. Я скористався рекомендації @A1:. Могли б ви дати свою оцінку формальдегідне забруднення атмосферного повітря? Дякую! (обговорення) 9 лютого 2021 (UTC)

@Ross SV:я би сказав так: краще займіться статею Забруднення повітря: там можна описати не тільки формальдегідне, а й інші забруднення. Ваші обидві статті зосереджені на українських реаліях, однак пам'ятайте, що Українська Вікіпедія - це, буквально, Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія про Україну, тобто потрібна інформація і про інші країни. Подивіться, як написана стаття en:Air pollution: жодних складних формул, незрозумілих формулювань, бо Вікіпедія пишеться для звичайного читача, який не розбирається у темі. Статті можна дробити по темам й навіть складнішим типу Моделювання атмосферної дисперсії чи en:Air pollution in the United States, але вони нормально читаються і не виглядають як наукові статті з такими розділами як "Сучасна законодавчо-правова база при оцінці забруднення атмосферного повітря." чи "Сучасний стан забруднення атмосферного повітря.". А знаєте чому вони так виглядають? А тому що ви зкопіпастили інфу з публікацій типу такої. Сподіваюсь ви мене зрозуміли.--reNVoy (обговорення) 09:49, 10 лютого 2021 (UTC)

P.S. Здається ви підписуєтесь вручну, почитайте, як це робити ефективніше--reNVoy (обговорення) 10:16, 10 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. 6 джерел, категорія є. --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:03, 7 лютого 2021 (UTC)

   Кількість джерел не завжди дають значущість. Інколи тема може бути не значуща в принципі через її неенциклопедичність. І це саме той випадок. --Kharkivian (обг.) 13:58, 7 лютого 2021 (UTC)

   Я впевнений, що ця стаття є логічне доповнення статті про математичних моделях.--Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В статті є три незалежні АД, хоча саме викладення матеріалу викликає сумнів, так як більше схоже на наукову статтю, а не енциклопедичну. Якщо покращити, то можна залишати, в іншому випадку в особистий простір автора. GPV (обговорення) 15:16, 7 лютого 2021 (UTC)

   Так, ви маєте рацію, це вимагало представити відразу весь текст статті. Могли б ви ще раз звернути на неї вашу увагу? --Ross_SV (обговорення) 8 лютого 2021 (UTC)

   В мене не так багато досвіду. Але свої побажання я вказав на СО статті. GPV (обговорення) 17:17, 10 лютого 2021 (UTC)

2. Я вважаю, що у Вікіпедії автору варто розкрити спочатку більш глобальну тему - хоча би формальдегідне забруднення атмосферного повітря, а тоді вже, якщо б стаття виявилась занадто громіздкою для опису математичного моделювання цього кепського явища - виділяти окрему статтю. А так стаття виглядає круглою сиротою, і виходить, що дійсно, значимість (актуальність) не показана. --A1 (обговорення) 20:44, 8 лютого 2021 (UTC)

   @A1: Дуже дякую! Це чудова ідея. Подивіться будь ласка на результату і залиште свою думку. Ross_SV (обговорення) 9 лютого 2021 (UTC)

   Вважаю, що необхідно визначитись із темою статті - про забруднення саме формальдегідом, чи забруднення взагалі. Бо Ви написали про забруднення взагалі (різними забруднювачами). зміст має відповідати назві. І, потім, колеги виявили плагіат, це в будь-якому випадку неприпустимо. --A1 (обговорення) 10:03, 11 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено, бо: 1) предмет статті надто вузький = не енциклопедичний; 2) виклад теми (оформлення) зроблено в науковому, а не енциклопедичному стилі; 3) не доведено необхідність описати предмет саме в окремій статті (посилання на дослідників цієї теми, про яких немає статей в укрвікі, не доводить авторитетності моделі). Також враховано, що автор переніс інформацію у більш загальну статтю «Формальдегідне забруднення атмосферного повітря», тому потреби в цій сторінці немає. --Nina Shenturk (обговорення) 23:40, 16 лютого 2021 (UTC)

Доль Олександр Вікторович

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:30, 7 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість під питанням: відсутня або не продемонстрована; більшість джерел навіть в теорії не є авторитетними — концерти, пісні й автобіографія, або статті про інші теми з Російської (!!!) Вікіпедії --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:30, 7 лютого 2021 (UTC)
2. ТАКЕ треба на ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:56, 7 лютого 2021 (UTC)
3. Єдине істотне згадування - це участь в розборках. Дядько гуль не знає цього пана зовсім. Висвітлення немає, наявні джерела - не АД (анонси та афіші), вагомих досягнень немає, пересічний співак. Не значущий. не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:24, 11 лютого 2021 (UTC)

   - Не одне істотне згадування, варто не забувати про організацію фестивалів. Нижче додаю посилання,бо справді важко прошуковувати: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22]підписав користувач ChristinaCHO (обговорення

4. Порушення ВП:НД та ВП:ЧНЄВ, суцільне ВП:ОД та ВП:РЕКЛАМА (саморозкручування). Стаття ні про що. Повилучав неналежні джерела зі статті. Залишилось 5. 4 ангажованих (самвидав) - про ті самі "розборки", одне, що містить тривіальну інформацію (що одного разу був на ТБ).

•  Проти:

1. Мала значущість: «Згідно з вікіпедії то значущість — поняття відносне і суб'єктивне, співтовариством Вікіпедії вироблені загальні критерії значущості, а також низка більш вузьких, тематичних критеріїв значущості. Непряма ознака малої значущості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Хоча варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально. Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету.» Цілком не погоджуюсь що в даній статті не достатньо посилань і джерел* В статті достатньо цього Посилання на власну творчість— Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).
2. Вважаю, що даний кандидат є досим авторитентим серед своєї аудиторії. Аудиторії необхідно знати свого кумира і щоб у швидкому доступі була необхідна інформація- Виконавець працює з російськомовною аудиторією, живе в російськомовному середовищі, вся творчість російською мовою, тому апріорі там не може бути україномовних посилань- Якщо необхідно дещо редагувати, то я готова це зробити — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок) 19:23, 7 лютого 2021‎ (UTC).

   даний кандидат є досить авторитентим ЛИШЕ серед своєї аудиторії - це і є сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:49, 8 лютого 2021 (UTC)

   То чому тут Freel він теж відомий тільки своїм прихильникам. Він не створив фестивалю на відміну від Основателя— Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

   Як мінімум той музика значущий через це. --Kharkivian (обг.) 16:18, 11 лютого 2021 (UTC)

   - Freel - стаття з 2015 року і її не дуже суттєво доповнювали* а рейтинг 2018 і ці здобутки не вказані у вікіпедіїпідписав користувач ChristinaCHO (обговорення

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідність критеріям значимості митців не показана. Відсутнє висвітлення у незалежних АД. Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 16:29, 28 квітня 2021 (UTC)

Могила рабина Нахмана з Брацлава

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:36, 7 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Більшісь тексту статті - копіпаст з статті Нахман із Брацлава. Та й потреба окремої статті для могили дуже сумнівна. --reNVoy (обговорення) 20:36, 7 лютого 2021 (UTC)

   Чому ж, якщо це пам'ятка, то стаття може існувати, але не в такому вигляді.--Юрко (обговорення) 21:15, 7 лютого 2021 (UTC)

2. У такому вигляді не стаття.--Юрко (обговорення) 21:15, 7 лютого 2021 (UTC)
3. Копіпаст, жахливе оформлення, загалом НЕ СТАТТЯ. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 8 лютого 2021 (UTC)
4. Копіпаст. Вилучити --Iskander Balik (обговорення) 15:14, 11 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Тобто копіпаст зі статті Нахман із Брацлава? У статті Могила рабина Нахмана з Брацлава більшість тексту про паломництво, який не є копіпастом нізвідки, а є спробою новачка оформити статтю за вимогами Вікіпедії. Новачок не розібрався з розміткою, можна оформити. Потреба для окремої статті досить очевидна: це ж місце паломництва світового значення! В Україні немає й десятка місць паломництва такого рівня — NickK (обг.) 17:46, 11 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як показало обговорення у статті є окрема значимість від статті Нахман із Брацлава. Це всесвітньовідома пам'ятка. Залишено. --yakudza 16:24, 28 квітня 2021 (UTC)

РокРадіо UA

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:03, 7 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття повністю написана на афільованих джерелах. Значущість предмету під великим питанням, оскільки незалежних джерел просто не існує. З пошуку вдалось знайти тільки це. Відповідно порушення ВП:В. Можливе ВП:ОД --reNVoy (обговорення) 21:03, 7 лютого 2021 (UTC)
2. Сумнінва значимість. ВП:ОД простеєуться доволі явно. Джерел немає, тому важко про щось говорити. Шкода чиєїсь праці, але потрібно вилучити. --Windycaller (обговорення) 12:35, 10 лютого 2021 (UTC)
3. Я так і не зрозумів про що це - чи про РокРадіо чи радіо гарта. Ані на те, ані те немає незалежних надійних авторитетних джерел - тобто жодного пристойного висвітлення. А раз немає висвітлення - то це пряма вне відповідність ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:01, 13 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. На профільному сайті немає [23] GPV (обговорення) 13:02, 13 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 09:44, 31 березня 2021 (UTC)