Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 квітня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Біруля Мадський 5—7

• Поставив: --89.176.68.19 14:00, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: не бачу в статті значимості
•  За:

1. --89.176.68.19 14:00, 5 квітня 2011 (UTC)
2. Одне речення без джерел. У такому вигляді вилучити--SamOdin^{自分の会話} 14:20, 5 квітня 2011 (UTC)

   # Згоден з SamOdin --Mr.Rosewater 14:42, 5 квітня 2011 (UTC) Джерела наведені.--Mr.Rosewater 06:50, 7 квітня 2011 (UTC)

3. --Albedo 16:30, 5 квітня 2011 (UTC)
4. Не значимо і без авторитетних джерел Smarty 06:14, 6 квітня 2011 (UTC)
5. 0 значимості --AnatolyPm 13:22, 6 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. В ті часи в гокей чи футбол не грали, тому по сьогоднішнім міркам це щось на кшталт - Йося Сабо, дуже відомого тренера, який ходив своєю ватагою Барселону брати й.... --Когутяк Зенко 14:17, 5 квітня 2011 (UTC) (а ще в ті часи не було газет та інтернету - тому дані про таких осіб дооооооволі куці - але через це не повинна піддаватися сумнівам значущість цієї особи)

   У мене, наприклад, сумніви, що вона (особа) взагалі колись існувала. У статті немає посилань на джерела. --Mr.Rosewater 14:42, 5 квітня 2011 (UTC)

   А чому не пошукали ті джерела?--Білецький В.С. 19:02, 5 квітня 2011 (UTC)

   Їх має наводити автор статті. Йому ж явно простіше. Якщо ми видалимо його статтю через їх відсутність, — ми не багато втратимо (1 речення), але наступного разу він так не вчинить, бо не буде сенсу цього робити. Але Ви, пане професоре, витрачаючи свій час на виправлення чужих гріхів, даєте картбланш всім, хто створює ґанджові статті. Розумію Ваші мотиви, та одну-дві врятуєте — безвідповідальні створюватимуть в геометричній прогресії більше, опускаючи рівень проекту до тієї межі, що й самим стане ганьба бути до нього причетним --Mr.Rosewater 22:00, 5 квітня 2011 (UTC)

   Коли я бачу неповну статтю - я її покращую. У нас маса статей без джерел, на одне речення і т.д. - я не веду переліку мінімально покращених статей, але таких, думаю вже якась тисяча набереться. Якби кожен активний користувач та виправив-покращив-доповнив 1 тис. (навіть нехай сотню) статей - це була б більша користь проекту ніж їх видалення. А видаляти треба тільки "безнадійні" неперспективні статті.--Білецький В.С. 14:30, 6 квітня 2011 (UTC)

   За цей час, що Ви «рятували» одне-два речення, можна було б написати таку саму статтю, але вже з посиланнями і з тієї теми, яка Вас цікавить на цей момент. Що маємо у підсумку? 1) Проект нічого не набув. 2) Бракороб отримує карт-бланш й далі «творить». З тиждень тому було виставлено на вилучення декілька статей, створених паном Мішею. В результаті голосування — всі вони були врятовані. Міша отримав посил: «Давй Міша — впірьод!». І Міша дає! Сьогодні вночі за півтори години він настворював 8 статей загальною ємністю 80 Кб, методом тупого автоперекладу з російської вікі, та на які, як завжди, неможливо дивитись без здригання через те, як він паплюжить мову. Питання: скільки потрібно активних корисуваче-годин на виправлення Мішіної творчості? Чи цікаво кожному активному користувачеві (як Ви пишете) виправляти статті про комп'ютерні ігри (про які я, наприклад, нічого не знаю, і волів би й далі нічого не знати)? Знаю, Ви виправили, як мінімум одну його статтю — сподіваюсь, отримали задоволення. Я теж виправив декілька — більше категорично не хочеться. Останнім часом просто ставлю {{Автопереклад}}, хоча на всі Мішині статті бот міг би робити це автоматично. Хоча я б волів, щоб бот ставив шаблон на видалення, бо переконаний: краще мати 100 тисяч статей нормальної якості, ніж 100 тисяч нормальних + 200 тисяч сміття. Вибачте за довгий спіч. --Mr.Rosewater 06:50, 7 квітня 2011 (UTC)

   Цілком згодний з Вами стосовно продукції пана Міші. І теж виправив декілька статей. І особливо нема охоти те робити далі, хоча є там і актуальна, навіть цікава тематика (стосовно зброї). Але користувач Mishae - то є таке виключення. Як правило, приходить новенький користувач - робить якусь сиру статтю і вже не з"являється по пів-року-рік чи й взагалі. Що робити з його матеріалом? Доробляти або вилучати. Я інколи ходжу "Випадковими статтями". Десь на 10-20-й бачу зовсім щось сире і мінімально (інколи - середньо) її дотягую до стабу. Ясно, що первинний автор про те може ніколи й не дізнається, тому "антивиховного" ефекту не буде (він малоімовірний), а Вікі поліпшується. Ось про яке покращення Проекту я говорив. Щодо нових статей - це інша тема. Маю такий запас матеріалу, що при наявності часу швидко ставлю дві-три, а то й 5-10 нових статей.--Білецький В.С. 09:26, 7 квітня 2011 (UTC)

2. Джерела є. Знайшов українські і російські.--Білецький В.С. 19:11, 5 квітня 2011 (UTC)
3. --ValeriySh 20:37, 5 квітня 2011 (UTC)
4. --Lexusuns 05:33, 6 квітня 2011 (UTC)
5. --СергійС 08:41, 6 квітня 2011 (UTC)
6. --Sapin 05:45, 10 квітня 2011 (UTC)
7. Це ж наша історія, значимо. З повагою --Consigliere ^Обг 09:32, 10 квітня 2011 (UTC)

   в такому випадку не треба було видаляти статті Флоріан Гедройт, Олевченко, Михайло Скиба чи Білоус Яків. — Це написав, але не підписав, користувач 89.176.68.19 (обговорення • внесок) 14:39, 10 квітня 2011 (UTC).

   Вони були маленького розміру, менше 296 байт. Треба було їх доповнити. Я тут нещодавно на гарну книжку натрапив, напевно Вам теж стане у пригоді: Славянская энциклопедия. Киевская Русь - Московия.. Доречі, Ви не хотіли б зареєстуватись в УкрВікі, щоб писати статті, у Вас гарний внесок. З повагою --Consigliere ^Обг 15:22, 10 квітня 2011 (UTC)

   та я би радий зареєструвався, але поняття не маю, як. Я вже пробував, і нічого з того не вийшло, тому працюю поки-що анонімно. - 89.176.68.19

   Вам треба мати електронну адресу і при реєстрації її вказати. Також потрібно придумати «Логін» та «пароль», які Ви тут (див. правий верхній кут) при реєстрації введете і потім будете вводити постійно під час входу в УкрВікі. По цьому ж логіну Вас будуть розпізнавати інші користувачі. Також, Ви можете звернутися до адмінів, щоб зарахували Ваш внесок до реєстрації в УкрВікі. З повагою --Consigliere ^Обг 12:32, 11 квітня 2011 (UTC)

   я зареєструвався під ім'ям Артур,але редагувати ї я ніяк не можу. - 89.176.68.19

   # --Rudejko 12:51, 11 квітня 2011 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач Angel O (обговорення • внесок)., який не має 50 редагувань у статтях до початку голосування — NickK 10:03, 11 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 13:21, 6 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити. --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)

Системний таймер 5—1

• Поставив: --Mr.Rosewater 14:42, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Три місяці на поліпшенні. Зміни тільки косметичні. Не потрібна. --Mr.Rosewater 14:42, 5 квітня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Mr.Rosewater 14:42, 5 квітня 2011 (UTC)

   в чому претензії до статті?--Albedo 16:30, 5 квітня 2011 (UTC)

   Та хоча б в цьому + неенциклопедично + без джерел + теми стосується тільки побічно + ... + нікому не потрібна --Mr.Rosewater 22:00, 5 квітня 2011 (UTC)

2. --Lexusuns 05:33, 6 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 13:22, 6 квітня 2011 (UTC)
4. --Albedo 16:31, 6 квітня 2011 (UTC)
5. Була на поліпшенні, результату 0. На вилучення. --Kibeee 17:45, 10 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже значиме поняття з цифрової техники. Можна безліч інформації про СТ надати із різними схемами. Залишити шаблон поліпшення. --Sapin 13:28, 9 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У мене неоднозначне ставлення до цієї статті. Ніби повинна бути поліпшена і не треба вилучати. Але, коли я побачив джерело, звідки вона написана, то я б і вилучив. Тому утримуюсь. З повагою --Consigliere ^Обг 12:51, 11 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучити --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)

Історія авторського права 4—4

• Поставив: --Deineka 19:10, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: неукраїномовна
•  За:

1. --Deineka 19:10, 5 квітня 2011 (UTC)
2. Спробуйте хоча б почитати її, там страшніший за творчість Mishae автопереклад. Вже майже три роки статті, а переробляти нікому. В такому вигляді вона існувати не може, чи то на поліпшення, чи то вилучити зразу, в порівнянні з енВікі нічого нового — NickK 15:27, 6 квітня 2011 (UTC)
3. --Albedo 16:31, 6 квітня 2011 (UTC)
4. Скажімо так, написана з використанням українських слів, але зміст настільки викривлений, що він фактично втратився, внаслідок чого статтю справді можна назвати неукраїномовною. Наприклад: Авторське право було винайдене після прибуття преси,. або Сполучені штати і країни самого Латинського американця замість вступили в Угоду Буенос-Айреса в 1910. Які аргументи для залишення такої маячні?! Smarty 08:46, 7 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Білецький В.С. 19:12, 5 квітня 2011 (UTC)
2. Переклали. --Lexusuns 05:33, 6 квітня 2011 (UTC)
3. --СергійС 08:43, 6 квітня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 13:23, 6 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не зважаючи на переклад, стаття потребує переробки/поліпшення. З повагою --Consigliere ^Обг 13:04, 11 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити. --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)

Яхимович Юрій Петрович 4—1

• Поставив: --Kibeee 21:38, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: У статті значимість не показана (про сотні наукових праць ніяких джерел немає, да і важливість цих праць у статті не показано).
•  За:

1. --Kibeee 21:38, 5 квітня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:24, 6 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 13:27, 6 квітня 2011 (UTC)
4. --Albedo 16:31, 6 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Прошу не судити суворо. Як зміг, так і доробив, знайшов кілька посилань. Я не фахівець з поліграфії. Але вважаю, що статтю можна залишити. А фахівці нехай, ще подивляться. --ValeriySh 18:28, 11 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити. Після переробки значимість не показано. --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)

Лоза Петро Олексійович 4—4

• Поставив: --Kibeee 21:54, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: У статті значимість не показано.
•  За:

1. --Kibeee 21:54, 5 квітня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:23, 6 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 13:27, 6 квітня 2011 (UTC)
4. До Георгія Кірпи йому ще далеченько. --ValeriySh 13:53, 7 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. вважаю начальників залізниці значимими. Пояснюю: залізниці — величезні підприємства, подекуди буджетоутворювальні для реґіонів, велика к-сть працівників, оборот тощо--Albedo 16:31, 6 квітня 2011 (UTC)
2. я саме виходив з того що будь-яка залізниця — велике й значне підприємство в масштабах кількох областей. До речі, критерії значимості для таких осіб відсутні взагалі --LastStep 12:21, 9 квітня 2011 (UTC)
3. --Sapin 13:28, 9 квітня 2011 (UTC)
4. Напевно, начальник залізниці все ж таки значимий --Mr.Rosewater 21:44, 10 квітня 2011 (UTC)

   # ...критерії значимості для таких осіб відсутні взагалі --LastStep. Згодний повністю--Rudejko 12:51, 11 квітня 2011 (UTC)— Це написав, але не підписав, користувач Angel O (обговорення • внесок)., який не має 50 редагувань у статтях до початку голосування — NickK 10:03, 11 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)

Захист даних у NTFS 3—0

• Поставив: --Kibeee 21:57, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Стаття є просто перекладом зі сайту ixbt.com. Не є самостійним поняттям.
•  За:

1. --Kibeee 21:57, 5 квітня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 13:27, 6 квітня 2011 (UTC)
3. Додати у скороченому вигляді до NTFS. --Consigliere ^Обг 13:11, 11 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Albedo 16:31, 6 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучити. --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)

Оздоблення фасадів 3—3

• Поставив: --Kibeee 22:01, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Не є предметом самостійної статті.
•  За:

1. --Kibeee 22:01, 5 квітня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 13:27, 6 квітня 2011 (UTC)
3. --Albedo 16:31, 6 квітня 2011 (UTC)

# per Kibeee--Mr.Rosewater 23:26, 9 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже шкода, що ті, хто поставив статтю на вилучення і проголосував за це не побачили величезного потенціалу цієї статті, який безмежний як атом. Трошки виправив, але стаття повинна існувати, вона корисна, в поняття величезна історія, потужні культурна та технологічні складові. --Sapin 05:36, 10 квітня 2011 (UTC)
2. Пан Sapin все ж таки переконав. --Mr.Rosewater 21:49, 10 квітня 2011 (UTC)
3. Пану Сапіну треба сказати: «дякуємо за роботу». З повагою --Consigliere ^Обг 13:14, 11 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Дякуюємо Сапіну за переробку :). --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)

Технологія набору та верстки 5—5

• Поставив: --Kibeee 22:20, 5 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Книга нічим не примітна. Значимість дуже сумнівна.
•  За:

1. --Kibeee 22:20, 5 квітня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 13:27, 6 квітня 2011 (UTC)
3. --Albedo 16:31, 6 квітня 2011 (UTC)
4. Я розумію, що в нас академія друкарства всемогутня, але наразі підручник не відповідає ВП:КЗК. Жодному критерію книга і близько не відповідає. Ні незалежних публікацій, ні використання в університетах по всій країні, ні статусу новаторського видання за певною тематикою, ні нагород якихось конкурсів - нічого з цього немає. З джерел є сайт викладача академії друкарства на ucoz'і, звідки можна дізнатися лише те, що цей підручник вийшов накладом усього лиш 300 примірників, тому про якусь поширеність чи відомість годі й говорити. Будуть джерела, що підтверджуватимуть відповідність ВП:КЗК, буде й інша розмова - NickK 21:35, 9 квітня 2011 (UTC)
5. Не можу не погодитись з Ніком. --Mr.Rosewater 23:25, 9 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. -- Polivko 21:24, 6 квітня 2011
2. -- Olischyk 23:16, 6 квітня 2011
3. -- Книга рекомендована Міністерством освіти і науки України як навчальний посібник --Rudejko 15:16, 7 квітня 2011 (UTC)
4. Відповідає наступним критеріям значимості для книг: Книга є знаковою для окремої галузі знань. Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української культури, науки, мови, вітчизняної економіки, банківської справи тощо. --Sapin 13:29, 9 квітня 2011 (UTC)

   Поки не наведено ЖОДНОГО джерела, яке би підтверджувало що книга є новаторською. NickK все детально обгрунтував, чому книга не значима. --Kibeee 09:14, 10 квітня 2011 (UTC)

   Він вибірково застосував декілька критеріїв. Втім, це перша відома книга українською мовою про технологію набору та верстки, отже для України є піонерською в цих питаннях. --Sapin 09:31, 10 квітня 2011 (UTC)

   Дайте посилання на джерело яке стверджує що "це перша відома книга українською мовою про технологію набору та верстки". І тоді питання буде знято. --Kibeee 17:29, 10 квітня 2011 (UTC)

   Тут обратна логіка діє - адже інші невідомі. --Sapin 17:56, 10 квітня 2011 (UTC)

   Тут така логіка не діє. Повинні бути посилання на джерела. Тим більше у статті про це не сказано нічого. --Kibeee 18:55, 10 квітня 2011 (UTC)

   Книга дійсно новаторська. Нічого подібного українською мовою ще не було... Були короткі статті, методичні вказівки для студентів. Та й ті переважно звідкись "передерті". Повноцінна книга на дану тематику, тим більше навчальний посібник з грифом міністерства — вперше! --Rudejko 13:16, 11 квітня 2011 (UTC)

   Джерела додав --Rudejko 13:16, 11 квітня 2011 (UTC)

   Ви додали джерела про Василишиних. Цікавлять же джерела, де розповідається конкретно про цю книгу — NickK 09:47, 11 квітня 2011 (UTC)

   # -- Angel_O 12:44, 11 квітня 2011 нема 50 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 09:46, 11 квітня 2011 (UTC)

   # -- 15:18, 10 квітня 2011 — Це написав, але не підписав, користувач 46.56.168.27 (обговорення • внесок). голоси незареєстрованих користувачів не враховуються — NickK 09:12, 11 квітня 2011 (UTC)

   # Повністю згодна з Sapin’ом. -Olja, 16:17, 10 квітня 2011 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач 46.216.42.4 (обговорення • внесок). голоси незареєстрованих користувачів не враховуються — NickK 09:12, 11 квітня 2011 (UTC)

   # -- 11:58, 11 квітня 2011 — Це написав, але не підписав, користувач Rudejko (обговорення • внесок). проголосував двічі — NickK 09:12, 11 квітня 2011 (UTC)

5. --ValeriySh 18:41, 11 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити. --Krystofer 17:56, 12 квітня 2011 (UTC)